Зачем была нужна экологическая истерика и Грета из Стокгольма

Виктор Москалев пишет:
Она большая молодец. Затролила мужика, который выдавал себя за крутого в российском интернете. Да так. что он вынужден был опуститься до самых грязных ругательств в ее адрес.  Тем самым она подтвердила свою правоту. Потому что люди с прочной позицией так не срываются на ругань. 

Виктор, вы когда-нибудь общались с саентологами? С серьёзными профи, вели с ними переговоры? Общались ли когда-нибудь с ума лишённым или явно и откровенно провокаторами и дураками? Мне доводилось...это тяжело. Тяжело, а в некоторых случаях нереально и даже ненужно доносить до таких свою позицию. У них задача её не принять! В таких случаях надо просто оставить таких оппонентов.  Такое было у меня и по работе. Так же, в общении с подобными, откровенно не понимаешь их неприкрытой и неаргументированной упёртости  глупости в аргументации. И, это выводит из себя)) вывести можно любого!

У Греты нет никакой позиции и она во многих вещах, не то что не права, а в корне ЗАБЛУЖДАЕТСЯ по причине некомпетентности.

Посему, я бы с осторожностью брал её в качестве какого-то мерила.

"У Греты нет никакой позиции и она во многих вещах, не то что не права, а в корне ЗАБЛУЖДАЕТСЯ по причине некомпетентности."

Тут никак не соглашусь. Грета - это пиар проект. а у пиарпроекта своего мнения быть не может. Её задача - делать и говорить то, за что ей платят. Если она с этим всем согласна - её право. Но не более того. и, кстати, пришёл как раз сегодня к очередному любопытному выводу. По итогам выборов в австрии зелёные - если верить прыгающему от счастья корреспонденту Евроньюс - отняли часть голосов от Партии свободы, которая стоит на страже традиционных ценностей. По нынешнему по европейски - популисты и ксенофобы. И в итоге зелёные, подпитываясь от гретиных разводок, набирают голоса - которые применят в голосованиях по мигрантам. ибо в этом вопросе зелёные на удивление едины, и считают - как и обанкротившиеся леваки - что чем больше мигрантов тем лучше.

Марат Бисенгалиев пишет:
Тут никак не соглашусь. Грета - это пиар проект. а у пиарпроекта своего мнения быть не может. Её задача - делать и говорить то, за что ей платят.

Марат, вы правы. И, я о том же, только с другого ракурса. Понятно, что пиар. Понятно, что отрабатывает свою зп. И,понятно то, что она даже в это верит.

Марат Бисенгалиев пишет:
чем больше мигрантов тем лучше.

Что они начнут петь, лет эдак через 5, когда у них кратно возрастут кучи мусора, говна, преступлений, налогов и т.п. Содержать эту ораву-- это ж немалые деньги)) тогда будет новая волна -- очищение: территории, нации, природы. И, это тоже бабло. Очень хорошая схема по обоснованию новых трат -- их заработка Постоянно можно дёргать деньги из бюджета.

Алексей Уланов пишет:
В Советском Союзе перевели блестящее с литературной точке зрения произведение, опубликовали не владея информацией о контексте

Алексей, думаю что в Сов.Союзе знали. Не могли тогдашние цензоры пропустить и такой шлейф фактов. А, был ли он? Вот это вопрос?!  Сам по себе Карлсон -- чудесный персонаж!)) О нём только добрые воспоминания. Однако, есть воспоминания её дочери, которые полностью опровергают подобную или около этого информацию. На основании данных, полученных из архива писательницы ее родной дочерью, Карин Ниман, а она является самым известным исследователем жизни шведской писательницы и знает о ней практически все. Вот что она рассказала: Астрид Линдгрен никогда сама не состояла в национал-социалистической партии Швеции или Германии, а только однажды голосовала за нее на выборах. Да и то, в ранней юности; Ни одного подтверждения знакомства и, тем более, дружбы Линдрен с Герингом нет. Ни писем, ни воспоминаний – ничего. Едва ли могла детская писательница вдохновиться образом знаменитого фашиста. Исследователи её творчества полагают, что образ добряка Карлсона, живущего на крыше, появился совершенно случайно. В момент писательского вдохновения. Многие любимые нашими зрителями фразы («дело-то житейское», «у вас молоко убежало» и пр.) – вообще импровизация актеров, озвучивавших мультфильм. В оригинале книги ничего такого в помине не было. 

Так же, если прочесть оригинал Андерсена " Снежная королева ", то там тоже очень много интересного вырезано)))

Дружила она с фашистов номер2, прототип он Карлсона или нет, мы не знаем. Это уже на её совести. Вот, если бы Карлсон предлагал Малышу возродить 3 рейха, то да....дружила! А, если рассмотреть Зрелого мужчину с пропелером на штанах и его образ жизни без имперских амбиций, то можно смело предположить, что это явно не бывший глава люфтвафе и не второй человек в могущественной и жестокой империи.

12-летняя канадская девочка Северн Сузуки в 1992 году выступила с трибуны ООН.

В возрасте 9 лет Северн организовала детскую экологическую организацию "E.C.O.", которая объединила детей, интересующихся вопросами защиты окружающей среды.

В 1992 году Северн Сузуки выступила среди руководителей стран в Рио-де-Жанейро по проблемам Земли (Earth Summit) под эгидой ООН. 

Где она говорила, что нехочет погибнуть от озоновых дыр! Это выступление, задело многих.

Россию назвали самой грязной страной в мире. Мы потеряли целую отрасль. 

А администрация Буша вышла из Киотского протокола по проблемам глобального потепления климата.

А мы остались!

Сейчас Северн Сузуки 32 года, она работает диктором на телевидении и продолжает заниматься защитой окружающей среды.

Озоновые дыры, как-то сами сабой рассосались.

И сейчас про Северн мало кто помнить.

Гредёт новая миссия - ГРЕТА! 

И это пройдёт!

Главное, чтобы нам, как 1992 году не потерять промышленность.

Валерий Меркулов :

Главное, чтобы нам, как 1992 году не потерять промышленность.

Не потеряем. С нами консультанты. 

Виктор Москалев пишет:
Судебная система такая же. То есть почти никакая. Объект для манипуляций. 

Насчет судебной системы, хочу сказать пару слов. Совсем недавно по какому-то каналу ТВ шел фильм "12 разгневанных мужчин". Классический американский фильм про присяжных, которые оправдали парня, хотя все свидетельствовало о том, что он убил отца.

Фильм этот должен говорить о том, какая эффективная и справедливая судебная система. Но на меня этот фильм произвел обратное впечатление.

Молодцы присяжные, которые поняли, что основная свидетельница плохо видит без очков, а спросонья их не надела!

Ну а полиция, прокурор, адвокат, эти должностные лицы, почему они не поинтересовались носит ли очки основной свидетель или нет? Для них же это работа. Как можно столь безответственно подходить к своей работе?

Так что у меня этот фильм вызвал у меня скорее обратное впечатление про судебную систему.

Константин Комшуков пишет:

Валерий Меркулов :

Главное, чтобы нам, как 1992 году не потерять промышленность.

Не потеряем. С нами консультанты. 

И астра-коучи. :)

Михаил Лурье пишет:
Ну а полиция, прокурор, адвокат, эти должностные лицы, почему они не поинтересовались

Как в этом, так и в нашем аналога "12", речь идёт от обычном, к сожалению да, обычном отмахивании от судьбы конкретного человека, по причине того, что он недочеловек. Там этот негр, у нас чеченской мальчик во времена окончания второй чеченской компании.  Вот и все причины и никакие здесь исследования не нужны. Он заранее виноват, потому-что...да и лень, и так всё ясно...

А, вот если.... суд принял во внимание то, что старушка 80 лет сама бросилась на жёлтый феррари и сама бросилась именно ему под колеса, посему, водитель феррари сбивший старушку на пешеходном переходе, при скорости 90км/ч не виноват. Понятно, что водитель чем-то сынок. Так же, ....суд принял во внимание, что-то лось, находясь в отчаянном состояние и приняв решение свести счёты с жизнью, сам бросился под колеса автомобиля, которым управлял майор ГИБДД города...посему, майор не виноват, даже будучи в нетрезвом состояние и управляя автомобилем со скоростью свыше 100км/ч. А, мы знаем, что если сбить лося в зоне действия соответствующего знака с его смертельным исходом это уголовное дело и  срок. Ну, а о старушке я уж и не говорю. Это всё основы и решения реальных уголовных дел. И, таких море. В противовес этому, другая реальная история. Мой знакомый, как-то лет 10 назад наткнулся позно вечером на троих чурок, пытавшихся изнасиловать девочку . Он парень спокойный, но крепкий и сильный.  Он там раскидал разом всех и с девочкой пошли в полицию и написали заявление. Понятно, что их не нашли. Однако,  ЧЕРЕЗ 3 ГОДА, дело приняло новый оборот. Одного из этих троих нашли  с ножевыми, он умер. Следователь недолго думая сделал виноватым моего знакомого, ну по старой и" очевидной взаимосвязи-то",  и его посадили на 6 лет. Родители того чурки дали следаку денег.   Вот, через полтора года должен выйти.  Говорить об этом можно веками...страшно, когда сам под замес попадаешь...

Михаил Лурье пишет:
Молодцы присяжные, которые поняли, что основная свидетельница плохо видит без очков, а спросонья их не надела!

Культура такая у них. Не принято врать. Это грех. У нас совсем не так. Президент врет и потом в этом же сознается и ему прощается это потому что ведь он же для дела врал. (про военторг эпизод) 

Терпимость ко лжи делает заведомо неэффективной любую нашу государственную конструкцию,в том числе суды. Если ложь с кажущейся благой целью не считается грехом, то все, приехали. 

Так будет всегда суды не будут объективными, при либералах и патриотах и любых мастей руководителях. Потому что культурные коды более устойчивы, чем властные конструкции. 

Виктор Москалев пишет:
Культура такая у них. Не принято врать. Это грех.

Эх, не слышит вас чеснейший человек Колин Пауэл со своей пробиркой

Сергей Кондратюк пишет:
Эх, не слышит вас чеснейший человек Колин Пауэл со своей пробиркой

обсуждалось сто раз. Он не утверждал, что в пробирке именно образцы. Он говорил, что такой пробирки достаточно там для чего то. 

Ну то есть культура неприемлемости вранья еще не значит, что ораторы не будут манипулировать аудиторией. Тем более это американцы. Но прямо лгать - это ниже плинтуса. 

Я кстати в работе придерживаюсь таких же правил. Никогда не врать. Недосказать могу. Или представить дело иначе, если надо, но не врать прямо. 

Виктор Москалев пишет:

Михаил Лурье пишет: Молодцы присяжные, которые поняли, что основная свидетельница плохо видит без очков, а спросонья их не надела!

Культура такая у них. Не принято врать. Это грех. У нас совсем не так.

А там не было лжи. Свидетельница просто стеснялась ходить в очках, ей хотелось быть симпатичной, а очки ее портили.

Поэтому, на допросах в полиции и суде она пришла без очков, а никто у нее не спросил про зрение, хотя у нее в правах на вождение, если они у нее были, наверняка, была пометка, что она должна водить в очках.

Там вообще был полный цирк. Она видела преступление через окна проходящего метропоезда, и следствие специально разбиралось, можно ли так что-то увидеть, а зрение свидетельницы осталось за кадром.

А выяснилось это, потому что один из присяжных заметил у нее следы от очков на переносице.

Виктор Москалев пишет:
Тем более это американцы. Но прямо лгать - это ниже плинтуса. 

Книга профессора Джона Мирсхаймера (John Mearsheimer) «Почему лидеры лгут» («Why Leaders Lie») содержит немало интересных идей и остроумных выводов. Возможно, самый неожиданный из них заключается в том, что лидеры лгут иностранным лидерам намного реже, чем обычно считается. При этом профессор полагает, что собственным гражданам лидеры врут намного чаще, чем зарубежным коллегам.

Два других его умозаключения могут серьезно огорчить жителей демократических стран, и в особенности американцев. Во-первых, он считает, что в демократических политических системах официальные лица в большей степени склонны вводить в заблуждение своих сограждан – в том числе и с помощью откровенной лжи, - чем в автократических системах. Свою теорию Мирсхаймер подтверждает весьма убедительными фактами. По его мнению, дело в том, что демократические лидеры в области внешней политики значительно сильней, чем автократы, зависят от общественного мнения – особенно, когда речь идет, например, о том, чтобы начать войну. Если они не могут убедительно доказать людям наличие серьезной угрозы безопасности, но при этом уверены в том, что национальные интересы требуют начала войны, это становится мощным стимулом, подталкивающим лидеров преувеличивать угрозы, чтобы получить столь необходимую поддержку общества.

Во-вторых, он полагает, что политические лидеры, скорее, склонны врать в случае «войны по выбору», а не «войны по необходимости». Это опять же хорошо подтверждается историческими примерами.

Если Мирсхаймер прав, американцам придется признать неприятный факт: лидеры США должны быть исключительно склонны ко лжи, а также к более мягким формам обмана собственного населения. Соединенные Штаты – не только старая демократия, но и страна, со времен Второй мировой войны чаще прочих начинавшая «войны по выбору» - зачастую по поводам, не связанным или почти не связанным с подлинными интересами безопасности Америки. Только в период после окончания холодной войны американцы успели организовать военные операции в Панаме, в Сомали, на Гаити, в Боснии, в Косово, в Ираке (дважды) плюс затянувшуюся кампанию в Афганистане. Тенденция в целом очевидна.

"лидеры США должны быть исключительно склонны ко лжи"

Политики любой страны - хоть Лихтенштейна хоть Буркна Фасо - лгут по определению, это часть их работы.В США был один честный президент - Картер - и он же был самым неудачным президентом за всё послевоенное время