Эффективность евросоюза

Марат Бисенгалиев пишет:
Вы кроме природоведения в 4 классе где ещё климат изучали?

Я читаю научные статьи. Почти не обращаю внимания на публикации журналистов, только как на сигналы а мнение формирую по соответсвующим статьям. Жизнь меня научила, что не только в ВУЗе надо учиться, а вообще всегда, не переставать этого делать никогда. 

О температурах в прошлом в том числе судят по содержанию углекислого газа в ледовых кернах. Считается, что его высокое содержание коррелирует с периодами потепления. Сейчас неизвестная зона. Прецедентов такого высокого содержания за 630 тыс лет не было. Хотя общий тренд на похолодание, но это процесс длинной 10-30 тыс лет. А происходят изменения заметные статистически каждое десятилетие. Средняя температура в умеренных широтах растет на полградуса каждое десятилетие. В Северном полушарии больше, чем в Южном. На Севере больше, чем в умеренных широтах. На Севере и в Сибири на один градус каждые десять лет. 

Недавно в Точке Кипения выступал профессор, работающий на Севере, я съездил и послушал. Он говорит про очень быстрое оттаивание вечной мерзлоты, которое он уже лет тридцать мониторит. Он лично все это видит и для него вопрос глобального потепления ясен. Хотя его метод борьбы и несколько странный. Он предлагает разводить на севере диких животных, чтобы они утаптывали снег, таким образом провоцировали охлаждение почвы зимой, не допускали оттаивания мерзлоты. Иначе в атмосферу поступит огромное количество углекислого газа. Неперегнившие до конца растительные остатки сгниют. 

Ну то есть статьи, лекции, книги - такой путь к просвещению. Телевидение, радио, газеты, журналы (кроме научных) - только иногда для развлечения и растопки печки на даче. Не более того.  

Не только содержание газов конечно. Еще данные раскопок, остатки растений, уровень мирового океана. Тысячи данных. Ведь это современная наука. В мире живет теперь больше людей, чем когда либо в истории и наукой занимаются больше людей и они все теперь связаны через глобальный обмен. Так что теперь изучается не теми темпами, что было в 19 веке или даже в советские времена. Многие мифы советских времен оказались неправдой. Если вы изучали в ВУЗ метерологию и потом не обновляли, то знания безнадежно устарели. 

ну как ежики не едят яблоки, так и животные обладают разумом, а вовсе не живут инстинктами, так и многое другое, что в школе преподавали, было ложным. 

Виктор Москалев пишет:
Считается, что его высокое содержание коррелирует с периодами потепления.

Вот в этом утверждении и кроется главная ошибка, а точнее мощнейший инструмент спекуляций и манипуляций... Любой математик скажет, что корреляция говорит лишь о вероятной зависимости величин... но не о реальной. Т.е. хорошо нам известный принцип "хайли лайкли"...

Вне зависимости от того, существует ли реальное глобальное потепление или нет, нам навязывают мнение, что это напрямую связано с деятельностью человека... а это значит, что процессом можно управлять... Что не только не доказано, но и маловероятно... вклад человека теряется на фоне общих природных явлений... Тем не менее, это отличный инструмент в конкурентной борьбе, и с точки зрения и экономики, и политики... А то, что в этот процесс включены серьезные заинтересанты... говорит, например, такой смешной факт, как присуждние нобелевки г-ну Гору...

Вадим Крысов пишет:
Вот в этом утверждении и кроется главная ошибка, а точнее мощнейший инструмент спекуляций и манипуляций... Любой математик скажет, что корреляция говорит лишь о вероятной зависимости величин... но не о реальной. Т.е. хорошо нам известный принцип "хайли лайкли"...

Никто не утверждает, что тогда повышение температуры было вызвано увеличением содержания газов. Считается что эти процессы взаимосвязаны. По какой то причине, вернее по орбитальным причинам, земля ведь не на постоянном расстоянии от Солнца, а орбита ее сложно колеблется, температура начинает повышаться и это приводит к росту содержания углекислого газа, что приводит к дальнейшему разогреву. 

Сейчас вообще период похолодания. Период с горизонтом на 10-30 тыс лет. Но в последние десятилетия и даже столетия идет все наоборот. 

Не надо недооценивать научный мир. Ваши соображения науке известны. Манипулировать тысячами ученых в разных странах было бы чрезвычайно сложно. Так что большинство российских ученых или поддерживают потепление, или отмалчиваются или бурчат по-тихому. Не выходят на международный уровень с критикой теории потепления, потому что у них нет данных.  Причем скептиков которых я встречал, это вообще не климатологи, они не прокачаны по теме, они из другой отрасли, связанной часто со сжиганием углеводородов. 

Виктор Москалев пишет:
Манипулировать тысячами ученых в разных странах было бы чрезвычайно сложно.

А это то почему? Они не люди что ли, и не имеют слабостей? Здесь задействованы вполне привычные финансовые инструменты... и это не только личный доход, от которого идеалист мог бы отказаться... это еще и сама возможность проводить исследования... все это требует финансовых вложений, а значит и мощный инструмент управления.

Стоит еще отметить, что научные знания не есть истина, а всего лишь наше представление о строении мира на текущий момент... которые могут быть и не верными... Гипотеза становится тогда научной теорией, когда имеется достаточное количество доказанных фактов... до этого момента это всего лишь предположение, в которое можно верить... это вполне может быть теорией, но не научной... таких достаточно много сегодгя продвигается, причем, чем меньше доказательств, тем более агрессивно продвижение...

П.С. Тут мне вспомнился личный опыт... на аспирантском курсе по философии... уже в самом конце курса, мы задали преподавателю вопрос, а как быть с базовыми крммунистическими тезисами, которые не доказаны... Эта милая женщина нам все объяснила, кафедра была при уральском филиале академии... посоветовала применять в дискуссиях ораторское мастерство и полагаться на силу убеждения, тогда отсутствие доказательств может остаться незамеченным...

Вадим Крысов пишет:
Стоит еще отметить, что научные знания не есть истина, а всего лишь наше представление о строении мира на текущий момент... которые могут быть и не верными... Гипотеза становится тогда научной теорией, когда имеется достаточное количество доказанных фактов... до этого момента это всего лишь предположение, в которое можно верить

Я тут несколько комментариев назад тоже самое пытался растолковать коллеге.  

Отрицание - контрпродуктивная позиция. Патриотам только кажется что они патриоты. На самом деле они никакой пользы стране со своими архаичными убеждениями принести не могут. Страна может воспользоваться мировым трендом в сторону ВИЭ. Например, в Европе. Не газопровод надо строить, а надо строить маршруты по переброске энергоносителей, полученных путем ВИЭ и продажи из в Европу. 

Тоже касается Китая. Они решили переходить на ВИЭ. Это написано в их прессрелизах, у них есть программы, они этим занимаются. Чему тут не верить? Зачем спорить? 

У нас есть соседствующие с Китаем районы, где могут быть удачно размещены гидроэлектростанции, сейчас не востребованные и может электроэнергия или носитель экспортирован в Китай. Потенциал солнечной энергетики в Забайкалье хороший, потому что там много солнечных дней. Он и в Китае такой же, но солнечная энергетика в соседстве с гидроэлектростанцией становится намного сильнее. Потому что гидроэлектростанция накапливает энергию. Может накапливать и регулировать. У нее хорошая гибкость. Потенциально выгодных мест немного и на них страна может хорошо зарабатывать. 

Это если мыслить позитивно, будущее встречать, а не прятаться в прошлое. 

Вадим Крысов пишет:
Они не люди что ли, и не имеют слабостей?

Потому что это в том числе коммунистическая партия Китая принимает программы развития ВИЭ, я не считаю их слабыми и глупыми. 

Газ никуда не денется. Если вы патриоты и уверены в нашей силе и могуществе, то зачем вы стремитесь выкачать и продать газ как можно скорее? Мы ведь контролируем эти территории и будем контролировать. Газ в земле не прибавится. Идея его скорейшей распродажи - это не то, что нужно нашим детям. Вложить те же деньги в ВИЭ и продавать то, что природа дает постоянно - вот что будет служить внукам. Нашим внукам, то есть тем, кто будет жить в России. Потому что у принимающих решения сегодня руководителей, кто стремится распродать газ, внуки уже уехали. Так что им все равно. Они и сами смоются на пенсии, присодинятся к семьям. 

Виктор Москалев пишет:
Тоже касается Китая. Они решили переходить на ВИЭ. Это написано в их прессрелизах, у них есть программы, они этим занимаются. Чему тут не верить? Зачем спорить?

Ну, то, что Китай пиарит ВИЭ спорить бессмысленно - это факт... А вот то, что ВИЭ выходит на уровень сравнимый с тем же газом и имеет значительное будущее... это, имхо, не верно... но это отдельная тема...

А у Китая другая задача, продавать редкоземы, а потом и дешевые установки для ВИЭ... поэтому, говорить им о том, что все это туфта не с руки... В действительности, они только увеличивают закупки газа, нефти и даже угля...

Скандал давно правда, но был, поймали за руку ученых из University of East Anglia, в результате утечки е-майлов, они как раз гранты пилили на глобальное потепление климата и сфальсифицировали данные по этому потеплению. А Вы говорите исследования.. ученые. Нобелевские премии даже на этом деле некоторые получили.

Вадим Крысов пишет:

Ну, то, что Китай пиарит ВИЭ спорить бессмысленно - это факт... А вот то, что ВИЭ выходит на уровень сравнимый с тем же газом и имеет значительное будущее... это, имхо, не верно... но это отдельная тема...

А у Китая другая задача, продавать редкоземы, а потом и дешевые установки для ВИЭ... поэтому, говорить им о том, что все это туфта не с руки... В действительности, они только увеличивают закупки газа, нефти и даже угля...

У нас ведь тоже есть эти редкоземы и вообще все что связано с развитием виэ это спрос на цветные металлы, никель медь алюминий.. Россия может заработать на тренде не меньше Китая. 

Зачем противостоять возможностям, которые открываются?

Виктор Москалев пишет:
У нас ведь тоже есть эти редкоземы

Да, конечно, у нас таких месторождений много... только нужно понимать, что это очень грязное производство... в Китае такие регионы очень похожи на Чернобыль...

Виктор Москалев пишет:
Россия может заработать на тренде не меньше Китая.

Вполне возможно... только зачем? Когда на газе, нефти, а в дальнейшем на атомной энергетике мы можем заработать больше, надежнее и с меньшими издержками... что-то из БДСМ получается... как в том анекдоте "могу, но в противогазе и стоя в гамаке"...

Вадим Крысов

Вполне возможно... только зачем? Когда на газе, нефти, а в дальнейшем на атомной энергетике мы можем заработать больше, надежнее и с меньшими издержками... что-то из БДСМ получается... как в том анекдоте "могу, но в противогазе и стоя в гамаке"...

 

Зависит от периода планирования. Если в коротком периоде то нефть конечно выгоднее. Но с ней связана проблема ее ограниченности.  Добыча становится дороже по мере выработки месторождений.  А повышать цену бесконечно уже очевидно что не получится. Есть альтернативы. Поэтому если ваши дети уехали то ваша задача это заработать сейчас все что можно, быстро продать чтобы создать базу там. Уезжающие всегда так мыслят. А если вы по каким то причинам вы не хотите чтобы дети уезжали, то надо для них создать будущее привлекательное. И это не про то, что делается сейчас.

Виктор Москалев пишет:
Если в коротком периоде то нефть конечно выгоднее. Но с ней связана проблема ее ограниченности.

Что не доказано...когда говорят об ограниченности, то речь идет о балансовых или разведанных запасах... но они не определяют все запасы углеводородов...

Виктор Москалев пишет:
А повышать цену бесконечно уже очевидно что не получится.

Ну, резерв еще большой.. при сегодняшних реалиях цена на нефть может быть легко повышена в 2-4 раза... и при этом все равно будет выигрывать у ВИЭ....

Виктор Москалев пишет:
Есть альтернативы.

Конечно есть... сегодня это атомная, а далее подтянутся и другие ядерные технологии...

Виктор Москалев пишет:
И это не про то, что делается сейчас.

А это смотря где... в той же Европе в ВИЭ несколько разочаровались... естественно, что главные продвиженцы пробуют хайп удержать... но тут "Необоснованная уверенность - лучшая база для достижения гипотетических успехов." (с) анекдот.ру

Вадим Крысов пишет:
Что не доказано...когда говорят об ограниченности, то речь идет о балансовых или разведанных запасах... но они не определяют все запасы углеводородов...

С ней в любом случае неопределенность. А с ВИЭ этой неопределенности нет. В коротком периоде энергия ВИЭ изменчива, но в длинном периоде себестоимость предсказуемая процентов на 90. Статистика ведь есть по ветрам и по солнечной активности. Средние значения не так уж сильно меняются. Предскажите, сколько газ будет стоить в 2030 году. Можете? А себестоимость электроэнергии из газа можете посчитать? То то же. Не можете. Нефть прошлась по коридору от 18 долларов за тонну до 140 менее чем за десятилетие. На нефти никто ничего планировать долгосрочно не может. 

А вот теперь поставьте себя на место инвестора. Что выгоднее, поставить на нефть, в которой вы либо получите прибыль 100% либо убыток такой же большой или поставить на ВИЭ, где вы гарантированно получите окупаемость 25 лет? Гарантированно. Ничего практически не может случиться с вашим бизнесом, что могло бы его вывести в отрицательный денежный поток. Потому что топливной составляющей в тарифе нет.