Эффективность евросоюза

Виктор Москалев пишет:
Я бы задумался в этой ситуации. От богатых в любой стране гораздо больше зависит, чем от бедных

это всё очень мило но никакого значения не имеет - юриспруденнция это не натурфилософия. законы не надо обдумывать на предмет их истинности или ложности - их надо выполнять. на том как минимум Британия уже 500 лет стоит

Виктор Москалев пишет:
А бедные не проявляли ее и раньше и надеяться на них бесполезно. 

бедные - вот ведь дураки - мечтают стать если не богатыми то немного не такими бедными. Это ж главный ресурс коммунизма который Вы время от времени хвалите. так что в выходе их совка № 2 под названием ЕС бедные видят свой шанс. Не следует их лишать иллюзий

Марат Бисенгалиев пишет:
бедные - вот ведь дураки - мечтают стать если не богатыми то немного не такими бедными. Это ж главный ресурс коммунизма который Вы время от времени хвалите. так что в выходе их совка № 2 под названием ЕС бедные видят свой шанс. Не следует их лишать иллюзий

Вы стоите на очень правых позициях. Вы предлагаете бедным начать работать, хотите заставить их работать и дать им возможность даже путем ограничения международной торговли и прав богатых. 

Я предлагаю либеральную альтернативу. Кто хочет работать - работает и зарабатывает. Кто не хочет - живет на пособия. Это ведь и есть сегодняшняя сущность ЕС, перераспределение.  Я думаю мое видение более реалистично в 21 веке. Нет работы для всех и не будет. Нет необходимости человечеству увеличивать бесконечно продукты труда. Это приводит к новым проблемам, которых раньше не было. Так что либерализм как ответ на вызов работает. 

А консерваторы хотят вернуть все к старому. Это не работает. Другая реальность в экономике и политике. Трамп не вернет заводы в США из Китая. Частично вернет, но окажется, что эти заводы не нужны американцам. Никому не нужны. Это будет очевидно через N лет. 

Марат Бисенгалиев пишет:
юриспруденнция это не натурфилософия. законы не надо обдумывать на предмет их истинности или ложности - их надо выполнять

Это часть вопроса, которая мне до лампочки. Как хотят так пусть и разруливают свои юридические проблемы британцы. Мне интересны более общие вопросы. 

Вот ваши дети чем занимаются, на кого учатся? Я уверен, что у них нет в головах нацеленности на "ту заводскую проходную, что в люди вывела меня." Если ваши дети не хотят работать на заводе и мой сын тоже не про заводскую проходную думает, то для кого, о ком пекутся люди, выступающие за производственное развитие? Дояркой никто не хочет идти работать, скотником тоже, токарем - та же история. Но все за производство и сельское хозяйство тремя руками голосуют. 

Виктор Москалев пишет:
Я предлагаю либеральную альтернативу. Кто хочет работать - работает и зарабатывает. Кто не хочет - живет на пособия. Это ведь и есть сегодняшняя сущность ЕС, перераспределение. 

ну да - только это не либеральная а коммунистическая альтернатива. Не надо давать человеку удочку, надо давать человеку рыбу. А то не дай Бог научится ловить рыбу сам и потеснить тех кто это уже сейчас делает. Перераспределять коммунисты любили всегда, сам шариков Полиграф Полиграфович в этом деле был большой мастер. а вот зарабатывают пусть другие. "Не работает" всё потому что условия созданы чтобы НЕ работало. А нормальный менеджмент мигом отправит дармоедов туда куда им и место.

Марат Бисенгалиев пишет:
Вы реально настолько коммунист что не понимаете что работать можно не только руками но и головой? Когда писателя Войновича какие-то шахтёры упрекнули что он "жоёт народный хлеб" тот справедливо заметил - как и вы. ребята, поскольку уголь есть нельзя. Так чтодавайте бех этих совковых примеров из 50-х годов

Проблема перепроизводства существует не только в производственных отраслях. Она же и в современном искусстве является бедой. Слишком много предметов выпускается, так что образуется большое количество мусора, в котором сложно увидеть прекрасное. 

При переходе на нематериальное производство эта проблема не решается. Слишком большое количество посредственных стихов заполоняет пространство и замусоривает его. Посредственные песни, слабая музыка. Это общество, в котором все ориентированы на успех и на зарабатывание денег приводит к воспроизводству в возрастающих объемах посредственности. Как материальной, так и нематериальной. 

Результат - акции жителей Архангельской области, которые просят оставить их в покое и не везти к ним плоды труда посредственных производителей. Ведь раньше не было проблем мусора настолько жестоких. Потому что ранешные предметы были долговечными. Сковородки передавали по наследству. А теперь все посредственного качества. 

Марат Бисенгалиев пишет:
Не надо давать человеку удочку, надо давать человеку рыбу. А то не дай Бог научится ловить рыбу сам и потеснить тех кто это уже сейчас делает.

Это старая присказка, она основана на заблуждении, что рыба в реке бесконечна и бесплатна и что ее стоимость это стоимость ее вылова. Давно уже стало понятно, что это не так. Хищническое истребление флоры и фауны и всех ресурсов приводило уже в 19 веке к проблеме вымирания целых народов. 

А теперь уже совсем понятно, что рыбу нужно людям давать хотя бы для того, чтобы они оставили в покое озерную и речную рыбу и рыбачили только ради удовольствия, но не для пропитания. Тот, кто рыбачит для пропитания, наносит больший вред.  Это самые вредные люди в современном обществе. Они лишают удовольствия тех, кто рыбачит для удовольствия. Они применяют хищнические приемы, все более губительные, потому что в связи с их деятельностью им становится труднее добывать себе пропитание и они изобретают новые способы массового уничтожения рыбы.  Тупиковый путь. Рано или поздно они истребят основу своего существования. Прогресс ведет к деградации. Огнестрельное оружие привело к вымиранию целых народов, живших охотой раньше. Потому что добывать стали больше необходимого. 

Жители улицы Новаторов в Москве протестуют против строительства метро в их районе. Дескать нам хватит метро, не надо больше. Очень многие москвичи недовольны темпами строительства в их районах, пугаются. Не хотят. Раньше была точечная застройка бедой, теперь масштабные перестройки. Это все экологические соображения.  Людям не нужно то, что производят другие люди рядом с собой. Они хотят чтобы их оставили в покое по возможности. Не хотят развития рядом с собой. Никто не хочет новые заводы и уже даже теперь жилье. 

Старый мир, в котором производительность была благодетелью, рушится у нас на глазах. 

Виктор Москалев пишет:
А почему поразила? Вы считаете их повестку неактуальной? Они обращаются к реальным, а не мнимым проблемам, поэтому и набирают. 

Есть ещё более реальная проблема - по полгода в России зима. Вот с чем на самом деле надо бороться. А экология - это ж проще некуда. завтра остановить все промышленные предприятия и переодеться в звериные шкуры - точнее в них нельзя тоже, голыми тоже можно походить. Никакого электричества, никакой канализации. Только вода из луж и сучками согрвеаться.

Сергей Наумкин пишет:
К тому же я не верю в идею глобального потепления.

Идея классная - под  сказки про "потепление" распиливать не миллиарды. а десятки миллиардов долларов из госбюджетов под видом торговли "квотами". Я читал книжку одного шведа. который на каждом углу кричит что глобальное потепление это афера. И однажды к нему на какой-то конференции подошли и сказали "Потерпи, Бу. скоро мы начнём таких как ты сажать в тюрьмы как отрицателей холокоста"

Марат Бисенгалиев пишет:
Есть ещё более реальная проблема - по полгода в России зима. Вот с чем на самом деле надо бороться.

Распространенное заблуждение. Многие россияне думают, что от потепления климата в России станет получше. Наивное видение. климат в Саратове не станет таким же как во Франции, потому что Саратов не на побережье океана. А будет похожим на Казахстан, потому что испарение увеличится, реки обмелеют и влаги будет не хватать. У нас половина обжитой территории - степь, где вода дефицитный ресурс. И положение дел в этой части ухудшидся. Обмеление рек - первое что уже заметно и вероятно связано с потеплением. 

Марат Бисенгалиев пишет:
"Веру" в данной теме демонстрируете исключительно Вы. Я точно знаю что слово "закулиса" не разу не произносил. А некоторые люди чрезвычайно немощны, просто до смешного

Когда вы говорите о гиганской афере, то подразумеваются организаторы и бенефециары этой аферы. Так что я только развил мысль про существование таинственной закулисы. Может быть ошибся и вы считаете европейских чиновников бенефициарами? 

Не суть важно. Важно то, что вы совершенно не ознакомлены с научными данными по климату. На этом базируется неверие большинства граждан России. Они просто не в курсе. Я случайно в курсе потому что работал в области экологии. Научных данных столько, что уже ученые не сомневаются. Авторитетные ученые, консенсус. Но вы правы в том, что есть те, кто выдвигает альтернативные теории. Дискуссия эта идет. Критики теории потепления в меньшинстве и они не могут объяснить того, что происходит. Их теория ошибается на масштабе. Они говорят про естественные циклы в то время как длительность естественных циклов не сопоставима со скоростью регистрируемых изменений в новейшее время. Климат меняется с ускоряющимся темпом, быстрее, чем любые циклы в прошлом. 

Таковы научные выводы на сегодняшний день. Они могут быть не вполне верными и выяснится позже что-то еще, но сегодня консенсус такой. И здесь вступает в действие принцип веры. Верить или нет консенсусу? А вы верите в теорию черных дыр? А в теорию большого взрыва? Сколько уже раз такое бывало, что считавшиеся доказанными теории оказались ложными? Так что между наукой и верой больше общего, чем принято думать. 

Виктор Москалев пишет:
Когда вы говорите о гиганской афере, то подразумеваются организаторы и бенефециары этой аферы. Так что я только развил мысль про существование таинственной закулисы. Может быть ошибся и вы считаете европейских чиновников бенефициарами? 

Если можно - не развивайте мои мысли. а генерируйте и развивайте свои собственные. Я не знаю что такое "закулиса", никогда её не упоминал и мне она не нужна для логических выводов. Хотите рассказать о ней - делайте это пожалуйста самостоятельно.

Виктор Москалев пишет:
Важно то, что вы совершенно не ознакомлены с научными данными по климату.

Серьёзно? А можно ссылку на "научные данные"? Только не на ту "науку" в которую приказано верить а на нормальную.

Виктор Москалев пишет:
Критики теории потепления в меньшинстве и они не могут объяснить того, что происходит.

Естественно - людям с учёными степенями и званиями дают кучу денег в виде грантов чтобы они не давали независимым учёным говорить. Это совсем небольшой процент от тех десятков миллиардов в год, которые присваиваются на борьбе с "глобальным потеплением". Происходит то же что и всегда в евросоюзе - воровство бюджетных средств. Поскольку ещё остап бендер учил что это лучше всего делать под предлогом помощи бездомным детям - в роли бездомных детей выступают жертвы глобального потепления. 

Марат Бисенгалиев пишет:
Серьёзно? А можно ссылку на "научные данные"? Только не на ту "науку" в которую приказано верить а на нормальную.

Да это очень просто. Заходите на сайт sciencedirect.com или любой другой научный ресурс из признанных мировых и набираете global warming. Вот сегодня в поиске на первом месте статья как раз про Англию, май 2019, свеженькая, статистический анализ распределения температур. Я полностью ее не прочитал. Доступ к сайту открыт в библиотеках некоторых. У меня сейчас нет. Но общий смысл понятен. Мир разбирается в тонкостях. Как именно повлияет изменение климата на отдельных участках?  

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304407619301125

Таких статей тысячи, десятки тысяч. Кто кому не дает публиковаться? Если у вас или ваших знакомых ученых есть данные о том, что глобального потепления не существует, то кто им отказал в публикации? Где они пытались опубликовать свои данные? 

Марат Бисенгалиев пишет:
а на нормальную.

В России все плохо с наукой. Мелеют реки. Народ бьет тревогу. Волга обмелела, но я не слышал о попытках анализа причин. Может быть это последствие потепления? Ведь испарение увеличилось. Если вы помните уроки природоведения, то сток зависит от баланса между осадками и испарением. И этот сток мог уменьшиться. Тревожные данные на Оби, а также из Восточной Сибири, где люди ополчились на завод по розливу воды, опасаясь, что Байкал пересохнет. 

Наука молчит. Как в рот воды набрали. Если это не связано с потеплением, то так бы и сказали, опубликовали отчет. Но молчат. Значит может быть связано. Ушли в отрицание путем замалчивания проблемы. 

Виктор Москалев пишет:
Таких статей тысячи, десятки тысяч. Кто кому не дает публиковаться? Если у вас или ваших знакомых ученых есть данные о том, что глобального потепления не существует, то кто им отказал в публикации? Где они пытались опубликовать свои данные? 

эти данные публикуются учёными везде где угодно - именно на них ссылается такой замечательный резидент твиттера как президент США Дональд Трамп. Но сказочники из секты свидетелей глобального поттепления этих данных в упор не видят - Вы же сами утверждаете "что учёные всё давно доказали". Что за бред - "статистический анализ температур"? Климат земли существует миллионы лет а наблюдения за температурами ведётся максимум 150 лет. Всё это - просто фуфло, извиняюсь за грубость. Поэтому если Вам хочется заниматься пропагандой и дальше - я в данном случае Вам компанию не составлю, и даже очень попрошу открыть для этого отдельную тему. Я тут вообще про велодорожку изначально постил