В последние годы на совещаниях и в переписке все чаще встречаются молодые (и не очень) руководители, которые при обсуждении проектов и подготовке предложений для принятия решений выдают набор гладких внешне красивых фраз, пересыпанных парой десятков английских слов, совершенно не способствующих принятию грамотного профессионального конкретного решения.
Подобное преклонение перед «англо-американскими» системами управления подразделениями и процессами является одной из основных причин развала и исчезновения многих российских, ранее вполне успешных, организаций и компаний. Лично мне пришлось неоднократно видеть, когда акционерами нанимаются подобные менеджеры, к месту и не к месту использующие импортные алгоритмы работы, приводящие к краху фирмы.
Без сомнения, в зарубежных системах можно найти что-то полезное для работы. Однако, к большому сожалению, почти полностью забыта и не используется наша отечественная система управления, которая в советское время была одной из самых эффективных в мире (к политике данная статья отношения не имеет) и позволила построить магнитки и днепрогэсы, победить в тяжелейшей войне, восстановить экономику.
В чем преимущество отечественной системы управления, эффективность которой проверена десятилетиями, перед западными методиками?
Западные методики пестрят иностранными словами. Англицизмы эти понятны далеко не всем руководителям, не говоря про рядовой персонал. Даже сотрудники, которые их используют, сами не всегда понимают их смысл.
Пример, наблюдаемый неоднократно. На совещании присутствуют десять руководителей высшего и среднего звена. Один из выступающих, чтобы показать свою образованность и продвинутость, произносит речь, напичканную иностранными словами и терминами. Большинство присутствующих половину смысла не понимает, но молчит, чтобы не показаться необразованными и непродвинутыми. В итоге результат совещания близок к нулю, так как вопросы и проблемы конкретного обсуждения не получили.
Да и вообще, почему в своей стране, России, мы должны при общении использовать, например, англоязычные термины ? Я далек от мысли, что в Англии или Швейцарии при решении вопросов к месту и не к месту используют русские слова. Так давайте разговаривать по-русски, используя слова, которые понятны всем и точно отражают смысл произнесенного.
Западные методики в большинстве своем расплывчаты и неконкретны, и это приводит к таким же расплывчатым решениям. Тем эти методики и опасны, что внешне выглядят красиво и весомо. Но в них нет той конкретности, точности, последовательности, которые необходимы для принятия взвешенного и продуманного решения.
Повторюсь, что в западных методиках иногда можно увидеть рациональные зерна, но при такой туманности формулировок увидеть, а тем более применить эти зерна могут только очень опытные руководители. Бездумное применение данных методик приводит чаще всего к внешне красивым и эффектным фразам, за которыми по сути ничего нет.
Отличный образчик набора красивых фраз – так называемый речевой код. Берете любую фразу из первого столбца (вверху, в середине или внизу), затем – любую из второго, любую – из третьего, любую – из четвертого. В итоге получается внешне красивое и весомое заявление, глубокомысленное и умное. Вот только за ним ничего нет.
Проверенная отечественная система управления и принятия решений, напротив, конкретна, точна в своей логике и последовательности, понятна всем. В этом ее принципиальное отличие от западных аналогов.
Не вижу смысла приводить в качестве примеров каких-либо конкретных зарубежных авторов, их методики и устраивать полемику, которая может продолжаться до бесконечности, вплоть до, извините, вопроса: «А почему это зеленого цвета? Вот я считаю это коричневым, и ничего, нормально». Все уже давно доказано: при использовании нашей системы вершились великие дела, при повальном увлечении западными методиками у нас один за другим прекращают существование банки, заводы и так далее.
Так что же нужно делать, чтобы принять и реализовать эффективное продуманное решение? Раскладываю по пунктам, которые в зависимости от направления деятельности могут конкретизироваться и дополняться по подпунктам.
1. Уяснение задачи (проблемы):
- что именно мы хотим получить в итоге;
- где территориально;
- в каком виде и с какими параметрами;
- к какому сроку и почему;
- какой эффект ожидаем от данного проекта и нужен ли этот проект вообще;
- нередки случаи, когда менеджер, озвучивая идею, даже не может вразумительно объяснить, чего он хочет.
2. Оценка обстановки (ситуации):
- какие ресурсы, человеческие, финансовые, технические, у нас есть;
- чего не хватает, и где это взять;
- что мешает, и как нам эти препятствия преодолеть;
- какие подразделения необходимо привлечь для решения задачи, и что нам от них нужно;
- с какими рисками мы можем столкнуться в ходе решения задачи или после ее выполнения;
- какие единовременные и впоследствии постоянные затраты потребуются, а также реальные сроки окупаемости проекта.
В ходе оценки обстановки и появляются предложения для принятия решения.
3. Принятие решения:
- что, где, для чего, в каком виде и к какому сроку должно быть сделано;
- участвующие подразделения и руководители, ответственные за выполнение элементов решения;
- последовательность выполнения мероприятий;
- порядок осуществления контроля за ходом работ.
Принятое решение оформляется, как правило, приказом по организации либо распоряжением (указанием) соответствующего руководителя При необходимости к нему прикладывается план организационно-технических мероприятий (план ОТМ), где в логической последовательности прописываются все конкретные мероприятия, подразделения-исполнители, ответственные руководители и сроки. Например, нельзя закрепить на стене табло с курсом валют, если стены еще нет, То есть сначала надо построить стену, а потом – закрепить табло.
4. Объявление приказа. При этом ставятся задачи подразделениям и подчиненным. Возможно, требуется разъяснение подчиненным порядка выполнения решения.
5. Организация взаимодействия между всеми участниками проекта и подразделениями-исполнителями. Цель – последовательное и своевременное выполнение всех мероприятий.
6. Организация контроля за ходом реализации решения.
7. Завершение работ, приемка реализованного проекта, ввод проекта в эксплуатацию.
8. Подведение итогов со всеми участниками. Задача – впредь исключить ошибки, допущенные при выполнении решения (проекта).
Данная система универсальна и эффективна как для больших организаций, так и для небольших подразделений, а также в любой сфере деятельности. Всем удачи и успехов в работе!
Возвращаюсь к публикации, вернее к содержательной ее части (так как по части ненаших методик я уже высказался в своем первом комменте на счет знаний в области менеджмента со знаком минус).
Итак, цитата - "Так что же нужно делать, чтобы принять и реализовать эффективное продуманное решение? …
1. Уяснение задачи (проблемы):
что именно мы хотим получить в итоге;
…
2. Оценка обстановки (ситуации):
какие ресурсы, человеческие, финансовые, технические, у нас есть;
…
В ходе оценки обстановки и появляются предложения для принятия решения.
3. Принятие решения:
что, где, для чего, в каком виде и к какому сроку должно быть сделано;
…"
п.1 - нормальное предложение, хотя часто можно встретить иные варианты первого этапа принятия решения (диагноз проблемы и т.п.)
п.2 - тоже не возражаю, но мне больше нравится другая формулировка - "какие есть ограничения", но это дело вкуса, разумеется.
п.3. Опа на! Мы вроде бы планировали рассмотреть процесс принятия решения, а оказывается это у нас п. 3?
А разве на этапе - что именно мы хотим получить в итоге? и пр. мы не принимаем решения?
Не пора ли дать определение - что такое принятие решение (лучше опираясь на прошедшие апробацию западные источники), чтобы начать с самого начала разбираться в казалось бы очевидном всем, но важном подпроцессе управления?
Кстати, вот полезная цитата по поводу тщательного сбора инфы, что перечисляет автор (Из Стратегического сафари Г. Минцберга и др.) - В своем обзоре С. Макридакис уделяет значительное внимание тому, что он
называет «необоснованными мнениями или прописными истинами». К примеру, он пишет:
… Мы, например, считаем, что чем больше у нас информации, тем более
взвешенное решение мы примем. Эмпирические данные не подтверждают
это расхожее мнение. В действительности увеличение объема информации
просто усиливает нашу убежденность в своей правоте, никоим образом не
влияя на правильность самого решения… Очень часто огромные массивы
информации избыточны и не имеют ни малейшей ценности для процесса
принятия решенияОлегу Шурину.
Олег Юрьевич, Вы далеко не первый, кто запрашивал у В.Ф.Токарева «живые примеры». Однако, все потерпели решительную «фетяску». И Вы не избегнете сей участи. Однако, раньше «откинет коньки» интересная тема, инициированная А.Ивакиным.
"Проверенная отечественная система управления и принятия решений", предложенная автором, имеет один очень существенный недостаток. Она негибкая. В том смысле, что не учитывает изменения в ходе реализации проекта (интересантов, внешней среды и т.д.). В современных условиях это несет повышенные риски, ставящие под сомнение успешность проекта. Взять хотя бы завод по производству инновационных аккумуляторов, построенный Роснано в Новосибирске. Еще на стадии реализации проекта китайская фирма, которая должна была покупать большую часть выпускаемой продукции завода, вышла из данного проекта. Но благодаря "проверенной системе управления и принятия решений" завод был построен. Приказы же уже все были подписаны, а деньги , задачи и исполнители распределены. Даешь! И ведь дали! В 2011 завод построили, а в 2015 он был признан банкротом и теперь стоит. "Плакали" 15 млрд. руб. И ведь "не подкопаешься": все сделано по "проверенной отечественной системе".
Что касается превосходства предложенной системы над западными, так сказать, аналогами, то доля России в мировом ВВП (невеликие 1,5-2%) вполне красноречиво говорит и об этом.
Для начала, все далеко не так однозначно.
В приведенном Вами примере про завод, свою роль сыграла не столько отечественная система управления, сколько, как я подозреваю, коррупционная.
Деньги выделены и их надо срочно освоить. А там хоть трава не расти.
По поводу связи банкротств предприятий и нашей системы управления, то на Западе с их, по мнению многих, супер-пупер системой управления, банкротства случаются куда чаше и круче:
http://pagetravel.ru/22-largest-bankruptcies-in-wo...
Не могу согласиться, так как коррупционная составляющая - стержень нашенской нынешней системы управления такого рода предприятий.
Так ведь никто и не отрицает возможность внесения дополнений и изменений в принятое решение в связи с новыми обстоятельствами, я не писал о том, что после принятия решения оно должно стать "окостенелым".
Если именно у организаторов строительства этого, ставшего не нужным завода, не хватило гибкости - это оценка именно их способностей управлять, а не алгоритма.
А вот последний абзац как раз и говорит о том, что когда в современной России все меньше вспоминают и применяют простую и эффективную систему, то и ВВП теперь 1,5-2 процента ... Не только по этой причине, конечно, но и в связи с этим тоже.
В некоторый противовес приведенному примеру - другой, виденный лично: В некогда успешную компанию российского уровня привели пяток "стратегических управленцев", после чего почти у всех руководителей, в том числе у достаточно больших руководителей, поотнимали почти все полномочия, а любой ВНП утверждался по году по причине его обязательного согласования "стратегами", которым не нравился то слишком простой термин, то текста много, а схем с квадратиками и кружочками маловато, то еще что-то типа того, само содержание и смысл их не очень и интересовали. Многих профи по бизнесу, которые до этого успешено развивали компанию, просто удалили, чтобы не мешали и не лезли с конкретизацией процессов. Итог: ровно через пять лет некогда успешная и известная компания "благополучно была добита" и прекратила свое существование в связи с отсутствием прибыли у акционера
Поэтому дело не в инструменте, ну например молотке, можно ведь им дом построить, а можно им же дом радзрушить и сказать, что молоток плохой.
Извините меня, но я кроме голословного Вашего утверждения, что
Используя АРИЗ – алгоритм решения изобретательских задач, приблизимся к ИСУ следующим образом.
я к сожалению ничего не увидел.
Может действительно знаний у меня не хватает?
На мой взгляд, это так любому землекопу можно приписать знания баллистики, теоремы об изменении количества движения системы материальных точек, уравнения движения точки переменной массы и многое другое.
А он дурак копает себе, даже не подозревая, что неосознанно обладает такими академическими знаниями.
Кстати, если организацию работы на стройке того завода сравнить с предложенной системой, то становится понятно, что не система виновата, а как раз отступление от ее пунктов.
П.1 - уяснение задачи, где есть подпункт - а зачем все это ? Я писал, что ряд менеджеров даже это не могут сделать, то есть определить цель и так далее. И если целью завода с бюджетом 15 млрд являлись только поставки в Китай, но не были предусмотрены иные рынки сбыта, то вот и ошибка.
П.2 - про оценку обстановки (ситуации), посмотрите, есть подпункт об оценке возможных рисков. Так почему менеджеры-организаторы проекта сразу не рассмотрели возможность отказа Китая от поставок ?
Так что не система виновата.
Еще пример, тоже из жизни, как раз для читателей. Группа менеджеров доказала акционеру прибыльность проекта по строительству современной развлекательной зоны, в том числе и некоторой жилой части, на берегу большого водоема, получили от него деньги на строительство. Построили !!! И даже примерно в срок !!! Только когда достроили - прослезились, потому что в период строительства некая иная организация совершенно законно приобрела землю, на которой велась стройка !!! Перед началом стройки землю то надо было сразу самим купить, но забыли !!! Вот и стоит построенное без толку, а владельцы земли требуют за нее от владельцев строений далеко не ту цену, сколько она стоит.
Каждый может для себя найти - что из системы было невыполнено.
Разумеется, никто не отрицает. Но мы обсуждаем Вашу статью. А там этого нет. Потому что это противоречит Вашей концепции, изложенной в статье. В приведенной Вами системе нет места "расплывчивости и неконкретности", т.е., иными словами, нет места гибкости. Более того,"прямолинейность" предложенной Вами системы преподносится как единственное конкурентное преимущество по сравнению с западными методиками и алгоритмами. "Приказы не обсуждаются, приказы - выполняются". И, действительно, в плане скорости принятия и реализации решений преимущество заметно. Только скорость - это показатель процесса, а не результата. А вот с результатами зачастую беда при таком подходе. Как говорится, "поспешишь - людей насмешишь", а ежели "тише едешь", то, наоборот, "дальше будешь".
Далеко ходить не надо. Те примеры использования "отечественной системы" в эпоху СССР, которые Вы приводите в статье, привели в конечном итоге к тому, что страна "надорвалась" и перестала существовать, а мы теперь вынуждены выживать на ее обломках. Пока не очень успешно, кстати. Я уже не говорю про то, что те эффекты, которые были достигнуты в ту пору, во многом являлись следствием закрытой страны (системы), в которой отсутствовали рынок и конкуренция.
Что касается приведенного Вами примера в комментарии, то дело, вероятно, было не в западных методах управления, а в правильности и умелости их применения. Впрочем, если собственники решились на то, чтобы полностью сменить топ-менеджмент компании, то проблемы у данной компании начались задолго до прихода новой команды управленцев.