Постановка задачи: свежий взгляд на SMART-цели

Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один.

Фазиль Искандер

Хочу поделиться своими наблюдениями относительно заезженной методики постановки задач SMART. Да-да, я знаю, что эта тема всем более, чем знакома. Я сам с ней впервые столкнулся еще на курсах подготовки резерва управленческих кадров одной крупной компании. Затем про SMART мне напомнили на первых же занятиях в бизнес-школе. И в самый первый раз, и в последующие разы, когда я слышал про SMART, у меня возникало стойкое, не проходящее чувство, что все это я знаю с рождения. Если менеджера нужно учить SMART, то ему лучше посвятить свою жизнь чему-нибудь другому…

И все-таки формулировка задач подчиненным – это то, с чем менеджер сталкивается наиболее часто. Планирование и организация работы, мотивация и контроль пероснала – это все, безусловно, тоже очень важно, но это – «высшая математика» менеджмента. В то время как правильная формулировка задачи – это «таблица умножения». Кстати, такая аналогия объясняет агрессивную реакцию матерых менеджеров, которым пытаются рассказать что-то про SMART: это все равно что кандидату технических наук рассказывать про таблицу умножения. Но в то же время умение ставить задачи – это наиболее яркий и заметный показатель компетентности руководителя. Если для проявления других менеджерских навыков часто требуется определенное время, то неумение руководителя четко формулировать задачи видно всем и сразу. Кстати, один из способов не уснуть на долгих и скучных совещаниях – попробовать задачи, вырабатываемые на таких сборищах, мысленно накладывать на методику SMART.

Вот это невинное занятие – анализ протоколов совещаний через призму SMART – натолкнуло меня на одну мысль. А что если в аббравиатуру SMART добавить еще одну букву R – responsible, то есть «ответственный» или «несущий ответственность». Идея заключается в том, что у каждой задачи должен быть определен только один ответственный сотрудник. И имя этого сотрудника непременно должно фигурировать в тексте задачи. Почему только один? Здесь я руководствуюсь своим давним убеждением, что коллективной ответственности не существует. Из собственного опыта знаю: хуже всего исполняются те пункты протокола рабочего совещания, у которых ответственными прописаны сразу несколько подразделений. В моей практике был протокол, в котором ответственным по одному из пунктов вписали всех заместителей генерального директора! Надо ли говорить, что у этого пункта не было шансов на успешное выполнение?!

Эта новая буква R при определенных условиях может вытянуть все остальные: S, M, A, R, T. Например, задача «Устранить замечания, выявленные в ходе аудита» скорее всего не будет исполнена, а если ее сформулировать как «Главному бухгалтеру необходимо устранить замечания, выявленные в ходе аудита», то есть большая вероятность, что главбух, чувствуя ответственность за эту задачу, инициирует разбор: какие именно замечания, к какому сроку и т. д. Конечно, далеко не факт, что так будет, но наличие такого «крайнего» дает задаче шанс на успешное исполнение. Я понимаю, что эта тема с назначением ответственного «залезает» на территорию делегирования. Сразу же возникает вопрос с полномочиями. Но я исхожу из того, что «крайнего» лучше назначить сразу, чем искать его потом, когда задача не будет решена. В этом случае у ответственного появляется время и пространство для маневра.

Если упоминание ФИО ответственного в задаче повышает шанс на ее исполнение, то употребление слова «надо» (и его синонимов) имеет прямо противоположный эффект. И чем ближе к началу формулировки задачи стоит слово «надо», тем сильнее эти негативные последствия. Слово «надо», с психологической точки зрения, снимает с человека чувство ответственности за дальнейшее исполнение задачи. Чем, кстати, активно пользуются политики: «Надо поднять наш нынешний уровень образования» – и тому подобное. Можно, конечно, надеяться, что это не задача, а просто лозунг. И что конкретные задачи для исполнения этого лозунга будут содержать хоть некоторые из этих S, M, A, R, T. Ну а если еще будет указан и ответственный, то вероятность перехода от слов к делу резко повысится. Цель, сформулированная по методике SMART, – это хорошо, а сформулированная же по SMARRT – еще лучше.

Весь текст этой заметки является личным мнением ее автора и не претендует на истину ни в какой инстанции.

Комментарии
Партнер, Красноярск

Александр, если речь начинает идти про "еще одну R", значит сама идея была использована неправильно. При правильном подходе, слов "дерево целей" и "декомпозиция целей" вполне достаточно даже при корявой орг.структуре. Ибо ответственность за конкретную цель всегда должна быть определена за конкретной должностью (ну и ФИО, само собой). Если этого не сделано, то... ))) У семи нянек всегда есть системная проблема.

Генеральный директор, Нижний Новгород

Цитата - А что если в аббравиатуру SMART добавить еще одну букву R – responsible, то есть «ответственный» или «несущий ответственность». Идея заключается в том, что у каждой задачи должен быть определен только один ответственный сотрудник.

Мне тоже не нравится Англия, в смысле смарт. Но я сторонник применять все функции управления, а не пытаться их заменить одной.

Генеральный директор, Москва
SMART это критерии постановки цели. Причём не все, а пять минимальных, при нарушении хотя бы одного из которых цели вообще не существует как таковой:

- S - специфичность или конкретика, определяется что именно имеется в виду, причём в позитивной и предметной форме;
- M - измеримость или чёткие критерии, по которым можно проверить достигли цели или нет и оценивать приближение к ней;
- A - достижимость, включающая план достижения - как и за счёт чего (и кого!) можно достичь этой цели (вот тут и определяется кто будет делать);
- R - актуальность, определяющая то, насколько цель ценна и актуальна, стоит того, чтобы её достигать;
- T - временные рамки, в которые цель должна быть достигнута (а по хорошему и временные рамки того, когда она актуальна).

И вот тут можно пойти двумя путями. В строгом подходе - поставить цель по SMART - это в числе прочего определить и план её достижения, с ответственным и за цель в целом и за основные задачи (элементы плана).

В более фривольном - когда постановку цели и планирование разделяют - это подразумевает что ответственные определяются позже. Тут, правда, есть заметный риск, что сначала ставятся цели, а потом выясняется, что по сути они не реализуемы в силу ряда объективных причин.

Именно по этой причине постановка цели по СМАРТ при правильном подходе предусматривает определение ответственных и общего плана действий изначально.

То же о чём пишет автор обычная картина, когда цели и вовсе не ставятся. Посидели с умным видом, пообщались, разошлись заниматься своими делами - прозой жизни...

А вот когда назначается не ответственный, а крайний - вот тут чудо вмиг похмелье сдувает и намечаемая жертва начинает уточнять что именно от неё хотят. И тут же отбояриваться от такого счастья, приводить аргументы почему не и переводить стрелки... То есть тут только постановка по SMARTу и начинается.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Facebook и Google вылетели из топ-10 лучших работодателей

Facebook и Google долгое время считались одними из самых привлекательных работодателей в США, но обе компании отсутствуют в ежегодном рейтинге топ-10, опубликованном Glassdoor в этом месяце.

280 тысяч человек зарегистрировались как самозанятые в 2019 году

Подключиться к новому налоговому режиму можно в мобильном приложении «Мой налог».

Эксперты: 4-дневная рабочая неделя приведет к снижению зарплат

Закон не препятствует пропорциональному снижению ФОТ при переходе на четырехдневную рабочую неделю.

75% россиян не верят в пенсии

Три четверти россиян не верят в пенсии, показал опрос Райффайзенбанка. А те кто верят, полагают, что она составит всего 10-20 тыс. руб.