Постановка задачи: свежий взгляд на SMART-цели

Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один.

Фазиль Искандер

Хочу поделиться своими наблюдениями относительно заезженной методики постановки задач SMART. Да-да, я знаю, что эта тема всем более, чем знакома. Я сам с ней впервые столкнулся еще на курсах подготовки резерва управленческих кадров одной крупной компании. Затем про SMART мне напомнили на первых же занятиях в бизнес-школе. И в самый первый раз, и в последующие разы, когда я слышал про SMART, у меня возникало стойкое, не проходящее чувство, что все это я знаю с рождения. Если менеджера нужно учить SMART, то ему лучше посвятить свою жизнь чему-нибудь другому…

И все-таки формулировка задач подчиненным – это то, с чем менеджер сталкивается наиболее часто. Планирование и организация работы, мотивация и контроль пероснала – это все, безусловно, тоже очень важно, но это – «высшая математика» менеджмента. В то время как правильная формулировка задачи – это «таблица умножения». Кстати, такая аналогия объясняет агрессивную реакцию матерых менеджеров, которым пытаются рассказать что-то про SMART: это все равно что кандидату технических наук рассказывать про таблицу умножения. Но в то же время умение ставить задачи – это наиболее яркий и заметный показатель компетентности руководителя. Если для проявления других менеджерских навыков часто требуется определенное время, то неумение руководителя четко формулировать задачи видно всем и сразу. Кстати, один из способов не уснуть на долгих и скучных совещаниях – попробовать задачи, вырабатываемые на таких сборищах, мысленно накладывать на методику SMART.

Вот это невинное занятие – анализ протоколов совещаний через призму SMART – натолкнуло меня на одну мысль. А что если в аббравиатуру SMART добавить еще одну букву R – responsible, то есть «ответственный» или «несущий ответственность». Идея заключается в том, что у каждой задачи должен быть определен только один ответственный сотрудник. И имя этого сотрудника непременно должно фигурировать в тексте задачи. Почему только один? Здесь я руководствуюсь своим давним убеждением, что коллективной ответственности не существует. Из собственного опыта знаю: хуже всего исполняются те пункты протокола рабочего совещания, у которых ответственными прописаны сразу несколько подразделений. В моей практике был протокол, в котором ответственным по одному из пунктов вписали всех заместителей генерального директора! Надо ли говорить, что у этого пункта не было шансов на успешное выполнение?!

Эта новая буква R при определенных условиях может вытянуть все остальные: S, M, A, R, T. Например, задача «Устранить замечания, выявленные в ходе аудита» скорее всего не будет исполнена, а если ее сформулировать как «Главному бухгалтеру необходимо устранить замечания, выявленные в ходе аудита», то есть большая вероятность, что главбух, чувствуя ответственность за эту задачу, инициирует разбор: какие именно замечания, к какому сроку и т. д. Конечно, далеко не факт, что так будет, но наличие такого «крайнего» дает задаче шанс на успешное исполнение. Я понимаю, что эта тема с назначением ответственного «залезает» на территорию делегирования. Сразу же возникает вопрос с полномочиями. Но я исхожу из того, что «крайнего» лучше назначить сразу, чем искать его потом, когда задача не будет решена. В этом случае у ответственного появляется время и пространство для маневра.

Если упоминание ФИО ответственного в задаче повышает шанс на ее исполнение, то употребление слова «надо» (и его синонимов) имеет прямо противоположный эффект. И чем ближе к началу формулировки задачи стоит слово «надо», тем сильнее эти негативные последствия. Слово «надо», с психологической точки зрения, снимает с человека чувство ответственности за дальнейшее исполнение задачи. Чем, кстати, активно пользуются политики: «Надо поднять наш нынешний уровень образования» – и тому подобное. Можно, конечно, надеяться, что это не задача, а просто лозунг. И что конкретные задачи для исполнения этого лозунга будут содержать хоть некоторые из этих S, M, A, R, T. Ну а если еще будет указан и ответственный, то вероятность перехода от слов к делу резко повысится. Цель, сформулированная по методике SMART, – это хорошо, а сформулированная же по SMARRT – еще лучше.

Весь текст этой заметки является личным мнением ее автора и не претендует на истину ни в какой инстанции.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Партнер, Красноярск

Александр, если речь начинает идти про "еще одну R", значит сама идея была использована неправильно. При правильном подходе, слов "дерево целей" и "декомпозиция целей" вполне достаточно даже при корявой орг.структуре. Ибо ответственность за конкретную цель всегда должна быть определена за конкретной должностью (ну и ФИО, само собой). Если этого не сделано, то... ))) У семи нянек всегда есть системная проблема.

Генеральный директор, Нижний Новгород

Цитата - А что если в аббравиатуру SMART добавить еще одну букву R – responsible, то есть «ответственный» или «несущий ответственность». Идея заключается в том, что у каждой задачи должен быть определен только один ответственный сотрудник.

Мне тоже не нравится Англия, в смысле смарт. Но я сторонник применять все функции управления, а не пытаться их заменить одной.

Генеральный директор, Москва
SMART это критерии постановки цели. Причём не все, а пять минимальных, при нарушении хотя бы одного из которых цели вообще не существует как таковой:

- S - специфичность или конкретика, определяется что именно имеется в виду, причём в позитивной и предметной форме;
- M - измеримость или чёткие критерии, по которым можно проверить достигли цели или нет и оценивать приближение к ней;
- A - достижимость, включающая план достижения - как и за счёт чего (и кого!) можно достичь этой цели (вот тут и определяется кто будет делать);
- R - актуальность, определяющая то, насколько цель ценна и актуальна, стоит того, чтобы её достигать;
- T - временные рамки, в которые цель должна быть достигнута (а по хорошему и временные рамки того, когда она актуальна).

И вот тут можно пойти двумя путями. В строгом подходе - поставить цель по SMART - это в числе прочего определить и план её достижения, с ответственным и за цель в целом и за основные задачи (элементы плана).

В более фривольном - когда постановку цели и планирование разделяют - это подразумевает что ответственные определяются позже. Тут, правда, есть заметный риск, что сначала ставятся цели, а потом выясняется, что по сути они не реализуемы в силу ряда объективных причин.

Именно по этой причине постановка цели по СМАРТ при правильном подходе предусматривает определение ответственных и общего плана действий изначально.

То же о чём пишет автор обычная картина, когда цели и вовсе не ставятся. Посидели с умным видом, пообщались, разошлись заниматься своими делами - прозой жизни...

А вот когда назначается не ответственный, а крайний - вот тут чудо вмиг похмелье сдувает и намечаемая жертва начинает уточнять что именно от неё хотят. И тут же отбояриваться от такого счастья, приводить аргументы почему не и переводить стрелки... То есть тут только постановка по SMARTу и начинается.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Эрнст Мальцев
  На это просто напрашивается цитата из повести Хольма ван Зайчика "Дело жадного варвара" (комм...
Все дискуссии
HR-новости
Исследование: что доводит сотрудников до выгорания

Большинство респондентов регулярно испытывают нехватку ресурсов, сталкиваются с размытыми задачами, переработками, а также ощущают давление негласных корпоративных правил.

Большинство россиян считают работу в креативной индустрии привлекательной

76% хотели бы попробовать себя в роли креативного продюсера, при этом у половины из них нет четкого представления, чем занимается этот специалист.

Средние зарплаты в отрасли туризма и гостеприимства выросли на 52% за год

Рост внутреннего туризма стимулирует спрос на кадры, а конкуренция за них меняет подходы работодателей.