Еще раз о коррупции

В предшествовавшей статье «Коррупция. Можно ли прожить без нее?» сделана попытка в последовательной, логической форме показать наиболее вероятный, но скрытый от общественного внимания источник коррупции, произвола. Здесь тема продолжается рассмотрением возможных и наиболее вероятных событий, которые естественным путем могут последовать в результате включения аппарата органов власти в систему разделения труда государства (СРТ).

При этом, конечно же, нет необходимости в строго научных по форме построениях. Нам достаточно понять, что, скорее всего, будет в действительности происходить в общественных отношениях после включения чиновников в СРТ. Ибо, как только об этом перед обществом будет поставлен вопрос, то его немедленно (или даже превентивно) постараются утопить в болоте демагогии и словоблудия. Однако обоснованно аргументированные утверждения, предположения и возражения могут быть здесь очень интересны и полезны…

Предыстория

Итак, не станем углубляться в научные труды апологетов экономической и социальной науки. Для понимания сути вещей достаточно и более простых и понятных источников. Например, Википедия вполне достоверно и без заумности толкует понятия труда и разделения труда: «Труд – целесообразная, формально материальная (прямо-фиксируемый – физический труд) и нематериальная (косвенно-фиксируемый – умственный труд), орудийная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества…

…Труд, это свойство исключительно человека разумного, в составе структурированных общественных структур. Цель труда – уменьшить энтропию (беспорядочность) окружающего мира».

«Разделение труда – исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности…

…Выделяют общественное разделение труда – распределение в обществе социальных функций между людьми – и международное разделение труда….

…Разделение труда привело в современном мире к наличию огромного множества различных профессий и отраслей. Ранее (в древности) люди были вынуждены почти полностью обеспечивать себя всем необходимым, это было крайне неэффективно, что обусловливало примитивный быт и комфорт. Практически все достижения эволюции, научно-технического прогресса можно объяснить непрерывным внедрением разделения труда. Благодаря обмену результатами труда, то есть торговле, разделение труда становится возможным в обществе.

Различают:

- общее разделение труда по отраслям общественного производства;
- частное разделение труда внутри отраслей;
- единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам».

Как видим, в процитированном нет никакого упоминания, что административный и законодательный аппарат государства должен составлять какую-то отдельную систему трудовой деятельности за пределами общих производительных сил любой страны. Впрочем, этого не найти и ни в каком другом источнике. Иначе сразу же возникает вопрос оснований и компетентности для вторжения управленческих действий в сторонние отношения.

С понятием общественно полезного труда еще проще. С ним знакомится любой школьник и студент. Вот цитата из всего лишь студенческого реферата: «Под общественно полезным трудом мы понимаем труд, совершаемый, прежде всего, в интересах человека (личности) и приносящий пользу обществу. Другими словами, – всякий труд, удовлетворяющий личные потребности и полезный для общества.

Общественно полезный труд нельзя связывать с каким-то одним способом производства, деятельностью в условиях общественной собственности или государственного (общественного), сектора хозяйства. Любой труд «на себя» – частный по сути, совершаемый в рамках действующего законодательства – имеет одновременно общественно полезный характер.

Все остальные виды деятельности, приносящие выгоду индивиду, но наносящие вред другим людям, нарушающие их права, квалифицируются как антиобщественная деятельность или (в уголовно-процессуальном кодексе) как противозаконные деяния».

К чему бы это распинаться здесь так многословно о в общем-то общеизвестных, прописных истинах? А к тому, что именно среди этих внешне прописных истин и зарыт секрет неуязвимости и корысти аппарата власти. Чем зарыт, описано в предыдущей статье, а что произойдет, если его раскопать? Об этом мы порассуждаем сейчас. Ведь даже и с научным толкованием понятий тут далеко не все в порядке.

Ну, вот, например, зачем бы тут подчеркивать вроде бы совершенно уместную оговорку: «совершаемый в рамках действующего законодательства»? Что тут ошибочного? Сейчас объясню. Никто не задавался вопросом о том, как это получается, что зачастую узаконенная деятельность аппарата власти носит противоправный характер? А ведь мы наблюдаем это сплошь и рядом. Ну, первое уже сказано в предыдущей статье – лица власти фактически не принадлежат к общей системе отношений в государстве и вольны делать, что в голову взбредет.

С другой стороны, труд – это одно, а закон – другое. Труд безусловен, а закон условность. Безусловными здесь могут быть лишь такие характеристики труда, как полезность (честность) или вредность (бесчестность), но никак не законность. Понимаете? Введя с помощью науки в общественный оборот понятие, в котором законность приравнена к честности, власть получила инструмент психологического и силового давления на граждан государства. В данном случае получается, что законно, значит, полезно и никаких гвоздей. То есть, какой бы вредный закон власть ни установила бы, он юридически становится как бы полезным и обязательным для исполнения. Возразить, воспротивиться реальной (не формальной) возможности нет. Ведь простота и скорость принятия и внедрения порочного властного решения несопоставима с непомерной тяжестью и медленностью его опротестования и отмены. Системы-то отношений разные, а не одна. Наносимый вред из потенциального перетекает в непоправимый.

Сущность

Вот такая длинноватая преамбула получилась лишь для того, чтобы от неочевидной туманности как бы прописных истин добраться до первого, а, возможно, и основного условия полезной эффективности органов власти, которого гражданам, вероятно, захотелось бы добиться при включении этих органов в СРТ. Вот это условие, а, скорее, частный принцип:

«Скорость (легкость) принятия и применения порочного решения лицами законодательной и исполнительной власти должна быть сопоставима со скоростью (легкостью) отмены и компенсации последствий такого решения по требованию граждан».

Сравните с общим принципом, действующим в СРТ: «Оценку общественной полезности труда осуществляет не тот, кто его приложил, а тот, для кого результат труда предназначен». То же самое по общему смыслу, но гораздо уже по приложению к специфической ситуации – взаимоотношений неорганизованных граждан с конкретной, организованной рабочей группой общества.

При действии такого нового принципа (назовем его, допустим, «Принцип компенсации») бессмысленно вести какие-либо разговоры о возможности злоупотребления гражданами возникшим положением. Ведь установление факта порочности административных решений может находиться лишь в компетенции суда, но никак не граждан. В компетенции граждан лишь предъявить суду факты их ущербного изменения гражданского или имущественного состояния в результате какого-либо административного решения.

С другой стороны, бессмысленными становятся и рассуждения о критериях оценки работы власти. Если работает механизм отмены и компенсации порочных решений, то в сухом остатке автоматически остается лишь полезная деятельность. Что оценивать-то? Полезная работа она и есть полезная. Как маленькая, так и большая. То есть остается чистая функция власти по осуществлению прав граждан, для которой она и предназначена.

Механика

Вот мы и добрались до ключевого момента. В предыдущей статье сказано, что органы власти автоматически войдут в состав СРТ при условии, если оплата их трудовых функций будет осуществляться населением прямым, а не бюджетным путем. Как это может выглядеть?

Вообще-то за примером прототипа системы прямой оплаты услуг власти и ходить далеко не нужно. Она известна всем со времен СССР и неизменна до сих пор. Это оплата услуг ЖКХ. Ежемесячно мы получаем счет обязательной оплаты и в нем расписано кому, за что и сколько мы обязаны заплатить. Благополучно платим и никакой катастрофы из-за этого в государстве не происходит. Суд может освободить нас от оплаты любой услуги, если она не была оказана или имела дефектный характер. Неоплата же ведет к принудительному взысканию долга.

Ничто не мешает включить в счет оплаты еще несколько строчек по числу уровней государственных органов. Их ведь основных не так уж много:

- законодательный федеральный;
- административный федеральный;
- законодательный региональный;
- административный региональный;
- законодательный местный;
- административный местный.

Мельче делить вряд ли имеет смысл. Все прочие структуры – министерства, милиция, ФСБ и другие так или иначе подчинены перечисленным органам и подразумевается оплата основного органа власти вместе со всеми ему подчиненными. Как они будут между собой распределять поступления – их внутреннее дело.

Как же сработает саморегуляция СРТ при таких условиях? В случае нарушения прав гражданина (предприятия) тем или иным должностным лицом (лицами) или неопределенными лицами власти, пострадавший фиксирует факт ущерба своему состоянию (документы, расчеты, свидетельства) и отправляется в суд, который обязан освободить его от оплаты определенного органа власти до тех пор, пока права не будут восстановлены и/или не получат соответствующей компенсации за счет поступлений на содержание аппарата этого органа. Как органы будут внутри своей структуры определять виновных и изыскивать средства на погашение иска, гражданина волновать не должно.

Понимаете? Поступления от граждан идут не в вольно распределяемый бюджет, а в фонд оплаты труда чиновников, на размеры которого они сами повлиять никак не могут. Чем больше удовлетворенных исков о нарушении прав, тем ниже выплаты чиновникам. Прямой смысл не нарушать прав граждан и получать высокие выплаты. И безделье наказуемо. Ведь не принятие мер по защите прав граждан как раз тоже является нарушением прав.

Правда тут есть две тонкости, которые если не учесть, то обессмыслится включение органов власти в СРТ. Первая тонкость – два источника доходов чиновников. Зарплата и взятки. Допустим, что мы поставили оплату труда в зависимость от эффективности работы чиновника, но возможность получения взятки никуда не делась. Мы наблюдаем в натуре всю бесплодность борьбы с возможностью получения взятки. Почему? Ответ все тот же – возможности ожидания взятки лежат за пределами действия СРТ.

Что же делать? Ответ прост как и все в СРТ. Оставить бессмысленную борьбу с возможностями дачи взятки. Пусть эти возможности существуют хоть вечно. Если взятку не дают, то и наличие возможности ее получения бесплодно. Иными словами, здесь действие СРТ может быть только в том, на что распространяется ее влияние. А это влияние – смысл дачи взятки. Не будет смысла – не дадут взятку. А смысл удовлетворения мздоимства касается как раз членов и элементов СРТ – граждан и предприятий. Не станет смысла давать взятки – не станет и взяток.

Вторая тонкость в том, что человек существо несовершенное и от ошибок не застрахованное. Вполне естественно, что и чиновники будут иметь право на ошибки. От этого никуда не деться. Но дело в том, что ошибки не должны быть безграничны и ненаказуемы как сейчас. Должен быть какой-то разумный предел ошибочности действий. По некоторым признакам, в которые я вдаваться не буду, общество способно естественным путем скомпенсировать (не мгновенно, а растянуто во времени) до четверти материальных потерь, без заметной утраты благосостояния граждан. Я бы назвал это «Правилом четверти».

Итак, допустим, что наряду с прямой оплатой органов власти вводится граничное условие. Оно состоит в том, что падение отчислений в фонд того или иного органа власти на четверть приводит к роспуску органа, смене состава и отмене всех решений органа, приведших к этому. Таким образом, резерв для ошибок (25% бюджета органа) более чем достаточный. И одновременно в указанном пределе не может приводить к невосполнимым потерям общества. Ибо пресекается, не дойдя до необратимости.

А как же такое граничное условие повлияет на взятки? Смысл их дачи становится крайне сомнительным. С одной стороны, злоупотребления приведут к росту исков, роспуску органа, отмене решений. Какой смысл давать взятку, если постоянно висит дамоклов меч отмены того, за что она дана.

С другой стороны, в органах власти возникнет своего рода позитивная пятая колонна. Ведь не все чиновники берут и не у всех есть возможность брать. Но о тех, кто и сколько берет всегда есть информация внутри аппарата. Да и иски, снижающие поступления в фонд оплаты, прозрачны. Вряд ли все поголовно сотрудники органов будут молчать и бездействовать, когда корыстная деятельность некоторых из них будет снижать доходы тех, кто к корысти не причастен.

Взгляните еще раз выше на формулировку принципа компенсации и сравните с тем, что получается в результате исполнения принципа четверти. Вот-вот, именно оно.

И в заключение, наверное, нужно упомянуть о судебной системе. От нее требуется функция определять, к компетенции какого органа власти относится иск гражданина или юридического лица. Для граждан это не всегда очевидно. С другой стороны, сегодняшняя зависимость и продажность судов в новых условиях тоже может быть камнем преткновения для осуществления прав граждан. Построения же статьи исходят из того, что суды выполняют свои функции нормально. Соответственно, сегодняшняя порочность судов вовсе не означает пороков реализации принципа включения аппарата власти в СРТ. Порочность судов означает, что эту порочность следует исправлять. Порочность судов нельзя противопоставлять модернизации СРТ. Это совсем другая проблема.

Фото: pixabay.com

 

 

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Финансовый контролер, Кемерово

Я так понимаю, что бессмысленный бой Дон-Кихота против ''ветряной мельницы'' продолжается.

Возражения.

1. Автор утверждает, что услуги чиновников должны оплачиваться населением прямым путем и приводит в пример оплату услуг ЖКХ. Дело в том, что услуга ЖКХ - это не общественный товар(услуга), а товар(услуга), имеющий конкретного потребителя, который непосредственно пользуется данным товаром(услугой) в определенном объеме. Об этом уже говорит конкретное ФИО в квитанции об оплате. И это действительно так. Например, вода из крана позволяет мне помыться, теплые батареи обогревают мой дом, электричество позволяет мне смотреть ТВ и т.д. А что же можно сказать про услуги власти, которые являются общественными? Допустим, я в милицию не обращался, в ФСБ - тем более, школу и вуз давно закончил,зубы лечил в частной стоматологии, губернатора видел только тогда, когда он мимо проезжал на своем кортеже, Путина и его министров смотрел только по ТВ. За что я должен напрямую платить государственной власти (разных уровней) , если я, де-факто, не пользовался ее услугами?!

2. Предлагаемый механизм оплаты услуг власти предполагает отмену налогов, особенно НДФЛ и ЕСН, которые приносят более 50% налоговых поступлений. Но если сейчас уплата этих налогов происходит чуть ли не автоматически (бухгалтерские службы предприятий и организаций высчитывают с зарплат работников и перечисляет в нужном направлении), то в новых условиях каждый гражданин будет оплачивать государственные услуги как ему вздумается (кто-то в срок, кто-то с задержкой, кто-то вообще не будет платить). Государство не сможет собирать с населения ту сумму денег, необходимую для финансирования его услуг. Все это отразится на качестве работы государственной власти, в том числе и на росте коррупции.

3. Если будет действовать предложенный механизм, то значит будут введены тарифы на услуги государственной власти. И как все тарифы они будут бесконтрольно повышаться, как это делается с тарифами ЖКХ, например. Обоснованием повышений может, например, послужить п.2 (проблему неплательщиков решат за счет добропорядочных граждан).

4. Пусть городская милиция нарушила права 10 горожан в N-ом месяце, не приняв у них заявления. По идее данных граждан должны освободить от прямых платежей за государственные услуги, а городской милиции должны уменьшить ФОТ, т.к. она, якобы, неэффективно сработала. Однако выясняется, что за этот же временной период 10 милиционеров, защищая горожан, были тяжело ранены в перестрелке с бандитами и нуждаются в длительном лечении и реабилитации. Разве после этого будет правильным лишать части ФОТ городскую милицию?!

5. Налоги используются не только для того, чтобы финансировать услуги государственной власти, но и для перераспределения некоторой части доходов населения в пользу наименее богатых и социальнонезащищенных граждан. Если мы отменим налоги и перейдем на прямые платежи в ФОТ органов власти различных уровней, то, простите, из каких финансовых источников будут платить пенсии пенсионерам и инвалидам, стипендии студентам, материнские пособия, пособия по безработице и т.д.?!

6. Для того, чтобы лишить части ФОТ орган государственной власти (за ненадлежащее исполнение обязанностей), автор предлагает населению обращаться в суд. Что такое судиться с властью в нашей стране? Это ''бесперспективняк''. На это пойдут единицы людей. Поэтому никаких урезаний ФОТ в органах власти практически не будет. Значит и опасаться ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей властные структуры не будут. Таким образом, польза от механизма, предлагаемого автором, сводится к нулю.

7. Самое интересное, что предлагаемый механизм не покончит с коррупцией и различными злоупотреблениями во власти (пример ЖКХ тому лишнее подтверждение). Более того,очевидно, что в этом случае коррупция и прочие злоупотребления во власти перейдут на новый уровень.

Нач. отдела, зам. руководителя, Краснодар

у нас чиновники адапативные :)
и как говорил Кара-Мурза
нужно искать корни текущих действий
в исторических началах...
и только тогда сможем и разобраться
не как пресечь а как видоизменить
а потому уменьшить,
но избавиться - нереально.

Директор по производству, Украина

Повторяюсь:
Рыночный механизм непригоден для распределения «общественных благ». Для такого распределения существует другое средство – государство. Об этом известно студенту-первокурснику.
Так что, устранить недостатки применения государства путём его включения в СРТ – в рыночные отношения – не удастся.

Консультант, Москва

Продолжение ''кухонной битвы'', зачем обсуждать вещи не входящие в компетенцию, даже в перспективе ни кого из присутствующих на ресурсе. Переведите хотя бы в плоскость корпоративной коррупции, которая не менее распространена и поддается локальному лечению.

Руководитель проекта, Беларусь

В США есть традиция передачи части государственных функций в частные руки. Пример тому - институт частных эвакуаторов, которые забирают неправильно припаркованные машины. Их два раза звать не надо - это их бизнес. Потому они намного эффективнее, чем если бы этим занималось государство. Есть еще институт ''охотников за вознаграждениями'' - это частные специалисты, занимающиеся розыском людей, сбежавших от суда после внесения залога.
Сейчас все громче раздаются голоса о том, чтобы передавать в частные руки больше государственных функций...

Может быть, нам у американцев стоит поучиться?

Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Владимир Зонзов пишет: Повторяюсь: Рыночный механизм непригоден для распределения «общественных благ». Для такого распределения существует другое средство – государство. Об этом известно студенту-первокурснику. Так что, устранить недостатки применения государства путём его включения в СРТ – в рыночные отношения – не удастся.
Повторяюсь: СРТ - это система трудовых отношений, следствием которых являются в том числе и отношения товарообмена - рыночные. То, что Вы именуете распределением общественных благ относится к служебной функции, компетенции чиновника, а вовсе не к взаимоотношениям чиновник - гражданин. Точно также, как работа гражданина, за счет которой он оплачивает услуги чиновников не имеет ничего общего с его отношениями с чиновниками. Теперь понятнее? Речь идет не о распределении общественных благ, а об оценке результата этого распределения. И студенты тут ни причем. Чему их научат, то они и будут знать...
Преподаватель, Москва

Господа, здесь же, на сайте есть ссылка на полезную публикацию - может, вместо оффтопа, почитать и подумать?
Удачи!
http://www.lib.alpinabook.ru/
Под ред. Э. Кампоса и С. Прадхана
Многоликая коррупция: выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления (ознакомительная версия)
Объем: 130 стр.

Книга является плодом работы многих подразделений Всемирного банка и отражает усилия, направленные на более глубокое понимание феномена коррупции. Ее первая часть посвящена коррупции в таких секторах экономики, как здравоохранение, образование, лесное хозяйство, дорожное хозяйство, электроэнергетика, нефть и газ, водоснабжение и канализация. Во второй части рассматривается управление государственными финансами, в частности формирование и исполнение бюджета, государственные закупки товаров и услуг, деятельность налоговых и таможенных ведомств. В третьей части речь идет о противодействии отмыванию денег. «Многоликая коррупция» предлагает полезную на практике концепцию, которая поможет реформаторам проанализировать ситуацию с коррупцией и сделать реформы на уровне сектора целенаправленными.
Эта книга адресована как исследователям, так и практикам, занимающимся вопросами экономического развития.

Генеральный директор, Новгород

:D Что же делать? Ответ прост как и все в СРТ. Оставить бессмысленную борьбу с возможностями дачи взятки.
:?: Пусть эти возможности существуют хоть вечно.
:!: Если взятку не дают, то и наличие возможности ее получения бесплодно.
Иными словами, здесь действие СРТ может быть только в том, на что распространяется ее влияние. А это влияние – смысл :!: дачи взятки. Не будет смысла – не дадут взятку :?: :?: :?: . А смысл удовлетворения мздоимства касается как раз членов и элементов СРТ – граждан и предприятий. Не станет смысла давать взятки – не станет и взяток :o .

Всё это очень напоминает изобретение ''вечного двигателя''. В описании приводится все больше и больше доводов в его пользу, а самого двигателя нет. Автор сам допускает вечность коррупции.

8) Дамы и Господа! Наш президент Д.А.Медведев гораздо лаконичнее и конкретнее обозначил реальные меры искоренения коррупции, позволяющие знать примерные сроки ее ликвидации, например, здесь: http://news.mail.ru/politics/3886340/

Исполнительный директор, Челябинск

На мой взгляд идея разделения труда корректна сама по себе.
Передача данного труда в некие самоокупаемые формы абсурдное явление.
Как экономист могу сказать что в данном случае нужно строить бюджетную форму регулирования
подобных организаций со сборами или тарифами, что возмжно реализовывать только через местные
законодательные органы власти.

ИТОГО -
1. Разделение труда эффективно и выгодно обществу
- сервисный уровень власти (получить заявку, помочь правильно оформить, помочь понять куда платить
и сколько ждать).
- экспертный уровень власти (выдать решение).
эти 2 вида нужно разделять - податель не должен общаться с экспертом ни при каких условиях...
2. Тарифы можно и нужно вводить чтобы получить ограничение по потоку запросов. Если проблема
реальна - человек заплатит тариф (госпошлину) если проблемы нет не заплатит.
3. Регулирование тарифов должно быть бюджетным и бесприбыльным, утверждаемым законодателями
данного субьекта.
4. Любое обращение и ответ на обращение - документ строго хранения. Возможно есть смысл делать общие электронные архивы. МВД, ФСБ, Земельные органы и т.д.

как следствие можно делать одно окно - ''власть'' - пришёл с проблемой к сервис-мену, там помогли
с прошением, заплатил пошлину, ждёшь ответ. И т.д. по кругу.

Торговый представитель, Украина

коррупция ....борьба с коррупцией...теневая экономика....борьба с коррупцией в тени...

настоящим сообщаем, что отныне борьба с коррупцией не ведется, коррупция как наказуемое явление таковой более не является и каждый субъект или объект коррупционных схем как в прошлом так и в настоящем подвергаться наказаниям и преследоаниям не будет...

отныне субъект ХД для решения вопроса имеет возможность разместить свои намерения и затруднения в связи с решением проблем по хоздеятельности (отвод земли, ввод в эксплуатацию, подведение коммуникаций, и т.п.) на соответтсвующем сайте либо в печтаных общедотупных изданиях с указанием желаемых сроков и вознаграждении, любой другой субъект может занятся решением этих проблем как на прямую так и через посредников.минимтсры депутаты и госсслужащие могут сами непосредственно вести эти вопросы,что собственно они и делают в настоящее время в рабочем порядке но с другой мотивацией и т.д.

то есть то что было коррупцией станет легальной услугой....с которой нужно платить налоги...или не платить их....но за это тоже надо будет заплать тк не платить налоги это тоже услуга....с которой тоже надо платить налоги.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Forbes опубликовал рейтинг лучших работодателей России

Forbes учитывал не только соцпакет, средние зарплаты и условия труда, но и экологический след компаний и их влияние на общество.

Опубликован рейтинг самых переоцененных профессий

Футболисты не на первом месте.

В Петербурге перенесли введение QR-кодов для кафе и отелей с 1 декабря на 27 декабря

Также власти планируют ввести дополнительные ограничения с 27 декабря до 9 января.

Россияне рассказали, что хотели бы получить в качестве корпоративного подарка

Какие подарки получают россияне от своих работодателей на Новый год и что они хотели бы на самом деле?