Как управляете — такая и экономика

Текущий мировой экономический кризис вызван кризисом современного менеджмента

Менеджмент можно перевести на более высокий технологический уровень уже сегодня. Это не фантастика. И чтобы понять это, для начала надо найти существенные недостатки современного менеджмента, от которых следует избавиться.

Задайте себе вопрос: в каком качественном состоянии находится ваша организация или бизнес? Независимо от того, как вы его оценили (хорошее, удовлетворительное или успешный и подобные этому определения) можно сказать вполне определенно, что, во-первых, в отношении качества состояния дел оценка проведена интуитивно и, во-вторых, субъективно.

Следующий вопрос, на первый взгляд, может вообще оказаться бессмысленным: насколько ваш бизнес совершенен? В лучшем случае можно сделать следующий вывод: мой бизнес не хуже, чем у лидера на рынке или в отрасли, а, следовательно, он близок к совершенству. Если же ваш бизнес — лидер, то он само совершенство? Все не так просто! Практика показывает, что и лидеры могут испытывать стесненность в оборотных ресурсах, не справляться с обслуживанием долговых обязательств или, хуже того, стать банкротами. Почему? Потому что оперирование данными количественного анализа (доля продукции предприятия на рынке, прибыль, масштабы производства товаров или услуг, доля заемных средств в пассиве и остальное, все, что угодно) не дает никакой информации о качественной стороне дел в бизнесе.

Зачем такая информация нужна и насколько она необходима? Под давлением количественных факторов (товарно-денежных потоков) постоянно происходит деформация и изменение качественного состояния организации. Это становится, рано или поздно, всем понятным, особенно когда качество бизнеса резко изменяется и ощущается это как его кризисное состояние.

На самом деле кризис возникает не на пустом месте и не вдруг. До него организация проходит ряд трансформаций, которые менеджер как раз и не может распознать, оценить, а значит, не имеет возможности вовремя принять необходимые управленческие решения для компенсации негативных тенденций в развитии бизнес-структуры. Для этого у менеджеров нет и никогда не было (!) никаких инструментов управления, поскольку числом «измерить» качественные свойства системы (объекта, организации) до настоящего момента не представлялось возможным не то, что практически, даже теоретически!

Теперь об этом — чуть более подробно. Основная задача менеджера — это трансляция устойчивости прибыльного бизнеса во времени. Ее реализация представляет собой очень сложную проблему, которая, как оказалось, зависит не только от опыта, одаренности и таланта менеджеров, но и от уровня наших знаний. Не буду полемизировать по поводу уровня квалификации российских менеджеров, хотя априори многие авторы статей на Executive считают, что они, в большинстве своем, все-таки какие-то не те, не такие знающие, опытные и работящие как западные. В свое время, если не ошибаюсь, в сентябре 2009 года, совсем удивил топ-функционер правительства РФ, Игорь Шувалов, заявивший, что государственные менеджеры не умеют эффективно управлять. Забавная самокритика. Но Бог с ним. Скорее всего, в этом есть некоторая доля истины, но только доля.

Я позволю себе предположить и обосновать следующее суждение: не в достаточной мере эффективен не только российский менеджмент, но и топ-менеджмент всего остального, в том числе и развитого мира. Причем независимо от того — государственный это сектор экономики или приватный.

«Эффективность» управления представителей западных экономических школ (к которым без оглядки примкнули и все мы, менеджеры постсоветского пространства) объективно продемонстрировал нынешний мировой экономический кризис. Действия всего корпуса мирового менеджмента обошелся мировой экономике в 2008-2009 годах в несколько триллионов долларов с ее неожиданным вхождением в острую фазу кризиса на рубеже 2008-2009 годов.

Почему это произошло?

В данной работе я не буду говорить о причинах кризиса (они не связаны с ипотечным кредитованием в США, которое послужило только поводом для запуска кризиса), а постараюсь сосредоточить ваше внимание на принципиальных недостатках менеджмента (прошлого и настоящего), приведших к возникновению этих причинно-следственных связей, вызвавших «незапланированный» (с точки зрения «длинных волн в экономике»), и потому мало кем ожидаемый мировой кризис.

Иначе говоря, сегодня менеджерам необходим новый уровень знаний для того, чтобы справится, как принято говорить, с современными вызовами, посредством перевода менеджмента на качественно более высокий технологический уровень. Чем быстрее это произойдет, тем быстрее мы сумеем восстановить экономику и избежим в будущем еще более серьезных потрясений.

Итак, в этом месте я начну с банального вопроса: что представляет собой экономическое развитие общества или развитие отдельной организации (хозяйствующего субъекта)? Один из вариантов ответа следующий: последовательное изменение качественного состояния организации вследствие динамики количественных параметров характеризующих ее деятельность.

Возникает следующий вопрос: умеем ли мы численно оценить качественное состояние фирмы, предприятия, банка? Ответ отрицательный: нет, не умеем. Все, чем мы пользуемся до сих пор для экономического анализа во всем его многообразии (от стоимостного анализа до оценки рисков), это численные методы количественного анализа, простые, сложные проценты, гораздо реже — экспонента и все. Качественного анализа и соответствующего численного метода нет не только в финансовой математике, но и вообще в науке.

Тогда становится понятным, что все мечты о том, чтобы получить адекватные методы оценки финансового состояния организации (в каких комбинациях их не подавай), ее устойчивости до сих пор не имели под собой никаких оснований. Например, маастрихским критерием декларируется, что долговые обязательства до 60% от пассива допустимы и не нанесут значительного ущерба экономическому субъекту. Практика (текущий кризис) показывает, что все не столь однозначно и безоблачно. Никто не может толком объяснить, что такое хорошая или плохая структура пассива, так как эта задача относится к многочисленному классу задач, не имеющих точных решений. По какой причине? Все та же. Мы не умеем численно и объективно оценивать качество структуры пассива. Естественно, что это касается всего остального: структуры капитала, ставки кредитования, глубины кризиса или пределов развития, соотношения прибыльной и затратной частей в цене, момента вхождения цены в спекулятивную зону... Последнее — вообще камень преткновения, поскольку определяется, грубо говоря, на глазок, что дает возможность чиновному люду строить предпринимателей по своему усмотрению независимо от уровней доходности бизнесов. Сегодня это «регулирование» цен на лекарственные препараты, товары первой необходимости, кредитные ставки. Реально все это выливается для предпринимателей в нецелевые и непредвиденные расходы независимо от профиля бизнесов.

Все эти проблемы не решены и на Западе. Вершина достижений современной западной экономической мысли — это ограничение бонусов для топов. Как правило, все сводится, и этот случай не исключение, к негласному правилу — умению делиться, что на практике сохраняет и охраняет бизнес от посягательств политиков и государственников разного толка. Что касается ограничения вознаграждений, то оно исключается естественным образом только в том случае, когда решается проблема неэквивалентного обмена (по-старому — эксплуатации). Однако эта проблема даже в экономической науке стала изгоем, крайне не популярной и не модной, хотя ее решение напрямую связано с мотивацией сотрудников к эффективной синергии любой организации. Таким образом, западные экономисты, а, следовательно, и менеджеры всех уровней не имеют никаких знаний относительно того, чтобы определить реальный вклад каждого сотрудника в общую прибыль предприятия в зависимости от затраченного им труда и его квалификации (то есть от качества специалиста). Соответственно, все рассуждения на тему о неэквивалентности обмена теряют всякий смысл, так как ничего нельзя сказать, в рамках современной экономической научной парадигмы, о качестве отношений в системе «работодатель, собственник, хозяин» — «наемный работник», плохие они (эксплуатация) или хорошие (отсутствие эксплуатации). Отсутствие четких критериев в этом вопросе рано или поздно на практике приводит к действиям наемных работников, в том числе и топов, направленных на восстановление «справедливости» (изначальный умысел в умыкании бизнеса с этим не имеет ничего общего) и, естественно, на свой манер: я на тебя работал столько-то, а ты это никак не оценил; я заслуживаю гораздо большего; я заслуживаю того, чтобы стать твоим партнером… В результате — несанкционированный собственником или руководителем увод активов подчиненными, саботаж, разрушение или захват бизнеса.

Вполне достаточно этих примеров, чтобы понять, что менеджмент всего мира в глубоком кризисе.

Как быть? Просто. Необходимо создать качественный анализ и численный метод качественного анализа, то есть аппарат объективной оценки качественных свойств объекта.

Не буду углубляться в научные тонкости данной проблемы. Скажу только, что мне удалось решить эту проблему. Родилось решение на стыке физики высоких энергий, космологии, квантовой механики, нелинейной оптики, теорий хаоса и катастроф, философии и экономики. Упоминаю здесь об этом только для того, чтобы показать фундаментальную научную обоснованность того, о чем буду писать ниже. Особенность этих результатов состоит в том, что сделано это впервые в истории человечества. Что удалось сделать?

В ряде программ на РБК руководители банковских структур отмечали тот факт, что методики оценки рисков как таковой не существует. Используемые методы риск-менеджмента для оценки рисков не позволяют достичь необходимой точности результатов в прогнозировании возврата кредитных ресурсов. С этим можно было бы поспорить, если бы не крушение банковской системы по всему миру в начале 2009 года и лихорадочные действия государственных структур по спасению мировой финансовой системы.

Разработанная на основе теории количественно-качественных переходов объективная методика оценки реальных рисков лишена вероятностного подхода (в природе всегда реализуется один конкретный вариант развития событий) и субъективности в определении начальных условий и сценариев развития событий (природа никогда не повторяется). Если вернуться к структуре пассива на основе маастрихского критерия в 60% средств от внешних источников заимствования, то результаты расчетов, проведенные по данной методике, показали, что он находится практически на границе средних и высоких рисков. Это недопустимое значение, если вам дорог ваш бизнес. Вот так. Отсюда ясно, что в том, что произошло с банковскими структурами многих стран как раз повинен именно этот критерий! В результате многие из них не смогли быстро адаптироваться к изменившимся в момент кризиса внешним условиям (короткие пассивы и незначительные собственные ресурсы).

Структура пассива, структура капитала не могут принимать произвольные значения, они должны быть строго расчетными и быть безопасными для бизнеса.

Помимо этих методик, в своей основе, разработаны и другие:

  • структура займов из внешних источников заимствования по срокам;
  • прибыль и оптимизация ее распределения;
  • система оплаты труда персонала учитывающая квалификацию сотрудника, количество затраченного им труда в зависимости от фактических результатов деятельности всей организации;
  • оптимальная ценовая политика предприятия; управление восприятием пространственных и цветовых зрительных образов (эти две методики относятся к маркетингу);
  • оптимизация рабочего времени и проблема дауншифтинга (немотивированное желание работника оставить дело);
  • структура совета директоров;
  • управление качеством продукции (технология производства);
  • масштабы управления (численность персонала).

Данная совокупность методик обеспечивает повышение устойчивости бизнес-структуры независимо от ее масштаба. Открытые закономерности действуют в равной мере как на крупный, средний, так и на малый бизнес.

Кризис менеджмента оказался обусловлен кризисом экономической науки, которая сегодня практически полностью сориентирована на обоснование модели «спроса и предложения» без рассмотрения альтернативных вариантов объяснения всего разнообразия экономических явлений и феноменов, что лишило ее внутренних факторов развития. По этой причине процветает неэквивалентный обмен и межотраслевая и внутриотраслевая несбалансированность интересов всех экономических субъектов, что подпитывает энергию кризисов.

Для того чтобы решить эти проблемы, необходимо введение предельных цен, то есть цен, прибыльная часть которых экономически взаимосвязана с затратами. Это не должно никого пугать хотя бы по той причине, что переход на них возможен только синхронно со всеми. В настоящих условиях это нереально. А жаль! На практике для менеджеров это означает, что таким образом может быть определена граница, до которой вмешательство государства исключено, а формирование цен будет происходить исключительно рыночным способом (сегодня, как вам известно, никто не может дать критерий, определяющий степень вмешательства государства в экономику, что порождает многие проблемы в обществе). В этом случае очевидная выгода для предпринимателей состоит в устранении произвола со стороны государственных регулирующих и контролирующих органов с сохранением конкурентной среды.

При этом со спекулятивным капиталом произойдет страшная метаморфоза — он выродится и все финансовые институты станут полноправными членами реального сектора экономики. Естественным образом произойдет сбалансированность интересов всех участников рынка, что сделает возможным поступательное развитие экономик с мягким (а не разрушительным) воздействием последующих экономических кризисов на общество. С другой стороны, разработанная методика определения вклада каждого в прибыль организации с учетом затраченного труда и квалификации сотрудника позволяет сделать более эффективным управление бизнес-структурами не только с частным, но и с государственным капиталом. Причем государственные организации, при определенных условиях, могут быть более эффективными, чем предприятия частного сектора экономики, что сегодня многим может показаться полным абсурдом (однако вспомните корпоративный кризис 2001-2002 годов).

Одним словом, теперь вы можете себе представить масштабы того, что нужно сделать. И если в отношении отдельной бизнес-структуры (в том числе при слиянии или поглощении), в общем-то, понятно, что нужно делать, то, что касается экономической среды, в которой она существует, все не столь однозначно. Вернее — не все в этом вопросе зависит от корпуса менеджеров. Могу сказать только одно, что прорыв в менеджменте может сделать Россию могучей державой и что нам всем хочется жить в сильных и уважаемых другим миром странах.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Аналитик, Тюмень

Отчего же не умеем оценивать, Борис Владимирович? Отлично оцениваем, причём традиционными методами, практически на пальцах по три цифры в ряд - самые элементарнейшие, практически пошлые, модели в Excel. Просто кому мы со своими оценками нужны!?

С весны 2003 года лично я в Тюмени всем друзьям, знакомым и партнёрам говорил о том, что цены на недвижимость оторвались от фундаментально обоснованных, с лета 2006 говорил, что индекс РТС не должен больше расти, если он отражает хоть какую-то реальность в экономике, с начала 2008 искренне не понимал отчего же это всё ещё так и не началось-то у нас ничего, заметно ситуацию оздаравливающего... Только вот смотрели на меня, как на городского сумасшедшего с такой маргинальной точкой зрения - всё работало и продолжало дальше работать с точностью до наоборот от моего мнения.

Впрочем, квантовая механика с нелинейной оптикой тоже не плохо. Только вот как Вы их собираетесь сделать нужными, а не лишними в этом мире?

Руководитель проекта, Томск

Б.В.Борисенко пишет: ''На самом деле кризис возникает не на пустом месте и не вдруг. До него организация проходит ряд трансформаций, которые менеджер как раз и не может распознать, оценить, а значит, не имеет возможности вовремя принять необходимые управленческие решения для компенсации негативных тенденций в развитии бизнес-структуры. Для этого у менеджеров нет и никогда не было (!) никаких инструментов управления, поскольку числом «измерить» качественные свойства системы (объекта, организации) до настоящего момента не представлялось возможным не то, что практически, даже теоретически!''

Это неправда. Автор вероятно ничего не знает о методах организационной диагностики, которые приняты в современном менеджменте. Например, международный (Амстердамский) стандарт управлеческого консультирования предполаает обязательную диагностику организации,с помощью целого комплекса методов (для того, чтобы свести к минумуму фактор субъективности нашего восприятия реальности). В некторых т.наз ''цивилизованных'' странах в законодательном порядке обязывают государственные и муниципальные организации раз в год приглашать консультантов по управлению, частные - это делают сами. В России таких сертифицированных по этому стандарту Национальным институтом сертифицированных консультантов (НИСКУ) всего 26 человек пока, но они этим инструментарием владеют!

Далее Б.В. пишет: ''Основная задача менеджера — это трансляция устойчивости прибыльного бизнеса во времени''.

- снова неправда - задача менеджера - достижение целей собственника с учетом внешних факторов и внутренних возможностей организации, далеко не всегад это прибыль, а уж ''трансляция устойчивости прибыльности'' - задача не реальная, памятуя о жизненных циклах организации, продукта , периодических кризисах экономики и т.п.

Руководитель проекта, Томск

Б.В.пишет: ''...менеджеры всех уровней не имеют никаких знаний относительно того, чтобы определить реальный вклад каждого сотрудника в общую прибыль предприятия в зависимости от затраченного им труда и его квалификации (то есть от качества специалиста).''

И опять неправда - есть разные подходы, например в Школе консультантов по управлению в АНХ при Правительстве РФ А.И.Пригожин продвигает свою систему сравнительной мотивирующей оценки персонала через результат (описана , как и оргдиагностика в его книге ''Методы развития организаций''). И все это работает в множестве компаний.

Впрочем правда Б.В. похоже не нужна - все это он пишет, чтобы сказать, что все идиоты, мировой менеджмент в кризисе - а вот он, гений такой скромный - придумал панацею - очередной, простой такой, ''вечный двигатель''. Как обычно - впервые в истории человечества. Не потрудившись понять и изучить, а что же в этой истории хорошего и работающего на практике накоплено трудами множества умных и отвествтенных людей. Таких, как Юрий Зиненко, который понимал задолго до нынешнего кризиса , что все к нему идет, я о кризисе говорил студентам и клиентам тоже, с 2006 г. - это вообще очевидно было. Были прогнозы российских экономистов. Как обычно, нас не слышали... Но кризис мирового менеджмента здесь ни при чем. Менеджмент вообще не теория - а практическия дисциплина - растущая из реальной практики работы множества людей и организаций, обобщающая опыт лучших из них. Поэтому мой совет Вам Б.В.Борисенко - квантовая механика и прочее - хорошо, но менеджмент надо сначала получше изучить, менеджмент - это управление людьми, человек - большая и сложная загадка, а новое знание строится на фундаменте из достижений предшественников.

Нач. отдела, зам. руководителя, Украина

Статья оставила впечатление рекламной, а слегка упомянутая в ней якобы разработанная якобы методика - теорема существования оной осталась без доказательства. Статья слишком ограничена, чтобы из неё толком понять или хотя бы составить какое-либо мнение.

Нач. отдела, зам. руководителя, Тула
Есть в статье здравая мысль о том, что современная экономическая наука не дает рецепта того, как избежать периодов спада. Соглашусь и с тем, что методики оценки состояния компаний тоже оставляют желать лучшего. Каждый оценивает так, как считает правильным его совет директоров или акционеры. Гарантированного показателя, который говорил бы - вот если вы его достигли, то у вас твердая ''5-ка'' вроде бы тоже нет. Все относительно. Ввели много основных средств. А как там с кредитами? Рост доходов. И прибыль тоже выросла? Слишком много переменных и подходов к оценке показателей деятельности предприятия. С другой стороны, к сожалению, ноу-хау автора трудно отнести к новой экономической модели, которая решит все проблемы. Как минимум потому, что это его, автора, теория. А, как говорил Суворов, теория без практики мертва. А подтверждать экономическую теорию практикой. Не будем забывать, что это всегда и жесткий социальный эксперимент. ----------------- Мой блог об управлении
Директор по операциям, Москва

статья - полный п.. ривет :)
начиная от основной задачи менеджера (да здравстувует великий и могучий!), Владимир Блинов выше уже дал корректную формулировку.
заканчивая ''мы все умрем! мы всё считаем, считаем, а оценить качественно никто не может!''
Но слава богу, есть шанс! космология и квантовая физика помогут нам избежать тотального дауншифтинга - ''немотивированного'' (!) желания работника оставить дело! К.Г.Юнг и прочие курпатовы отдыхают!
Черт возьми, как же эти яйцеголовые выпускники ВШЭ при ЦЭМИ не смогли понять простые вещи, что ''структура пассива, структура капитала не могут принимать произвольные значения, они должны быть строго расчетными и быть безопасными для бизнеса.''
Только на благодатной казахской земле есть идеи как спасти мир и обеспечить прорыв России в лидеры мирового экономического сообщества!
:)
короче, методику в студию. а то, блин, сплошной коллапс. и никто не в курсе.

Руководитель проекта, Самара

Статья данная - это бред ни о чем. Уж извините за резкость :(

Исполнительный директор, Казахстан

На мой взгляд, от внимания оппонентов ускользнул “…следующий вопрос: умеем ли мы численно оценить качественное состояние фирмы, предприятия, банка?” Ключевое слово здесь “численно”, то есть, могут ли не только управленцы, но и учёные оценить (“измерить”, “взвесить”) качественное состояние в котором находится объект, в какой момент произойдёт его переход в другое качество? Повторю: не могут. По этой причине в физике, к примеру, существует ряд условностей (разделение на цвета видимого спектра солнечного излучения) и недоказанных постулатов (постулаты Н. Бора). В отношении менеджмента я сказал “…не в достаточной мере эффективен…”, ни больше, ни меньше и по-прежнему так считаю. Я привык оперировать фактами, точнее, научными фактами и соответствующими теориями.
Некоторые факты по теме. Через некоторое время после разворачивания финансового кризиса 2008 года нынешний Президент России уверенно выразил своё мнение в том смыс-ле, что мировой кризис обойдёт Россию стороной, практически не коснётся его. Возле Президента, по определению, лучшие специалисты, но, факт, они не сумели оценить качественное состояние, в котором находилась российская экономика и подставили своего руководи-теля. Не верится, что они (как и, к слову, топ-менеджеры западных банков) не владеют всеми необходимыми, с точки зрения современной экономической науки, методиками. Если не ошибаюсь, директор института экономики РАН, в свою очередь, подтвердил, что экономисты не умеют просчитывать момент, когда произойдёт кризис, где его дно и тому подобное. Одно дело понимать, что кризис произойдёт, другое дело – точный расчёт. Без численного метода качественного анализа в этом вопросе не продвинуться. О нём я и написал. А если Вас не услышали, то это, в свою очередь, также говорит о неэффективности менеджмента, причём уже на самом высоком уровне. Для того чтобы он стал более эффективен, необходим конструктивный диалог, а не эмоциональные всплески.
На мой взгляд, человечеству совершенно неважно в каком месте планете произойдёт то или иное открытие. Вопрос в другом: насколько оно окажется полезным для нас. И это всегда вопрос выбора, в том числе и Вашего.
Что касается совета Владимира Николаевича Блинова, то, предвосхищая его, в 1993 году я участвовал в работе XIX Всемирного конгресса философов с докладом, в котором как раз анализировалась “большая и сложная загадка” – человек. Я предложил его вниманию Владимира Николаевича, но пока он не проявил к этому интерес.

Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург

Существует такая специальность -- ''Финансы и кредит'', в ее рамках люди года два учатся ''Финансовому менеджменту'' (плюс, если это первое образование, года три -- общеобразовательным предметам), одним из аспектов которого является ''Управление рисками'', а в нем есть много и простых, и более сложных наработок по количественной и качественной оценке всевозможных видов рисков. Там и про соотношение заемных и собственных средств, и про недостаток-избыток оборотного капитала, и про надежность бизнес-процессов, и про оптимальный размер резервов, и про диверсификацию, и про многое другое. Все разработано наукой и с тем или иным успехом обкатывается практикой.
По статье складывается впечатление, что автор всего этого не знает. Зато у него есть естественнонаучное образование. И вот, пользуясь системным мышлением, он перекладывает известные ему математико-физические законы на экономическую реальность. Получаются модели и выводы, не обоснованные ничем, кроме априорного предположения об аналогии.
Простите за резкость, но такие методы ''познания'' применяются только в астрологии, уфологии и нетрадиционной медицине. Какие достигаются ''практические результаты'', известно.

Исполнительный директор, Казахстан

В истории науки есть не единичные примеры, когда человек получив одно образование делал значительные открытия в иной области познания. Жизнь показывает, что блестящее экономическое образование не спасает от кризисов и потрясений и в макроэкономике, и в микроэкономике. Значит не всё в порядке в самом корелевстве ''экономика''. Иначе как объяснить, что до сих пор экономисты ничего вразумительного не сделали в отношении регулирования финансового рынка и политик ценообразования? С явлением ''пузырей'' они пока тоже ничего не могут поделать. Экономике нужна свежая кровь новых подходов и теорий, раз старые не срабатывают. Один из вариантов нового подхода и был представлен в работе. Только новая теория может дать принципиально иные решения проблем в экономике. Так было всегда и здесь другого не дано.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Forbes опубликовал рейтинг лучших работодателей России

Forbes учитывал не только соцпакет, средние зарплаты и условия труда, но и экологический след компаний и их влияние на общество.

Опубликован рейтинг самых переоцененных профессий

Футболисты не на первом месте.

В Петербурге перенесли введение QR-кодов для кафе и отелей с 1 декабря на 27 декабря

Также власти планируют ввести дополнительные ограничения с 27 декабря до 9 января.

Россияне рассказали, что хотели бы получить в качестве корпоративного подарка

Какие подарки получают россияне от своих работодателей на Новый год и что они хотели бы на самом деле?