Ицхак Адизес: «Кризис, который мы заслужили»

Доктор Ицхак Калдерон Адизес 14 ноября 2008 года провел в Москве мастер-класс «Современный кризис: новые возможности для менеджмента», посвященный особенностям трансформации современной экономики и способам выживания корпораций в условиях экономического спада. Мероприятие состоялось в Институте бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, отмечающем в этом году 20-летие.

Оценивая финансовый Армагеддон, охвативший мир, Адизес философски заключает, что к мировое сообщество само вырыло себе яму, из которой тщетно пытается выбраться. К кризису, на его взгляд, привели недальновидность и финансовое легкомыслие современных продавцов и покупателей, в основе которых лежит непрерывная гонка за материальными благами, набравшая в последние годы бешеную скорость. При этом основная антикризисная терапия должна выходить за рамки уже ставшего традиционным вливания денег в мировую экономику и ставить своей целью преобразования совсем другого порядка – излечение от меркантильности человеческих душ. О том, как именно должны измениться люди после финансового кризиса, «потерянном поколении» и ценностях нового мира Ицхак Адизес рассказал в интервью Executive.ru.

Executive.ru: Можно ли было предсказать надвигающийся кризис и смягчить его последствия?

Ицхак Адизес: Кризис был предсказуем, предвидели его многие, но избежать или каким-то образом облегчить его течение было невозможно. Мир представляет собой систему, у которой, в свою очередь, есть ряд подсистем. Некоторые из этих систем изменяются быстрее, другие – медленнее, в результате этого диссонанса возникают проблемы, которые не решаются, накапливаются и, в конечном счете, выливаются в кризис.

В последнее время в мировом финансовом секторе было внедрено много инноваций, инструментов, которые раньше не применялись. Поэтому и последствия таких экономических экспериментов не прогнозируемы. У экономистов нет опыта решения таких сложных задач - экономическая реальность превзошла экономическую теорию, поэтому никто не знает, какие действия необходимо предпринять.

Executive.ru: Какие способы разрешения сложившейся ситуации вы видите?

И.А.: Кризис имеет не только экономический, но и психологический характер, соответственно и решения этой задачи должны быть, в том числе, психологическими. Вливание огромных сумм в национальные экономики решением проблемы не является. Одна из самых главных задач мировых лидеров сегодня – вернуть людям веру.

В целом решение проблемы должно иметь глобальный характер. Изменения могут быть трех уровней. Их условно можно сравнить с диетой. Допустим, вы хотите похудеть. Начинаете, как правило, с первого уровня – начинаете контролировать количество съедаемой пищи, считать калории. Если это не помогает, переходите на второй уровень – начинаете анализировать сам процесс питания, питаетесь дробно. Безрезультатно. После этого вы решаетесь на изменения третьего порядка – кардинальный пересмотр своего имиджа. Вы понимаете, что худоба вам к лицу и предпринимаете комплексные действия.

Нечто подобное надо сделать мировому сообществу. В течение слишком большого промежутка времени мы были ориентированы на материальные цели. Встав на этот путь, остановиться очень сложно. К сожалению, почти все страны идут по этому деструктивному пути. В результате уничтожается окружающая среда, исчезают животные, да и сам человек, обрастая имуществом, не становится счастливее. Да, растут жизненные стандарты, но приносят ли они нам счастье? За примерами не надо далеко ходить – почти каждая семья в Москве имеет, по меньшей мере, один автомобиль. Это свидетельствует о высоких стандартах жизни, но улучшается ли от этого ее качество, учитывая, сколько времени вы проводите в пробках? Ответ очевиден.

Executive.ru: Когда следует ждать этих глобальных изменений? Можем ли мы повлиять на ход экономической истории сейчас?

И.А.: К сожалению, действия, которые предпринимают правительства ведущих стран для выхода из кризиса, не будут эффективными, поскольку в корне проблему не решают. Мир нуждается в смене парадигмы ценностей, пересмотре своего имиджа. Самая большая проблема заключается как раз в том, что для этих глобальных перемен третьего порядка мы пока не созрели. Как минимум еще одно поколение будет жить материальными ценностями, и с этим ничего нельзя поделать. Однако рано или поздно, но им на смену придут люди, которые будут судить об успехе друг друга не по маркам машин и часов. На мой взгляд, об успехе общества свидетельствует низкий уровень преступности, низкое количество разводов и беременностей среди несовершеннолетних, низкая смертность от инфарктов… Успешное общество будет духовным, в нем гораздо больше людей будет работать в сфере медицины, культуры, индустрии развлечений. Это не значит, что современные люди ничего не могут поделать и должны смириться с ситуацией, считая себя упущенным поколением. Они могут и должны нести эту идею в массы. Ведь источником изменений должны быть мы сами и уже сейчас.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Алексей Матвеев пишет: Конечно, словарь это истина в последней инстанции
Более истинного пока еще ничего не придумали.
Алексей Матвеев пишет: У меня дома есть энциклопедический словарь 1955 г. Там говорится что генетика - буржуазная лженаука, прислужница мирового империализма и т.п.
Предлагаю купить новый БЭС. Ничего не стоит на месте - все движется и человечество получает все новые и новые знания. Не знаю про французов - но у нас используют Даля, Ожегова, БЭС. При толковании какого либо слова - смотрят в основном туда. Это общепринятые нормы.
Алексей Матвеев пишет: В Священном Писании «кризис» в значении «суд» употребляется многократно: ''
Т.е. в реальном тексте это звучит так: Сего ради не воскреснут нечестивии в кризис Милость и кризис воспою Тебе, Господи от Господа придет кризис всякому Отец и не судит никого, но весь кризис отдал Сыну время начаться кризису с дома Божия
Алексей Матвеев пишет: Разница в том что некоторые осознают свою религиозность, а другие слепо верят что ''самостоятельно определяют свои приоритеты''.
Есть еще категории, как минимум такие как: ''некоторые осознают свою религиозность, но самостоятельно определяют свои приоритеты'' и ''некоторые не осознают свою религиозность, но не могут самостоятельно определить приоритеты''. Мир многогранен, а не делится на черное и белое. Для вас же все, что говорится в правосланой религии - истинно, все остальное - ложно, и под духовность вы понимаете, если я не ошибаюсь, именно православие, а не ''Вы видите что-то, у чего есть глубина и высота''.
Алексей Матвеев пишет: Наука не является отличительным признаком цивилизации - терема Пифагора не меняется вместе с цивилизациями, ядерная физика одна и в США и в Иране. Если взять за основу климат, то цивилизация в США = цивилизации североамериканских индейских племен.
Если взять за основу религию - то сейчас сразу в нескольких странах одновременно сосуществует несколько цивилизаций? Или как на руси всех крестили - сразу образовалась другая цивилизация? Я не силен в вопросах истории в отношении развития цивилизаций, однако знаю, что много различных точек зрения на это. В том числе и научное развитие, географическое расположение, политическое становление, религиозный подход... Все могут быть как истинными, так и ложными с одинаковой степенью вероятности.
Тарас Мысак пишет: Замените слово ''МЫ'' в названии на слово США.
А почему сразу страна? Может он, являясь консультантом, о себе и коллегах вел речь?
Антон Юрченко пишет: Может он, являясь консультантом, о себе и коллегах вел речь?
все больше убеждаюсь... все это секта :D
Может он, являясь консультантом, о себе и коллегах вел речь?
Может конечно.... Ибо весьма возможно ( в качестве шутки с долей шутки): -наконсультировал ''на пароход''; -''уверовал'', т.е. попал в ситуацию, когда остальных столь сильно убеждал в реальности чего-то, не совсем вяжуегося со здравым смыслом, что сам и поверил; -купил ведро акция отконсультированной компании, будучи абс.уверенным в ее успехе; -акции улетели, (как, напр. AIG -с 61.2 до 1.9; почему AIG как пример? -спорил с одной девушкой, работавшей в ПИФ-е) -теперь страдает, сам себя жалеет (''находя утешение в пошлой формуле -бедность не порок''(О.Б. про будущее Корейко, Зол.Тел)), а пожаловаться открыто -свой имидж уронить; -вот и взывает к возвышенному, возведя бегающие глазенки ''горЕ''; Чем не повод для написания статьи???? Антон, предвидел этот вопрос,
А почему сразу страна?
расширив до Замените слово ''МЫ'' на ''общество тотального потребления'' ОффТоп(Не к месту): ''про будущее'' -с точки зрения классического русского языка это ошибка (в лоб -с украинского ''про майбутнє''). Нужно было писать ''о будущем''. Но тогда возможно двояко толковать выражение: -как о последовательности событий, которые будут происходить с Корейко в моменты времении, начиная с To и далее; -о Корейко, в смысле ''бывший резидент''-''будущий резидент'', прям ''новий Кучма'', как у нас было....

Давно с удовольствием читаю Адизеса - уважаю за глубину, ценности
и талант видения действительности - который ему дан.
Вдохновляюсь его словами

Ребята!!!
Мир рушится! Рушится основа товарно-денежных отношений. Деньги перестали быть мерой чего-либо. Теории Маркса не работают (ну не подумал бородатый, что наука начнет оказывать такое влияние на структуру себестоимости), а ничего другого - нет. Все предложения касаются смягчения ... (расслабьтесь и получите удовольствие).
И в этой ситуации (неизвестной человечеству) кто-то берется чему-то духовному учить? Сидя, как я сказал, у камина в мягком кресле ''продувать мозги'' тысячам людей, чьи судьбы ''слиты'' в унитаз, подобно использованной для стирки воде? И все эти разговоры только ради того, чтобы вливаясь в этот ''унитаз'' люди продолжали хранить ''...смирение и поклонение...''?
Фигушки. Перечитайте историю. Возможно вспомнятся судьбы депутатов Российских Дум до 1917-го года. Возможно проведутся параллели. И дай Бог, откорректируется риторика. Что такое российский бунт - знает только Россия. Любая теория работает в определенных рамках. Западные теории работают в рамках стачки-луддисты-импичмент(головы остаются целы). Российские рамки намно-о-о-го шире. Не нужно об этом забывать. Не нужно забывать о том, что у запада (и Востока - тоже) нет ''предохранителя'' от ''пугачевщины''. Не знают они о таком (или успешно забыли). Нам такой предохранитель - ОБЯЗАТЕЛЕН.

Антон Юрченко,
Антон Юрченко пишет: Есть еще категории, как минимум такие как: ''некоторые осознают свою религиозность, но самостоятельно определяют свои приоритеты'' и ''некоторые не осознают свою религиозность, но не могут самостоятельно определить приоритеты''. Мир многогранен, а не делится на черное и белое. Для вас же все, что говорится в правосланой религии - истинно, все остальное - ложно, и под духовность вы понимаете, если я не ошибаюсь, именно православие, а не ''Вы видите что-то, у чего есть глубина и высота''.
Антон, я предлагаю сейчас не вдаваться в обсуждение конкретной религии. Бывает религиозность и духовность атеистическая, христианская, буддистская и т.д., конечно, не нужно делить их на черное и белое. Важно другое - нет духовности без религиозности, поэтому говоря о духовности мы неизбежно приходим к теме религии. Другое дело что религиозность может быть очень разной. Авторитетный современный специалист по социологии религии Т.Лукман выделяет религиозность церковную и внецерковную. По мнению другого известного специалиста П. Бергера ''религия занимает центральное место в процессе конструирования смыслов, знания, когнитивного комплекса, который укореняет и ориентирует человека в его жизни''. Например, Ваша увереность в том что ''более истинного источника чем словарь еще не изобрели'' тоже базируется на определенном религиозном мировоззрении внецерковного типа. Мы с Вами примерно в равной степени религиозны, хотя и религии у нас разные. Вот об этом осознании я и говорил.
Антон Юрченко пишет: Если взять за основу религию - то сейчас сразу в нескольких странах одновременно сосуществует несколько цивилизаций? Или как на руси всех крестили - сразу образовалась другая цивилизация?
Естественно, ''сейчас сразу в нескольких странах одновременно сосуществует несколько цивилизаций''. Более того они активно взаимодействуют друг с другом (сотрудничают, конкурируют и т.д.). Пример - наша с Вами дискуссия :)
Антон Юрченко пишет: Я не силен в вопросах истории в отношении развития цивилизаций, однако знаю, что много различных точек зрения на это. В том числе и научное развитие, географическое расположение, политическое становление, религиозный подход... Все могут быть как истинными, так и ложными с одинаковой степенью вероятности.
Я тоже не силен, но активно стараюсь разобраться :) А вот насчет ''Все могут быть как истинными, так и ложными с одинаковой степенью вероятности'' не согласен, ИМХО есть более и менее истинные подходы. С уважением,
Алексей Матвеев пишет: нет духовности без религиозности
Не согласен. Религиознось есть вера в сверхестественное существо (существа) и чувство зависимости от него. (Филосовский словарь). Духовность - Отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа. (Словарь Ушакова). И именно поэтому мы не приходим к:
Алексей Матвеев пишет: нет духовности без религиозности, говоря о духовности мы неизбежно приходим к теме религии.
ИМХО в мире все связано друг с другом через те или иные связи. Поедание свинины и религиозность тоже связаны, но это совершенно не значит, что говоря о поедании свинины мы неизбежно придем к религии.
Алексей Матвеев пишет: Естественно, ''сейчас сразу в нескольких странах одновременно сосуществует несколько цивилизаций''. Более того они активно взаимодействуют друг с другом (сотрудничают, конкурируют и т.д.). Пример - наша с Вами дискуссия
Не согласен. Цивилизация конечно имеет несколько определений. Однако ни одно определение не дает повода усомниться в том, что в нашем с Вами государстве одна и та же цивилизация на текущий момент. Если хотите - буду приводить примеры опять же из словарей.
Алексей Матвеев пишет: ''Все могут быть как истинными, так и ложными с одинаковой степенью вероятности'' не согласен, ИМХО есть более и менее истинные подходы.
Остаюсь при своем мнении, т.к. не понимаю, в чем может быть большая истинность одного подхода перед другим.
Антон Юрченко пишет: Не согласен. Религиозность есть вера в сверхестественное существо (существа) и чувство зависимости от него. (Филосовский словарь). Духовность - Отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа. (Словарь Ушакова). И именно поэтому мы не приходим к:
Более точное определение из Словаря по общественным наукам: Религиозность - характеристика сознания и поведения отдельных людей, их групп и общностей, верующих в сверхестественное и поклоняющихся ему Т.е. не обязательно вера в существо (существа), это может быть сверхестественная сила или энергия и т.д. и т.п. В буддизме, например, нет понятия Бога как личности, есть безличностное Дао. Также и в материализме/атеизме есть вера в прогресс, законы природы, а откуда они возникли/ кто их установил не обяъсняется. По сути это в чистом виде религиозная сакрализация, хотя сами приверженцы атеизма в этом и не сознаются. Каждая религия порождает свое представление об идеале/ совершенстве и соответственно о духовности как стремлении к внутреннему совершенству.
Антон Юрченко пишет: ИМХО в мире все связано друг с другом через те или иные связи. Поедание свинины и религиозность тоже связаны, но это совершенно не значит, что говоря о поедании свинины мы неизбежно придем к религии.
Если рассматривать поедание свинины как материальный процесс, то да. А если нас интересует внутреннее состояние человека, то недалеко и до религии. Один человек поедает свинину чтобы иметь силы для работы. Другой из чревоугодия. Третий поеданием бросает вызов нормам Шариата. Религия, в отличие от науки рассматривает внутреннее состояние человека, а не внешние проявления. Ее интересуют качества человеческой личности, направленность душевных сил на те или иные цели, развитие потенциала человека в определенном направлении, принципы взаимодействия людей друг с другом. И здесь религия наряду с технологией является одним из системообразующих факторов социально-экономического развития общества.
Антон Юрченко пишет: Не согласен. Цивилизация конечно имеет несколько определений. Однако ни одно определение не дает повода усомниться в том, что в нашем с Вами государстве одна и та же цивилизация на текущий момент. Если хотите - буду приводить примеры опять же из словарей.
Цивилизация включает не государства, а людей и сообщества людей. Бренд-менеджер в московском офисе Кока-Колы и боевик в Чечне граждане одного государства, но вряд ли Вы отнесете их к одной цивилизации. Предлагаю не вдаваться сейчас в дискуссию по поводу определения, тем более что общепринятого определения-то и нет. Попробуем договориться о том что цивилизация в частности определяется такими признаками как ТЕХНОЛОГИИ и БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ, которые определяют поведение людей и организаций (общественных институтов). В статье Адизес справедливо говорит что развивающийся кризис есть следствие проблем в области базовых ценностей и духовности людей. Правда при этом он сознательно отходит от постановки вопроса о религии. Я вижу этому только одно объяснение - СТРАХ. А вот чего боится Адизес мне сказать сложно м.б. боится раскрыть свои собственные религиозные чувства, м.б. боится нарушить негласное ''табу'' на темы религии (ведь говорить о религии долгое время считалось дурным тоном в бизнес-сообществе), м.б. боится сказать правду (в т.ч. и самому себе) о серьезности проблем перед которой оказался Запад, да и мы вместе с ним тоже.

Не хочу упрощать, но, как мне кажется, Д-р Адизес хочет сказать достаточно простые вещи. Первое - кризис закономерен, и естественен. Второе - перемены, сконцентрированные и ускоренные в период кризиса, для одних беда, для других благо и возможность развития. Третье - быстрее всего из кризиса выйдут самые сильные, и готовые следовать изменениям. Те, кто при этом ориентированы на органические преобразования, основанные на духовности, получают дополнительную энергию, необходимую для трансформации.

Что касается страха, о котором в предыдущем посте. Я лично знаком с Д-ром Адизесом, встречался с ним неоднократно и в разных странах. Этот человек прожил долгую жизнь, достойную сюжета многосерийного фильма, и мало чего боится. В том числе, он совсем не боится раскрывать духовную составляющую своей жизни. Даже в рунете есть кое-что об этом, посмотрите например здесь: http://www.hbr-russia.ru/article/288/print

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Елена Иванова
Олег, здравствуйте,только дошли руки привести статусы, про которые спрашивалавот по ним вы когда...
Все дискуссии
HR-новости
Какие цифровые компетенции нужны логистам

Работодатели активно ищут людей, которые знают саму логистику, а цифровые инструменты пока выступают дополнением к профилю кандидата.

Россияне стесняются просить деньги у друзей за услуги

При этом сторона, которой оказывают услугу, хочет компенсировать помощь знакомому, но предпочитает не делать это прямой оплатой.