Ни «лихие» 1990-е, ни «стабильные» 2000-е не содержат в себе готовых ответов на вопросы, стоящие перед современной Россией. Для решения проблем, которые обнажил экономический кризис, стране придется завершить «невыполненную домашнюю работу», отложенную «на потом» всеми российскими правительствами, находившимися у власти со времен перестройки, объявленной в 1985 году. Речь идет о реструктуризации экономики, ее освобождении от бремени советского наследства. Кроме того, предстоит отделить власть от собственности, создать условия для свободной конкуренции, победить коррупцию, перенастроить государственную машину с обслуживания ее собственных интересов на обслуживание интересов общества. Нужно перейти от сырьевой ренты к экономике знаний. На вопросы Executive.ru отвечает один из авторов доклада, директор по социально-экономическим проблемам развития ИНСОР, доктор экономических наук Евгений Гонтмахер.
Executive.ru: В 1990-е страна предприняла попытку модернизации, однако реформы привели к обнищанию и озлоблению людей. Почему?
Евгений Гонтмахер: Сегодня можно сказать однозначно, что настоящего плана рывка в 1990-х не было. Было ощущение краха советской системы. И было понимание Бориса Ельцина, что надо что-то менять. Схватились за две реформы: экономики и политической системы. Все остальное было, к сожалению, вне поля зрения правительства. Например, вопросы обороны и безопасности - не было реформы вооруженных сил. КГБ ликвидировали, наспех, неудачно, без какого-либо продуманного плана. Внешняя политика тогда была абсолютно ситуативной. И даже если взять две проблемы, которым тогда уделялось большое внимание (экономика и политика), надо сказать, что в политической сфере действительное продвижение от начала реформ до расстрела парламента в октябре 1993 года было несущественным. Многие институты, о которых мы пишем в докладе, начали было работать, но потом были свернуты, потому что забуксовал экономический процесс. Проблема, безусловно, не в Егоре Гайдаре и не в его команде. Гайдар, как мы помним, был в правительстве очень непродолжительное время, около года. При этом многие решение принимал не он, а Борис Ельцин. Многое делалось в спешке, «с колес». Программы действий не было. В результате через нескольких месяцев после начала экономических реформ возникло колоссальное социальное давление на власть, потому что у населения упали доходы. Экономические реформы были свернуты.
Executive.ru: Что не было сделано?
Е.Г.: Не была проведена реструктуризация экономики, страна не освободилась от груза СССР, мы до сих пор тащим на себе советскую индустриальную экономику с ее устаревшими предприятиями. Моногорода - только один из примеров. Были иллюзии, что рынок сам все расставит на места. Правительство не набралось смелости провести действительную реструктуризацию экономики, по-настоящему раскрыть каналы для инвестиционного процесса. Речь идет о западных инвестициях, потому что своих денег тогда у России не было. Отсутствие реструктуризации - это первая проблема. Вторая состояла в том, что у группы людей, которые были у власти в 1990-е, появился соблазн немножко поучаствовать в управлении собственностью. После парламентских выборов 1993 года и президентских 1996 года в России произошло сращивание власти и собственности. Понятно, что такая комбинация препятствовала какой-либо хозяйственной модернизации. Собственно говоря, нереформированность экономики сыграла ключевую роль в обвале всего политического проекта 1990-х. Если реформы были бы проведены, России пришлось бы пережить пару тяжелых лет, я имею в виду всплеск безработицы. Но если бы одновременно удалось запустить инвестиционный процесс, то началось бы создание новых рабочих мест. В результате мы имели бы совершенно иную экономику, где большинство людей получает нормальную зарплату. Однако этого не произошло, в 1990-е люди продолжали нищать, а в 1998 году последовал дефолт. В результате жители страны ассоциировали разговоры о демократии со своим обнищанием: «Ага, мы начали демократический проект, и чем это закончилось?» Тем самым демократия была дискредитирована на 100%, и винить в этом население России нельзя.
Executive.ru: А что изменилось в плане модернизации в 2000-е?
Е.Г.: Власть сохранила внешние имитационные атрибуты демократии, такие как выборы, парламент, и, имея огромное количество денег, решила заняться некой авторитарной модернизацией страны. Не экономики (здесь никаких реформ не было), а страны. Политическая система застыла, замерла, недавно Владимир Путин сравнил ее с жидким студнем. Людям дали денег, население существенно повысило уровень жизни, при этом увеличилась дифференциация по доходам. Воспринималось это так: вот доходы от продажи нефти и газа, мы немножко поможем этими деньгами нуждающимся, они тоже будут спокойны. Чем это закончилось - мы сейчас видим. Кризис все расставил на свои места. Дмитрий Медведев говорит, что мы уже не можем вернуться к той экономике, которая была до кризиса. Иными словами, теперь у нас путь только вперед, назад дороги нет.
За последние 20 лет мы пережили сразу несколько экспериментов. Первый эксперимент - демократический (перестройка и гласность) закончился развалом страны. В тот период, я не знаю, было это предопределено или нет, власти тоже не давали возможности развиваться экономике. Вы помните, республики Прибалтики требовали экономической самостоятельности, территориального хозрасчета? Им этого не дали, и они взяли власть сами. Развал СССР - это первая неудача.
Вторая - период 1991-93 годов, когда действительно шли демократические реформы, но без экономической подоплеки. Затем страна перешла к мягкому авторитаризму, который сейчас вошел в кризисную стадию. Мы стоим перед очередным выбором: что нам делать? Я повторяю: к трем прошедшим этапам возврата нет. Ни к одному из них. Нам нужно строить какую-то новую модель, которая и обеспечит стабильное развитие хотя бы на десятилетия вперед.
Executive.ru: У России больше нет мобилизационного ресурса?
Е.Г.: Слово «мобилизация» имеет отрицательный оттенок. Мы сразу вспоминаем период войны или 1930-е годы. Но слово не виновато. Мобилизация может быть и абсолютно сознательной, добровольной. Я бы сказал так: если есть драйв, настроение, то люди мобилизуют собственные ресурсы не из-под палки, не под какими-то навязанными лозунгами. Они сами себя, что называется, инициируют, и когда образуется некая критическая масса пассионарности, общество начинает прогрессировать. Поэтому мобилизация ныне возможна, но только на основе освобождения человека. Свободный человек - это человек, у которого есть чувство собственного достоинства. Над которым не издеваются ни мелкий чиновник в жилищной конторе, ни политическая система. Выборы, которые мы видим в последнее время - это издевательство. Людям говорят: «Вы – ничто, мы за вас все решим. Ваша задача только в том, чтобы прийти вот туда, проголосовать вот за этих и сидеть на своей кухне и, может быть, что-то там обсуждать. А также смотреть телевизор, который вам дает строго то, что мы хотим, чтобы вы смотрели». Это очень оскорбляет людей. Реакция может быть разная. Кого-то оскорбления могут задеть так, что он придет на митинг в Калининграде, или примет участие в протестных действиях автомобилистов в Приморском крае. А кто-то от этого оскорбления начнет просто деградировать, выпадать в осадок, спиваться. Алкоголизм, наркомания, преступность, асоциальное поведение, очень распространенные, к сожалению, в России, объясняются и тем, что люди недовольны своей жизнью. Тем, что чувство их достоинства попрано. Попранием достоинства людей занимались и сталинский, и брежневский режим, да и мы сейчас немного добавили. Чувство собственного достоинства человека, ощущение свободы - это условие дальнейшего развития России. Понятно, что свобода не может быть безграничной, она ограничена свободой других людей. В этом самоограничении тоже есть свое достоинство. Когда в обществе образуется критический слой людей, которые ощущают себя людьми, гражданами, тогда у страны появляется шанс. Вот о чем мы говорим в докладе.
В ходе дискуссии, состоявшейся в Институте современного развития, оценку докладу дали представители экспертного сообщества – российские экономисты, социологи, политологи, топ-менеджеры. Приводим комментарии трех из них.
Научный руководитель ГУ Высшей школы экономики профессор Евгений Ясин назвал доклад исключительно своевременным и подчеркнул, что экономические преобразования невозможны без политических реформ. По мнению Ясина, документ недостаточно критично оценивают сложившуюся ситуацию: «Не все вызовы прописаны. Положение намного более серьезно. Когда в стоимости одного километра автодороги 60% занимает коррупционная составляющая, это семинарами и летними школами не исправишь». Времени на многоходовые комбинации у России нет: в течение ближайших десяти лет на планете произойдут системные изменения – США перейдут к инновационной экономике, КНР, выбрав все ресурсы экстенсивного роста, вступит в следующую фазу своего развития. «Если в ВВП России не будет инновационного компонента в размере 10%, то благополучными отчетами дело не обойдется», – считает Ясин.
«Производительность в России сегодня такая, какая была в США в период выхода из Великой депрессии, - констатировал директор Института мировой экономики и международных отношения РАН академик Александр Дынкин, - чем дольше Россия будет баюкать себя консервативной романтикой (энергетическая сверхдержава, суверенная демократия) и размазывать имперские слезы, тем хуже для нее».
«Фундаментом для модернизации должна быть либерализация общества, считает заместитель гендиректора, директор по стратегии и корпоративному развитию СУЭК Анна Белова. Есть ли спрос на модернизацию? Есть конкуренция за административный ресурс, в условиях которой возможности для обновления страны сильно ограничены».
С текстом доклада можно ознакомиться здесь. Редакция предлагает участникам Сообщества при обсуждении документа придерживаться заявленной темы, точно и лаконично формулировать свои предложения по доработке текста доклада.
Фото: facebook.com
Особенности социальных групп и их отношение к модернизации.
1. ОПГ. Получив политическую власть, выстроила систему управления, основная цель которой - сохранение власти. Фактически приватизировала основные сырьевые активы, за счет их эксплуатации организовывала внутреннюю и внешнюю экспансию. В результате кризиса захваченные активы приносят меньше доходов, не хватает не только экспансию, но и на содержание и сохранение имеющегося. Осознают необходимость модернизации, в то же время понимают, что она должна начаться с изменения системы управления, а для них это потеря власти, активов, а для некоторых - свободы. Следовательно, будут ''реорганизовывать экономику'', сокращая бюджетные расходы на социалку, образование, здравоохранение, инвестируя в нанотехнологии, силикон, стройки века и т.д. и т.п. Конечно, все это будет красиво обставлено, хотя такие ляпы, как у ''чистой воды'' политика, будут. В таких случаях вместо системных изменений возможны ритуальные жертвы.
2. Вертикаль власти - чиновники. В обмен на лояльность получали часть сырьевой ренты, перераспределяемой сверху вниз, коррупционный доход, возможность крышевания, отъема и создания бизнеса. Сокращение бюджетных потоков и наличие собственных (или опекаемых) бизнесов существенно снижает их управляемость, как результат - публичные порки. Создание эффективной и прозрачной системы управления им нанесет ущерб, будут восхвалять и заболтают любой прогресс.
3. Номенклатурный менеджмент. Должны быть лояльны работодателю, в большинстве случаев - представителям 1 или 2 группы. За рамками работы уходят в параллельную реальность (семья, хобби, кружки по интересам, пьянка).
Продолжение в следущем посте.
Продолжаю характеристику социальных групп и их отношения к модернизации:
4. Предприниматели - индивидуалисты. У каждого своя идеология, от монархизма до коммунизма. Решая свои проблемы, карабкаются по пирамиде Маслоу. Могут быть сторонниками модернизации, но любая попытка их консолидации вне рамок игр первой группы приведет к репрессиям со стороны группы 2.
5. Профессионалы - ученые, инженеры, врачи, учителя, юристы, музыканты и т.д. Обладают ресурсом, который невостребован или недооценен сегодня в России. Заинтересованы в модернизации. но настолько обработаны СМИ, что в большинстве своем уже не верят, что от них что-то зависит. Партия власти и любая оппозиция настолько дискредитировали себя, что объединить профессионалов смогут только признанные авторитеты
6. Пенсионеры - видели перестройку, приватизацию. Устали жить в ''эпоху перемен''. Модернизация их пугает.
7. Прочие - им все по фигу.
Вывод: поддержки модернизации ждать не приходится. Иное возможно только в том случае, если представители 4 и 5 групп создадут политическую партию (для которой доклад стал бы одним из проектов программы).
Добрый день, Сергей.
Я говорю о своем субъективном мнении:
Предполагаю, что группа 1 это 10-100 человек. Группы 2,4,6 могут быть определены по статистическим данным. Группы 3,5,7 отчасти пересекаются, но предполагаю, что группы 4 и 5 - это около 10 млн. человек. Дело не в количестве. Каждый из представителей групп 4, 5 - это от 10 до 1000 голосов. Если появится центр кристаллизации (простите, я химик-технолог по первому высшему), результаты непредсказуемы.
Что ждет Россию завтра?
Два крайних варианта:
1. Сырьевые отрасли обеспечивают интересы 1 группы, остальное - минимизация издержек. Остаются группы 2 - живут, 6,7 - существуют.
2. Группы 4,5, получают доход, достаточный для содержания групп 2,6. Группа 3 переходит в группу 5.
С уважением, Валерий.
переход группы 3 в 5 - абсолютно неестественный процесс. Исторически происходит все наоборот, кто не мог выжить в 5 (кулаки) уходил в 3 (большевики). Кому везло, попадал в 1 и от туда мстил за свои детские обиды (раскулачивание). Надеяться на незаинтересованность группы 3 не разумно - рынки обслуживающие хобби упадут моментально :)
текст доклада который можно было прочитать ''здесь'' - какая-то бессмысленная маниловщина :-! Если так пишут ''научные доклады'' то как же должны выглядеть романы- фэнтэзи? :o
Как просили, коротко и по существу доклада “Россия XXI века - образ желаемого завтра”
''...страна нуждается в переменах''. Да.
''Перед нами снова угроза оказаться беспомощными свидетелями деградации великой державы''. Выбор – величина постоянная, просто, в разные эпохи, в большей или в меньшей степени. Он всегда присутствует без “снова угроза”…)
''Россия не может позволить еще один период безвременья, после которого страна оконча-
тельно успокоится на задворках цивилизации''. Не может, но как показывает история, всё повторяется, как и подобного рода возгласы. Чтобы ''не позволить'' необходимо задать вопрос – почему всё повторяется?
''В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права,
демократии и рынка''. Совершают рывок, когда процесс контролируемый. А тогда не было понимания и сейчас, скорее всего, нет, так как мы ещё в поиске.
''Речь идет о самом выживании России, по крайней мере, в ее нынешних геостратегических параметрах, в качестве передовой нации''. Да. Потому что, мир не успокоится пока, Россия сама по себе, спонтанно, не развалится. Так было с СССР. Если Россия не изменит внутреннюю национальную политику – так будет и с Россией. “Америкосы”, “китаиса”, “япошки” этому обстоятельству будут безмерно рады – новые территории, рынки сбыта, ресурсы… Они этому будут всеми силами способствовать, как US в своё время с СССР. Где мы будем в этом случае? Далее – народный фольклор и идеаматические выражения с непристойной жестикуляцией. Много, кому сколько нравится.
''...какой мы хотели бы видеть свою страну в обозримом времени''. Это и есть то, ради чего всё затевается. Не имея научно обоснованных ориентиров (на чём настаиваю) будем по-прежнему блукать в потьмах веков.
''Период реформ тем более востребовал прогностические, сценарные и проектные разработки. Но
образ желаемого будущего для России так и не сформирован – особенно если выйти за пределы технических параметров и экономических показателей''. Одно дело мониторинг мнения, другой – сами авторы-то реально заинтересованы в этих сценариях и прогнозах? Мне до сих пор так и не удалось опубликовать работу об одной из причин текущего кризиса – фиктивной денежной массе, с раскрытие понятия “спекуляция” и её математическим аналогом. Вывод: экономисты не нуждаются в иной точке зрения, в иных экономических моделях, на основании чего только и возможно развитие самой экономики как науки. Развернули борьбу с лженаукой – всё, что не вписывается в прокрустого ложе текущих научных стереотипов – игнорируется, отбрасывается. Реально научному сообществу необходимо создать площадку для широкого представления иных мнений и взглядов с последующим их анализом в результате чего только и могут быть найдены необходимые авторам алмазы нового знания с прогностическими и иными полезными свойствами.
''ИНСОР готов к полемике и рассчитывает, что начатая работа послужит объединению интеллектуального и политического сообщества вокруг ценностей свободы и права, справедливости и человеческого достоинства, морали и понимания''. Никогда коллективный разум, неважно цеха №5, ИНСОР или Администрации Президента, императора ранее и Бог знает ещё кого, не решали этой задачи (философского анализа понятия “коллективный разум” я здесь не затрагиваю, просто излагаю исторические факты). Всегда появлялась конкретная историческая личность, которая являлась либо выразителем интересов властвующей элиты (что чаще), либо действовала от имени задавленного нуждой народа (что реже, так как власть стремится всегда не допустить появление оной), либо она освещала светом своих новых знаний дорогу запутавшимся в клубке противоречий людям (редкие, уникальные события). Поэтому все остальные структуры общества, подготавливают почву (а не объединяют) для появления такой личности. Её возникновение происходит в период максимального шатания и разброда в умах человеческих, что, как и показывает обсуждение, на многих форумах, и происходит. Это нормальный и необходимый процесс. Вопрос, как всегда, в другом: готовы ли мы к появлению такого человека, который находится рядом с нами и которого мы пока не замечаем? Ищите, да обрящете. Системная идея появится только в одной голове. Исходя из реалий сегодняшнего дня многое будет зависеть от того, поддержит ли его финансовая и промышленная элита? Для того, чтобы ответить на этот вопрос давайте спросим себя: многих ли мы поддерживаем в подобных исканиях? Бизнес-сообщество (в котором есть и немало бывших учёных, которых нужда заставила заняться не своим делом жизни) на удивление прохладно, если не сказать хуже, относится к научному сообществу. Хотя всё чем мы пользуемся в повседневной практике, это, прежде всего продукт учёного (генерация идеи и способа её реализации). Ни рабочие, ни предприниматели не создадут идею (и способа её претворения в жизнь) телевизора, машины… Что касается государственного устройства и его приоритетов развития, то это работа уже не столько учёных, сколько философов, которые могут дать понимание явления, чем наука, как правило не занимается – её задача узнать как действует та или иная открытая ей закономерность, но почему существует эта закономерность она не отвечает. Это и есть сфера философии. Предприниматели терпеть не могут учёных, учёные – философов, а всех их народ. В своё время философом был И. Христос, которого сначала уничтожили, (здесь представляю только принятую попами-католиками, -протестанстами, -лютеранами, -православными)версию) позже мифологизировали, идеализировали и канонизировали (опять же, какое “счастье” для него – посмертно. При жизни никак не можно, слишком выделялся на общем фоне фарисеев (по-нынешнему – книжников-учёных)). Поэтому для того, чтобы начать движение в нужном каждому из нас направлении процветания Родины, необходима ииновация ориентированная на новое знание в наших умах без чего бизнес не начнёт дрейфовать в сторону формирования спроса на остального рода инновационные продукты. Без крови экономики находящейся в руках предпринимателей всё обречено на угасание. Поэтому активность в наше время должна, по определению, исходить от БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА. И последний вопрос: ИНСОР заинтересовано в сотрудничестве и в чём это может выражаться? Предприниматели – развернитесь лицом к учёным, учёные – к философам, а народ, если это (о чудо!) произойдёт, развернётся сам.
А мне, в процессе чтения, вспомнилась статья в ''Изобретатель Рационализатор'' (даже забыл уже, как пишется название любимого, когда-то, журнала) под названием ''Мы не одни во Вселенной''. Смысл статьи заключался в том, что только в СССР и Испании в середине 80-х годов академикам ДОПЛАЧИВАЛИ за звания. В остальном мире - они платили членские взносы и на этом все финансовые отношения с ГОСУДАРСТВОМ - завершались.
Вот и теперь, в огромной массе публикаций вопиет идея ''Я еще нужен стране. Я не зря ем хлеб.''. Полноте. Не эта ли сложившаяся иерархия удовлетворения потребностей сегодня воспринимается любым нормальным человеком, как стена из ваты. Толстая. Не прошибешь. Радует, что и не больно.
Академикам этим - уже за 60. Ни у кого не возникало желания спросить: - Уважаемый. Государство (советское) возздало должное Вашему таланту. Зарплатой, пенсионными перспективами, оборудованием для исследований. Вы все это ИСПРАВНО получали (и продолжаете получать). Почему Вами не было сделано НИЧЕГО, для того, чтобы государство, вас выучившее и вскормившее - не развалилось. Не является ли Ваша деятельность банальной ''отмазкой'', отчетом о выполнЯЕМОЙ работе для продолжения существования Вашего статуса. Разрушен старый уклад жизни более чем 200 миллионов человек. Государство стоит на перекрестке, где нужно выбирать путь к НОВОМУ укладу. Если этот доклад и есть Ваш вклад в формирование плана - пожалуйте на выход. С вещами. Возможно, в освободившееся помещение придет работать более активная команда.
Никто не будет следовать советам революционеров, но советы эти должны прозвучать. Прозвучать для того, чтобы представить ВЕСЬ спектр возможных решений. Чтобы выбрать наименее кровопролитное. Да. Образное выражение ''затянуть пояса'' будучи смодулировано на малообеспеченные категории граждан приобретает вид ''затянуть петлю на шее''.
А доклад, почему-то, представляется плодом размышлений человека, сидящего в уютной квартире за чашкой чая (ноги парит в тазике) и наблюдающего некие процессы в телевизоре. Попросив прислугу сменить воду и принести еще чаю - черкнул несколько строк.