Заметил занятный парадокс. Неопределенность заставляет искать точки опоры, новые возможности, рисовать горизонт. Кажется, настал момент актуализировать лозунг: «Ребята, надо что-то делать». Однако, как будто вместо этого звучит: «Не пускай волну». Кажется, есть основания полагать: чем иллюзорнее становится будущее, тем меньше желающих принимать на себя ответственность за долгосрочные результаты. И отказ от завтрашнего дня в обмен на иллюзию покоя происходит под лозунгом: лишь бы не было хуже.
Как сузился горизонт планирования в России
В последние годы наблюдается тревожный сдвиг: для значительной части российского общества (от обычных граждан до управленческих элит) будущее перестало быть предметом планирования.
Этот феномен подтверждается социологами:
- По данным исследования «Левада-центра» (признан в РФ иностранным агентом), проведенного в октябре-ноябре 2025 года на общероссийской выборке, 44% россиян признались, что вообще не строят планов на будущее – это рекордный показатель за все время наблюдений. Еще 48% заявили, что не могут планировать даже на ближайшие месяцы. Эмоциональное восприятие будущего отражает эту же тенденцию: 43% испытывают тревогу, думая о своей жизни, и 44% переживают те же волнительные эмоции, размышляя о будущем страны. По сути, можно утверждать, что будущее превращается для наших соотечественников из пространства возможностей в источник угроз.
- Короткий горизонт планирования стал нормой и для деловой среды. Исследование, проведенное весной 2023 года проектом «Нескучные финансы» совместно с FinTablo и бизнес-клубом Reforma, показало радикальное сужение бизнес-горизонта: 76,6% бизнесменов планируют финансовые показатели лишь на месяц вперед. Горизонт в один год сохраняют около 40%, на три года смотрят менее 10%, а на пять лет – меньше 5%.
- Даже в крупном бизнесе, часто поддерживаемом государством, ситуация схожа. Согласно исследованию компании «Корус Консалтинг», для 71% компаний горизонт стратегического планирования ограничен одним годом. Только 27% строят планы на несколько лет вперед.
Такой подход институционально закрепляет жизнь без будущего: его существование признается, но управление им делегируется «невидимой руке» обстоятельств.
Как планируют будущее в мире
Можно предположить, что во времена смены эпох подобное отношение к собственному будущему – явление обычное и характерно для многих людей, вне зависимости от того, где они живут и чем занимаются. Однако некоторые данные дают основания в этом усомниться.
В качестве инструмента для сравнения настроений в разных средах более чем репрезентативным выглядит Индекс финансовых установок OECD/INFE (Financial Attitudes Score). Этот индекс измеряет отношение людей ко времени и будущему на основе ответов на стандартные вопросы. Например, что для человека важнее – «жить сегодняшним днем» или «планировать на будущее», готов ли он жертвовать текущим комфортом ради отдаленной цели. Индекс варьируется от 0 до 100 баллов: чем выше балл, тем длиннее горизонт планирования и сильнее установка на личную ответственность за будущее, тем меньше страх завтрашнего дня и тем выше готовность начать его обустраивать.
Согласно данным исследования OECD, опубликованного в 2023 году, средний глобальный индекс составил 56 из 100. В выборку исследования вошли 58 стран, некоторые из них демонстрируют более высокие результаты, указывающие на «длинное» мышление: Таиланд – 77, Испания – 70, Швеция – 67.
Глобальное исследование PwC «CEO Survey», в котором приняли участие 4454 генеральных директора из 95 стран, проведенное в 2025 году, показывает, как управленческие элиты мира распределяют свое рабочее время:
- Почти половина (47%) уходит на решение задач ближайшего года.
- Однако даже в турбулентных условиях в среднем 16% своего рабочего времени CEO сознательно уделяют решениям с горизонтом реализации более пяти лет. Речь о стратегических инвестициях, развитии продуктов и рынков. Таким образом, будущее остается в зоне их прямой ответственности и не выпадает из фокуса управления.
Возможно, так происходит потому, что в Таиланде, Испании и даже в Швеции климат лучше, чем у нас. Возможно, прав был нобелевский лауреат Дарон Аджемоглу (автор книги «Why Nations Fail» или «Почему одни страны богатые, а другие бедные»), который утверждал, будто долгосрочные инвестиции и планирование возможны только в условиях инклюзивных институтов, когда права собственности защищены, законы едины для всех, а государство обеспечивает стабильные «правила игры».
Почему мы отказываемся от возможностей
Другой нобелевский лауреат, экономист Амартия Сен, определял развитие не как рост ВВП, а как расширение возможностей выбора. Однако, когда будущее кажется враждебным и неподконтрольным, возникает мощный соблазн эти возможности сознательно сузить. Отказ от сложного выбора становится рациональной, хотя в долгосрочной перспективе разрушительной тактикой снижения тревоги и цены ошибки. Не понимая, что считать «лучше», люди и институты выбирают не движение вперед, а консервацию статуса-кво. Формула «лишь бы не было хуже» становится социальным анестетиком, который позволяет зафиксировать настоящее, избежав мучительной ответственности за завтра.
Особенно прочно эта логика укоренена в государственном секторе и крупнейших системообразующих компаниях, где цена ошибки выходит далеко за экономические рамки, затрагивая репутационные и даже правовые риски. В системе, где годами культивировались установки «не инициативничай», «не высовывайся» и «делись ответственностью», в момент кризиса срабатывает условный рефлекс: начинается активный поиск виноватых, ужесточаются регламенты и имитируется деятельность.
Выводы
Ответственность не страхует от ошибок, но гарантирует, что завтрашний день станет результатом нашего осознанного выбора, а не побочным продуктом коллективного страха или организационной инерции. А выбор стоит экзистенциальный, и даже потянет на звание фундаментального – это выбор между тревожной свободой действовать, ошибаться, но и побеждать, или спокойной беспомощностью формулы «лишь бы не было хуже».
Также читайте:
Я просто хотел сказать, что финансировать науку достаточно сложно, потому что сложно объективно проверить насколько эффективно были потрачены деньги.
Если кто-то подрядился построить мост, то проверить насколько эффективно были потрачены деньги, гораздо проще.
Олег, спасибо за честный и своевременный текст. Тема "короткого горизонта" сейчас — это общая боль всего управленческого звена.
В моей практике сопровождения международного бизнеса я постоянно сталкиваюсь с тем, что предприниматели боятся строить долгосрочные финансовые и логистические цепочки. Кажется, что проще "решать проблемы по мере поступления". Но парадокс 2026 года в том, что именно отсутствие долгосрочного юридического и банковского фундамента делает нас максимально уязвимыми.
Когда мы работаем в режиме "тушения пожаров", мы тратим ресурсы впустую. На мой взгляд, выход из ловушки "лишь бы не было хуже" лежит не в попытках предсказать будущее, а в создании избыточно устойчивой инфраструктуры. Если у компании заранее аккредитованы филиалы в надежных юрисдикциях, открыты запасные счета в разных банковских шлюзах и выстроена прозрачная система комплаенса — горизонт планирования автоматически расширяется.
Мы перестаем бояться завтрашнего дня не потому, что знаем, каким он будет, а потому, что наша система готова к любому сценарию.
Коллеги, а что для вас сегодня является главным индикатором, позволяющим заглянуть чуть дальше, чем на месяц вперед?
Уважаемая Наталья,
для нашего микропредприятия норма планирования - полгода. Этот срок обусловлен циклом поставки ряда нужных нам комплектующих (было три месяца, но последние четыре года срок удвоился...как и цена на них).
Стратегически задачи последнего времени (с начала 2020 года) были:
1. (Январь-декабрь 2020) Выйти на новый рынок в ЕАС. Получить прибыль для нового проекта.
Ха-ха... Свелось к :
(Март-октябрь 2020) Сохранить коллектив и удержать бизнес. - Удалось, не без потерь, но удержались.
(Июнь-декабрь 2020) Вывести новый продукт на рынок. - Вывели, результат не впечатлил. Но год закончили на грани рентабельности, что по тем временам было хорошо.
2. (Январь-декабрь 2021) Удержать рыночную долю, перейти к прибыльной работе, сохранить отношения с ключевыми поставщиками и партнерами, создать финансовую подушку на период падения спроса (у нас сезонность продаж присутствует). Получилось почти все, но сильно потеряли в мелких дилерах, которые много где по стране просто закрылись или ушли в другие проекты.. Прибыли не было.
3. (Январь-декабрь 2022) Собирались залатать финансовые дыры и вывести новый продукт, вместо этого пришлось срочно искать варианты поставок ключевых комплектующих и выживать в условиях кратного роста цен на них. Плюс сроки поставки удвоились, а кое-что просто исчезло, пришлось искать замену. В октябре-ноябре пережили трехкратное падение спроса на свой товар. Про продукт забыли. Денег не хватило на текущее, закончили год с убытком.
4. (Январь-декабрь 2023) Собирались залатать финансовые дыры и вывести новый продукт, Удалось только первое. Год закончили с подушкой безопасности на счету (примерно месячный бюджет). Прибыль была символической, о развитии речи не было.
5. (Январь-декабрь 2024) Обеспечить финансовую стабильность, начать формирование резерва на новый продукт. Все получалось до примерно октября, в котором началось падение рынка продаж новых автомобилей. Резерва создать не вышло.
6. (Январь-декабрь 2025) Обеспечить финансовую стабильность, начать формирование резерва на новый продукт. Утильсбор сжал авторынок до минимума. Создать резерв на выпуск нового продукта не вышло в полном объеме. Но год закончили в целом успешно.
7. (Январь-декабрь 2025) Обеспечить финансовую стабильность, создать резерв на новый продукт.
Да-да, чудесный совет. "Лучше быть здоровым и богатым, чем пусть даже бедным, но больным". (С)
Автор пишет:
"выбор между тревожной свободой действовать, ошибаться, но и побеждать, или спокойной беспомощностью формулы «лишь бы не было хуже»."
"Тревожная свобода действовать" иногда вместо победы приносит поражение. Скажу как владелец компании - микропредприятия. Одно дело - когда ты рискуешь своим избытком для получения еще бОльшей прибыли. Другое дело - когда ты рискуешь текущим или будущим кэшфло и в случае поражения удар приходится не только по тебе, но и по твоему коллективу. Про эту разницу не стоит забывать адептам "свободы действовать".
долгосрочные инвестиции и планирование возможны только в условиях инклюзивных институтов, когда права собственности защищены, законы едины для всех, а государство обеспечивает стабильные «правила игры».
Особенно радуют "правила игры" в нашем государстве... "Бюджет на 2022-2024 гг. сформирован с профицитом. У нас есть возможность направить дополнительные средства на решение приоритетных задач — на социальную поддержку граждан, особенно семей с детьми". (С) Володин.
Предлагаю взглянуть с позиции инвестора. Больший горизонт планирования = более высокие риски, причем мы не способны даже прогнозировать риски: ни завтрашние поборы, ни 2х значную по факту инфляцию, ни безопасность... Тут кто-то говорил о постройке заводов - отлично, это проект из которого почти невозможно забрать капитал в случае изменения коньюктуры: не зря стройка - это любимый клиент мафии, куда они от нас денутся))). Ок, короткий горизонт = самые лучшие возможности (или иллюзия) контроля процесса, но неконтролируемые управленческие издержки и потеря перспективы. Короткий горизонт дает надежду выжить. Наша концентрация на коротком планировании говорит, что приоритет - это простое выживание.
Приоритетные задачи финансируются всегда - независимо от колебаний коньюктуры. Если финансирование стоит в зависимости от условий - значит, это не в приоритете. Спикер не только не заботится о фактах - у него 2+2 не сходятся...
Так вами все и сказано. Государство - неиссякаемый щедрый источник бюрократизма. Способного задушить любую экономику.
Не работает так экономика в 21 веке. За окном давно эпоха постмодернизма, ну как можно показателями успеха считать тонно- километры эпохи индустриализации, да ещё и стартом с низкой базы.
Вперёд, вместе с великим Мао?
В рамках кампании "Большой скачок" темпы промышленного роста Китая были в среднем 45%, сельского хозяйства 20%.
Результат известен. В финале едим траву.
Замыкание технологических цепочек только на свои национальные возможности синонимично отставанию. Это не независимость, а гарантия деградации.
Не буду комментировать, где современные автозаводы. Не те времена. Знаю, где Зил. На котором все до последнего болта делали собственные цеха...
Так и есть.
Можно добавить, что такое технологическое замыкание требует еще и собственные источники сырья и материалов всех видов.
Последствия очевидны.
Не убедили. Я вижу чёрное, Вы - в нем белое.
Посмотрел ради интереса про примерную нынешнюю стоимость запуска с нуля автозавода. Приблизительные ответы - 12-20 млрд.долларов. Но это не точно, просится цифра от 50 млрд. Тойота в 2025 году построила в США завод по производству тяговых батарей за 13,9 млрд. У нас даже из первой десятки олигархов никто себе такое позволить не может в реальности. Ну и все. Одна эта цифра по одному заводу показывает насколько мы мелко теперь плаваем и почему у нас сейчас так с промышленностью, наукой и никак иначе быть не может. Способности СССР в этом вопросе, увы, потеряны.
И только страх-какие большие изменения надо сделать в секторах развития бизнеса страны, защите и поддержке бизнеса, чтобы стало возможным поднять эти самые горизонты планирования.