Процесс эффективного управления людьми базируется на знании принципов поведения человека. Как, когда он один, так и при нахождении его в коллективе. И на знании механизмов воздействия на поведение человека. Ярким примером такого управления в политике является создание и использование «образа врага».
Гитлер, Муссолини, Саддам Хуссейн, Пол Пот… Да кто только не использовал образ врага. При наступлении коронавирусного кризиса в этом году, мы тоже видим, с помощью каких механизмов нами управляют. Сейчас наш враг коронавирус. И нашими страхами виртуозно манипулируют со всех уровней властной структуры.
Манипуляции в бизнесе
Есть известный факт, что миллиардеры Ротшильды колоссально обогатились, когда целенаправленно обрушили Лондонскую биржу в 1815 году. Вот, как они это сделали. Ротшильды использовали свою корпоративную курьерскую доставку корреспонденции, нервозную обстановку в обществе и высокую внушаемость малограмотных буржуа тех лет.
В преддверии битвы против Наполеона у Ватерлоо, они подготовились к биржевой махинации. Используя свою курьерскую службу, они первыми, на сутки раньше остальных биржевых дельцов, узнали реальные результаты битвы при Ватерлоо, где Наполеон и его армия были повержены. Но намеренно пустили среди брокеров слух о победе Наполеона.
Напуганные брокеры стали срочно и недорого распродавать все имеющиеся активы. Возникла паника. Курсы акций рухнули, и Ротшильды скупили по дешевке все, что смогли. Когда на следующий день официально выяснилось, что Наполеон повержен, Ротшильды держали в руках практически весь государственный долг Англии. На тот момент просто огромные деньги.
Бесчеловечные эксперименты над студентами
Во второй половине XX века ученые из Стенфордского университета провели ряд исследований, используя студенческую аудиторию. По итогам выполнения заданий, где было поручено отделить фальшивые данных от правдивых из общего массива сведений, провели сравнение и обнародовали его испытуемым студентам.
Некоторые студенты обнаружили, что великолепно выполнили задания. Эффективность достигала более, чем 90%. Другие обнаружили, что они бесталанны. Они идентифицировали фальшивки только в 40% случаях. Но, как это часто бывает с психологическими исследованиями, организаторы специально огласили неверные результаты. Студенты, которым сказали, что они почти всегда правы, в реальности были правы не чаще, чем те, кому говорили, что они плохо справились.
На втором этапе исследования этот обман студентам открыли. Студентам было сказано, что реальная цель эксперимента заключалась в том, чтобы оценить их реакцию на обнародованные результаты эксперимента. Это, как оказалось позже, тоже был обман. Наконец, студентов попросили оценить, сколько фальшивых данных они на самом деле отфильтровали правильно, и сколько ошибок допустил «средний» студент. В этот момент произошло нечто любопытное.
Студенты из высоко оцененной группы сказали, что они сделали все довольно хорошо, даже значительно лучше, чем средний студент. Хотя им только что сказали, что у них не было никаких оснований верить в свой высокий результат. И наоборот, те, кто был отнесен к группе с низким результатом, сказали, что по их мнению, они сделали значительно хуже, чем средний студент, то есть сделали вывод, принижающий их результат. «Однажды сформированные убеждения удивительно устойчивы». Такие выводы сделали исследователи.
Несколько лет спустя другие студенты был набраны для продолжения исследования. Студентам были вручены пакеты с информацией о неких людях опасных профессий. Это исследователи назвали тестом рискованно-консервативного выбора. Еще раз, в середине исследования, студенты были проинформированы, что они были введены в заблуждение, и что информация, которую они получили, была полностью вымышленной. Затем студентов попросили описать их собственные убеждения.
Даже после того, как доказательства «их убеждений» были полностью опровергнуты исследователями, испытуемые не смогли внести соответствующие изменения в свои убеждения, отметили исследователи. В этом случае неудача была «особенно впечатляющей». Эти исследования стали знаменитыми.
За счет чего достигается власть над поведением человека
В семидесятые годы прошлого века после исследований над студентами группа ученых Стенфордского университета выдвинула утверждение, что большинство людей не могут мыслить здраво. И это было шокирующе. Сейчас это уже не так шокирует. Тысячи последующих экспериментов подтвердили открытие, что разумно выглядящие люди часто совершенно иррациональны. Понимание этого феномена сейчас открыло путь управленцам всех категорий к более уверенному манипулированию поведением людей. И все же остается одна существенная загадка: как природа допускает такое?
Современные европейские ученые считают, что разум — развивающаяся система, подобная возникновению и усовершенствованию кинематики прямохождения или улучшающемуся цветовосприятию человеческого зрения. Он возник в древности у человекообразных животных и должен быть рассматриваемым в этом контексте. Самое большое преимущество человека перед другими видами — это наша способность к сотрудничеству.
Сотрудничество трудно установить и почти так же трудно поддерживать. Разум развился не для того, чтобы помочь нам решить абстрактные, логические проблемы или даже сделать выводы из незнакомых данных. Скорее, он развился для решения проблем, возникающих при жизни в совместных группах. «Разум — это адаптация к возникшей социальной нише, которую люди создали сами для себя», — считают французский ученый Хьюго Мерсье и Ден Спербер, исследователь из Будапешта, выпустившие на основании своих исследований в Гарварде книгу «Загадки разума».
Привычки ума, которые кажутся странными или глупыми или просто тупыми с «логической» точки зрения, оказываются оправданными, когда они рассматриваются с социальной точки зрения. Склонность людей принимать информацию, которая поддерживает их убеждения, и отвергать информацию, которая им противоречит, подтверждалась и другими экспериментами.
Так исследователи Стенфордского университета в конце прошлого века опросили группу своих студентов, у которых были противоположные мнения о смертной казни. Половина студентов была за него и считала, что она сдерживает преступность; другая половина была против него и считала, что он никак не влияет на преступность. Их попытались убедить в обратном. В результате конце эксперимента студентов еще раз спросили об их представлениях. Те, кто изначально выступал за смертную казнь, теперь еще больше поддерживали ее, а те, кто выступал против нее, были еще более к ней враждебны.
Ученые из США Стив Сломен и Филип Фернбах также считают, что общительность является ключом к тому, как функционирует человеческий разум или, возможно, более уместно, как он дает сбои. Эти выводы они делают на основании проведенных в Йельском университете поведенческих исследований. С. Сломен и Ф. Фернбах видят этот эффект, который они называют «иллюзией глубины мышления», почти везде. Люди верят, что они знают намного больше, чем на самом деле. То, что позволяет нам упорствовать в этой вере. Это также имеет решающее значение для того, что мы считаем прогрессом.
Вредные последствия для простого человека
По мере того, как люди изобретали новые инструменты для нового образа жизни, они одновременно создавали новые сферы социального невежества. Если бы каждый человек, прежде чем взять нож для еды, должен был овладеть знаниями принципов металлообработки, то Бронзовый век не стал бы для человечества прорывным. Когда речь заходит о новых технологиях, неполное понимание порой дает новые возможности.
Это приводит нас к неприятностям в политической области. Одно дело, когда я спускаю воду в туалете, не зная, как работает унитаз, а другое — когда я поддерживаю, или выступаю против, изменения Конституции, не понимая, что это и для чего она нужна. Как правило, сильные чувства по поводу проблем не возникают из глубокого понимания.
И здесь наша зависимость от других умов усиливает проблему. Если ваша позиция в отношении, скажем, закона об усыновлении, безосновательна, и я полагаюсь на него, то мое мнение также безосновательно. Когда я говорю с приятелем, и он решает, что согласен со мной, его мнение также безосновательно, но теперь, когда мы трое согласны, мы чувствуем себя намного более удовлетворенными в наших совпадающих взглядах.
И если, допустим, мы все сейчас отмахнемся, как от неубедительной, от любой другой информации о таком законе, потому что она противоречит нашему мнению, то и получим плохо действующий или антигуманный закон. А мы знаем, сколько различных спорных законов принято и действуют при молчаливой поддержке населения в разных странах.
Правила жизни для альфа-самцов
Они подтверждаются результатами Стенфордских, Йельских и Гарвардских исследований поведения людей. Одновременно являются правилами управления личностями, группами людей, коллективами работников и целыми странами.
Этих правил придерживаются эффективные руководители высокого ранга или политики, или лица, желающие достичь такого статуса. Если вы внимательно изучите исторические факты, о действиях власть имущих, то найдете этим правилам множество подтверждений. Правила жесткого эффективного управления людьми такие:
- Грамотный управленец активно программирует поведение обычных людей на основе понимания базовой иррациональности мышления человека.
- Управлять людьми эффективно можно только выстроив систему пошаговой, с разнесением по времени, корректировки поведения индивида и группы людей.
- Влиять на людей надо чередующимися различными воздействиями, но в целом делать это непрерывно.
- Чтобы успешно управлять поведением группы людей, необходимо выделить в ней агента влияния, а лучше подгруппу людей, легко поддающихся манипуляциям, скорректировать их мнения, и через этого агента влияния или подгруппу, манипулировать всей группой.
- Чем более невежественны люди, являющиеся объектом управления, тем легче производить управленческие воздействия, поэтому выгодно сохранять их первобытность.
- Управлять людьми легче в ситуации их растерянности, нестабильности, непонимания, опасения. Необходимо вводить людей в эти состояния, для более быстрого формирования выгодного руководителю мнения.
В качестве подтверждения приведу в пример выступление главы «Сбербанка» Германа Грефа на Петербуржском экономическом форуме, который не скрывает, что логически думающие и обладающие знаниями люди плохо поддаются управлению! Что если люди поймут основу своего я — управлять ими, манипулировать, станет чрезвычайно тяжело.
Можно управлять людьми и по-другому. Особенно, если вы еще не стали большим начальником. Применять больше эмпатии, отбросив цинизм и манипуляции. Решать вам. Но все равно, просто помните, что в способности обычного человека рассуждать — больше абсурда, чем логического мышления.
Читайте также:
В Японии например всегда есть конфликт между специалистами, такими как конструктора и технологи.
Конструктора закладывают технические характеристики «как надо», технологи им в ответ говорят, что технологически могут только пока «вот так».
А когда с мест исполнители и руководители вызывают их чтобы показать «что получается», то конструктора и технологи еще раз спорят между собой допустимо ли выпускать такую продукцию и что можно сделать чтобы допустить её или забраковать.
Затем, позже, все вместе «кружком качества» думают как обеспечить более стабильные процессы, снижающие уровень неопределенности в данном месте.
С точки зрения общения на этом ресурсе, лично для меня очевидно, что все что я высказываю является для всех остальных лишь гипотезой. Кто заинтересуется может её проверить, кто нет – может решить что «брехня».
Самый большой риск традиционного менеджмента количеств заключается в том, что не осознается то что любой бизнес-план является гипотезами, которые могут произойти или не произойти.
И только управление/манипуляция тем чем можно управлять и адекватная/гибкая реакция на то, что не находится в управлении руководителями и специалистами компании позволяет компании успешно существовать и развиваться.
Есть разница между неопределенность и риском. Внешняя и внутренняя неопределенность может включать массу возможностей, как благоприятных, так и неблагоприятных. Риск – игнорировать неблагоприятные вероятности и неосознанность – не использовать благоприятные.
Демингу потому удалось в Японии внедрить этот менеджмент, что руководители компании и собственники сами заинтересовались(повелись на его манипуляцию) и ввели для себя карточки Канбан, которыми сверяли плановость с неопределенностью. В результате стало возможным определять «самое узкое» место и самый ключевой показатель в данное время для данной компании.
Затем тиражировали Канбан по аналогии вниз на подразделения своей компании, где для выполнения общего значимого для всех показателя нужно скоординировать действия и затраты.
Не было никакой манипуляции со стороны Деминга. На основе определённого виденья, он выдвинул гипотезу, доказал её теоретически, обосновал практически на примерах, подтвердил универсальность в тиражировании. Что и стало потом стандартной моделью, если хотите "очевидностью", во всяком случае, в условиях Японии.
Есть такой риск. Но, если посмотреть на причины, то это - неадекватное осознание объективной реальности или адекватное осознание, но несуществующей (выдуманной) реальности, ещё есть другие причины.
Вот, подсовывание несуществующей реальности, это же манипуляция. Добрая цель этой манипуляции или злая, итог будет негативным.
Гипотезы не могут произойти или не произойти, они могут только подтвердиться.
Вообще, весь Ваш текст подводит меня к выводу, что манипуляции, как способ управления, вредны для предприятий. Приведенные Вами примеры "японских" моделей, явно направлены на адекватное осознание объективной реальности и разрушают сами возможности манипуляций.
Если - это стандарт, то почему его не могут повторять другие, в том числе и частные компании в Японии, которые раззорялись приобретая роботов, ради не понятой ими "бережливости"?
Вы ухватили главную мысль. Статистическое управление качеством считается пока единственным адекватным менеджментом. Где в каждом конкретном моменте времени у каждой конкретной компании в каждом конкретном случае может быть только один ключевой показатель/цель.
По этой цели происходит координирование целей всех остальных подразделений и специалистов.
В результате ресурсы расходуются очень целенаправленно - отсюда и бережливость.
По поводу понимания нами термина манипуляций больше высказываться не буду, а то Вы начали повторяться - я не против отрицательного толкования Вами этого термина, потому что мое понимание нейтрально. Я знаю, что может быть как минус, так и плюс.
Это не безусловный стандарт. Это стандартная модель, одна из множества моделей управления. Более универсальная, чем многие, но, всё-же, как раз в силу универсальности, может быть менее эффективной, чем узкоспециализированная модель управления, в частности, для роботизированных производств.
Виталий, я понимаю что автоматизация может очень облегчить труд людей - и это положительное восприятие, но она может и уничтожать компании - например в Тойоте это ругательный термин.
Роботы представляют аспект автоматизации и их роль может быть как положительная, так и отрицательная.
Я знаю только единственную модель, где роботы и автоматизация играют положительные роли - эта модель управления у меня связана с термином "бережливое производство".
Правильно ли я понял из Вашего высказывания, что есть еще более эффективные модели управления?
У меня вызывает большой интерес все новое, особенно свзанное с менеджментом/управлением. Если Вам будет удобно раскройте пожалуйста подробнее эту более эффективную узкоспециализированную модель управления?
у всех есть, у маркетологов наверно норма повыше ^_^ но только потому что они имеют дело не со своей наукой а являются координаторами нескольких наук изучающих поведение и как правило ни в одной из них кроме экономики не прописаны (из за традиций образования)
кстати если учесть все виды неосознаваемой манипуляции, то окажется, что путь к реальности тернист
но к реальности ведет разметка логикой, там где ее теряют неосознаваемые манипуляции + норма уровня лжи + отсутствие коммуникации вовремя + низкая квалификация и низкий уровень разделения труда + несогласованность разделенного труда сломают любую деятельность
даже предками системно построенную отрасль, разломают на раз два
Конечно повыше. Неосознаваемый инстинкт охотника. Жертву надо поймать и одомашнить, пока ее другие не поймали. Это не ложь, это такая хитрость, ловушка.
Мне нравятся мнения ученых о точности/правдивости/лживости:
Пока законы математики остаются определенными, они не имеют
ничего общего с реальностью; как только у них появляется нечто
общее с реальностью, они перестают быть определенными.
Альберт Эйнштейн
Как это ни парадоксально, но всякая точная наука основывается
на приблизительности. Если кто-то говорит вам, что точно знает
что-то, можете смело делать вывод: вы разговариваете с человеком,
понятия не имеющим о точности.
Бертран Рассел, британский математик и философ