Хочу поделиться с вами некоторыми соображениями об управлении вообще и управлении организацией в частности. Чтобы лучше разбираться в менеджменте, важно понимать сущность и закономерности любого управления. Ведь менеджмент по определению – это управление организацией, то есть всего лишь частный случай управленческой деятельности людей и не только людей, так как, например, в системах автоматического управления одна техническая система (скажем, автопилот) может управлять другой технической системой (самолетом) без участия человека.
Но, если менеджмент – это частный (хотя и наиболее сложный) случай управления, значит, он должен подчиняться неким общим законам управления. И знание этих законов еще никому не помешало. Почему же в разнообразных учебниках и курсах по менеджменту об этом почти ничего не говорится? Почему так называемые теоретики и практики менеджмента на первый план выпячивают какие-то частные вопросы управления, забывая об основах? Не понимаю. В результате у людей, постигающих науку и искусство управления, формируется калейдоскопическая картина мира, состоящая из несвязанных между собой «фрагментов» управленческой деятельности.
И менеджмент как наука и практика разбивается на множество «обломков», например, управление персоналом, управление финансами, управление производством, управление маркетингом, управление качеством, управление проектами, управление рисками и так далее. Честное слово, уже голова идет кругом от многообразия частных теорий и практик управления, не имеющих под собой прочного фундамента. Складывается впечатление, что в каждом из этих «управлений» действуют свои собственные законы и принципы управления. Специфика, конечно, есть везде, но законы все-таки остаются общими.
Прежде, чем говорить о менеджменте, надо понять: что же такое управление? И секрета здесь никакого нет. В кибернетике дано четкое определение этого процесса. Управление – это процесс целенаправленного воздействия со стороны органа управления на объект управления. Вот и все. То есть, чтобы управление состоялось, должно быть хотя бы две системы. Одна из них управляющая (орган управления), другая – управляемая (объект управления). И сущность управления состоит в том, что орган управления каким-то образом оказывает влияние на объект управления, чтобы перевести его в некоторое желаемое (или нежелаемое, но требуемое) состояние. Проще говоря, для достижения какой-то цели. Это влияние называется управляющим воздействием. Управляющее воздействие необходимо для достижения цели, ибо на объект и орган управления влияет еще и внешняя среда. Жизнь так устроена, что внешняя среда обычно сознательно или несознательно противодействует нашим целям. Это могут быть другие люди, погодные условия, отказы технических систем и так далее. Влияние внешней среды называют возмущающим воздействием или шумом. Так вот, последовательность управляющих воздействий во времени составляет процесс управления. В зависимости от ситуации управляющее воздействие может иметь разную природу – материальную или информационную.
Например, если вы идете по дороге и встречаете препятствие (например, камень), вы можете пнуть его ногой (физическое управляющее воздействие), чтобы устранить препятствие и освободить путь (цель управления). В этом случае вы управляете камнем. Если же вы решили камень обойти, значит, он управляет вами. Но это будет уже информационное воздействие. Когда врач назначает больному таблетки, это будет химическое управляющее воздействие. Такую же химическую природу имеет утреннее похмелье пьяницы, чтобы вернуть свой рассудок в относительно нормальное состояние. В социальном управлении (когда одни люди управляют другими людьми) управляющее воздействие имеет, в основном, информационную природу. Разумеется, если отношения не доходят до рукоприкладства.
По каким правилам может происходить процесс управления? В чистом виде таких правил всего три. Их еще называют принципами управления. Первый – принцип программного управления. В этом случае от органа управления на объект управления поступает «жесткая» последовательность управляющих воздействий (команд, сигналов), привязанных к определенным моментам времени. Эта последовательность команд называется программой управления. Например, если вы включаете стиральную машину, запускается определенная программа управления. И машина работает строго по этой программе, несмотря на состояние вашего белья. То есть это управление без обратной связи. Программу управления изменить нельзя. Ее можно только отменить и запустить другую. Возможно ли программное управление в менеджменте? Наверное, да, если от работника требуется точное выполнение рабочей инструкции или регламента бизнес-процесса (делай раз, делай два и так далее), невзирая на текущую ситуацию. Также можно представить себе начальника-«робота», требующего от своих подчиненных строгого исполнения плана работы даже, если этот план уже давно устарел. В общем, программное управление не учитывает возмущающих воздействий. И это плохо.
Второй – принцип компенсации. В этом случае мы пытаемся учесть влияние внешней среды. Каким образом? Очень просто. Управляющие воздействия изменяются так, чтобы компенсировать нежелательные возмущения со стороны внешней среды. Например, выходя из дома, мы раскрываем зонтик, если видим, что идет дождь. Или водитель обычно снижает скорость, проезжая мимо поста ДПС. Если этого не сделать, то внешняя среда (т.е. дождь или инспектор ДПС) тотчас вмешается и помешает достижению наших целей (остаться сухим или доехать до места назначения без финансовых потерь). Более того, компенсация может происходить заблаговременно, то есть с некоторым упреждением. Скажем, открыть зонтик или снизить скорость можно заранее, если вероятность угрозы достаточно велика. Используется ли этот принцип в менеджменте? Безусловно. Например, директор фирмы из двух равноценных выпускников университета – юноши и девушки – берет на работу юношу, поскольку маловероятно, что он уйдет в декрет, и фирма на несколько лет потеряет ценного работника. Или предприятие начинает освоение новой ниши на рынке, предполагая, что в будущем спрос может измениться. Да таких примеров сколько угодно!
Третий – принцип обратной связи. Вообще, обратная связь – ключевое понятие управления. В кибернетике оно означает влияние следствия на причину. Мы часто путаем обратную связь с обычной реакцией объекта управления на управляющее воздействие. Если мы щелкнули кобылу по носу, и она вильнула хвостом, то это еще не обратная связь. Если мы дернули собаку за хвост, и она нас укусила, то это еще не обратная связь. Если мы кому-то нахамили, и в ответ также услышали пару ласковых выражений, то это еще не обратная связь. Если начальник дал подчиненному задание, он его выполнил (или не выполнил) и доложил об исполнении, то это еще не обратная связь. Это все примеры естественных реакций или отклика объекта управления. Обратная связь возникает в том случае, когда новое состояние объекта управления влияет на управляющее воздействие со стороны органа управления! Вот в чем дело. Причем, это влияние может быть двоякое. Если объект управления отклоняется от цели, то управляющие воздействия пытаются вернуть его в желаемое состояние или хотя бы направить в «нужное русло». Такая обратная связь называется отрицательной (или стабилизирующей). Например, если фирма не выполняет план продаж, то руководители принимают какие-то «меры»: увольняют, наказывают, оптимизируют, обучают и так далее. Если же объект управления, наоборот, успешно приближается к цели, то управляющие воздействия как бы «подстегивают» его, то есть стимулируют скорейшее достижение цели и дальнейшее движение к еще более высоким целям и так далее. Такая обратная связь называется положительной (или усиливающей). Так, если план продаж успешно выполняется, то руководители фирмы поощряют сотрудников (бывает и такое), обеспечивают их дополнительными ресурсами, ставят новые цели и задачи, нанимают новых сотрудников и так далее. Так происходит развитие.
В менеджменте в разных управленческих ситуациях используются все три принципа управления в различных сочетаниях между собой. Попробуйте подобрать реальные примеры с применением комбинированных принципов управления. В общем, об этом можно долго и много говорить. В небольшой статье обо всех тонкостях не напишешь. Если хотите, можем продолжить обсуждение этой темы.
Оставляйте свои комментарии!
Добрый день. Вероятно следует различать механические и биологические системы?
На первые можно воздействовать, со вторыми - только взаимодействовать.
Олег Кулагин пишет: ''Хочу поделиться с вами некоторыми соображениями об управлении вообще и управлении организацией в частности. Чтобы лучше разбираться в менеджменте, важно понимать сущность и закономерности любого управления. Ведь менеджмент по определению – это управление организацией, то есть всего лишь частный случай управленческой деятельности людей и не только людей, так как, например, в системах автоматического управления одна техническая система (скажем, автопилот) может управлять другой технической системой (самолетом) без участия человека.
Но, если менеджмент – это частный (хотя и наиболее сложный) случай управления, значит, он должен подчиняться неким общим законам управления. И знание этих законов еще никому не помешало. Почему же в разнообразных учебниках и курсах по менеджменту об этом почти ничего не говорится? Почему так называемые теоретики и практики менеджмента на первый план выпячивают какие-то частные вопросы управления, забывая об основах? Не понимаю. В результате у людей, постигающих науку и искусство управления, формируется калейдоскопическая картина мира, состоящая из несвязанных между собой «фрагментов» управленческой деятельности.''
И далее пишет о том, что в менеджменте можно относительно просто разобраться.
На мой взгляд как раз в управлении классическими автоматическими системами ученые еще что-то понимают, а с менеджментом все намного сложнее, поэтому частным случаем быть он просто не может. Общей теории управления пока не существует (точнее здесь еще работать и работать), а существует как раз частная теория автоматического управления.
Именно эти соображения побудили меня открыть тему ''поиграем в управление''.
Если Олег Кулагин или еще кто-то с этим не согласен, то пусть ответить на простой вопрос, почему очень часто опытные и успешные менеджеры, оказавшись на новом месте, искренне желающие процветания той системы, которой они управляют, приходят к прямо противоположным результатам?
Сложность еще заключается в том, что хороший начальник цеха, часто становится плохим директором. Или хороший профессор, плохим министром. Система по уровню сложности другая.
И в этой ситуации одного желания ''пробиться'' во власть явно не достаточно. В этом отношении интересен диалог Чапаева и Петьки. Хороший комдив вряд ли справился с должностью военного министра.