Олег Кулагин: О сущности и принципах управления

Олег Кулагин

Хочу поделиться с вами некоторыми соображениями об управлении вообще и управлении организацией в частности. Чтобы лучше разбираться в менеджменте, важно понимать сущность и закономерности любого управления. Ведь менеджмент по определению – это управление организацией, то есть всего лишь частный случай управленческой деятельности людей и не только людей, так как, например, в системах автоматического управления одна техническая система (скажем, автопилот) может управлять другой технической системой (самолетом) без участия человека.

Но, если менеджмент – это частный (хотя и наиболее сложный) случай управления, значит, он должен подчиняться неким общим законам управления. И знание этих законов еще никому не помешало. Почему же в разнообразных учебниках и курсах по менеджменту об этом почти ничего не говорится? Почему так называемые теоретики и практики менеджмента на первый план выпячивают какие-то частные вопросы управления, забывая об основах? Не понимаю. В результате у людей, постигающих науку и искусство управления, формируется калейдоскопическая картина мира, состоящая из несвязанных между собой «фрагментов» управленческой деятельности.

И менеджмент как наука и практика разбивается на множество «обломков», например, управление персоналом, управление финансами, управление производством, управление маркетингом, управление качеством, управление проектами, управление рисками и так далее. Честное слово, уже голова идет кругом от многообразия частных теорий и практик управления, не имеющих под собой прочного фундамента. Складывается впечатление, что в каждом из этих «управлений» действуют свои собственные законы и принципы управления. Специфика, конечно, есть везде, но законы все-таки остаются общими.

Прежде, чем говорить о менеджменте, надо понять: что же такое управление? И секрета здесь никакого нет. В кибернетике дано четкое определение этого процесса. Управление – это процесс целенаправленного воздействия со стороны органа управления на объект управления. Вот и все. То есть, чтобы управление состоялось, должно быть хотя бы две системы. Одна из них управляющая (орган управления), другая – управляемая (объект управления). И сущность управления состоит в том, что орган управления каким-то образом оказывает влияние на объект управления, чтобы перевести его в некоторое желаемое (или нежелаемое, но требуемое) состояние. Проще говоря, для достижения какой-то цели. Это влияние называется управляющим воздействием. Управляющее воздействие необходимо для достижения цели, ибо на объект и орган управления влияет еще и внешняя среда. Жизнь так устроена, что внешняя среда обычно сознательно или несознательно противодействует нашим целям. Это могут быть другие люди, погодные условия, отказы технических систем и так далее. Влияние внешней среды называют возмущающим воздействием или шумом. Так вот, последовательность управляющих воздействий во времени составляет процесс управления. В зависимости от ситуации управляющее воздействие может иметь разную природу – материальную или информационную.

Например, если вы идете по дороге и встречаете препятствие (например, камень), вы можете пнуть его ногой (физическое управляющее воздействие), чтобы устранить препятствие и освободить путь (цель управления). В этом случае вы управляете камнем. Если же вы решили камень обойти, значит, он управляет вами. Но это будет уже информационное воздействие. Когда врач назначает больному таблетки, это будет химическое управляющее воздействие. Такую же химическую природу имеет утреннее похмелье пьяницы, чтобы вернуть свой рассудок в относительно нормальное состояние. В социальном управлении (когда одни люди управляют другими людьми) управляющее воздействие имеет, в основном, информационную природу. Разумеется, если отношения не доходят до рукоприкладства.

По каким правилам может происходить процесс управления? В чистом виде таких правил всего три. Их еще называют принципами управления. Первый – принцип программного управления. В этом случае от органа управления на объект управления поступает «жесткая» последовательность управляющих воздействий (команд, сигналов), привязанных к определенным моментам времени. Эта последовательность команд называется программой управления. Например, если вы включаете стиральную машину, запускается определенная программа управления. И машина работает строго по этой программе, несмотря на состояние вашего белья. То есть это управление без обратной связи. Программу управления изменить нельзя. Ее можно только отменить и запустить другую. Возможно ли программное управление в менеджменте? Наверное, да, если от работника требуется точное выполнение рабочей инструкции или регламента бизнес-процесса (делай раз, делай два и так далее), невзирая на текущую ситуацию. Также можно представить себе начальника-«робота», требующего от своих подчиненных строгого исполнения плана работы даже, если этот план уже давно устарел. В общем, программное управление не учитывает возмущающих воздействий. И это плохо.

Второй – принцип компенсации. В этом случае мы пытаемся учесть влияние внешней среды. Каким образом? Очень просто. Управляющие воздействия изменяются так, чтобы компенсировать нежелательные возмущения со стороны внешней среды. Например, выходя из дома, мы раскрываем зонтик, если видим, что идет дождь. Или водитель обычно снижает скорость, проезжая мимо поста ДПС. Если этого не сделать, то внешняя среда (т.е. дождь или инспектор ДПС) тотчас вмешается и помешает достижению наших целей (остаться сухим или доехать до места назначения без финансовых потерь). Более того, компенсация может происходить заблаговременно, то есть с некоторым упреждением. Скажем, открыть зонтик или снизить скорость можно заранее, если вероятность угрозы достаточно велика. Используется ли этот принцип в менеджменте? Безусловно. Например, директор фирмы из двух равноценных выпускников университета – юноши и девушки – берет на работу юношу, поскольку маловероятно, что он уйдет в декрет, и фирма на несколько лет потеряет ценного работника. Или предприятие начинает освоение новой ниши на рынке, предполагая, что в будущем спрос может измениться. Да таких примеров сколько угодно!

Третий – принцип обратной связи. Вообще, обратная связь – ключевое понятие управления. В кибернетике оно означает влияние следствия на причину. Мы часто путаем обратную связь с обычной реакцией объекта управления на управляющее воздействие. Если мы щелкнули кобылу по носу, и она вильнула хвостом, то это еще не обратная связь. Если мы дернули собаку за хвост, и она нас укусила, то это еще не обратная связь. Если мы кому-то нахамили, и в ответ также услышали пару ласковых выражений, то это еще не обратная связь. Если начальник дал подчиненному задание, он его выполнил (или не выполнил) и доложил об исполнении, то это еще не обратная связь. Это все примеры естественных реакций или отклика объекта управления. Обратная связь возникает в том случае, когда новое состояние объекта управления влияет на управляющее воздействие со стороны органа управления! Вот в чем дело. Причем, это влияние может быть двоякое. Если объект управления отклоняется от цели, то управляющие воздействия пытаются вернуть его в желаемое состояние или хотя бы направить в «нужное русло». Такая обратная связь называется отрицательной (или стабилизирующей). Например, если фирма не выполняет план продаж, то руководители принимают какие-то «меры»: увольняют, наказывают, оптимизируют, обучают и так далее. Если же объект управления, наоборот, успешно приближается к цели, то управляющие воздействия как бы «подстегивают» его, то есть стимулируют скорейшее достижение цели и дальнейшее движение к еще более высоким целям и так далее. Такая обратная связь называется положительной (или усиливающей). Так, если план продаж успешно выполняется, то руководители фирмы поощряют сотрудников (бывает и такое), обеспечивают их дополнительными ресурсами, ставят новые цели и задачи, нанимают новых сотрудников и так далее. Так происходит развитие.

В менеджменте в разных управленческих ситуациях используются все три принципа управления в различных сочетаниях между собой. Попробуйте подобрать реальные примеры с применением комбинированных принципов управления. В общем, об этом можно долго и много говорить. В небольшой статье обо всех тонкостях не напишешь. Если хотите, можем продолжить обсуждение этой темы.

Оставляйте свои комментарии!
Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по развитию, Беларусь
Николай Денисенков пишет: Цитата Михаил Кузнецов пишет: [COLOR=gray=gray]Например, часто на предприятиях контролеров ОТК мотивируют за количество обнаруженного брака на выходе. [/COLOR]Пример положительной обратной связи.
Это пример отрицательной ОС.
Михаил Кузнецов пишет: Это пожалуй и есть самое важное в управлении предприятием - способность детерминировать, определять состояния системы.
Самое важное в управлении предприятияем - это обеспечить его выживание в условиях воздействий всех типов. А определение и прогнозирование промежуточных состояний, согласен, важнейший вопрос. Только способность правильно прогнозировать ожидаемое состояние и измерять текущее состояние и создает условия для управления. Вот отсюда и следует, что только отрицательная ОС может обеспечить управляемое движение системы к цели. Положительная - наоборот. Видим что уходим от цели, но крутим руль так чтобы еще больше отклониться.
Андрей Лазуткин пишет: Управление в бизнесе - процесс планомерный и НОРМА здесь - выполнение согласованного плана. Очевидно, выполнение плана само по себе уже требует определённых усилий со стороны субъекта управления.
Конечно, Андрей. Однако непрерывность процесса управления не означает, что систему нужно постоянно ''дергать'' управляющими воздействиями. Наблюдать и измерять отклонения от цели -да. Видишь, что отклонения приемлемы - сиди тихо, сделай вид что тебя нет и наблюдай динамику. Значит внутренние регуляторы работают. Такое поведение субъекта - это тоже управления.
. . . . Директор по развитию, Москва
Николай Денисенков, Пример положительной обратной связи.
Смотря что мы регулируем... Если уровень брака - то ООС.
Виталий Амбалов, Вот отсюда и следует, что только отрицательная ОС может обеспечить управляемое движение системы к цели. Положительная - наоборот.
Я с Вами согласен. Цели должны быть определены и не должно быть целей ''чем больше/меньше тем лучше''.. Именно об этом мой предыдущий пост. А в бизнесе при неграмотном собственнике (совете директоров) часто именно такие цели и ставятся топ-менеджерам. Именно поэтому они начинают использовать исключительно ПОС, далеко отклоняясь от курса.
Адм. директор, Москва
Увлекся, увлекся.... увлекся и забыл, почему захотелось сюда зайтить... Человек (автор текста статьи, и уже не первой!), можно скахзать, душой болеет за пополнение знаний о законах управления, пардон, менеджмента... Или управления? Или менеджмента? Или управления организацией? Или деятельностью? Или объектами? Так я и не понял. Но автор-то все понял! Да еще как! Он же прямо таки по К.Марксу ()или по А.А. Зиновьеву?) восхождение от абстрактного к конкретному..., нет, кажется нисхождение от конкретного к абстрактному... Да, что-то у меня сегодня не получается. Или в менеджменте, где субъект управляет объектом - деятельность реализуется только роботами и автоматическими машинами? Или реализующие деятельность уже не субъекты деятельности, подвергающейся управляющим воздействиям субъекта управленческой деятельности? Ой-ёй-ёй... Один субъект, другой субъект... Или там у него одна деятельность вторгается своими воздействиями в другую? Да, надо отползать, отползать.... P.S. приятно было заметить знакомые фамилии комментирующих, потому и решил зайти-с.
Директор по развитию, Беларусь
Михаил Кузнецов пишет: А в бизнесе при неграмотном собственнике (совете директоров) часто именно такие цели и ставятся топ-менеджерам. Именно поэтому они начинают использовать исключительно ПОС, далеко отклоняясь от курса.
Да, Михаил. Плюс подмена понятий, когда вместо управления - сполшное регулирование сверху. Плюс ограничения сверх меры. Плюс связи владельцев бизнеса, вместо конкуренции. И готов к обсуждению десяток форумов типа: ''Крах ИСО'', ''Что лучше ССП или СМК?'' ... Серьезно такие темы обсуждать тяжко, вот я пошутил, только про ОС забыл :D : http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1477421/index.php?ID=1477421
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Самое важное в управлении предприятияем - это обеспечить его выживание в условиях воздействий всех типов.
Виталий, приятно обнаружить глубокое понимание и основательный опыт. И соглашусь с Вами в том, что самое важное в анализе текста статьи - найти стержень - основной тезис. Правильно ли я понимаю, что автор попытался уйти от конкретики управления организацией (менеджмента) и ''частных случаев управления'' к общему понятию ''управление деятельностью'' или ''деятельность управления'' ? Или все эже речь может зайти о типах мыследеятельности, где оргуправление стоит особняком и может выделяться своими особыми законами (''принципами'', по версии автора)?
Адм. директор, Москва
Михаил Кузнецов пишет: В бизнесе чаще всего интересует не статическое состояние а динамически меняющееся. Что бы управлять таким потоком его необходимо детерминировать - разбить на цепочку событий сопряженных с функциями способными их генерировать. Это пожалуй и есть самое важное в управлении предприятием - способность детерминировать, определять состояния системы.
Михаил, здравствуйте! Динамичность деятельности предприятия - в ее детерминированности (переделы). И вся деятельность разбита на события. И разбиение, и определение состояний в этих ''событиях'' - не более, чем аналитические процедуры. Где место управляющим воздействиям? ''Обратная связь'' - лишь понятие из кибернетики и в управлении всего лишь небольшая компонента, хотя и вносит свой вклад, но не определяет в целом само управление.
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Норкин пишет: что самое важное в анализе текста статьи - найти стержень - основной тезис. Правильно ли я понимаю, что автор попытался уйти от конкретики управления организацией (менеджмента) и ''частных случаев управления'' к общему понятию ''управление деятельностью'' или ''деятельность управления'' ?
Не думаю, что автор пытался от чего-то уйти. Автор честно написал как воспринимает эту тему. И это воприятие отражает системное искажение понимания основы, накопившееся в ситеме знаний об управлении. Это искажение более серьезно, чем представляют многие. Автору респект за поднятую тему.
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Норкин пишет: Или все эже речь может зайти о типах мыследеятельности, где оргуправление стоит особняком и может выделяться своими особыми законами (''принципами'', по версии автора)?
Оно, оргуправление, не особняком стоит. Его в резервацию загнали, оградив забором из западных учебников. Но остались лазы и бреши в фундаменте, ИМХО связанные именно с непонятой у нас кибернетикой. Поэтому если я вижу упоминание о ней в современной публикации, вычитываю такое произведение обязательно.
. . . . Директор по развитию, Москва
Сергей Норкин, Где место управляющим воздействиям?
Сергей приветствую! Для меня существует цикл PDCA, как основа управления компанией. Это что касается места упр. воздействий. Готов с интересов выслушать Вашу точку зрения на проблемы управления.
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Не думаю, что автор пытался от чего-то уйти. Автор честно написал как воспринимает эту тему.
Уточняю: автор пытается уйти от частного к общему, пытаясь выполнить нисхождение от конкретного к абстрактному (стандартная процедура). И, с моей позиции, это его представление, а не восприятие.
Виталий Амбалов пишет: Оно, оргуправление, не особняком стоит. Его в резервацию загнали, оградив забором из западных учебников.
Здесь мне не хочется особо углубляться, ибо управление - это деятельность ''над'' деятельностью. Управление морфологически включено в деятельность, а мыследеятельностно объемлет управляемую деятельность. И потому, для меня и в моих представлениях (и не только в моих) управление поставлено ''особняком''. Управленческое мышление - особый тип мышления (как и аналитическое, научное, прожективное, методологическое и др.) и особое устройство/конструкция сознания субъектов управленческой деятельности.
Михаил Кузнецов пишет: Для меня существует цикл PDCA, как основа управления компанией. Это что касается места упр. воздействий. Готов с интересов выслушать Вашу точку зрения на проблемы управления.
Автор статьи затрагивает ''управление организацией''. При этом он же не различает ИНЫЕ общности, иные субъекты и иные деятельности. Он кладет ''управление объектом'', называя это ''менеджмент''. А если смешивать ''управление организацией'' и подразумевать ''управление предприятием'' (как юридическим лицом, территорией, зданиями, оборудованием, технологическими процессами, финансовыми потоками и социально-психологическими отношениями и климатом) или сопоставлять ''управление организацией'' и ''управление командой'' или коллективом, сообществом - то все вообще ''плывет'' и ''кувыркается''. С моей позиции основной проблемой нашего управления, помимо упомянутого Виталием засилия ''западных учебников'', часто плохо переведенных с перевода еще советских публикаций и разработок является проблема перехода к ''технологии управленческой деятельности''. Другими словами, эпоха смены технопромышленного уклада, а мы находимся в самом ее начале, если брать исторически, эпоха перехода к другому технологическому укладу, (а я обсуждаю тематику 7-го технологического уклада) требует ИНОЙ онтологии, теории, науки, технологии и практики управленческой деятельности. Как это уже было с другими типами деятельности, где технологичность явила свои преимущества, в том числе разделением труда и многократно возросшей производительностью.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии