Чем занимается отдел стратегического планирования? Лучшая статья (15-21.03.11) в «Творчестве без купюр»

Сергей Третьяк

«Чем занимается отдел стратегического планирования?» У каждого бизнес-читателя спонтанно проявится свой первый ассоциативный ответ на этот вопрос, так же, как в случае ответа на вопрос о самом известном русском поэте. В статье предлагается соотнести свой первый спонтанный ответ с вариантами. Возможно мнение, что подобные отделы занимаются вопросами не очень понятными, что, отчасти, справедливо…J Например, Джек Уэлч просто разогнал отделы стратегического планирования в GE, когда был CEO. Существует и иное мнение: подобные подразделения нужны настолько, насколько помогают руководству выстраивать необходимую систему управления и т.п. Как определяется функциональность отдела стратегического планирования? Так же, как в случае любого другого подразделения, - −от поставленных целей и задач, от организационного контекста (типа холдинга), масштабов бизнеса, «зрелости» управленческой практики, корпоративной культуры и т.п.

В статье предлагается посмотреть эволюцию взглядов классиков жанра Дэвида Нортона и Роберта Каплана: их точка зрения в 2006 году и в 2010 году, и через призму классиков «роли – процессы» посмотреть на небольшой фрагмент рынка (предположим, что этот фрагмент – фрактал рынка J) с двух сторон: со стороны компаний, ищущих руководителей отделов стратегического планирования и предъявляющих определенные (симптоматичные) функциональные требования к ним, и со стороны сотрудников, занимавших эти должности и сообщающих о своем функциональном опыте в этой области в открытых интернет-источниках.

О названии… Вопрос вроде бы как не очень существенный, но симптоматичный и добавляет немного красок. В разных компаниях подразделения называются по-разному: отдел стратегического планирования, офис стратегического менеджмента, департамент стратегического развития, управление стратегического планирования и бизнес-анализа и т.д. В статье будет использоваться сокращение ОСМ по одному из перечисленных вариантов названий пусть даже потому, что так в последнее время говорят классики. Название подразделения, конечно, отражает с некоторой долей условности содержательный аспект его деятельности. Если классики ССП предлагают, чтобы руководитель подразделения отвечал не только за разработку, но и за реализацию стратегии, то и предлагаемое ими название подразделения (ОСМ) не делает акцент только на стратегическом планировании, как это часто бывает у нас, а отражает в целом всю систему стратегического менеджмента как его зону ответственности. На текущий момент в названии подразделения у нас чаще звучит функционал стратегического планирования, анализа и развития, пока без претензий на реализацию стратегии.

Так какова же функциональность ОСМ, и что такое ОСМ, – это больше штабная функция «при генерале», настоящем стратеге, или источник идей развития, управления изменениями в соответствии со стратегическими приоритетами или что-то еще?

В статье «Отдел управления стратегией» (в стареньком номере Harvard Business Review за 2006 год) Р.Каплан, Д.Нортон раскрыли свое понимание функционала на тот момент (для единства терминологии в данной статье название «отдел управления стратегией», ОУС, заменен на ОСМ):

1. Разработка и ведение карт показателей.

1.1. ежегодные изменения стратегических планов должны быть согласованы в целом с корпоративной стратегией, с картами показателей.

1.2. детализация годового бизнес-плана вниз на основе ССП.

1.3. стандартизация терминологии и системы измерения показателей.

1.4. выбор программного средства для отчетности по ССП.

1.5. правильное использование ПО для ССП.

1.6. надзор за сохранением непротиворечивости данных в системе ССП.

1.7. контроль процессов сбора и верификации данных, подготовки отчетов.

1.8. контроль процессов разработки карт показателей.

1.9. должен быть главным информационным ресурсом по ССП и центром обучения.

2. Координирование стратегии в организации.

2.1. единообразное понимание корпоративной стратегии.

2.2. систематическое управление координированием.

2.3. согласованность стратегии с подразделениями.

2.4. согласованность стратегии с внешними партнерами.

2.5. координация стратегических приоритетов с деятельностью вспомогательных служб.

2.5.1. планирование и бюджетирование.

2.5.2. распределение кадровых ресурсов.

2.5.3. управление знаниями.

3. Пересмотр стратегии.

3.1. проведение совещаний по пересмотру, коррекции стратегии.

3.1.1. подготовка, - выявление стратегических проблем с помощью ССП.

4. Разработка стратегии.

4.1. анализ конкурентной среды.

4.2. сценарное планирование.

4.3. совещания по стратегии, организация и проведение.

4.4. информационная и консультационная поддержка по вопросам стратегии.

4.5. бюджетирование (ОСМ только координирует, участвует).

5. Реализация стратегии.

5.1. подготовка отчетов о результативности по ССП.

5.2. Управление стратегическими инициативами (ОСМ только участвует).

5.3. информирование о стратегии (о ее сути, целях, способах реализации).

5.4. ведение персональных карт показателей (ОСМ только участвует).

6. Получение новых знаний о стратегии.

6.1. сравнительная оценка.

6.2. обмен знаниями о передовых методиках.

6.3. обучение и управление преобразованиями.

6.3.1. обучение персонала Компании основам ССП.

В последней книге, выпущенной в 2010 году, «Награда за блестящую организацию стратегии», классики уже несколько по иному представили функционал − роли, процессы и ответственность ОСМ, где большая роль отведена интегративным функциям ОСМ:

Tr1.jpg

Далее, из открытых интернет-источников возьмем три видные компании, заявившие, что им нужны руководители подразделений, функциональность которых мы исследуем, и через призму «роли – процессы ОСМ» проанализируем функциональные требования. Конечно, не факт, что указанные требования исчерпывающим образом отражает существующую в этих компаниях систему стратегического управления, но, тем не менее, прямо или косвенно, акценты расставляются и некоторое общее представление составить можно.

Далее, аналогичным образом попробуем проанализировать функциональный опыт трех видных руководителей подобных подразделений со всеми выше упомянутыми оговорками.

И в итоге, сопоставляя мнение классиков и суровую реальность нашего рынка (точнее, его небольшого фрагмента), попробуем сформулировать «пробный» вывод, пусть даже на уровне рискованных предположений.

tr2-1.jpgTr2-2.jpgTr2-3.jpgTr2-4.jpg

В качестве резюме: можно предположить слабый спрос на интегративные роли ОСМ, констатировать основной акцент на планировании и аналитике. Функционал моделирования (вполне перспективный функционал) реализуется пока только в рамках экономических моделей. Вопросы автоматизации в области деятельности ОСМ, обучения персонала также не акцентируются.

Пример функциональных возможностей руководителей/сотрудников подразделений ОСМ на рынке труда в 2010 году (из открытых интернет-источников). В процесс «разработка стратегии» понадобилось вставить функционал «анализ», поскольку в процессе знакомства с опытом, достаточно сильный акцент сделан на аналитику для последующей разработки стратегии.

TR3-1.jpgTr3-2.jpgtr3-3.jpgtr3-4.jpgtr3-5.jpg

В качестве резюме: из обзора наглядно видно, что не по всем ролям и процессам ОСМ отражен соответствующий функционал. Ощущается недостаток внимания к ролям интегратора, управлению стратегическим инициативами, что, в общем, соответствует спросу. Также большое внимание уделено аналитическим функциям.

Заказчик на формирование системы стратегического управления является гарантом ее работоспособности и результативности, соответственно, система стратегического управления, выстраиваемая подразделением ОСМ, ровно в той мере работоспособна и результативна, в которой ее заказчик «живет» в построенной под него системе, соблюдает правила системы и «дирижирует» других топ-менеджеров соблюдать эти правила. Из наблюдений: не редки случаи, когда заказчик тем или иным образом «обходит» систему, позиционирует себя «над системой». Или другой вариант – заказчик проявляет настолько большую «стратегическую» гибкость, что тем самым исключает возможность устойчивого существования системы. И чем чаще заказчик будет «обходить» систему тем или иным образом, тем больше это дискредитирует систему в глазах команды управленцев компании до уровня набора условностей, ритуала. В этом случае топ-менеджеры также не удержатся от соблазна обойти систему, копируя не слова, а действия заказчика. Поэтому, выстраивание системы стратегического управления – дело тонкое, положением и регламентами не обойдешься, да и система мотивации не всегда поможет.

Проекты развития, проекты оптимизации бизнес-процессов (особенно управленческих бизнес-процессов) являются реальными рычагами проведения тех изменений в компании, которые поддерживают достижение ее стратегических целей. И классики это подтверждают, когда говорят, что стратегия реализуется бизнес-процессами и проектами. Без функционала управления проектами развития (стратегическими инициативами), роль ОСМ остается экспертно-рекомендательно-координационной: разработать и красиво оформить стратегические документы, провести анализ и оформить его красиво, дать рекомендации вероятностного характера с альтернативными сценариями, расшифровать, оформить и передать генеральную установку сверху вниз, передать суммарный отклик в красивой диаграмме снизу вверх. В этом случае весь груз реализации стратегических инициатив переносится на функциональных менеджеров, которые не всегда готовы или заинтересованы к дополнительной проектной нагрузке.

На мой взгляд, существующие на данный момент «ОСМ-ы» – являются все-таки в большей мере штабами при реальном стратеге-генерале, чем центром управления изменениями и развитием. Может доверия не заслуживают еще? Хотя идеал видится в другом − в согласованных, сбалансированных стратегических инициативах (программах, проектах) развития, поддержанных и системой мотивации и дирижерской палочкой «генерального дирижера», поддержанных ресурсами стратегических целях и показателях; вовлеченных топ-менеджерах, командных усилиях персонала, во всеобщей и всепобеждающей любви и уважении.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
. . . . Директор по развитию, Москва
Владимир Крючков, А ответственность простая - после неудачи фирмы ОСМ первым попадает ''под нож'' и не жалуется на это.
Очень уж круто... Во-первых, на ошибках учатся, так как успех, например на перегретом рынке - складывается и из неудач тоже. Во-вторых, отдел стратегического планирования, состоит из модераторов процесса планирования, основная задача которых втянуть в него настоящих экспертов, чаще всего владельцев бизнеса. Видение которых нужно облечь в форму бизнес-процессов компании. Тогда какие показатели эффективности работы ССП? Я думаю, что основной - производительность компании. Именно производительность является целью для изменения внешних ориентиров и внутренних процессов.
Аналитик, Екатеринбург
Сергей Третьяк пишет: идеал видится в другом, - в согласованных, сбалансированных, поддержанных и системой мотивации и дирижерской палочкой «генерального дирижера», поддержанных ресурсами стратегических целях и показателях, стратегических инициативах (программах, проектах) развития, вовлеченных топ-менеджерах, командных усилиях персонала, во всеобщей и всепобеждающей любви и уважении.
Не хочется обижать автора за старательность составления материала, но статья была бы хороша для еще 80-х годов, а фурор произвела бы в 70-х - там увлекались стратегическим планированием в бюрократических системах... Процитированный ''идеал'' по сути - набор слов без смысла.
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина
Владимир Крючков пишет (19.03.2011 17:56:53): «Ну да. Правда, с трудом представляю, как выделить влияние ОСМ на прибыль …» Поясню свои слова «ОСМ не предполагает для себя ответственности в виде достигнутой прибыли». Только мне, предварительно, нужна цитата из «Арифметики строительства фирмы», упомянутой в моём сообщении от 19.03.2011 03:13:21. [COLOR=gray=gray]Прибыль/убыток определяется следующим уравнением: Доходы – Затраты = Прибыль (1) Следуя принципу единство цели, можно принять в качестве аксиомы, что целевое назначение работ каждого элемента оргструктуры фирмы должно соответствовать одному и только одному элементу уравнения (1): или доходам; или затратам; или прибыли. Таким образом, появляются три типа элементов оргструктуры фирмы: - ЦД – центр доходов; - ЦЗ – центр затрат; - ЦП – центр прибыли. Теперь, по аналогии с уравнением (1), оргструктуру фирмы можно представить в виде уравнения: ЦД & ЦЗ ==> ЦП (2) При нескольких бизнесах в фирме, уравнение (2) превращается в систему уравнений: ЦД1 & ЦЗ1 ==> ЦП1 ЦД2 & ЦЗ2 ==> ЦП2 … ЦДn & ЦЗn ==> ЦПn где: n – количество бизнесов И фирма, формально, представляется так: ЦП1 & ЦП2 & … & ЦПn ==> ЦП[/COLOR] =============================. ОСМ – это не коммерческое подразделение. Ему не нужно отчитываться доходами. Поэтому, ОСМ – не может быть отнесено к типу ЦД. ОСМ – это не производственное подразделение. Ему не нужно отчитываться выпуском продукции. Поэтому, ОСМ – не может быть отнесено к типу ЦЗ. Значит, ОСМ должен относиться к типу ЦП. Но ОСМ, прямо, не управляет ЦД и ЦЗ, подчинёнными ЦП. Поэтому, ОСМ и не отчитывается прибылью. Из вышесказанного следует, что ОСМ, в структуре ЦП, является вспомогательным подразделением, имеющим только штабные-секретарские функции. А функции автопилота и навигатора иметь не может. Понятно, также, что необходимость в ОСМ появляется при нескольких бизнесах. Когда возникает конкуренция за общие ресурсы фирмы. Конечно, прагматика можно упрекнуть в чрезмерном упрощении ситуации. Но, для начала, лучше упростить. А затем добавлять сложности. Добавлять по необходимости; чтобы модель была адекватной ситуации. И добавлять по возможности; чтобы не выйти за рамки имеющихся ресурсов. =============================. Примечания. - В одной, не совсем давней дискуссии, я кратко рассказал, каким образом именно прагматичный подход помог мне – вчерашнему выпускнику физфака – решить задачу, в которой «утонула» группа опытных математиков. - И «Арифметика строительства фирмы» у меня получилась, как результат прагматичного анализа абсурдного построения нового бизнеса в одной очень крупной многопрофильной фирме. Эти примечания – к тому, что стратегические мысли-методы-предложения желательно проверять прагматизмом. Мне очень понравился прагматизм, выраженный лаконичной фразой «покажите деньги» ((с), М.Альперович).
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Владимир Крючков пишет: Сообщество все больше колбасится
Беру свои слова обратно :D
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Из-за сообщений В.Крючкова и Е.Корнева, я прочёл статью.

После прочтения статьи, немного притушу свой прагматизм, который выглядел, скорее, как скептицизм. Потому что, статья – интересная; написана по делу и со знанием дела.
Но, притушу немного.
Ведь не со всеми мнениями классиков, которые процитированы в статье, я согласен. И форма представления результатов автора могла бы быть более понятной «с хода».

Так что, прокомментирую статью.
--------------------------------------------.

Пункты 1-6, выражающие мнение классиков – понятны. И возражений не вызывают. Они соответствуют штабной роли ОСМ.

Но, за 4 года, классики значительно изменили своё мнение об ОСМ. Так что, первая таблица статьи, отражающая новое мнение классиков, неприемлема полностью:
- ОСМ, как архитектор, может детализировать указанные для него процессы, но, не может принимать решения по ним; и, соответственно, не управляет ими.
- ОСМ не может быть владельцем, указанных для него процессов. Потому что, не может принимать решения по ним; и, соответственно, не может управлять ими.
- ОСМ не может быть интегратором, из-за отсутствия права принимать решения. Поэтому, эту роль лучше называть «коммуникатор». Естественно, коммуникатор не несёт ответственность, за интеграцию процессов, указанных для него.

Вторая таблица статьи, в которой «сопоставляется мнение классиков и суровая реальность нашего рынка» – это труд автора статьи. Таблица – интересная. Но, читается она не «с ходу». И читается трудно. Надо бы прямо указать «механизм» сопоставления. Мы-то видим текст статьи через экран, как через перископ подводной лодки. и при первоначальном чтении «по диагонали» не слишком запоминаем предыдущий текст. Ещё, таблицу лучше разбить на три. По отраслям. Тогда будет нагляднее следующее:

- По отрасли БАНК – из 12 «классических» процессов, спрос есть только на 4:
- - - Роль архитектора – нет спроса.
- - - Роль владельца запрашивается в половине процессов. Запрашивается в плане детализации стратегии и уточнения структуры фирмы. Нет спроса на: планирование, анализ и корректировку стратегии.
- - - Роль интегратора (коммуникатора) запрашивается в трети процессов. Запрашивается в плане обеспечения действий подразделений фирмы по реализации стратегии. Нет спроса на: … .

- По отрасли СТРАХОВАНИЕ – из 12 процессов, спрос есть только на 4:
- - - Роль архитектора – запрашивается в половине процессов. Думаю, что разработку форматов и методик нужно отнести к роли «Разработка процесса управления стратегией». А не к роли «Определение модели …». Кстати, что такое «модель стратегического менеджмента»?
- - - Роль владельца запрашивается в четверти процессов. …
- - - Роль интегратора (коммуникатора) запрашивается в трети процессов. …

- По отрасли НЕФТЕХИМИЯ – из 12 «классических» процессов, спрос есть только на 4:
- - - Роль архитектора – запрашивается в половине процессов. …
- - - Роль владельца запрашивается во всех процессах. …
- - - Роль интегратора (коммуникатора) – нет спроса.

«Арифметика 4 из 12» показывает «суровую реальность нашего рынка». И эта реальность подтверждается судьбой ОСМ в период неудач фирмы. Хотя, именно в этот период необходим «реинжениринг» стратегии фирмы. И, соответственно, необходим ОСМ, как средство «реинжениринга».
Аналогично можно разбить третью таблицу статьи; и аналогично прочесть эти три части.
В итоге, автор своими результатами, приведенными во второй и третьей таблицах статьи, подтверждает, что рынок запрашивает штабные функции ОСМ; и не запрашивает распорядительные функции.

Статью, после её прочтения, я отметил оценкой 5 баллов.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Крючков пишет: Если руководителю проекта дают необходимые полномочия и ресурсы (в соответствии с технологией УП)
Да, согласен... без полноценного управления проектами я не представляю себе полноценной реализации полноценной стратегии :) но практика показывает что очень часто проекты путают с целями, из проекта ''разработать систему ...'' или ''автоматизировать систему ...'' частенько делают цели и вешают ее на соответствующего функционального руководителя, хотя суть от этого не меняется, все равно решение вопроса требует межфункционального проектного взаимодействия
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Зонзов пишет: После прочтения статьи, немного притушу свой прагматизм, который выглядел, скорее, как скептицизм. Потому что, статья – интересная; написана по делу и со знанием дела. Но, притушу немного. Ведь не со всеми мнениями классиков, которые процитированы в статье, я согласен. И форма представления результатов автора могла бы быть более понятной «с хода».
Спасибо всем коллегам, прочитавшим статью и за обратную связь, даже с учетом ее несовершенных стилистических особенностей :) Что касается таблиц содержащих реалии нашего рынка, то я минимально вторгался в стилистику представителей рынка, как заявили свои интересы - так и отразил Можно конечно было бы структурировать по отраслям, и выборку взять побольше - но это тема отдельного проекта.. Классики уж больно много ответственности перекладывают на ОСМ - кто ж им столько даст... На мой взгляд за интегративными ролями - будущее, а пока - ''еврей при губернаторе'' чаще встречается :)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Ромашов пишет: идеал видится в другом, - в согласованных, сбалансированных, поддержанных и системой мотивации и дирижерской палочкой «генерального дирижера», поддержанных ресурсами стратегических целях и показателях, стратегических инициативах (программах, проектах) развития, вовлеченных топ-менеджерах, командных усилиях персонала, во всеобщей и всепобеждающей любви и уважении.
окончание статьи - это ирония и отчасти, самоирония... всепобеждающие любовь и уважение - это не просто реверанс из общих слов, это то идеальное к чему некоторые компании (а я такие компании знаю) стремятся, для чего декларируют свои ценности и внедряют управление на принципах социальной ответственности и многое другое доброе и светлое ...
2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Эрнст Мальцев
  На это просто напрашивается цитата из повести Хольма ван Зайчика "Дело жадного варвара" (комм...
Все дискуссии
HR-новости
Исследование: что доводит сотрудников до выгорания

Большинство респондентов регулярно испытывают нехватку ресурсов, сталкиваются с размытыми задачами, переработками, а также ощущают давление негласных корпоративных правил.

Большинство россиян считают работу в креативной индустрии привлекательной

76% хотели бы попробовать себя в роли креативного продюсера, при этом у половины из них нет четкого представления, чем занимается этот специалист.

Средние зарплаты в отрасли туризма и гостеприимства выросли на 52% за год

Рост внутреннего туризма стимулирует спрос на кадры, а конкуренция за них меняет подходы работодателей.