Как изменится Executive.ru в 2020 году

Олег Шурин пишет:
Так автор вместо того, чтобы опровергнуть мои слова и написать, что он проработал такое-то время на производстве и поэтому знает все не понаслышке, обвинил меня в том, что я его хочу оскорбить. И всех производственников, которые заметили нестыковки в его статье, занес в список "оскорбителей" и объявил, что не будет отвечать на их вопросы. Хотя все вопросы и замечания были по существу, но неудобные для автора. Как быть в подобных ситуациях?

Олег, я не вижу в ваших словах никакого троллинга. Сомнение в сделанных заявлениях, в опыте, в надежности фактов, в кредитоспособности не могут быть оскорбительными по сути. Их можно сделать оскорбительными по форме, но не видя форму, я не берусь делать такие предположения относительно ваших фраз. 

Поэтому если бы я был на вашем месте, я бы перепроверил всё сказанное на предмет "не было ли оно оскорбительным по форме", и если нет, просто перестал бы вкладываться своими комментариями в такого автора. 

Александр Сорокоумов пишет:

Олег Шурин пишет:
Так автор вместо того, чтобы опровергнуть мои слова и написать, что он проработал такое-то время на производстве и поэтому знает все не понаслышке, обвинил меня в том, что я его хочу оскорбить. И всех производственников, которые заметили нестыковки в его статье, занес в список "оскорбителей" и объявил, что не будет отвечать на их вопросы. Хотя все вопросы и замечания были по существу, но неудобные для автора. Как быть в подобных ситуациях?

Олег, я не вижу в ваших словах никакого троллинга. Сомнение в сделанных заявлениях, в опыте, в надежности фактов, в кредитоспособности не могут быть оскорбительными по сути. Их можно сделать оскорбительными по форме, но не видя форму, я не берусь делать такие предположения относительно ваших фраз. 

Поэтому если бы я был на вашем месте, я бы перепроверил всё сказанное на предмет "не было ли оно оскорбительным по форме", и если нет, просто перестал бы вкладываться своими комментариями в такого автора. 

Но это Вы не углядели троллинга, а автор той статьи видимо углядел.

Вот поэтому, я и настаиваю на том, чтобы не давать права модератора АВТОРАМ.

Из статьи я понял что собственник портала стремиться сократить трудозатраты на модерацию контента. Это текущий базовый тренд портала. Движение в этом тренде приводит к нарастанию критической массы бесполезного, но эмоционально-приятного контента. Выпадению из рядов сообщества злых, но умных.

Какие сильные ходы видятся мне:
1. Мозговой штурм на тему: "дополнительные источники монетизации контента портала".
2. Партнерство портала с научными институциями занимающимися проблемами управления и публикация адаптированных для бизнес сообщества статей. Что бы мы могли адекватно видеть уровень наших экспертов.
3. Список неких тематик и повесток дня для встреч участников портала в реале и отражение этой деятельности на портале.

Олег Шурин пишет:
Вот поэтому, я и настаиваю на том, чтобы не давать права модератора АВТОРАМ.

И в этом есть разумное зерно. Собственно, поэтому я и предложил ввести кнопку «пожаловаться», чтобы окончательное решение принимала третья сторона. 

И я лично выступаю не за право удаления, а за показательные «расстрелы». Если на портале всего 10-15 агрессивных комментаторов, их нужно просто забанить. И продолжать банить за 3-5 нарушений правил комментирования. Тогда проблемы с комментариями уходят сами собой. 

Я это однажды сделал на своей фб-странице. Там тоже было невозможно ничего обсудить. И я тоже боялся, что если начать удалять комментарии, это убьёт дискуссию. 

Но как-то я ввёл правило: за любое хамское высказывание банится и его автор, и все, кто это высказывание лайкнул. Причём без предупреждения: я попробовал на десятке товарищей сначала предупреждать, указывать на недопустимость такого тона и таких формулировок, но это их только возбуждало сверх меры. 

И через несколько месяцев у меня на странице стало возможным обсуждать любую горячую тему, сохраняя уважение друг к другу

Александр Сорокоумов пишет:
Когда мы говорим про "нападки на личность", нам нужно ввести противоположный полюс. Это будут "нападки на произведение", или "на поступок", или "на высказывание". 

Стоп, стоп, стоп)) позвольте, Александр! А, для чего это?! Совершенно неверно вводит и разделять. Вы ведь к это у ведёте, к отделению личности, в данном случае автора, от его "трудов и пооизведений". Мол, автор это одно, а его произведения -- другое, и их нельзя воспринимать одним целым? Попахивает откровенным психорастройством и созданием универсального механизма для поголовного оправдания всех и вся.

Александр Сорокоумов пишет:
Потому, что до тех пор, пока я говорю "твое произведение плохое", я остаюсь с этим человеком в общении, ибо продолжаю считать его достойным собеседником. Как только я сказал (или даже решил для себя) что "он плохой" - я перевел его в разряд недостойных, и на этом наше общение заканчивается.

Про общение с человеком, с автором, и его оценка, т.е. оценка его деятельности в отдельности от него самого -- это разные вещи? Вы от траняете личность автора, его характер, воспитание, мировоззрение,  нормы и мораль от его произведения? Это, как? И, что ж дальше?

Автор (от лат. au(c)tor – виновник, основатель, учредитель, сочинитель, покровитель. писатель. Автор любого произведения имеет и воплощает от части, а то и полностью,  свою жизненную судьбу, свою биографию. С разной степенью включенности автор участвует в литературной жизни своего произведения, его героев, времени. Можно утверждать, что автор живёт или тратить часть жизни на своё произведение. Как же можно отделить автора, создателя, от творения? Хотя, если углубиться вмкорень, очень знакомые нотки. Целые труды написаны много веков назад. Тема-то всё одна -- творение это одно и отдельно от творца. Не знаю, понимаете вы это, Александр или нет, но это пагубное и разрушительное утверждение. К тому же, оно не логичное.

Александр Сорокоумов пишет:
я описал выше, несогласие с точкой зрения автора и нападка на личность автора - это совсем разные вещи. Человек, нападающий на личность другого человека, должен быть готов к получению аналогичного ответа - т.е., к тому, что его/ее назовут истеричкой или троллем - и прекратят общение.

Можно общаться с кем угодно. Это дело лично каждого. Можно что-то принимать или что-то отвергать. Однако, не верно и вредно отделять автора, создателя, конкретного человека, т.е. личность, от его произведения и трудов, какими бы они не были.Кто нарисовал картину? Уж точно не художник, не его руки, а кисти и краски. Хорошая картина -- художник молодец, плохая -- автор отдельно, а произведение отдельно. Очень удобно!!! Только однобоко! Вы уж тогда будьте последовательны до конца. В случае положительной реакции и успехи на ваши труды, дистанцируйтесь также от них, как и в случае плохой и отрицательной оценки. Не отождествляйте себя с ними, не просите гонорар и тем самым не продавайте своё имя. Вы же к этому ведёте? А, то проиплохое все последователи этого взгляда охотно говорят. А, вот про хорошее, это у нас само собой разумеющееся! Я, я автор этой не ленки! Я автор этого метода! Я, я сделал это! Лавры мне! Или.. ой, вы, что это, перешли на личность? Мост рухнул? Я, как проектировщик не виноват! Вы перешли на личность!!! Давайте всё-таки отделять меня, как личность, от меня, как проектировщика! Вы же меня этим оскорбляете! Так же, можно всех воров, убийц, маньяков оправдать. Да, всё, что угодно. Взрослые люди! Вы себя-то слышите? Вот, когда вам плохо отремонтируют машину, вы к кому претензии предъявляете? К конкретному мастеру или к гаечному ключу в его руке? Или, убийца. Вы тут, как разделять его и его деяние будете?

Александр Сорокоумов пишет:
вот такие высказывания имеют обыкновение называть виктимблеймингом:  Ирина Да Роза пишет:Если не получается написать такую статью, чтобы общение было живым и при этом конструктивным, то может дело не в читателях, а в писателях? 

Виктимблейминг, обвинение жертвы — очень сложное слово по смыслу. Ведь, по всей логике, если есть «жертва», то ее нужно защищать, а не обвинять! А если уж обвинять, то преступника, а никак не жертву. Но виктимблейминг — это когда в преступлении обвиняют именно жертву этого же преступления. 

Но, это к нашей теме не имеет прямого отношения. Это совсем другая, отдельная тема.

Сразу заявляю. Я никого не оскорблял, а мне интересно получить ответы на свои вопросы. И, если вы их давать не желаете, что ваше право, то заранее прошу вас истерик на тему оскорблений личности не устраивать, а только лишь написать, что ответа не будет . Это будет честно с вашей стороны.

Валерий Андреев пишет:
е знаю....если, вдруг и создадут несколько разных, то уж точно и правила будут свои. И, следовательно, что одни не смогут перейти в другой. Есть ли в этом смысл? Думаю, что конструктивнее всем общаться на одной площадке. Неважно, молодой, жёсткий, старый, мягкий, но каждый у каждого чему-то да научится. Даже, если и не признается в этом.

Меня в принципе устраивает единая площадка, но я наблюдаю как некоторых активных сообщников периодически банят, с вероятностью полного отключения. Я также предполагаю, что многие новые участники и молодежь в принципе не хотят "жесткого" к себе отношения.

Поэтому и возникла мысль разных пространств, чтобы была возможность банить в пространствах "повышенной уважительности" и в то же время оставлять возможность присутствовать во всех простанствах, а высказываться уже в ограничениях: пространствах дискуссий и теорий.

Пространство "мозгового штурма", где критика не допускается - это понятные для многих правила и поле выссказываний.

Пространство дискуссий - тоже понятные многим правила и поле, где то, что возникло при "мозговых штурмах" может быть исследовано более широко и глубоко. Здесь приветствуется контекст ситуации, а не концепции, то есть рассмотрение самих ситуаций через личный опыт и точки зрения.

Пространство концепций - теории, методологии и правила. Здесь тоже допускается столкновение и рассмотрение разных взглядов. По уже сложившимся на данном ресурсе традициям и правилам.

Борис Кондрабаев пишет:
Пространство "мозгового штурма", где критика не допускается - это понятные для многих правила и поле выссказываний.

Пространство дискуссий - тоже понятные многим правила и поле, где то, что возникло при "мозговых штурмах" может быть исследовано более широко и глубоко. Здесь приветствуется контекст ситуации, а не концепции, то есть рассмотрение самих ситуаций через личный опыт и точки зрения.

Пространство концепций - теории, методологии и правила. Здесь тоже допускается столкновение и рассмотрение разных взглядов. По уже сложившимся на данном ресурсе традициям и правилам.

имхо разметка ок, мои две копейки в тему - это нельзя разбивать на несколько страниц, это будет работать если к коменту автор комента присоединяет тег и этот тег вверху комента виден

кто читал статью может тыц и собрать по тегам нужные ему направления коментирования

к тегу можно сделать ссылку на правила дискуссии под этим тегом - типа инфо и справка тега

только нельзя ни в коем случае делить ленту коментов на разные ветки, все коменты должны быть перед глазами - это важно 

все проекты делящие форум и делающие движение мыслей коментаторов в форуме скрытым убивали форумы и посещаемость

Валерий Андреев пишет:
Стоп, стоп, стоп)) позвольте, Александр! А, для чего это?! Совершенно неверно вводит и разделять. Вы ведь к это у ведёте, к отделению личности, в данном случае автора, от его "трудов и пооизведений".

Это элементарные нормы вежливости.

И отделять личность человека от его поступков должны были учить, как я полагал, всех, кто занимается работой с людьми. Менеджеров в первую очередь. 

Это в той или иной форме описано в любом учебнике по переговорам, по мотивации и стимулированию, по обучению, по тому, как давать обратную связь, как воспитывать детей и прочая, и прочая, и прочая.  

Я искренне изумлён тому, что вы вообще подняли этот вопрос. 

Алексей Уланов пишет:
Из статьи я понял что собственник портала стремиться сократить трудозатраты на модерацию контента. Это текущий базовый тренд портала. Движение в этом тренде приводит к нарастанию критической массы бесполезного, но эмоционально-приятного контента. Выпадению из рядов сообщества злых, но умных.

То есть все участники будут поделены на две большие группы - одна создает эмоционально - приятный контент, который необходим для привлечения массы пользователей на портал - он ведь живет с рекламы!

Вторая - злые и умные! Конечно, чтобы эта группа не выпала из  рядов сообщества и  создала кроме приятности еще и практическую  полезность для пользователей портала, её необходимо материально мотивировать.

Как делить будем?

Анекдот вспомнился6 решили разделить зверей на умных и красивых.

Красивые палево, умные направо!

Все быстро определились, только обезъяна  мечется между группами:

:- А мне куда? Если я и умная и красивая! 

Еще одна просьба к администраторам.

Сделайте если возможно функцию оповещения авторов постов о причинах их удаления. А то я сегодня заметил странную вещь - уменьшение рейтинговых баллов по сравнению с утренней цифрой. И это несмотря на отсутствие отрицательных оценкок и наличии большого колдичества положительных в течении сегодняшнего дня. И цифра это не 1-2, а более 10.

Если это начали "баловаться" авторы статей, то тем более необходимо уведомлять авторов удаляемых комментариев, чтобы они погли опротестовать подобные действия автора статьи или хотя бы понять, что конкретно удалили.