Рейтинг Executive.ru: Кто в Сообществе самый компетентный?

На мой взгляд в нововведении есть ряд тонких моментов.

1. В сообществе, где пользователи выступают под настоящими именами, репутация неизбежно отражается на ''физическом теле'', провоцируя непредсказуемые последствия в реальности для получающего ее индивида. Публичная отрицательная репутация способна повлечь за собой что угодно - от увольнения до депрессии.

2. Безотносительные (не привязанные к какому-л. процессу или профильной тематике) оценки будут носить более субъективно-эмоциональный характер, нежели отражать уровень компетентности участников.

3. Как следствие п.2. Возможность выносить суждения требует культуры суждения.

Общей ''ноосфере'' сообщества - общественному разуму, чувству такта, воспитанности, доброжелательности, уравновешенности, (адекватности, вменяемости), всей ''средней температуре по нашей славной больничке'' вполне можно доверять:
Самокритично и отрадно-диагностично скажу, что лично мои намеренно-подстрекательские вызывающие реплики воспринимались во всех случаях абсолютно адекватно: либо чётко сразу пресекались - вполне заслуженно, либо игнорировались - вполне заслуженно, либо подхватывались и развивались - вполне заслуженно, либо также вполне ''заслуженно'' заплёвывались моими откровенными ''антиподами'' (что мне и требовалось для себя доказать).

Так что об общей атмосфере в сообществе со спокойным удовольствием/удовлетворением скажу: Ура. Общественный организм вполне здоров. И наличие и сосуществование взаимоисключающих ''антиподов'' на одной площадке - тем более отрадное тому свидетельство.

Резюме: Не стоит пока поспешно нарушать баланс и равновесие переиначиванием или излишней искусственной конкретизацией ''оценок, рейтингов и статусов''. ''Рейтинг'' моего ''антипода'' и мой в предлагаемых ''крестиках/ноликах'' могут оказаться абсолютно одинаковыми, что никак и ничем не отразит принципиальной и кардинальной разницы наших шкал ценностей, мотиваций и систем координат. И таких интуитивных взаимо-сплачивающихся ''групп по интересам'' и межличностным симпатиям, ''тусовок-междусобойчиков'' уже на ''Е-хе'' предостаточное количество. И не хватит никакого цветового спектра для ''крестиков/ноликов'', чтобы эту неформальную ''свойскую групповуху'' объективно классифицировать и позиционировать, а тем более мазать ''единым мирром'' общего рейтинга (совершенно различных вплоть до взаимоисключения компетенций и заслуг).

Поскольку отношусь к новой инициативе, как к очередному зуду командв Е-хе, пытающейся
как-то оживить атмосферу на ресурсе и повысить его капитализацию (как она это понимает),
обращу внимание только на два примера:
1) представьте себе, что ученые начнут выставлять лайки научным публикациям, строго учитывать их и
делать на их основе выводы о ценности этих публикаций.
Ни одна новая теория не получила бы поддержки, а их авторы были бы в загоне и осмеяны.
Более того, каждый ученый коллекционировал бы, кто дал ему отрицательную оценку и
вендетты не миновать (вместо науки).
2) представьте себе, что ученые советы на защитах диссертаций начнут голосовать открыто.
Практически все защиты пройдут ''единогласно'', поскольку у всех есть аспиранты,
которых вскоре представлять к защите на этих же советах.
Отдаю себе отчет, что взял слишком сильные примеры для ситуации с Е-хе,
но почему бы не подумать и об этом?
Зачем брать пример с власти, взявшейся построить науку по своему разумению?

Смешались в кучу кони-люди.
Сама по себе идея рейтинга хороша. Сообщество должно знать своих героев.
Но в данном случае в одном рейтинге смешались сразу 4:
1. Писатель (статьи, кейсы, доклады на клубе)
2. Комментатор (решения кейсов и комментарии)
3. Участник - (смотрел, присутствовал)
4. Уважаемый человек (звания, книги, дипломы)

Для активной жизни внутри сообщества нужны все. Ну разве что позиция 4 является обсуждаемой, поскольку в сообществе у каждого есть возможность показать себя так ''чтобы дурь каждого видна была''.
Сейчас все рейтинги учитывают в основном Комментаторов. Они собирают основной урожай респектов/черных меток и они же сейчас лайкают комментарии друг друга.
Авторы пока не у дел. Респекты или лайки им ставят редко.
Участников вообще никто не отмечает. Что плохо, поскольку без них не будет ничего.
Предлагаемая система рейтингов:
1. Немного поощряет Авторов без привязки к их влиянию
2. Еще больше поощряет Комментаторов
3. Ограничивает в правах Участников
4. Сильно поощряет Уважаемых людей в привязке к критериям, нам неизвестным (кто там видел эти премии или читал эти диссертации..??)
Плюс предлагаемые способы конвертации баллов не для всех категорий привлекательны.

Предлагаю уточнить систему, введя разные баллы и бонусы для разных категорий
1. Существенно поднять статус Авторов, поскольку они являются драйверами (статьи и кейсы задают тон движения сообщества)
Начислять баллы авторов за количество статей * количество просмотров
Т.е. награждать тех, кто работает с актуальным для аудитории материалом
Для учета обсуждаемости и значимости узко-специализированных статей для прогресса можно ввести дополнительные коэффициенты на усмотрение редакции.
Вознаграждение для автора:
- Статус автора, указываемый в учетке (Спикер, Гуру, Первопроходец...) - название можно уточнить и количество баллов
- рекомендация в качестве спикера для выступления на внешних форумах и других публичных мероприятиях, требующих собственных созидательных идей.
- рекомендации в качестве автора книг (издательствам...)
- запрос рекомендаций и прогнозов относительно перспектив отрасли и т.п.

2. Комментаторы
По-моему интересы Комментаторов и сейчас уже в основном учтены.
Возможно, нужно сделать привилегии более подходящими? Предлагаю:
- приглашать их в качестве экспертов в жюри и на другие мероприятия, требующие способности оценить и прокомментировать чужую идею
- представлять возможность высказывать экспертные оценки в рамках сообщества.

3. Участники - сейчас не награждаются никак.
Более того, их хотят ограничить в правах оценки других участников.
Хотя они на самом деле являются основной аудиторией портала. Основным потребителем профессиональной и рекламной информации))
Думаю, что для них тоже нужно ввести баллы, зависящие от количества просмотров: все ли материалы они просматривают.
Активных участников нужно поощрять - возможность рекламироваться для них ни к чему. Нужно то, что может быть им интересно:
- дополнительные бесплатные материалы, как активному участнику (книги, доступ на клуб и другие события- форумы, конференции и т.п. вплоть до футбольных матчей, доступ к которым редакция получает или может получить)
- неформальные поощрения - диплом сообщества, ежемесячная публикация ТОП100 рейтинга участников - возможность увидеть свое имя на большом экране и т.п.

4. Уважаемые люди- самая спорная позиция
Сейчас предлагается награждать за былые непонятные дела - дипломы, звания ...
Есть конечно случаи, когда реальность и регалии совпадают. Но в обычной жизни это встречается редко. И главное, а зачем здесь это нужно? Чтобы поднять значимость высказанного мнения? Чтобы привлечь в сообщество уважаемых людей?
Если уже и оставлять этот раздел, то только за вещи, подтверждающие внешнюю активность и признание участника: книга, профессиональная премия.
И то, под большим вопросом. Поскольку главное признание эксперта - его коммерческая успешность. А пытаться учитывать баллами суммы гонораров или признательность клиентов - труднореализуемая задача.
Мы все прекрасно понимаем, что игра в статусы - это игра.
Поэтому ее правила должны быть простыми и понятными.
А как только в нее начнут играть все, игра превращается в элемент жизни))

Хотя сам я ''комментатор'', но поддержу Федора Нестерова. Именно за труд авторов нужно начислять больше баллов в рейтинге. И именно за такой труд, который вызывает больший отклик аудитории.

А ....раздадим всем по медальке?...сыграем на тщеславии? тогда должен быть гран при ... занесение в справочник Ху из Ху или установление виртуального мавзолея с голограммой чествуемого:))

Сергею Рогожину Прошу не засорять ветку стебом. Редакции интересны предметные предложения. Ваше отрицательное отношение к идее рейтинга Вы можете высказать в форме для голосования.

Почему не предусмотрена возможность повышения рейтинга за деньги? Этим сразу ''отсекаются'' отдельные состоятельные сообщники, которые хотят стать ''царями горы'' не эволюционным, а революционным путем. А так, например, путем перевода денежных средств на электронный ''личный счет'' сообщник мог бы набрать необходимое количество баллов, а редакция и собственники смогли бы нелишнюю ''денежку'' заработать. Думаю, данное новшество привлекло бы дополнительных посетителей сайта из Москвы, отдельных южных республик и ''Туманного Альбиона''.

Федор Нестеров пишет: Предлагаю уточнить систему, введя разные баллы и бонусы для разных категорий 1. Существенно поднять статус Авторов, поскольку они являются драйверами (статьи и кейсы задают тон движения сообщества) Начислять баллы авторов за количество статей * количество просмотров Т.е. награждать тех, кто работает с актуальным для аудитории материалом ... Мы все прекрасно понимаем, что игра в статусы - это игра. Поэтому ее правила должны быть простыми и понятными. А как только в нее начнут играть все, игра превращается в элемент жизни))

1. Соглашусь - что это новая игра. И рекомендую всем относится как к игре, не более. 2. Я против поднять статус авторов еще больше, чем предлагается - любая система несовершенна, и эта тоже. Она поощряет количество по части, где баллы идут за публикацию. Более того, ошибочна версия, что посещаемость важны - система в инет такова, что посещения связаны с модным названием, а не сутью публикации. 3. Одна из видимых (вероятно не озвученных) целей системы рейтингов - мотивировать участников больше публиковать статей и материалов в Энциклопедии. Это задача связана с бизнесом Е-хе, ничего с этим не поделаешь (пока живы они, мы пользуемся сервисом Е-хе). 4. Любые самые простые правила на практике оказываются непонятны, пока не начнешь их применять - потому простых систем не бывает, а любая сложная система скоро станет понятной. 5. Жаль, если предлагаемая система станет элементом жизни. Мое конструктивное предложение: Затраты на систему полагаю очень большие по трудоемкости работы. Обиженных будет всегда больше довольных (скорее всего по принципу Парето). Потому предлагаю чуть увеличить затраты и ввести месячный этап апробации (пилот), потом обсуждение, и только потом внедрение новой системы. Хотя число обиженных останется по числу столько же, только изменится их структура. Практический пример - давно давно в нашем отделении НИИ, где я проработал 16 лет, ввели систему премирования, она дала такие результаты: - самые бездельники получили максимум баллов, самые работяги - минимум. Догадываетесь кто составлял систему рейтингов? (это к админу Е-хе не имеет никакого отношения).

А зачем Е-хе-сайту нужна рейтинг-модернизация? Чтобы, как сказано, упростить процедуру выбора Сообщников для определённых мероприятий?
– Да, оцифровка сильно упрощает процедуру выбора.
Но, насколько информативным, для выбора, будет один показатель, в котором, как уже отмечено, будут «смешаны кони-люди»?

Я согласен с Федором Нестеровым, что к лайкам и респектам нужно добавить ещё новые показатели. А именно:
- количество публикаций (статьи, темы в форуме; призовые решения кейсов);
- количество комментариев;
- наличие дипломов и званий.

И хорошо, если бы показатели не сопровождались эпитетами. Ни к чему нам выпучиваться друг перед другом ярлыками типа «эксперт» или «самый компетентный». Пусть участники будут характеризоваться просто числами. Для выборок-то, нужны именно числа, а не ярлыки.