Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Наивно, должно быть, но я полагал, что если претендуешь на пост президента, то нужно претендовать на пост президента, а это означает - бороться за большинство. Никто не пытался даже, как и Вы справедливо замечаете.
По поводу г-на Навального согласен - было бы прямо очень любопытно поглядеть, что бы он сделал. Подозреваю, что много. И, похоже, не я один так думаю, раз он в итоге не был допущен))
Надо учесть условия, в которых она не действовала)) Но Вы, конечно, правы, условия были не слишком равны. Тем страннее и жальче, что оппозиция работала не на максимуме.
На мой взгляд, в нынешних условиях ничего иного ожидать не приходилось.
Что они должны были сделать иначе?
Не совсем так. Мы ведь здесь на менеджерском форуме. Основа маркетинга - это сегментация и позиционирование. Политик должен четко понимать свою аудиторию.
Это же и в бизнесе так. Если у вас нет достаточного количества ресурсов, чтобы захватить доминирующее положение на рынке, то нужно думать, в какой нише вы можете преуспеть?
Так что на сегодняшний день все игроки нишевые, они не могут конкурировать с президентом, который ресурсы огромной страны рекрутировал на свое продвижение и все подчинил только цели максимизации рейтинга. Раньше Брежнев игрался с наградами. Путину такие же конфетки подчиненные приносят в виде рейтингов. Видимо это ему нравится. Они все рекрутировали. Это реальность. Студентов техникумов заставили отчитываться фотками о том, что они были на выборах. Административный ресурс - 100%.
А это то почему? В том и суть, что эти молодые, кроме Путина никого не видели... Жизнь улучшалась на их глазах, держава крепла, у них появилась гордость за свою страну... и это все под ложь с запада... но западная ложь рассчитана на западного обывателя... наша молодежь более образована, и умеет строить причинно-следственные связи... поэтому, высокий процент совершенно логичен... а вот, в "потерянном" поколении, это 30-40 лет процент ниже... они не могут сознаться сами себе, что их обманули...
Это пока нефть была по 120....
Нефть дешевеет, а с ней и крепость державы и гордость за страну....
Вообще, уважающий себя преподаватель риторики не будет писать учебник по риторике. Потому что это стыдно - переписывать то, что не меняется столетиями. Но на современных примерах - хорошая идея. Можете посмотреть мой "Роман с риторикой", там правда лишь один пример, растянутый на всю книжку, зато вполне современный.
Процентов 20 мог набрать. Ничего бы не изменилось, но Путину бы не удалось преподнести эту радость в виде 7+ процентов. Хорошо это или плохо - неизвестно. Может даже так лучше, когда президент тешится такой ерундой, как рейтинги? Может это снизит его градус агрессии? К тому же возраст. Я надеюсь у него тестостерон скоро будет понижаться и вместе с ним амбиции и агрессия.
Давайте не будем о том, о чем мы не знаем ничего. Навального не было на выборах. Молодежи не было предложено ничего, кроме Собчак, но она девочка. Девочке заведомо труднее, чтобы ее воспринимали всерьез.
Виктор, неужели набравшие по 1,5% участники президентской гонки, заранее хотели попасть именно в эти 1,5%?)) Если так - то никаких вопросов, они, безусловно, преуспели в своей нише))