Почему победил Путин? Версия преподавателя риторики

Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.

Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.

Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.

Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.

Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.

И оратор появляется.

Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.

Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!

Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.

Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.

Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.

Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.

Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.

Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.

Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.

Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.

Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.

И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.

А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.

Комментарии
Экономист, Москва

После насыщенного дня усталый Доктор Зло пришел домой. Заварив чай,он на автомате включил телевизор и стал неспешно переключать каналы до тех пор, пока не наткнулся на предвыборный ролик кандидата на пост главы России. В нем речь шла о том, что страна находится в кольце врагов, но есть ракета, которая всех врагов победит. "Где-то я уже это слышал..." - подумал Доктор Зло. Напрягать память пришлось недолго. "Так ведь это мои слова!" - через мгновение воскликнул он. Какое-то время Доктор Зло не мог прийти в себя. "Значит теперь я не Доктор Зло...Ну, и ладно!" - подумал он. А затем вспомнил, что давно хотел написать электронное письмо дяде. Взяв ноутбук, он быстро написал и отправил следующее сообщение.

"Мистеру Трампу

Уважаемый дядя Дональд!

Давайте дружить,а?

В качестве серьезности своих намерений посылаю фотографии местных котиков.

Искренне Ваш

Ким Чен Ын" :-)

Консультант, Москва
Виктор Москалев пишет:
Я не согласен с выводами о том, что кто-то должен был чему то научиться и тем более что оппозиция сработала плохо...
Сегодняшние оппозиционеры правильно все делают. Они заняли определенную позицию и ждут. Ведь никто и ничто не вечно. Власть будет меняться по естественным причинам. Лидеры по крайней мере моложе Путина. Тогда у них появится шанс...

Ну что Вы, Виктор! Оппозиция, участвовавшая в выборах, сработала очень плохо - она сработала ужасно, она вообще никак не сработала. Ждать, когда в реке проплывет труп врага - это, конечно, вариант, но назвать это шансом, как Вы предлагаете, нельзя. Потому что пока они будут ждать, кто-то будет работать. Об отсутствии работы на этих выборах я и написал.

Консультант, Москва
Владимир Токарев пишет:
Цитата - На выборах-2018 нынешний и будущий президент был единственным участником, соблюдавшим законы ораторского искусства.
И также единственным - кто, по моему мнению, не соблюдал Конституцию страны и много чего другого уже в процессе выборной компании (например, равенство прав кандидатов по количеству ТВ про кандидата).
Мой вывод не хуже вывода автора по риторике - не соблюдайте Конституцию и вытирайте ноги об равенство и будет вам "щастье" :)))

Если бы другие кандидаты соблюдали законы риторики - тогда и только тогда можно было бы сделать вывод, что Путин победил за счет нарушения Конституции)) Увы, остальные кандидаты не дали нам шанса сделать такой вывод, потому что наплевали на риторику.

Адм. директор, Белгород
Александр Кукушкин пишет:
Оппозиция, участвовавшая в выборах, сработала очень плохо - она сработала ужасно, она вообще никак не сработала

Надо учесть условия, в которых она действовала.

Это как Виктор Суворов писал о войне Красной Армии в Финляндии в 1940. При сокрушительном преимуществе в живой силе такие скромные успехи. Если это можно назвать успехами. В. Суворов пишет: а вы учтите мороз в 40 градусов... Когда казалось воевать вообще невозможно. Никто не смог бы сделать больше русского солдата в тех ужасных условиях

Директор по маркетингу, Москва
Александр Кукушкин пишет:
Ну что Вы, Виктор! Оппозиция, участвовавшая в выборах, сработала очень плохо - она сработала ужасно, она вообще никак не сработала. Ждать, когда в реке проплывет труп врага - это, конечно, вариант, но назвать это шансом, как Вы предлагаете, нельзя. Потому что пока они будут ждать, кто-то будет работать. Об отсутствии работы на этих выборах я и написал.

Ну кто именно отработал ужасно? Собчак была красавицей. Она говорила ровно то, что я хотел слышать. Так что на определенную аудиторию она работала идеально. Другое дело, что аудитория эта маленькая. Но у нее не было шансов захватить большую.

Навальный не участвовал.

А кто еще оппозиция? Ах да, Явлинский. Но он ведь уже давно участвует и неизменно проигрывает. Я даже сомневаюсь, что кто-то слушал, что он говорил.

Меня он особенно оттолкнул, когда начал отмазываться от реформаторов девяностых, начал обвинять Ельцина, хотя Ельцин действовал в очень сложной обстановке.

Консультант, Москва
Александр Соловьев пишет:
Владимир Зонзов пишет: Думаю, ничего не зародилось. Коммунисты двинули Грудинина в надежде на прирост голосов. Но, Грудинин выборы провалил. Потому что, вместо прироста, набрал (в процентах) на треть меньше голосов, чем Зюганов в 2012-м.
Эта статья как раз об этом, но с точки зрения Риторики претендентов. Проиграла вся команда, которая помогала Грудинину, проиграла команда Явлинского, если она была, проиграли все команды кроме (одной + Телевидение). Против ящика тем более трудно одной риторикой ...

Думаю, что против "ящика" только одной риторикой и можно, Александр. Риторика - прибежище слабых)) Я бы, например, предложил кандидатам не бороться с тезисом президента, а усиливать его. Люди хотят защитника? А вот вам - Защитник. Или даже ЗАЩИТНИК. Или нападающий, если совсем рисковать. Вместо борьбы с повесткой, надо было её оседлать. Это можно было бы сделать без больших ресурсов.

Адм. директор, Белгород
Виктор Москалев пишет:
Ах да, Явлинский. Но он ведь уже давно участвует и неизменно проигрывает

Явлинский имеет некий договор, который исполняет.

Его приемного сына в 1996 г во время президентских выборов похитили. И прислали Явлинскому его отрезанный палец. Потом после переговоров парня вернули. И с тех пор Явлинский старательно изображает оппозицию. Но так, чтобы его не выбрали

Консультант, Москва
Александр Соловьев пишет:
В моё время не изучали риторику в школе, и ещё не поздно, стоит исправить упущение, и пошлю ссылку на статью своим друзьям и коллегам.
Это прикладная риторика на реальных современных примерах, не то что книжные примеры из учебников.

Моя боль - современный школьные учебники по риторике. Дело в том, что нет в них никакой риторики.

Консультант, Москва
Анатолий Курочкин пишет:
Можно бы и поспорить с некоторыми не самыми важными аргументами, но я очень рад, что у нас появилось забытое слово "риторика".

Спасибо редакции))

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Александр Кукушкин пишет:

Отличная статья. Если дадите ссылку на расширенный вариант или продолжение статьи, будет очень интересно почитать. Спасибо, было очень полезно.

Жаль что профессионально работаете с ограниченной аудиторией. Напишите учебник по риторике на современных примерах? Будет полезно и взрослым (хотя похоже многим из них поздно : ) и школьникам.

Александр Кукушкин пишет в статье: Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
Цифры и факты
Суверенный интернет

Депутаты решили отгородить Рунет от интернета.

​ПДД: штрафовать будут строже

Тренд дня: Правительство хочет усилить санкции за нарушения ПДД.

ФНС дал бизнесу отсрочку

Факт дня: ФНС не будет штрафовать бизнес, который не успел обновить кассы.

Крупнейшая типография закрывается

Факт дня: «Экстра М» с января 2019 г. прекращает хозяйственную деятельность.