Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Согласен, сойдёмся на том, что он победил. И даже благодаря основам. Но не риторики, а основам победы на выборах президента в РФ.))
Лично для меня она была полезна в профессиональном плане - не изучал Риторику и не задумывался об изучении. По форме статья близка к академической, но выбранный современный пример слишком близок по времени к выборам. На мой взгляд, многие не хотели или не могли спокойно рассматривать его с точки зрения Риторики.
Но сама Риторика несомненно устроена как потенциально опасный инструмент против телеящика :)
Уважаемый Виктор,
Вы широкими шагами движетесь от ситуации "сужу по обрывкам информации" к "судить по делам". Это верный путь, одобряю.
> Партия руководит всем. - очень спорный тезис
Для Вас - может быть. Но пока он прописан в уставе КПК, он считается действующим. Прямым подтверждением этого тезиса является то, что конституцию Китая впервые скорректировали с 1978 года по предложению очередного пленума ЦК КПК.
В СССР во времена оны тоже существовали кустари и артели - полный аналог нынешних китайских бизнесменов, которым "партия до лампочки". Никакой заметной роли в стране они не играли, разумеется, а в 1960 году были ликвидированы волюнтаристом (за исключением старательских артелей - этих не посмел тронуть даже Никита Сергеевич).
Спасибо автору за приобщение к такой области знаний, как риторика. Обязательно почитаю Ваш роман. Анализируя свои выступления, полностью подписываюсь под схемой оратор-проблема-решение. Если страдает хотя бы одна составляющая, то не будет взаимопонимания с аудиторией. Настоящий оратор должен, по моему мнению, быть интересен одновременно самым разным слушателям. В моей практике были такие случаи, например, когда после моей 4-х часовой лекции по профессиональным знаниям огромное спасибо сказал и главный бухгалтер банка, и уборщица (!), случайно пришедшая на лекцию и слушавшая 4 часа чужую для нее информацию. Насчет выборов, риторика, конечно, была важной составляющей, но люди выбирали все же сначала самую важную для общества проблему, а потом уже как и кто может ее решить. И выбор был очевиден (76%), так как сохранение мира и безопасность, безусловно, стоит впереди всех самых насущных проблем, хотя их решение тоже никто не отменял, но это проблемы дальнейшего развития при условии решения главной.
Спасибо за статью было очень интересно. Открытым остался вопрос почему нам так нужны ракеты? Почему не тема свалок и отравленный ею детях, не тема падения доходов населения, медицины, пенсий... Сама ли аудитория верит в это или оратор убедил в этих страхах аудиторию?
А всем, кто боится, предлагаю представить американскую пехотную дивизию где-нибудь под Новым Уренгоем, зимой, по пояс в снегу, браво марширующую захватывать газовые месторождения.
Живем, как в песне Визбора:
Если не будет ракет, то говорить о пенсиях, здоровье детей, медицине... просто не имеет смысла, не будет их...
Да, о тех же свалках разговоры идут несколько лет, некоторые уже закрыли, возможно сохранили здоровье жителям, в т.ч. и детям...
Ну, то могло бы появиться в каком-нибудь голливудском "шедевре"... в реальной жизни никакой дивизии там не будет... как и Нового Уренгоя, газовых месторождений... там будет радиоактивная пустыня... Кстати, как и на месте Челябинска...
Спасибо за статью. Тренируюсь. Факт: выборы и цифры. Проблема сообщества e-xe: обсудить факт, не выходя за законы сообщества. Решение: статья автора)))
Мой вопрос, с точки зрения риторики, почему именно эта статья набрала такую популярность, ведь она не единственная про выборы? Какие дополнительные приемы риторики были использованы для победы над оппозицией?
Вадим, эта статья о другом - о Риторике, и как её не хватало претендентам, а не о логических заключениях с различных позиций :)
Риторика и логика - это разные вещи, и в политике это тоже используется.
Директору по развитию (т. Крысову) расширить тематику и увеличить количество публичных лекций, посвященных разоблачению агрессивных планов мирового господства американского империализма, развенчанию культуры, быта и нравов современной Америки, привлекая к чтению лекций на эти темы лучшие силы научной, технической и художественной интеллигенции.
Не разделяю ваших страхов о возможности ядерной войны. Им ведь нужна не война, а ресурсы. А самое выгодное это купить наши ресурсы на свои бумажки (теперь уже цифры). Ради чего нашим врагам бомбить нас?
Александр, возможно это статья и о Риторике (хотя автор меня не смог в этом убедить). Но уж точно претендентам не хватало не Риторики, а административного ресурса, здоровой политической конкуренции (думаю что все понимают что не Зюганов-Грудинин, не Жириновский не хотят быть президентами), авторитета и т.д.. Причём здесь риторика Президента, если до выступления Путина перед ФС, на который ссылается автор, все понимали что президентом будет Путин? А хорошо это или плохо покажут результаты нового президентского срока.