К-рента и «плодородность» управленцев

Один из наиболее неудобных и взрывоопасных вопросов мироустройства – вопрос о соответствии вклада индивидуума в социум получаемому им взамен вознаграждению. В этой устойчивой связи отражено все многообразие подогреваемого самооценкой человеческого бытия, способность человека воспринимать окружающую его реальность на основе симбиоза собственной и общественной систем ценностей.

Собственно, пресловутый вклад (в позитивном смысле), который начинает формироваться после рождения человека, и получаемое им вознаграждение не всегда выражаются материально. Ощущение полноты жизни, радость от общения, даже слезы умиления также могут стать вознаграждением, отдачей от посланных в мир действий. Однако в большинстве своем люди не отшельники, не эльфы и не мальчики Маугли, и поэтому мы должны выделить из всего многообразия форм пары «отдача-вознаграждение» бизнес-сегмент. В этом варианте речь пойдет о стоимости труда, компенсации, получаемой работником в обмен на реализованное для работодателя действие определенной квалификации.

Теоретизируем вопрос. С одной стороны, есть работники с определенной квалификацией и работоспособностью, которую можно охарактеризовать как способность в требуемом объеме применить имеющуюся квалификацию, а с другой стороны – денежная масса, которая должна использоваться на оплату (компенсацию) потраченных работниками усилий. Согласно методу робинзонады, все предельно просто: чем больше квалификация и работоспособность работника, тем значительнее часть денежной массы, выпадающей на его долю. Однако это только в теории.

На практике имеют место искажения представленной выше идеальной картины. Начинается все достаточно безобидно. «Глобальные» исследования на просторах интернета вещают, что, например, блондинкам легче подняться по карьерной лестнице, а некурящие работники, как правило, более высокооплачиваемы, чем их курящие коллеги. Далее все сложнее и намного серьезнее. Доступ к телу, родственные связи и так далее. В результате возникает карьерная рента (в дальнейшем по тексту к-рента) в значении «рента как дополнительное преимущество или прибыль сверх ее нормального значения». Соответственно, чем больше единиц составляет к-рента, тем больше искажений идеальной пропорции между качеством (усилий и умений работника) и количеством (денежного вознаграждения). Оставим определение одной единицы к-ренты ученым мужам и обратимся к более прозаическим вопросам.

К таковым относится классификация современного российского менеджмента в зависимости от наличия в его денежном содержании к-ренты, а также определение влияния этого фактора на результаты его деятельности с точки зрения полезности для отечественной экономики. Попробуем выявить, таким образом, наиболее «плодородный» управленческий слой.

1. Если коротко – оказавшиеся в нужном месте в нужный час. Например, в конце XX века. В западном варианте – наследники больших капиталов. Объем к-ренты просто зашкаливает. У них есть все. Вопрос о зарплате как таковой вообще не стоит. Это реальные капитаны современной отечественной экономики. Их дети, родственники стартуют с таким запасом к-ренты, что для того чтобы его растерять, нужно быть исключительно «особо одаренным».

2. Управленцы крупных корпораций, объединений, государственных органов власти и управления. По причине отсутствия непосредственного контакта с рыночными угрозами, значительной формализации деятельности и механизма принятия решений их можно идентифицировать как государственных и корпоративных чиновников. По существу, это люди-автоответчики. Как правило, для них к-рента становится одним из определяющих факторов при трудоустройстве, продвижении по карьерной лестнице. Имеют высокое денежное содержание, которое состоит из платы за лояльность, собственно оплаты трудовых усилий и выплаты к-ренты.

3. Реальные представители бизнес-сообшества. Разнокалиберные Биллы Гейтсы. Их денежное вознаграждение преимущественно определяется количеством затраченных усилий и относительно небольшим, по сравнению с другими группами, количеством к-ренты. При этом сама к-рента приобретает несколько отличное значение в том плане, что используется она более оправданно.

В чем же продуктивность менеджеров различных групп? Представителей первой группы при рассмотрении этого вопроса можно не учитывать в силу исключительности их положения. Такое положение применительно к анализу ситуации можно представить в контексте «теории большего взрыва», произошедшего в России конце 1990-х годов. Соответственно, формирование классов менеджеров второй, а особенно третьей группы стоит рассматривать как динамический процесс, стартовавший в момент образования современной российской экономической вселенной.

С этой точки зрения, они представляют собой наиболее продуктивный пласт отечественного менеджмента, поскольку денежное содержание напрямую (с относительно небольшой долей к-ренты) определяется количеством затраченных усилий, произведенных товаров и услуг. Соответственно, происходит наименьшее искажение пары количества и качества труда и причитающегося вознаграждения. Вместе с тем, в вознаграждении менеджеров третьей группы обязательно присутствует и некоторое количество к-ренты, в данном случае имеющее прикладное значение.

Применительно к третьей группе к-ренту можно рассматривать даже как некий положительный момент, поскольку она направлена на увеличение производства реальных товаров и услуг и защиту бизнеса от произвола бюрократов. Действительно, родственник в администрации госоргана или крупного предприятия, сестра – работник налоговой инспекции сейчас – реальная помощь предпринимателю в осуществлении его деятельности. Кроме того, бывает же так, что кому то помогли продвинуться – и это дало значительный положительный эффект для общества. Например, Петру I.

Однако приведенный пример – только частный случай, своего рода гротеск. Обольщаться не стоит, поскольку к-рента в любой своей разновидности – чистое зло. Это можно понять на примере менеджеров второй группы. Их неэффективные решения, в той или иной степени производные к-ренты, могут в сотни раз перекрыть относительно положительный момент от к-ренты менеджеров третьей группы. Объем проблем от неправильного решения (принятого на более высоком управленческом уровне) там может быть в разы больше – и тем самым губительнее для экономики. Собственно, вопрос «больше» или «меньше» в этом варианте не имеет принципиального значения, потому что он может быть больше, а это уже неприемлемо.

Исходя из анализа установленных выше соотношений (и их искажений) между количеством труда и соответствующего вознаграждения, ответим на вопрос: кто оплачивает к-ренту? Ответ прост – общество. К-рента входит в состав зарплаты работника, соответственно, в себестоимость и цену товаров и услуг. В результате очевидно, что некоторая часть работников, а через них и часть общества использует то, что оплачивается всем обществом. Таким образом, каждый из нас оплачивает в большинстве своем незаслуженно полученные отдельными членами общества блага и привилегии.

Логика изложения приводит нас к простой мысли о том, что к-рента не полный аналог коррупции, но явно ее питательная среда или, если выразиться по-другому, ее «случайная» составляющая. Вычисление пересекающегося объема этих двух явлений оставим уже упоминавшимся выше ученым мужам. Отметим, что к-рента – это планетарное явление, и потому возможно, что, оплачивая импортные товары, мы вместе с тем мы оплачиваем сладкую жизнь неведомых, но заранее не уважаемых нами (в приведенном контексте, конечно) людей, будь то «паникеры» из ВОЗ, либо зарвавшиеся руководители автоконцернов.

Предвидя упреки в том, что настоящая статья несколько специфична или же непонятна, отмечу, что одной из целей ее написания стало стремление вооружить читателей, обладающих системным мышлением, неким понятийным аппаратом. Тем, что даст возможность читателю самому спроецировать развитие событий в заданных координатах.

Так, понимание механизма формирования, функционирования и кругообращения к-ренты приводит понявших к возможности трактовать ее природу, в том числе и в положительном для общества контексте. Конечно, не в смысле приведенных выше «случайно» положительных черт. Если сменить источник финансирования на государство, а дополнительные преимущества предоставить, например, инновационно активным предприятиям либо одаренным людям, то к-рента приобретает ярко выраженное положительное значение. Такая к-рента, наоборот, превращается в мощный стимул поддержки экономики. Остается самое «простое» – поменять полярность.

Этот же механизм позволяет нам сделать вывод о том, что менеджеры, в объеме денежных компенсаций которых менее всего прямой к-ренты (в классификации настоящей статьи это группа 3), генерируют созидательной управленческой энергии более всех иных. Такая прямо пропорциональная связь определяется тем, что у них нет выбора. Они – один на один с рынком, на котором обменивают созданные своим трудом товары и услуги на деньги. Отмечу, что полученные результаты классификации управленцев на предмет их продуктивности в определенной степени совпадают с полученными за счет иных посылов результатами полезности управленцев в эссе о роли «зеленых» и «новых красных» директоров в управлении отечественной экономикой. То есть, «те же яйца только в профиль».

Таким образом, с помощью анализа механизма кругообращения к-ренты определена целевая группа управленцев, представляющих потенциальный интерес для HR, госорганов, корпоративных и партийных кадровых резервов, иных категорий «охотников за головами». Вот они – ваши «охотничьи угодья». В том числе, здесь есть то, что необходимо для модернизации современной России, изменения облика современного российского управленца, устранения его «зелености». Дело за малым.

Вопрос манипулирования к-рентой несет в себе определенные возможности. Действительно, предоставление тем или иным группам людей целевых (профинансированных) преимуществ, создания заданных (кем-то) приоритетов, даже, если хотите, моды – более чем серьезный управленческий аргумент. Адепты механистического подхода к управлению системой (обществом, предприятием и так далее) могут отстаивать мнение о том, что, по существу, все управление системой (в том числе, и государством) – это вариации на тему предоставления преимуществ тем или иным социальным группам и обеспечения источника их финансирования. Например, инновационно активным управленцам, корпоративным чиновникам или революционным матросам. Понятно, что результат в каждом случае будет совершенно особенным и что он кардинально изменит общество, господствующие идеалы и ценности. Это похоже на правду. Вопрос в том, кто, а главное, с какой целью определяет приоритеты и, конечно, кто он – хвост или собака в интерпретации известной английской поговорки?

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Юрий Тюленев, автор нашумевшей статьи о «зеленых директорах», вводит новое понятие – «карьерная рента». И зачем он это делает ? Неясно. О чем вообще статья, - с точки зрения пользы для науки и практики ? Чем их обогатил автор путем введения подобного нового термина ? По содержанию и приложению - ничем. Как и в случае с ''зелеными менеджерами'' - очень спорные пи крайне надуманные остроения по всем параметрам. Есть уже понятия ''административной ренты'', ''социального происхождения'' и ''стажа работы'', сочетание которых и определяет не только положение человека в компании, но и потолок его карьерных возможностей, а также перспектив извлечения денежных средств из занимаемой им должности, а также совокупности привилегий, на которые он может рассчитывать в тот или иной период своей карьеры. В результате чего лица, имеющие в структуре организации в принципе равноценные посты, имеют разные возможности по использованию предоставляемых этими постами возможностей. Занимается этим наука соционика, а более конкретно, - ее подраздел ''корпоративная соционика''. В дополнение к построениям, существующим на этот счет в элитистике. А ''карьерной ренты'' никак быть не может, - это какое-то чистой воды химерное построение, - из уже сделанной карьеры или карьерного пути никакой практической ценности выжать еще никому не удавалось. Наоборот, сделанная карьера служит с каждым годом для стареющего специалиста или руководителя всё большим отрицательным фактором, лишая его гибкости в принятии решений и сужая поле для их выбора, а также минимизируя возможности торговаться с работодателем или возможности занятия тех или иных должностей. Не говоря уже о возможности извлечения из них для себя административной ренты и иных привилегий. В том же, что касается представителей высшего руководящего звена, то формирование их карьеры и извлечение возможностей использования ее в материальном плане или в плане привилегий с учетом возраста и опыта работы никак не связано с какой-либо карьерной рентой или чем-либо ей подобным, т.к. в отношении данной группы специалистов действуют иные принципы продвижения по службе и назначения на должности. А общим резюмирующим фактором их работы часто является тезис о том, что ''''топ'' не решает ничего, - он должен только уметь подписываться там, где ему кажут, и уметь производить впечатление на заинтересованную публику своим располагающим видом и умением говорить нужные вещи, заучивая их по подготовленной для него бумаге''.
Юрий Гринько Юрий Гринько Researcher, Украина
> ''К-рента входит в состав зарплаты работника, соответственно, в себестоимость и цену товаров и услуг''. Кажется то, что вы называете К-рента, на цену товара не влияет, маркетинг сам относительно правильно установит максимальную цену товара. Такое явление, скорее всего результат «неверного» перераспределения средств внутри организации. Но, так или иначе, суть от сказанного не меняется. В итоге общество таки получает негатив от такого рода менеджмента. Просто причина может быть другая. Учредители, например, не желают ужесточать меры по отношению к «своим» руководителям, потому что, другие организации не заняты этим же, а значит в этом определенная опасность для данной организации. Но суть опять же не измена – решения по устранению данного явления нужно принимать таки на правительственном уровне. Наверняка хорошая тема для тех, кто ищет истинные причины неэффективности менеджмента. Тут, об этом К-рента стоит, конечно, поговорить, а не о многочисленных внедрений и изменениях систем мотиваций и бизнес процессах и т.п. У меня были попытки выявить описанное явление, но заканчивались поиски созданием инструментов контролирующих правильность работы систем мотивации, и постоянно некая субстанция сверху осаживала, мол, ерунда все это, идеализация. Да, я согласен. Идеализация, такое слово легко подходит, когда снизу контроль продвигается, такого ведь не должно быть, и этого ни кто не оплачивает, а равно как не логично. А вот если бы сверху (с большого верху), тогда как это назовем – оптимизация? Так за что и боремся, но не достигаем. Может сразу прекратить все попытки и обратить свои взоры к правительству? А чего, не с пустыми руками, вот термин новый нашли - К-рента. Итог: я согласен, что К-рента, развивает карьеристов, а не специалистов, а тех, кто уже достигли карьеры, она никак не мотивирует – поэтому солидарен с автором в том, что К-рента = непитательная среда.
HR-директор, Москва

Коллеги, можно длительное время обсуждать и вводить новые понятия. Но во всех случаях управления экономика присутствует. Это по классику - Марксу.
Вопрос подготовки управленческого кадрового резерва, его мотивации и продвижения, вот где темы для обсуждения. Это микрополитика.
Достаточно посмотреть по каким методикам формируется резерв и кто в итоге в него попадает.
А назначения? Иногда сообщения о назначении сразу позволяют сделать успешную ставку
на будущую аварию или банкротство.
Вообще-то многие ответы в том какие у нас предприятия. Они существуют как бы вне экономики. Стратегий как не было, так и нет. Стандарты управления (в том числе резерва) отечественные.
Инструкции и Положения живут годами, когда, по-моему, они раза три должны были быть изменены с августа 2008 года. Тут недавно видел действующую инструкцию директора по экономике утвержденную в 1991 году. Зарегистрирована в реестре и не пищит. А караван идет. На продажу!
Ну а экономический эффект от систем мотивации это вообще энтропия. Владельцы приглашают на бизнес людей, которые даже эффект от управления,иногда, считать не умеют...
ВОТ ОТСЮДА И ПРОГРАММА О ЧЕТЫРЕХКРАТНОМ РОСТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РФ к 2020.
Считаю что скромная. Если не брать в расчет резерв управленцев.
А что касается остальной статьи, во многом согласен.
По управлению кое-что набросал, почитайте http://www.krahotin.org

Генеральный директор, Самара
Александр Крахотин пишет: Тут недавно видел действующую инструкцию директора по экономике утвержденную в 1991 году. Зарегистрирована в реестре и не пищит. А караван идет. На продажу! Ну а экономический эффект от систем мотивации это вообще энтропия. Владельцы приглашают на бизнес людей, которые даже эффект от управления,иногда, считать не умеют... ВОТ ОТСЮДА И ПРОГРАММА О ЧЕТЫРЕХКРАТНОМ РОСТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РФ к 2020. Считаю что скромная.
О производительности труда в точку! Только изменение мною ''утвержденных должностных инструкций'' коммерческого отдела предприятия, увеличила производительность отдела в два раза за 1,5 месяца с солидным потенциалом роста. Однако, незначительная ''К-рента'' не позволила мне, даже обладая административным преимуществом, завершить реинжиниринг процессов.
Директор по продажам, Москва
Мне тоже не понятен смысл введения автором нового термина, зачем?
кто оплачивает к-ренту? Ответ прост – общество. К-рента входит в состав зарплаты работника, соответственно, в себестоимость и цену товаров и услуг. В результате очевидно, что некоторая часть работников, а через них и часть общества использует то, что оплачивается всем обществом. Таким образом, каждый из нас оплачивает в большинстве своем незаслуженно полученные отдельными членами общества блага и привилегии.
Общество оплачивает только то, что хочет оплатить. Если руководители автоконцернов нашли сверхприбыльную нишу, создали в ней продукт и общество хочет тратить огромные деньги на его приобретение - хвала таким руководителям, это более чем заслуженная ''к-рента''! И только в одном случае общество заставляют покупать товары и услуги (гос.налоги, гос.монополисты,...). Вот здесь и скапливается вся эта незаслуженная ''к-рента'', потому как это не свободный выбор траты рубля обществом.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Юрий Гринько пишет: были попытки выявить описанное явление, но заканчивались поиски созданием инструментов контролирующих правильность работы систем мотивации, и постоянно некая субстанция сверху осаживала, мол, ерунда все это, идеализация.
Хорошо сказано... как это знакомо...
Директор по маркетингу, Москва

Цитата из автора: ''Так, понимание механизма формирования, функционирования и кругообращения к-ренты приводит понявших к возможности трактовать ее природу, в том числе и в положительном для общества контексте. Конечно, не в смысле приведенных выше «случайно» положительных черт. Если сменить источник финансирования на государство, а дополнительные преимущества предоставить, например, инновационно активным предприятиям либо одаренным людям, то к-рента приобретает ярко выраженное положительное значение''.

Ну, во-первых, никакого механизма в статье не представлено. Есть туманная отсылка к ''ученым мужам'', которые по мысли автора должны развить и облечь в форму конкретных выкладок его идею о к-ренте. Ждем-с...:)

Во-вторых, об источниках финасирования. Простите, а что такое государство? Это не общество? Это что, какая-то сверхестественная субстанция, ниспосланная нам свыше? А деньги, которыми распоряжается государство (госбюджет), в лице правительства (суть, наемных менеджеров, которых наняло общество для реализации функций государственного управления), они, что, никак не связаны с производительной деятельностью общества?..

В-третьих, кто будет определять, что есть ''инновационно активное предприятие'' для предоставления ему преимуществ? Четких критериев, по крайней мере, в нашей стране, увы, нет. И кто же эти гении, способные в таких условиях ''отделить агнцев от козлищ''?
Я уж не говорю о финансировании одаренных людей. Академик Петрик - одаренный человек? В самопиаре - безусловно. А с точки зрения изобретений? Г-н Грызлов (один из руководителей государства, кстати) уверен, что это гений и уже набился к нему в соавторы. А экспертное сообщество сильно сомневается в изобретательской одаренности этого академика. И кто прав?.. Сколько государственных (а по сути, общественных) денег нужно вложить в г-на Петрика и в его изобретения, чтобы оценить эффективность затрат и степень положительности к-ренты для академимка Петрика и его многочисленных структур?..

В общем, если очистить статью от неологизмов типа ''карьерной ренты'' и рассуждений вокруг них, то по сути, она о давно известной проблеме - обоснованности зарплат и разного рода выплат в корпоративном и государственном секторах. В растущих экономиках острота этой темы (равно как и темы эффективности управления) нивелируется доходами бизнеса и государства, в условиях кризиса - обостряется...

Финансовый директор, Москва

Поразительная статья!
Смешалось всё-блондинки, собственники, чиновники, биллгейтсы, люди, кони...

Аналитик, Тюмень

Нечто автором нашупывается. Только оно шире, глубже. Социализация везде: русский зарабатывает больше таджика, американец больше китайца. А у Сталина, например, какая была к-рента, позволившая овладеть половиной мира!?

Что-то такое есть... только вот что? Додумывать, похоже, пока ещё надо...

Генеральный директор, Москва
Игорь Семенов пишет: Смешалось всё-блондинки, собственники, чиновники, биллгейтсы, люди, кони...
Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе... ОПГ или не ОПГ, корпорация не корпорация... :D :D :D Цитата: Один из наиболее неудобных и взрывоопасных вопросов мироустройства – вопрос о соответствии вклада индивидуума в социум получаемому им взамен вознаграждению. Комментарий: Это в случае, если Вы пытаетесь дать оценку вклада этого самого конкретного индивида с точки зрения социума, имеющего отношение к полю деятельности или к зоне влияния результатов деятельности этого индивида - в остальных случаях это не имеет смысла. Цитата: Теоретизируем вопрос. С одной стороны, есть работники с определенной квалификацией и работоспособностью, которую можно охарактеризовать как способность в требуемом объеме применить имеющуюся квалификацию, а с другой стороны – денежная масса, которая должна использоваться на оплату (компенсацию) потраченных работниками усилий. Согласно методу робинзонады, все предельно просто: чем больше квалификация и работоспособность работника, тем значительнее часть денежной массы, выпадающей на его долю. Однако это только в теории. Комментарий: Нельзя оторвать этот вопрос от других вознаграждений или привязать к одной сумме компенсации по мнению одного социума в силу первопричины - человек работает ''не почему'', а ''зачем'' и вообще все делает ''зачем'', даже не всегда (точнее в большинстве случаев) зная ответ на этот вопрос или озвучивая его для себя. Ведь менеджер ворующий или использующий свое положение для получения дополнительных преимуществ - это лишь говорит о том, что социум, который его оценивает и платит ему реально не тот социум в котором он работает и от которого получает компенсацию... Цитата: На практике имеют место искажения представленной выше идеальной картины. Начинается все достаточно безобидно. «Глобальные» исследования на просторах интернета вещают, что, например, блондинкам легче подняться по карьерной лестнице, а некурящие работники, как правило, более высокооплачиваемы, чем их курящие коллеги. Комментарий: ''Глобальные исследования чего дают такой результат?'' И какая связь между блондинками, некурящими и теми, кто имеет доступ к телу или родственников? Или среди имеющих родственные связи и доступ к телу выигрывают опять блондинки и некурящие? А как на счет тех сфер социальной активности где практически не встречаются блондинки и некурящие (геологические отряды, ремонтные бригады ЖКХ, врачи-акушеры, а родственные связи только вредят (продолжение рода)? Как оценить значимость вклада этих людей с т.з. того или иного социума и какое отношение имеет к-рента к их успешности или не успешности? Я соглашусь, что блондинкам, использующим свою блондинистость проще ее использовать как оружие, если это оружие, а не пробоина на борту... Не буду дальше развивать мысль - сразу к последнему: Статья все о том же - Быть или не Быть с точки зрения ''Зачем'' и что мне за это будет/не будет и какие для этого задействовать ренты и как на это реагирует и как оценивает общество (тот или иной социум)...Это к вопросу тех самых социумов и их реакции на задействие/незадействие рент индивидом и применения к нему поощрительных или наказательных (со всеми промежуточными) мер с точки зрения того или другого социума. То или иное общество всегда находятся в режиме военных действий (даже если его оппоненты нет и даже не подозревают), а индивиды только двух типов - охотники и кожевники. И двигают их все те же ЛЕНЬ и ЭГОИЗМ с одной стороны и ИНТЕЛЛЕКТ/ФИЗИЧЕСКАЯ СИЛА и МОТИВАЦИЯ (на то самое Зачем, даже когда по понуждению или по страху) с другой. А дальше, сами социумы порождают возможности так или иначе трактовать/использовать те или иные ренты или рычаги или ... так зачем придумывать еще одно понятие - мало уже перечисленных в ответах? Или уже существующий народный и теоретический понятийный аппарат не мог без ''к-ренты''? Может просто написать, что на то, что порождает социум МОЖНО ВЛИЯТЬ и индивиды в зависимости от своего ''Зачем'' влияют тем или иным образом или не влияют вовсе и не все имеют возможность влиять? А еще дальше (пока) все упирается в финансовую мощь в привязке к географической зоне воздействия (если переводить на военный язык - в наличии оружия массового поражения и зоне покрытия со 100% уничтожением врага на как можно бОльшей территории), которая только растет у все уменьшающегося количества индивидов, которые могут действительно влиять на разные социумы и их систему ценностей. Цитата: Понятно, что результат в каждом случае будет совершенно особенным и что он кардинально изменит общество, господствующие идеалы и ценности. Это похоже на правду. Вопрос в том, кто, а главное, с какой целью определяет приоритеты и, конечно, кто он – хвост или собака в интерпретации известной английской поговорки? ''Деньги правят миром, брат!'' ''Ну, допустим, у тебя много денег, что ты сделаешь, брат?'' ''Куплю всех!!!'' ''И меня?..'' А это была иллюзия противовеса правящей элите (мировой), которой выгодно всех кормить такими зарисовками. Противовес появится, если появится очередное альтернативное оружие массового поражения которое будет более мощным и нейтрализует предыдущие (или сделает его применение менее вероятным по причине не желания владельцев испытать ''синдром отказа'' от благ, удобств, положения)... А на войне все средства хороши - в одной стране ты герой, в другой ты чудовище, но лучше всего быть режиссером-сценаристом, главное что бы бюджет позволял, а там снимем, что скажут... :D :D :D
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Mini dsc 0050 3 sq 2
Сергей Средний
Там полно вакансий с релокацией. На порядки больше чем предлагает HH. Изучите вопрос.
Все дискуссии
HR-новости
Россияне назвали самые престижные и доходные профессии

В лидерах – работники сферы IT и государственные служащие. 

Владелец «Л’Этуаль» полностью выкупил сеть магазинов косметики «Подружка»

В России работает 287 магазинов сети «Подружка».

Стать предпринимателем пробовал каждый третий в мире

Доля заинтересованных в развитии своего бизнеса выше в странах Латинской Америки и в Индии, ниже — в Японии, Нидерландах, Бельгии, Швеции.

Названы самые дефицитные профессии в промышленности

Спрос на представителей некоторых специальностей за полгода вырос на 58%.