Конкурс «Лидеры России» - «Социальный Лифт» или «Пропихивание своих»?

Ну вот, в моем окружении, как выяснилось тоже нет "ААА"!

Может портал "e-xecutive.ru" посещают такие специалисты-лидеры? подождем...

Денис Перевезнов пишет:

Роман Сюров пишет:
Те люди, что прошли управленческий тур, полуфинал и вышли в финал - действительно лидеры, их знания и продемонстрированные навыки превосходят многих.

Роман, я Вас правильно понял, что люди прошедшие в финал действительно "таланты"?
Или им "помогли пройти"?
На Вашем примере "ААС" - видно, что у реального человека если он не "уникум" не могут быть реализованы все компетенции на уровне "АААА"???

Полагаю, что да, таланты.

Задача конкурса не выбрать лучших, а слить Вашу энергию, доказать особо ретивым и активным что они не достаточно хороши для этих мест.
Давайте представим невероятный случай если бы это было серьезно. Тогда сперва бы померяли госслужащих и опубликовали их рейтинг. Потом померяли претендентов и опубликовали бы их. Потом использовали бы открытую информацию для кадровых решений.
Волшебников нет, деда мороза тоже нет, снегурочки бывают, но приносят только те подарки лечение которых стоит дорого. Взрослые дядьки витают в иллюзорных мечтах.

Согласен с Алексеем. Задания были очень сложные, так что из 200000 участников далее прошло 10000. 190000 было отсеяно в первом туре. Сомневаюсь, что действующие чиновники продемонстрировали бы результаты выше, чем участники конкурса, не прошедшие во второй тур.

По - моему, как обычно. Закон 20/80. 20% социальный лифт, 80% свои и рядом.

Аркадий Теплухин пишет:
Закон 20/80. 20% социальный лифт, 80% свои и рядом.

Алексей Уланов пишет:
Задача конкурса не выбрать лучших, а слить Вашу энергию, доказать особо ретивым и активным что они не достаточно хороши для этих мест.

Напрашивается теория:

1. Лигимитизация процесса формирования кадрового резерва - создают иллюзию отбора на 20% чтобы провести 80%.

2. Создать в обществе устойчивое мнение, что на вершине власти - исключительно талантливые, высокоорганизованные чиновники, до которых всем еще расти и расти.

3. Задумали, как "социальный лифт" - а получили "золотой экспресс".

Я получила результат ААС - и не могу не согласиться с оценкой вербальных способностей - проблема действительно есть и тестирование помогло мне обратить на это внимание - сделала за 70% времени, но результат плохой - читаю не внимательно. Что касается общих знаний и заданий по математике - на уровне школьных знаний, не более. По математике я успела сделать только 70% заданий.

Участвовал. Вместе с несколькими коллегами. Сделали следующие выводы:

1. Эрудиция. Это стандартный тест из ЕГЭ. Естественно он не объективен для людей, которые ЕГЭ не сдавали. То есть для всех кто старше 30 лет. "Набил" его на А, хотя у меня большие сомнения в его полезности и эффективности, особенно по разделу "География", который в нашей стране традиционно плохо преподаётся в школах.

2. Математика. Я бы не сказал, что она реально "трудная". Вполне можно получить А. К сожалению в первый раз возник технический сбой и портал завис на середине теста. А второй раз пришлось выполнять его в рабочих условиях, где невозможна нормальная концентрация. Уже в середине тестирования я понял, что задания выполняю примерно на 15% медленнее чем до этого дома. В итоге С, потому что просто не успел и, наверняка, налепил ошибок.

Качество работы портала среднее, отдельное "спасибо" технической поддержке, которая пряталась и постоянно держала в неведении.

3. Вербальный. Результат В. Честно скажу, что с вербальным В я не согласен, потому что работаю с текстами всю свою жизнь. В каком-то смысле профессиональный навык. Но я могу понять почему В.

Предлагаемые тексты достаточно спорны. В тех случаях, когда тексты относятся к реальным областям знаний, весьма трудно провести границу между тем, что сказано в тексте и тем, что говорит общая эрудиция образованного человека. Потому что по мнению составителя теста соответствующих выводов из текста сделать нельзя, а по мнению эрудированного человека - можно. Особенно касается исторических текстов.

Объективным было бы придумывание текстов в стиле "Сегодня обещали дождь. Саша пришёл в школу мокрым. Можно ли сделать вывод, что Саша попал под дождь?".

В общем по вербальным тестам большие сомнения в качестве/объективности высказывались в том числе и на Фейсбук

Поскольку результат тестов из-за математики, которую мне перенесли на следующие сутки, был неизвестен, меня допустили до "управленческого теста".

Тест я выполнил. А результат мне отказались сообщать после обработки математики.

Тест, в буквальном смысле, потрясал воображение:

1. Переводные задания из американских учебников.

2. Явное отсутствие адаптации под "государственную" направленность конкурса. Задачи для "бизнеса".

3. Явное отсутствие адаптации под российскую действительность. Простите, но если вам дают вопрос:

"Что лучше - миллионный контракт сейчас или 10 миллионный контракт через пару лет?" то понятно, каков должен быть ответ. Используя западные методики планирования, формирования долгосрочных целей и так далее верным ответом является 10 миллионов через пару лет. Но в России ... вы смеётесь?

Отвечать "правильно", а не правильно я посчитал некорректным.

С учётом того, что у людей с А по математике тест давал "проблемы с анализом и обработкой данных" явно видно, что Управленческий тест некорректен.

Более того, психотест однозначно искал не "лидеров", а некие специальные психопрофили. Поэтому его объективность лично для меня весьма сомнительна. Это вполне нормально при приёме на работу, когда организация ищет более подходящих сотрудников, но при поиске "лидеров", в соответствии с целями конкурса, это наводит на конкретную мысль:

Цель управленческого теста - отсев конкретных людей на усмотрение организаторов.

Я участвовал для интереса. В конце концов это некий шанс, плюс знакомство с современными российскими идеями. Почему нет?

Но участвовал старательно, готовился, проходил все пробные тесты и так далее.

Что можно сказать?

1. Я не понимаю, как связаны навыки Лидера, то есть особенности Личности, математические и вербальные способности и эрудиция. И не только я этого не понимаю.

Особые вопросы в группе Фейсбук вызывал тест на эрудицию. Хотя и математика тестировалась преимущественно "экономической" направленности, то есть изначально была весьма заниженной и узкоспециализированной.

2. Откровенно низкое качество тестов. Во всех смыслах.

3. Откровенно узкая направленность тестов. Тестами буквально вырезались целые социальные слои. Технарь? - Мимо, Юрист? - Мимо, старше 30? - Тяжелее чем тем, кто младше. И так далее.

4. Управленческий тест - прекрасный способ объективно отсеять кого угодно.

В общем, ответ автору.

- Я рассматриваю конкурс как откровенную бездарность. Не как "социальный лифт" и не как "своих". Просто неумелая организация. Соответственно необъективная, спорная, оставляющая много вопросов.

- Сама идея данного конкурса говорит о жёстком кризисе в системе формирования лидеров. Раньше, чтобы найти "лидера", нужно было в профильный ВУЗ позвонить и через неделю перед вами лидеры из отрасли на любой вкус. Молодые, старые, с допквалификацией, просто состоявшиеся, общественники или наоборот "люди дела". Теперь ... теперь нам нужны конкурсы.

Благодарю за прочтение )))

Я участвовала. И писала здесь тоже про конкурс. Мне кажется, что правительством был сформирован запрос на определенных людей, технарей, которые будут органичны и полезны в цифровой России. Мне кажется, тесты по географии, истории, литературе и праву - были ожидаемо провальными, но убили двух зайцев: создали мнение, что разыскивается реально высокоинтеллигентная Элита и отсеяли массу людей. И не забывайте, что это политика прежде всего. Справедливости в политике нет и одному Богу известно, как на самом деле устроен конкурс. Нужно общаться с финалистами и анализировать.

Странно , что в конкурсе для участников есть ограничение по возрасту. Значит нужны не эффективные кадры, а молодые? Разве это целевая задача для формирования нового правительства??

Михаил Кузнецов пишет:
Значит нужны не эффективные кадры, а молодые?

Вот также отцветем и мы...и отшумим , как осень сада...

Михаил Кузнецов пишет:
Странно , что в конкурсе для участников есть ограничение по возрасту. Значит нужны не эффективные кадры, а молодые? Разве это целевая задача для формирования нового правительства??

Да, специфика конкурса предполагает "молодых" и отсев возрастных. Но у нас сейчас вообще направленность на "молодых" повсеместная. Откуда большинства людей в возрасте 23 - 28 лет реальный управленческий опыт вопрос обычно не возникает.

Платон Миронов пишет:
Да, специфика конкурса предполагает "молодых" и отсев возрастных. Но у нас сейчас вообще направленность на "молодых" повсеместная. Откуда большинства людей в возрасте 23 - 28 лет реальный управленческий опыт вопрос обычно не возникает.

Вот Вам пример:

https://www.business-gazeta.ru/article/369268

Если прочитаете биографию все поймете...