Нужен ли Нам новый теоретик общественного производства?

Сергей Лосев пишет:
В чем тут эксплуатация?

А в том, что он при этом ничего не гарантирует ни вкладчикам, ни даже тем, кто просто пользуется услугами банка по ведению счета... обращаю внимание, они не уполномочивали банк пускать эти деньги в рост... тем не менее, они обычно больше всех страдают от деятельности банка...

Разные риски и разный уровень ответственности, естественно в пользу банкстеров... это и создает перекос в экономике... они как пылесос засасывают всю прибыль и все ресурсы... алчности нет предела...

Ну вообще то все из мне известных капиталистов, с кем мне посчасливилось работать, действительно были и есть умнее и стратегически и тактически.

Только в отдельных узких вопросах еще можно с ними конкурировать, но в целом они круче.

Вы точно про капиталистов говорите? Может быть речь идет о мелких предпринимателях или о наемных менеджерах?

Вадим Крысов пишет:
он при этом ничего не гарантирует ни вкладчикам,... они обычно больше всех страдают от деятельности банка...

Мазохисты?

Сергей Лосев пишет:
Мазохисты?

Это относится не к вкладчикам... они так, просто обманутые... речь о тех, кого можно считать терпилами... они вынуждены открывать расчетные/текущие счета, без них то платеж не провести...

мазохисты пользуются безналичными расчетами?

Нет, К.Маркс не был теоретиком общественного производства, по лекалам которого было создано капиталистическое производство.

Капитализм, как способ организации экономической деятельности людей, говоря по-книжному, явился результатом творчества масс. В «древние» века был создан рынок, как средства обмена товарной продукцией. На рубеже «средних» веков и «нового времени» появился новый вид профессиональной деятельности – создание новых технологий производства товарной продукции.

Далее, скажу подробнее о роли технологий.

22 года назад я пролистал одну книгу по экономике. В ней развитие экономики представлялось не в свете марксовой борьбы классов, а в свете развития технологий производств.

Пока энерговооруженность производств обеспечивалась мускулами людей и их домашнего скота, мощность выпуска товарной продукции была малой. При малых мощностях выпуска, малы были и суммы выручки. Последнее означало малый размер инвестиций в развитие-укрупнение производств. Поэтому, от Древнего Мира до конца «средних» веков, производство возобновлялось в рамках простого воспроизводства (не расширенного!). При этом, цены на товарную продукцию производств оставались неизменными на протяжении сотен лет.

Ситуация начала меняться по мере возникновения-развития колониальной системы. В Европу хлынуло большое количество золота, серебра и «заморских» товаров. Это привело к росту количества свободных денег. Что, в свою очередь, привело к увеличению инвестиций в расширение производств и в развитие технологий производств. Появились машины. Машины, как источники энергии и как средства производства существенно отличались от ветряных и водяных мельниц; тем, что они были мобильными. Мобильность машин позволила создавать производства вблизи источников сырья; что уменьшало себестоимость производств и приводило к увеличению мощности выпуска товарной продукции. Машины, также, позволили масштабировать производство. Всё вместе снизило стоимость «входного билета» для новых бизнесменов. И расширенное воспроизводство бизнесов стало приобретать характер цепной реакции.

Увеличение количества бизнесменов привело к изменению политического устройства общественной жизни. Бизнесмены оттеснили феодалов от управления государствами.

Таким образом, в течение нескольких веков, утвердилось то, что стали называть «капитализм».

К.Маркс не слишком понимал, что такое капитализм. Потому что, из своего понимания он вывел неверный прогноз его развития – что-де, по мере своего неограниченного укрупнения капитализм неизбежно создаёт-усиливает пролетариат, как своего могильщика. В годы горбачевской гласности мелькнули слова П.Л.Капицы об ошибочности этого вывода. Он обосновал их данными статистики. А именно: по мере развития капитализма количество рабочих не увеличилось, а уменьшилось (до, где-то, 15-20% от общего количества наёмного персонала).

Но, тем не менее, К.Маркс стал одним из трёх «китов», которые удерживают здание экономической науки. Вот эти «киты»:

• Адам Смит. Он сказал, что распределение товарной продукции осуществляется посредством рынка.
• Карл Маркс. Он сказал, что внутренним регулятором рынка является добавленная стоимость (в тогдашнем её понимании – в смысле прибавочной стоимости: ДС – ЗПч = ПРч + Н).
• Джон Кейнс. Он сказал, что для обеспечения устойчивости рынка необходим еще и внешний регулятор – Государство – для распределения общественных благ.

Принципиально новое, что появилось в экономической науке после вышеупомянутых трёх «китов» – это теория рефлексивности Сороса. Она указала на неравновесность экономических процессов и причину неравновесности – субъективизм принятия решений в экономике.

Теорию рефлексивности Сороса я понял так:

- Если экономическая система недалеко отклоняется от равновесного состояния, то в ней превалируют силы, возвращающие её к состоянию равновесия. К примеру, такие отклонения присущи производству. Так что, экономическая наука вполне состоятельна, когда надо (к примеру) разработать проект производства.

- В процессах распределения, произвол субъектов экономики может далеко отклонить экономическую систему от её равновесного состояния. И тогда будет превалировать рефлексивная связь между событиями и решениями субъектов экономики. Решения субъектов будут увеличивать отклонение состояния экономической системы, пока оное не завершится крахом. Каков будет выход из краха? Кто сможет предсказать последствия произвола решений субъектов экономики? Поэтому, вряд ли появится "теоретик" ... . Наверняка, всё произойдёт как раньше -- новая организация экономической жизни людей будет результатом многолетнего "творчества масс".

.==============================.

Алексей, зря Вы ударяетесь об экономическую науку. Кроме гематомы в голове, Вы ничего не добьётесь. Лучше бы придерживаться слов (кажется Маяковского): «Я – поэт. И этим интересен».

Владимир Зонзов пишет:

Алексей, зря Вы ударяетесь об экономическую науку. Кроме гематомы в голове, Вы ничего не добьётесь. Лучше бы придерживаться слов (кажется Маяковского): «Я – поэт. И этим интересен».

Блестящий обзор, Владимир.
Я не собираюсь заниматься экономической наукой, мой мозг сконфигурирован не для науки. Я хорошо вижу что надвигается глобальный кризис, хорошо вижу проблемы которые к нему приводят.
1. Одна из этих проблем это отсутствие простой описательной модели мира экономики понятной всем участникам. Что с того что мы много знаем и сложно понимаем? 99,9% процентов населения не смогут использовать наши сложные в понимании модели.
2. Философия Гегеля (материалистическая диалектика) которой придерживаетесь Вы и большинство талантливых людей не выдает пригодных направлений решений на современных проблем. От этого я скептически настроен к АРИЗу, он тоже построен на анализе противоречий. Хотя выжать из АРИЗа еще что то можно.

3. Добыча ресурсов становиться все более энергоемкой. Рост энергоемкости добычи ресурсов опережает эффект от внедрения новой техники и технологий.

В рамках этих проблем нам придется как то провести 50-60 лет своей будущей жизни. Вы опитимистично настроены, а я уверен что доживу. И какие то выходы для себя придется изыскивать.

согласен с Владимиром и рост "индустриальности" как сложности и увеличения масштаба тиражей товаров плюс организация продажи этих мега тиражных товаров создает реальность, средства управления которой усложняются - производители товаров с помощью нейромаректинга и социологии и такой то матери лезут в головы покупателей

это залезание вызывает к жизни индустриализацию медиа, индустриальное управление культурой (современные музеи это индустрия музейного дела) с массовым тиражным продуктом

чтобы объять экономику мега тиражных товаров нужно представлять себе ситуацию не только с помощью экономики (кстати Маркс социолог а не экономист) а моделировать экономика+социология+психология+политология+философия и добавить сценарии (что дает кинематография и медиа), если что это образовательная матрица Ульмской школы промышленного дизайна середины 1960-х, а фанатик этой школы создал например iPhone (наивные люди предполагают, что у iPhone должны появится его убийцы ^-^ почему то)

Виктор Папанек придумывал концепт экспорта труда в развивающиеся страны для социальной ответственности перед их бытовыми нуждами как доставка образования и медицины через экспорт простого труда и дешевый продукт как комплекс быта - его идеи легли в основу IKEA (в которой мы видим плетеные циновочки из стран третьего мира)

что еще нужно, какой такой новый концепт - все уже придумано только развивай, как основатели IKEA развили идеи Папанека

сегодня плюс ко всему интернет, который объединяет покупателей на кикстартерах, все можно развивать еще круче

а вообще то тема огонь - можно затеять конференцию на эту тему с участием ВУЗов, промменеджеров и разработчиков

Владимир Зонзов пишет:
В процессах распределения, произвол субъектов экономики может далеко отклонить экономическую систему от её равновесного состояния. И тогда будет превалировать рефлексивная связь между событиями и решениями субъектов экономики. Решения субъектов будут увеличивать отклонение состояния экономической системы, пока оное не завершится крахом.

Владимир Иванович, да разве ж субъект принимающий решение, не является частью системы? Вот все пишут о крахе, но что то он долго не приходит. Само ожидание краха и есть рефлексия отменяющая его наступление.Так шта всё нормуль, спокойно чудим дальше!

Владимир Зонзов пишет: Потому что, из своего понимания он вывел неверный прогноз его развития – что-де, по мере своего неограниченного укрупнения капитализм неизбежно создаёт-усиливает пролетариат, как своего могильщика.

У него логика была другая. Рынки не могут бесконечно расширяться, и когда наступит предел расширения капитализма, вот тогда что-то произойдёт ... А победа пролетариата - это уже его позиция, которая отразилась в развитии теории Трудовой стоимости - это была его ошибка. Стоит учесть, что в это время была очень жёсткая система эксплуатации, несопоставимая с сегодняшним днём.

Владимир Зонзов пишет: К.Маркс не слишком понимал, что такое капитализм.

Историки до сих пор пытаются выяснить почему он тормозил издание 2 и 3 тома. Маркс начинал свою работу по исследованию Капитализма, когда ещё не появились новые тенденции - тогда был написан 1-ый том "Капитала". Есть гипотеза, что когда он заметил эти новые тенденции, которые разрушали теорию о победе пролетариата, Маркс сознательно прервал свою работу над книгой - фактов не хватало, чтобы понять. Он забросил работу над книгой и увлёкся Математическим Анализом. А продолжение теории о конце капитализма можно найти в новой теории "Неоэкономика" - автор Олег Григорьев. Мне она показалась очень интересной :)

P.S. В другой дискуссии уже упоминал, что Энгельс составлял, редактировал 2 и 3 тома "Капитала" из 5-ти вариантов черновиков рукописи, которые остались после смерти Карла Маркса..

Нобелевский лауреат Васислий Леонтьев рекомендовал читать Карла Маркса:

"… перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто хочет узнать, что в действительности представляет собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах "Капитала " более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти ... в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена".

Александр Соловьев пишет:
Рынки не могут бесконечно расширяться, и когда наступит предел расширения капитализма, вот тогда что-то произойдёт ... А победа пролетариата - это уже его позиция, которая отразилась в развитии теории Трудовой стоимости - это была его ошибка. Стоит учесть, что в это время была очень жёсткая система эксплуатации, несопоставимая с сегодняшним днём.

Получается, что мы только сейчас подходим к такому уровню. Накормили обули одели. Но еще не все население планеты. Так что еще есть куда расширяться географически. В Европе же многие традиционные рынки перестали расти. Капитализм, основанный на прибыли, в таких условиях плохо работает. Прибыли может и не быть, потому что отрасли переинвестированы. Если отрасль не требует вложения капитала, то она и не способна платить инвесторам проценты на капитал.

Кто-нибудь может дать качественную аналитику проекту "Венера"?

Как мне кажется, это и есть новая подходящая теория устройства общества. Вот только я все никак не могу найти время и вникнуть в нее.

Вдруг кто-то знаком уже? (Если что - отлично гуглится)

Сергей Капустянский пишет:
Кто-нибудь может дать качественную аналитику проекту "Венера"?
Как мне кажется, это и есть новая подходящая теория устройства общества. Вот только я все никак не могу найти время и вникнуть в нее.
Вдруг кто-то знаком уже? (Если что - отлично гуглится)

Эдакий Эко- неолитический- коммунизм- проект "Венера". Какую аналитику можно там делать? Давайте экономить, сохранять среду и не рожать.
Базовый вопрос что делать с теми 7 млрд человек кто не согласен: не рожать, экономить, сохранять природу не озвучен.Отмечу что предлагаемое ими устройство общества человечество уже проходило во времена неолита, закончилось это глобальным кризисом, выходом из которого стала модель когда природу стали менять искусственно.

Алексей Уланов пишет:
Давайте экономить, сохранять среду и не рожать. Базовый вопрос что делать с теми 7 млрд человек кто не согласен: не рожать, экономить, сохранять природу не озвучен

Согласен. Модель не продумана до конца. Жак Фреско это не Карл Маркс, теорию писать ему было лень. Уповал лишь на свой энтузиазм и здравый смысл 3 - 5 % населения земного шара. Если хочет изменений, пусть пока молодой, садится и пишет тома теории по преобразованию общества в экосистему нового типа. Материала накопилось много, есть шанс,что все получится. Но пусть не расчитывает, - без крови не обойдется.

Михаил Кузнецов пишет:
пусть пока молодой, садится и пишет тома теории по преобразованию общества в экосистему нового типа. ... Но пусть не расчитывает, - без крови не обойдется.

Я думаю, вполне может рассчитывать - крови НЕ будет.

Михаил Анатольевич, Вы будете воевать за свою собственность? -- Вряд ли. Ибо оная отсутствует; а личная не в счет. Мне тоже привалило счастье присутствия отсутствия причин воевать. И таких -- "несть числа".

Другое дело -- отношение к писакам о жизни грядущей. Пусть пишут. А мы над ихними опусами позубоскалим.