Нужен ли Нам новый теоретик общественного производства?

- В процессах распределения, произвол субъектов экономики может далеко отклонить экономическую систему от её равновесного состояния. И тогда будет превалировать рефлексивная связь между событиями и решениями субъектов экономики. Решения субъектов будут увеличивать отклонение состояния экономической системы, пока оное не завершится крахом.

Отклонение системы от ее стабильного состояния, действительно приводит к ее краху. Обычно. Но иногда система находит новой устойчивое состояние (новый аттрактор). Такие системы называются Диссипативная система.
Примером такой системы в современной экономике является Биткойн: электронная денежная система одноранговой сети.

>>> Отклонение системы от ее стабильного состояния, действительно приводит к ее краху. Обычно. Но иногда система находит новой устойчивое состояние (новый аттрактор). Такие системы называются Диссипативная система.

Борис Дмитриевич,

к чему эта демонстрация образованности? Что она даёт в плане понимания макроэкономики? -- Экономика вполне может обойтись без умствований типа "диссипативная система".

Пример – Аргентина (население 47 млн.чел). Транснациональные капиталисты возжелали забрать в свою собственность аргентинские земли с/х назначения. Их стоимость – велика. Забраны они были следующим образом:

• Действиями правительства из компрадоров уничтожалась платежеспособность государства.
• Ссудами МВФ поддерживалось «диссипативное-устойчивое» состояние экономики Аргентины, пока государство не набрало долгов на сумму соизмеримую со стоимостью с/х земель.
• При достижении суммы долгов в 132 млрд.$, ссуды МВФ прекратились и экономика Аргентины рухнула. Долги, созданные государством, были погашены имуществом страны -- землями с/х назначения.

Может Вам так же просто рассказать про ядовитые «денежные биточки»? – Так я уверен, что их смысл Вы, тоже, понимаете не хуже меня.

Борис Яровой пишет:
Такие системы называются Диссипативная система.

или институциональными ловушками, т.е. институты продуктивности или развиваются и "экономика растет" или складываются как паттерн против поддержки продуктивности и устанавливаются как традиция или привычка (например компрадорская) можно называть это как бы "диссипативность", но это обзывательство того что уже сложилось по ряду институциональных причин, а пост состояние фиаско можно называть хоть диссипативностью, хоть "предпосылками для формирования институтов переходного периода" ))) как ни называй устойчивость институтов продуктивности имеет свои причины и условия появления и их привязок к реальности совсем немного, а фиаско имеет тысячи ярлыков

Борис Яровой пишет: Такие системы называются Диссипативная система. Примером такой системы в современной экономике является Биткойн:

Владимир Зонзов пишет: Экономика вполне может обойтись без умствований типа "диссипативная система".

был бы пример :) интересный и адекватный, а приведёна, в качестве примера, хорошо Управляемая Система. Причём, система Управляемая небольшим числом её"участников". Остальная часть - это лохи в надежде заработать на других. Но на самом деле - реальные жертвы мошеннического развода ...

Дмитрий Федоров пишет: или институциональными ловушками, т.е. институты продуктивности или развиваются и "экономика растет" или складываются как паттерн против поддержки продуктивности и устанавливаются как традиция или привычка (например компрадорская) можно называть это как бы "диссипативность",

Дмитрий, тогда в Вашем примере - В диссипативной структуре возникает Самоорганизация - одни институты выступают как точки роста, а другие институты являются дезорганизующим фактором (диссипативным фактором). Т.е имеет смысл заменить "ИЛИ" на "И". Потому что для "самоорганизации и в экономике тоже нужен "дезорганизующий" (диссипативный) фактор). -> Иначе модель не является диссипативной структурой.

Александр Соловьев пишет:
Иначе модель не является диссипативной структурой.

не не не ))) я другое имел ввиду, мы тут недооцениваем источник институциональной продуктивности и вешаем "пост ярлыки" "а оно не работало поэтому" или "при дополнении таких то факторов оно (экономика) заработает лучше" в результате что то довольно долго прогресс успехов не выдающийся и отличается даже от периода 60-х 70-х СССР, и не смотря на то что я в целом за структурализм в представлении процессов и явлений тем не менее есть всего несколько источников продуктивности и они связаны с как ни странно населением, с качеством институционализации населения в деятельность таким образом, чтобы механики институционализации учитывали проблемные стороны и возможности народов и плавно усиливали бы сильные стороны и это плавное усиление очень важно и является источником продуктивности через институционализацию

если грубо игнорировать эту плавность и конструктивность а жестко "поставить условия" - институты встань передо мной как сивка бурка сей же момент а не встанешь тебе не жить, так они выберут не жить из за очень медленной способности к удержанию процесса институционализации плюс встроенные проблемы и недостатки которые все равно придется улучшать

другой выбор - да пошли они мы привезем других а эти пусть мрут и вот обратите внимание на показатели длительности жизни мужского населения

т.е. маневр ресурсов должен быть приоритетно нацелен на реальные источники продуктивности - институционализацию народов в продуктивность, так как только так появляется источник продуктивности и этот процесс анти диссипативный, а очень нудный и нужный рациональный и тяжелый процесс из за очень медленной способности к удержанию процесса институционализации народами и быстрому рассеиванию достигнутых уровней при паузе

хотя можно еще лет 20 - 30 этого не замечать но эффективность будет ровно такая же как в предыдущие 10 - 15 лет (в доле мирового ВВП, а не как в 60-е 70-е)

если рассеивание качества ТР во время паузы (катастрофа компетенций) это диссипативность то пусть будет, но это деструктивное состояние в данной хрупкой картине

Михаил Кузнецов пишет:

Жак Фреско это не Карл Маркс, теорию писать ему было лень. Если хочет изменений, пусть пока молодой, садится и пишет тома теории по преобразованию общества в экосистему нового типа.

Жак Фреско вроде уже не молодой, да и вообще не живой...

Да действительно. Земля ему пухом.Прекрасный был человек. Мог еще долго жить, всего 101 год исполнился... Для таких активных и здоровых людей это средний возраст.

Признаюсь, друзья мои, читая комментарии я поразился количеством умных и образованных людей. До захода на этот портал я думал что я один такой умный :) А тут все такие.

Алексей Уланов пишет:
поразился количеством

Мы еще и грамотные - "количеству" :)

Владимир Токарев пишет:

Алексей Уланов пишет:
поразился количеством

Мы еще и грамотные - "количеству" :)

(отредактировано модератором) объясняю, существительное "количество" находиться в форме творительного падежа отвечает на вопросы "кем" "чем". В дательном падеже эта фраза не отражает мою мысль.

Вопрос базовый: Что хотел получить испаражнившись в чужой дискуссии" Славы? Денег? Авторитета? Или роль "фрика"-отщепенца греет душу?
Еще раз ответьте для себя Владимир что оставите после смерти? Помои? Макулатуру? Презрение окружающих?

Алексей, Ваша реакция на комментарий Владимира Токарева неадекватна и неуместна.

Владимир Токарев пишет:
Мы еще и грамотные - "количеству" :)

Спорно...Поразился "количеству", но восхитился "количеством"...Верно?

Почему нельзя, в таком случае, поразиться " количеством"? Не вижу серьезной ошибки в такой постановке фразы...

Сергей Капустянский пишет:
Спорно...Поразился "количеству", но восхитился "количеством"...Верно?
Почему нельзя, в таком случае, поразиться " количеством"? Не вижу серьезной ошибки в такой постановке фразы...

Был поражен)

Владимир Зонзов пишет:
Алексей, Ваша реакция на комментарий Владимира Токарева неадекватна и неуместна.

Владимир, сейчас попробую прояснить ситуацию. Некоторые ситуации лучше рассматриваются на отвлеченных примерах. Итак, представьте:
Вы опытный врач психиатр уже насмотревшийся и набравшийся от пациентов, но еще вполне адекватный. Я молодой и борзый психиатр. Вы смотрите в карту больного "**рев" и читаете мои назначения: -ведро галоперидола, -ведро феназипама, электрошок каждое утро, и по 100 повторений формулы: "Если **дя **рев хочет добиться чего серьезного он должен научиться увязывать свои интересы с интересами других людей".
Вы поражены такими жесткими методами и говорите: "Слушай, Алексей, он реально спокойный не буйный совсем, он у тебя двинет". Я говорю: "зато есть шанс что он выздоровеет, а Вы ему шанса не оставляете своим мягким отношением".
Кто из нас прав? Правота будет зависеть от ценностей которые мы приняли. Если главная ценность это психическое здоровье тогда прав буду я, если главная ценность это жизнь человека пусть даже в иллюзиях тогда Вы.
Без разбора ценностей человека рассуждать на тему адекватности или не адекватности бессмысленно.