Стимулирование и мотивация

Сергей Норкин пишет: Проблемы: 1. Бизнес аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую "хотелку" банка и с ней возиться. качество его работы, документ "Требования" оставляет желать лучшего. 2. Системный аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую Задачу. Ссылается на плохой документ "Требования". 3. разработчик - почти то же самое. Сразу скажу, что объединить их "в одну команду" практически невозможно, они и так в "одном" проекте. Количество заказов в очереди очень большое. Банки требуют очень быстрые экспресс-анализы. Не все "хотелки" после анализа превращаются в "деньги".... Как стимулировать и мотивировать ТАКИХ сотрудников???

Добрый день, уважаемые эксперты. Позвольте мне высказать свое предложение по поводу решения данной проблемы. А может быть имеет смысл разработать для данных сотрудников KPI, и с помощью них установить приоритетность в выполнении стоящих перед ними задач? Потому что когда нет четко установленной приоритетности (системной), то каждый из них будет эту приоритетность устанавливать как сам считает нужным. А когда они увидят, что от этой приоритетности (от той последовательности в выполнении задач-заявок-хотелок банка) зависит их зарплата, то и будут к таким задачам-заявкам-хотелкам банка относится более уважительно. Выполнять именно их в первую очередь.

Валентина Гунчина пишет: А может быть имеет смысл разработать для данных сотрудников KPI, и с помощью них установить приоритетность в выполнении стоящих перед ними задач?

Да нет такой проблемы!

Задача, решаемая Валерием Овсием, на мой взгляд очень интересная, актуальная и широко распространенная.

Для начала, я бы предложил выделить основные проблемные области. Вот часть из них:

1. Несоответствие производственных возможностей спросу на них.
БА, СА (да и разработчики – программисты) всегда загружены. Т.е. их производственные возможности – на пределе. Увеличение спроса наличными силами (как правило) быстро не может быть удовлетворено. Иначе говоря, есть превышение спроса над предложением. Не хватает специалистов (БА, СА и программистов) для обработки и исполнения заказов. Но не хочется набирать дополнительных сотрудников, так как заказы идут неравномерно, а платить приходиться постоянно. Плюс подбор таких специалистов не простая задача.
2. Обрабатываемый заказ часто не превращается в реальный заказ и не оплачивается
Работа БА не всегда заканчивается заказом и соответственно, не всегда (редко?, в 50% ? и т.д.) оплачивается заказчиком. Поэтому отношение к их вопросам и их работе внутри компании, не столь серьезное, как к плановым задачам. Стоит ли напрягаться, если велика вероятность, что вся работа пойдет в корзину. А основная работа всегда есть и ее нужно отодвигать ради неопределенных «хотелок».
3. Заказчик – профан
Запросы Заказчика плохо определены, не формализованы им. Приходится переводить их на нормальный язык. Согласовывать с ним, договариваться. Запросы заказчиков воспринимаются до формализации в виде требований как «хотелки», то есть, с налетом придури. Есть элемент высокомерия, снобизма в отношении легкомысленного и бестолкового Заказчика, который сам не всегда понимает, чего он хочет. А мы – люди серьезные и занятые.
4. Кто обещал, пусть тот сам и делает. Да еще и в такие сроки! Конфликт Ба и остальных сотрудников.
Договаривается с Заказчиком БА, а исполняет работу не имеющие с ним дело и соответственно, ничего ему не обещавшие, СА и разработчики. Конфликт между БА, который представляет интересы Заказчика и обещает ему выполнение нужных тому «хотелок» в кратчайшие сроки и СА с разработчиками, у которых всегда есть своя плановая работа, неминуем и неизбежен.
5. Мотивация
Мотивация отрываться от плановой работы по выполнению уже имеющихся и точно оплаченных заказов на обсуждение, оценивание, превращение «хотелок» в требования, а затем в ТЗ. Проработка этих ТЗ с точки зрения стоимости и сроков. Ведь для этого не достаточно усилий только БА. Тут нужна помощь СА и нужно согласовывать возможность выполнения гипотетической «хотелки» с планами работы разработчиков

Решение (в организационном плане) должно устранить, разрешить перечисленные трудности

Некоторые соображения к решению.
1. Мы клиент ориентированная компания или монополист, который может позволить себе высокомерное отношение с Заказчиком? По типу: «Вас много, а я один».
Надо признать, что есть элемент монополизма, так как система для данного банка уже работает, компанией Валерия Овсия разработана и переход к другому разработчику связан с многочисленными сложностями и затратами для Заказчика. Поэтому некоторый запас терпения к плохой работе со своими новыми «хотелками» Заказчик имеет.
2. Кто в итоге отвечает перед заказчиком за реализацию оплаченных «хотелок»?
БА или СА? Или все вместе? Или никто?
Кто глава данного конкретного проекта? Кто руководит его исполнением в организации, имея для этого все ресурсы? Кто планирует и контролирует ход выполнения? Кто маневрирует ресурсами? Ему это надо? А если надо, то почему?

3. Кто главный: БА или СА, или разработчики? Или все равны как на подбор? Где же дядька Черномор?

Виталий Елиферов пишет: виду вопросы к СА "Что делать в данной ситуации, как повысить производительность БА? Что должен делать БА, как и на что, он должен быть замотивирован?".

БА и СА - грубо говоря антиподы. ВА - любит заказчика-банк и ненавидит Программную Систему, которая не дает ему "удовлетворить" в полной мере заказчика-Банк, А СА - любит свою Программную Систему и ненавидит заказчика-банк который все норовит нарушить стройность и логичность и отрывает СА от любимого дела - "облизывания системы". Поэтому они ник4огда не договорятся. Это системные противоречия. Лечить невозможно, а нужно понимать и правильно использовать.

Виталий Елиферов пишет: Это еще раз подтверждает что Ваша мысль идет по технологическому пути, отсюда и предложение: "Изменить направление мышления на организационное". Вы же хотели обсудить "направление мышления".

Но я готов. Но это ведь не значит, что я со всеми должен соглашаться. Я своё несогласие стараюсь объяснять. Может не всегда удается... Но желание и намерение ЕСТЬ!!

Александр Хватов пишет: Эти утверждения в силе?

Да В силе, Но.... Совершенно справедливо и следующее:

Владимир Зонзов пишет: Ну, так нельзя. Пригласили на охоту, а предложили мелочь. Не удивительно, что многие стали охотиться на егеря. :)

По поводу вашего предложения:

Александр Хватов пишет: 1. договориться, что мы отвечаем на все вопросы друг друга (вариант ответа "не желаю отвечать" считается для меня ответом)

Согласен! Я старался так и делать. Если где-то упустил, то только из-за невнимательности и желания ответить всем.

Александр Хватов пишет: 2. мы (намеренно) не морочим друг другу голову, поскольку в моей жизни уже достаточно людей, которые охотно для меня это делают. В вашей, возможно, тоже...

Тут есть проблема. Какой смысл Вы вкладываете в фразу "морочить голову". Я считаю, что я никому "не морочу". С большим интересом читаю все сообщения, даже Михаила Кузнецова :-)), и стараюсь отвечать...

Сергей Норкин пишет: И как вы может быть заметили, все вопросы нося очень прямой и точный характер: всерьез ли поставлена задача?. На что Валерий Иванович точно мне ответил: понарошку.

Сергей Михайлович! Я признаю оригинальность вашего мЫшления, за меня старайтесь не высказываться. То, что проблема, озвученная мною, НЕ СМЕРТЕЛЬНАЯ совершенно не означает, что она не важная и не достойная обсуждения. И потом. Решение этой проблемы в всемирно-галактическом масштабе и "7 технологического уклада" даст небывалый экономический эффект. Представляете!! Все высокоинтеллектуальные и сверх образованные люди начнут работать с повышением отдачи на 20%.

>>> Как увеличить производительность труда "Бизнес Аналитико" одного отдела "Отчеты". Извиняюсь за настойчивость: Чем определяется производительность труда бизнес-аналитика? Мои ответы на этот вопрос: 1. Контекстом для "хотелок" заказчика. 2. Наличием/отсутствием стандартных элементов для реализации "хотелок" заказчика. И только после п.п.1 и 2 должны следовать 3. Стимулирование и мотивация. То есть, работу спеца нужно обеспечить. Сначала инженерная подготовка. Затем мотивация. Контекст, в проектах по созданию материальных объектов - это "эскизный проект" объекта. Стандартные элементы - как в аутокаде. Если после этого производительность труда не растёт, значит, БА достиг своего потолка; и ему надо переключаться на другую работу.

Николай Лотох пишет: 1. Несоответствие производственных возможностей спросу на них. ......

С этим пунктом согласен полностью!

Николай Лотох пишет: 2. Обрабатываемый заказ часто не превращается в реальный заказ и не оплачивается

Эту проблему я преодолел т.н. "внутренним инвестором". Я, как инвестор отределяю и выделяю бюджет проекта и тем самым я НЕСУ РИСКИ отказа завказчика.

Николай Лотох пишет: 3. Заказчик – профан

Именно эту проблему мне удалось решить выделение "Бизнес Аналитика". Раньше , действительно когда общение было между Системным Аналитикои заказаком-банком это было. Системный аналитик именно таки считает ЗАКЗЧИКА и в чем то был прав. Действительно в рабое систмы Банк профан.

Николай Лотох пишет: 4. Кто обещал, пусть тот сам и делает. Да еще и в такие сроки! Конфликт Ба и остальных сотрудников. [COLOR=red=red]Договаривается с Заказчиком БА[/COLOR],

В функции БА не входят вопросы цены, стоков и объемов работ. Только содержание работ. Так что конфликты бывают с СА, но только по функционалу. Банк может хотеть то, что в нашей Системе реализовать невозможно либо очень сложно. Опять же это СИСЕМНЫЙ конфликт. Разрешается путем эскалации проблемы. Я уже где то писал об этом.

Николай Лотох пишет: Мотивация отрываться от плановой работы по выполнению уже имеющихся и точно оплаченных заказов на обсуждение, оценивание, превращение «хотелок» в требования

. За счет проектного подхода и внутренней инвестиции мне удалось ВСЕ работы сделать плановыми. В принципе, [COLOR=red=red]Вы верно описали проблемы отрасли[/COLOR]. Разные команды (компании) справляются с ними по разному. Я свой подход изложил...

Владимир Зонзов пишет: Чем определяется производительность труда бизнес-аналитика?

Экспертным заключением. Хоть меня и упрекают в нелюбви к консультантам я ими "пользуюсь". Как Вы понимаете за время работы в этом бизнесе у меня сложился определенный круг знакомств. Наш мирок не так большой, и многие спецы на виду. Это не всегда консультанты по профессии. Это спецы работающие в других компания и банках. Вот я "подозревая" слишком большие сроки подготовки БА документа "требование" по завершению работ обращаюсь в эксперту/там с вопросом. "Сколько времени по вашим оценкам занимает подготовка такого документа? или "Сколько стоит подготовка такого документ на рынке фриланса? " Ответы на вопросы и формируют мое мнение.

Валерий Овсий пишет: Александр Хватов пишет: 1. договориться, что мы отвечаем на все вопросы друг друга (вариант ответа "не желаю отвечать" считается для меня ответом) Согласен! Я старался так и делать. Если где-то упустил, то только из-за невнимательности и желания ответить всем.

с первым - понятно, до этого договорились.

Валерий Овсий пишет: Тут есть проблема. Какой смысл Вы вкладываете в фразу "морочить голову". Я считаю, что я никому "не морочу"

я вкладываю следующий смысл: я МОРОЧУ ГОЛОВУ означает что я НАМЕРЕННО (в результате моего решения) ВВОЖУ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ СОБЕСЕДНИКА, в силу каких - либо (здесь неважно каких) моих мотивов. Если я неясно формулирую, или чего - то не понимаю, или не желаю видеть,или оговариваюсь... итд, но делаю это НЕНАМЕРЕННО, то есть незаметно для себя, не в силу принятого мною решения - это (в данном случае) я предлагаю обозначать другими словами, к примеру "не понимаю", "не замечаю", "туплю" итд. В такой трактовке - принимается? Вы поймите правильно, я ни в чем не подозреваю Вас лично, я просто хочу договориться до правил игры на очередном берегу, тут лучше позже, чем еще позже... Мне кажется, происходящая дискуссия собрала очень разных людей с очень разными мотивами :) Для меня продолжение обсуждения имеет смысл, если я буду яснее понимать мотивы Заказчика. Если важно - готов открыто обсуждать свои спрашивайте, если надо - все что курсивом - это не вопрос, это сообщение по ходу, формирующее контекст обсуждения.

Валерий Овсий пишет:
"Эту проблему я преодолел т.н. "внутренним инвестором". Я, как инвестор отределяю и выделяю бюджет проекта и тем самым я НЕСУ РИСКИ отказа завказчика".

Желательно дополнить Ваше описание проблемной области Вашей ролью в данном проекте (модернизация или создание нового отчета). Не все главные действующие лица оказывается описаны. Кроме БА, СА и разработчиков есть еще внутренний инвестор. А может еще кто-то? Каковы взаимоотношения между ними?

Валерий Овсий пишет: Проблемы: 1. Бизнес аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую "хотелку" банка и с ней возиться. качество его работы, документ "Требования" оставляет желать лучшего. 2. Системный аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую Задачу. Ссылается на плохой документ "Требования". 3. разработчик - почти то же самое.

Кто руководитель проекта? Почему отсутствует расстановка приоритетов для данных сотрудников от их прямого руководителя? Или у них разные руководители? P.S. Из Вашего стартового поста я не увидел проблемы мотивации, но налицо организационные проблемы, и проблемы взаимодействия.

Владимир Зонзов пишет: Мои ответы на этот вопрос: 1. Контекстом для "хотелок" заказчика. 2. Наличием/отсутствием стандартных элементов для реализации "хотелок" заказчика.

Мне кажется Вы задали вопрос "Чем определяется объем работ БА". В это вся и сложность. "Хотелки" обычно поступают из тех источников в баке. 1. Группа (отдеел, управления...) автоматизации 2. Банковские технологи 3. Бизнес подразделения банка (их много и они разные с разными интересами) Объем складывается. 1. Работ по выявлению проблем банка. Как практика "хотелка" никогда прямо не указывает на проблему в банке, чаще она состоит их "варианта их решения". Поэтому на основе первичного текста и общаясь с сотрудниками банка выявляется истинная проблема, которую и следует решать. 2. Точное и главное ОДНОЗНАЧНОЕ толкование всех терминов, формул, алгоритмов... 3. Внятное и грамотное изложение "на бумаге" (есть шаблон) 4. Согласование текста в сотрудниками банка. Самый непредсказуемый объём работ : п.1 и п.4. Бывали случаи когда мы меняли БА из-за невозможности, психологической несовместимости его с каким-то сотрудником банка. В п.1 сотрудник банка говорит одно, в при согласовании (п.4) это либо отрицает или меняет.