За что любят слово "стратегия" и терпеть не могут слово "тактика"

Игорь Карандаев пишет: И еще я утверждаю, что существующие бизнесы, как правило, имеет в том или ином виде свою стратегию. Хорошую или плохую – это другой вопрос. Каждый бизнес имеет своего хозяина (хозяев) в лице владельца или управленца. И у каждого из них в голове имеется стратегия развития этого бизнеса. Исключение – полная потеря ориентации в окружающем пространстве (заблудился, потерялся и т.п.), или когда личная стратегия перестает соотноситься с фактом наличия донного бизнеса. Но в таком случае уже и о тактике говорить не приходится. Просчитанная, спрогнозированная, описанная бумаге и утвержденная стратегия, еще (или уже) не есть истинная стратегия. Настоящая стратегия в голове. А если нет головы (стратегии), то другие части тела (тактики) не существуют вообще. Тут и расчленять нечего.

Вот! Вам удалось сформулировать то, на что у меня ушло в три раза больше "букоф". Респект. Текст, достойный звания Учителя ;)

Дмитрий Маришкин, Ох, Дмитрий, любите Вы придираться к словам. Особенно когда по существу возразить нечего. Хорошо, пусть будет не вопрос, а реакция. Я согласен. А что касается понимания разницы между стратегией и тактикой, то могу Вас сказать лишь одно - не нужно выдергивать фразы из контекста. Это весьма дешевый прием в дискуссиях.

Игорь Карандаев пишет: Елена Кудрявцева, Если обращение «Учитель» это ко мне, то попытаюсь объяснить разницу. Ваша «великая» мысль №1 появилась в результате высказывания Валентина Егерева о том, что многие компании управляются только на уровне тактических решений. Суть Вашего высказывания в контексте предыдущего обсуждения я понял как признание того, что управление на уровне тактики без наличия стратегии действительно практикуется многими компаниями. Но такое управление не скоординировано (отсутствие головы) и напоминает Вам расчлененный труп. Я же в своей «великой» мысли №2 утверждаю, говорить о существовании тактики в отсутствии стратегии даже в виде отдельных частей тела неграмотно, поскольку тактика рождается из стратегии и не существует вне ее. И еще я утверждаю, что существующие бизнесы, как правило, имеет в том или ином виде свою стратегию. Хорошую или плохую – это другой вопрос. Каждый бизнес имеет своего хозяина (хозяев) в лице владельца или управленца. И у каждого из них в голове имеется стратегия развития этого бизнеса. Исключение – полная потеря ориентации в окружающем пространстве (заблудился, потерялся и т.п.), или когда личная стратегия перестает соотноситься с фактом наличия донного бизнеса. Но в таком случае уже и о тактике говорить не приходится. Просчитанная, спрогнозированная, описанная бумаге и утвержденная стратегия, еще (или уже) не есть истинная стратегия. Настоящая стратегия в голове. А если нет головы (стратегии), то другие части тела (тактики) не существуют вообще.

Я спросила, есть ли разница между №1 и №2 в сообщении <08.12.2009 17:27:04> Был нужен простой однозначный ответ

Елена Кудрявцева пишет: Я спросила, есть ли разница между №1 и №2 в сообщении <08.12.2009 17:27:04> Был нужен простой однозначный ответ

Я Вам ответил - "Есть" :!: :!: :!: Такой ответ устраивает :?:

Игорь Карандаев пишет: любите Вы придираться к словам.

- Это стандартное обвинение. Я уже не удивляюсь... Точность в языке обычно свидетельствует о ясности в голове, и соответственно, наоборот. Язык это программирование наших действий - если мы путаемся в словах - значит мы путаемся и в действиях - это Вам любой программист подтвердит.

Дмитрий, я всё смиренно жду точной и ясной ссылки на главы или абзацы в трудах уважаемых вами умных людей, в которых написано, что стратегия - это процесс целеполагания 8)

Рафик Ямолеев пишет: я всё смиренно жду точной и ясной ссылки

- а смысл ждать? если Вам не понятны простые слова, то как Вы будете усваивать сложные тексты? Ну попробуйте почитать дял начала Лао Цзы (можете в переводе...) - он написал ясно - "выиграть войну - стратегия, каким путем - тактика". Что тут непонятного?? (я меня кстати пятилетний ребенок недавно проходил в школе "стратегию":)) - ему понятно между прочим:)) - выиграть войну - это точка, цель, а путь от войны к миру (какой бы он ни был) - тактика, способ, средство достижения цели...

Дмитрий Маришкин, Действительно, подобные замечания в Ваш адрес уже стали привычными. Вместо разговора по теме Вы переводите дискуссию в русло обсуждения грамотности оппонента. Вам больше интересно обсуждать язык, чем предмет дискуссии? Или просто не хватает аргументов по существу, и Вы используете свой любимый прием для перепрограммирования мыслей оппонента? Ну, давайте немного про грамотность.

Дмитрий Маришкин пишет: Что-то я не помню, чтобы я Вам вопросы задавал.... это скорее не ответ, все-таки, а реакция...

Что-то я не помню, чтобы я про Ваши вопросы говорил.

Игорь Карандаев пишет: Это, кстати, и ответ Дмитрию Маришкину на его утверждение, что

Дмитрий, если Вы считаете себя человеком грамотным и еще не забыли смысловое содержание русских слов, то должны понимать, что ответ сам по себе является реакцией. Кстати, реакцией может быть и молчание. Отвечают не только на вопросы. Отвечают на заявления. Отвечают на выпады. Отвечают на действия. Ну, и тому подобное. Да что я Вам объясняю. Вы это все и сами понимаете. Просто не любите и не умеете признавать свои ошибки. И не нужно считать себя самым грамотным человеком на форуме. И на старуху бывает...

Дмитрий Маришкин пишет: Цитата Рафик Ямолеев пишет: я всё смиренно жду точной и ясной ссылки - а смысл ждать? если Вам не понятны простые слова, то как Вы будете усваивать сложные тексты? Ну попробуйте почитать дял начала Лао Цзы (можете в переводе...) - он написал ясно - "выиграть войну - стратегия, каким путем - тактика". Что тут непонятного?? (я меня кстати пятилетний ребенок недавно проходил в школе "стратегию") - ему понятно между прочим:)) - выиграть войну - это точка, цель, а путь от войны к миру (какой бы он ни был) - тактика, способ, средство достижения цели...

Мне понятны ваши "простые слова", я не могу принять тот смысл, который вы в них вкладываете. Потому что в них вложили смысл до вас. И не только на русском - http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=2&l2=1&s=strategy Думаю, вы чуть-чуть опоздали :D Сложные тексты с трудом, но усваиваю. Вы обо мне не беспокойтесь - лишь дайте конкретную ссылку, а там я уже как-нибудь сам. "Почитайте что-нибудь из Лао Цзы" - не конкретная ссылка 8) Лао Цзы не читал. Читал Сунь-Цзы (Искусство войны). По наводке из книги Тарасова. Ничего такого не помню. Всего лишь набор стратагем (по Тарасову), которые собственно и являются принципами поведения/моделями действия, заключающими в себе некие "мегаправила" и решающие задачу координации действий войск при отсутствии связи. Понятно, что у любого действия есть цель - что с того? Если у Лао Цзы написано, что стратегия - это цель, то спишу это на ошибки переводчиков. Вы Лао Цзы на китайском читали? И, кстати, позже тоже были уважаемые авторы: Клаузевиц, Шапошников, Лиддел-Гарт. Как с ними? А своему ребенку вы вправе вбивать в голову всё, что угодно, - имеете право ;) Поясню смысл моей просьбы о ссылке - я хочу проверить, не добавили ли вы чего-нибудь от себя. Если то, о чем вы утверждаете по ссылкам присутствует, то я, скорее всего, пересмотрю свое понимание термина "стратегия". Если нет - то вряд ли. Переубеждать в чем-либо вас при любом исходе не вижу смысла. Компренде? Можно считать это моей "стратегией познания" - не в смысле "цели", конечно :) Для справки - риторических вопросов в данном комментарии нет. Жду ответов

Рафик Ямолеев пишет: Понятно, что у любого действия есть цель - что с того?

- Вы ошибаетесь. у Ваших походов в туалет никаких целей нет:)) - только задачи... большая разница:)) хотя многие не понимают разницы между задачей и целью. Ничего страшного:) - жить тоже можно...

Рафик Ямолеев пишет: то я, скорее всего, пересмотрю свое понимание термина "стратегия"

- конечно пересмотрите в конце концов:)) мне чтобы полностью персмотреть свое представление о стратегии понадобилось услышать только один вопрос:)) Лектор сказал "Преставьте, что кирпич падает с крыши и вы видите, что он может упасть вам на голову, вы его аккуратно обходите и все это называют тактикой, а теперь представьте, что кирпич падает десять лет - что?? Теперь Вы свои действия станете называть стратегией?" Мне стало достаточно, чтобы понять - в понятии стратегия нет понимания календарного времени, а в тактике есть - успеете от кирпича увернуться или нет:)) И это один из критериев как отличить человека, который понимает понятие "стратегия" от тех, кто в этом путается. Есть еще отличия... Тарасова судя по всему Вы не поняли:) Хотя он отличный "почтальон" и может донести без искажений откровения китацев - может наша разница только в том, что Тарасов мне лично это объяснял...

Дмитрий Маришкин пишет: "Преставьте, что кирпич падает с крыши и вы видите, что он может упасть вам на голову, вы его аккуратно обходите и все это называют тактикой, а теперь представьте, что кирпич падает десять лет - что?? Теперь Вы свои действия станете называть стратегией?"

Пацталом, сорри за "удавство дот ру", не удержался. Именно! Если стратегию и тактику, терминологически, отличает только вопрос времени (долгосрочная стратегия, краткосрочная стратегия) то мы получаем вялотекущий бред типа "вот это уже не тактика, это немного стратегичнее будет". отличие должно быть качественным. Насколько я понимаю, сами термины "стратегия" и "тактика" - военные изначально, и уже ТОЧНО не русские! Чего мы копья ломаем? Полагаю, будет здравым положиться на мнение пятилетнего ребенка Дмитрия - дети легко находят суть в сложных вещах. Настоящую суть. А насчет книжек.... почитайте старенкий труд господина Страустрапа (могу напутать фамилию, МертвыйСтраус как-то комично получается :D ): С++ , - один из гуру объектно ориентированного программирования. Про стратегию он ничего не скажет. Но разделение качеств и свойств, метод и функция войдет в привычку. Очень неприятную привычку, надо сказать - убирает известное сексуально-ориентированное удовольствие от интеллектуальной беседы (проверял - потом с трудом излечился) - но облегчает понимание процессов типа "целеполагание", "метод как способ работы вне зависимости от контекста", "функция как набор способов, применяемых регулярно в данном контектсе", или "свойство - объективная характеристика объекта управления, определяющее что это - береза и яблоки на ней не растут, ждать не надо". Может излишне желчно и бездоказательно, но правда - время не может определять стратегию. Это не практично... нет единой шкалы времени, одинаковой для всех процессов управления.

Кстати, появилась мысль в ответ на формулировку топика. Любят слово стратегия и не любят - тактика - по единственной причине чисто эстетического характера. По прямой аналогии с использованием слова "супер". Например, купил человек слабоподержанный джип японской марки, сел после жигуля за кожанный руль слабой потертоски и воскликнул - Супер!. Но это не супер... это просто "много лучше", супер будет бентли, но бентли не достижим, а восторга хочется сейчас. А потом возникает коллизия - слабоподержанный джип можно поменять на мерседес, будет "супереее", но слово то уже использовали. Что делать? Ничего.... слово "супер" потеряло смысл. Теперь даже как ругательство можно использовать... жена суп на любимые штаны пролила, восклицаем "Ну супер, спасибо тебе дорогая"... все. Засим предлагаю про слово тактика забыть, согласиться что "стратегия" - это все что мы имеем, для всех случаев, вплоть до ругательств. "стратегия" и парочку дополнений "мега" - стратегия и "мини" стратегия. И никакой тактики. В порядке утренней шутки, не плохо, а? :D

Рафик Ямолеев пишет: уважаемые авторы: Клаузевиц, Шапошников, Лиддел-Гарт

"мощно задвинул!" (с) Х.Моржов а можно несколько перпендикулярных вопросов? 1) Вы считаете корректным применять военные теории к бизнесу? или 2) считаете, что нет разницы между этими двумя сферами жизнедеятельности? 3) вот здесь (три пэйдж-дауна сверху) рассуждают о цели http://revolution.allbest.ru/finance/00016175_0.html "В условиях рыночной экономики получение прибыли является непосредственной целью производства" Согласны с таким целеполаганием? + не станете же Вы отрицать, что цели у военных действий иные? тогда и стратегии должны быть разными? может, потому все так весело в бизьнесе, что большинство приобщившихся путают его с войной? в том числе, дискутирующих

Максим Беспалов пишет: сами термины "стратегия" и "тактика" - военные изначально, и уже ТОЧНО не русские! Чего мы копья ломаем?

то есть русским про это даже думать не надо?

Максим Беспалов пишет: Однажды имел разговор насчет "стратегия, это long-term, тактика - short one). вопрос был "насколько конкретно long в годах"... бились долго. Результат - стратегия, это цель, к которой субъект (человек, предприятие, рота солдат... whatever) двигается в течение всей своей жизни... осмысленного существования (при условии что солдат не "драит медяшку" как дело всей его жизни, даже если он - матрос). Все остальные планы - тактика. И мне так кажется... что long-term plan не корректно переводить как "долгосрочный"... тут необходимо добавлять из древнетатарского ноту "ля", чтобы показать НАСКОЛЬКО он долгосрочный... настолько, что совсем не похоже на любое "краткосрочное".

Согласна, что long-term plan не корректно переводить как "долгосрочный"... Когда говорят о "long-term plan", часто имеют ввиду пятилетку. Это не столько долгосрочный, сколько целенаправленный план. Ближе к понятию - перспективный. term - не случайное слово, оно как раз и подразумевает под собой целеполагание, как и говорит Дмитрий. На мой взгляд, - это специфический временной период, - особенный, специальный, своеобразный, в нашем случае прежде всего, - целенаправленный. full term - увесистый бумажный Collins тоже трактует не просто как "полные условия (по которым диспач уплачивается за всё время, сэкономленное при погрузке и выгрузке). " Это - "the end of a specific period of time". When someone says 'In loose terms' what does this mean? Когда кто-то говорит: "В свободных условиях" Что это значит? http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090820145613AAIDMnY Даже те, для кого английский - родной, и то не дали "Лучшего ответа".