7-й технологический уклад

Сергей Норкин пишет: Что Вы называете "сущностью"? На схеме - четырехугольник, именованный "табло сознания".

Да хоть квадрат. Дело не в фигуре. Дело в наименовании.

Антон Софранов пишет: Да хоть квадрат. Дело не в фигуре. Дело в наименовании.

И чем не нравится? Или нравится? Чем, конкретно "радует" ?

Сергей Норкин пишет: Этому тексту лет пятьдесят, не меньше? А что Вам там не по душе и что именно радует?

В том то и дело, Сергей Михайлович, что свежее не бывает - это из заключительной части выступления на свежей конференции по теме, причем главных адептов теори :o . А что может радовать? Просто набор букв, может там что-то сокральное зашифровано, но значит мне не дается ентот текст. А по Вашим иллюстрациям, в учебниках по теории информации хорошо описано что есть данные, а что информация. Там и слово СМЫСЛ используется как главный отличительный признак информации.

Виталий Амбалов пишет: В том то и дело, Сергей Михайлович, что свежее не бывает - это из заключительной части выступления на свежей конференции по теме, причем главных адептов теори.

порадуйте ссылочкой... плиззз :) посмотрю... на адептов....

Виталий Амбалов пишет: А что может радовать? Просто набор букв, может там что-то сокральное зашифровано, но значит мне не дается ентот текст. А по Вашим иллюстрациям, в учебниках по теории информации хорошо описано что есть данные, а что информация. Там и слово СМЫСЛ используется как главный отличительный признак информации.

Смотрите, (я попробую пояснить свою позицию с другого захода и свои представления в этой позиции), однажды я заметил, что не сто́ит смешивать вещи, (а также термины, представления. понятия, определения, суждения и т.д.), имеющие разное "удаление от конкретной реальности" - разную степень, разный уровень, разные ступени абстрагирования (лестница абстракции, если угодно). Когда мои тексты частично дают описания или комментарии по поводу онтологии 7-го уклада, а мне в ответ указывают на несоответствие этих моих действий основам научного экономического развития угольной промышленности... То разговор немого со слепым будет значительно информативнее. При этом вовсе не значит, что отсутствует понимание или смысл. Они есть, только не передаются эти смыслы. И в этом плане мы стараемся избегать, насколько это возможно и получается конкретизации на "отраслевых" или "специализированных", "профессиональных" конкретизациях, абстрагируясь в этом конструировании онтологии 7-го до СУТИ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ построений. Другой деталью или моментом, аспектом моих представлений является различение смыслов. В этом докладе (для симпозиума) и на этой странице в схемах лежит простенькое различение смыслов. В докладе (да и по схеме понятно) смыслы, выкладываемые друг за другом "возрастают своей мощностью", как бы охватывая все больший пространственно-временной континуум. Предельным (для меня и в этой работе) полагается смысл в деятельности, где он обретает статус "субъекта оргуправленческой деятельности" и становится единицей сознавания (в статичной модели - единицей сознания, по А. Агафонову). То есть, с одной стороны смысл "объемлет своим содержанием" ВСЮ деятельность, а с другой - единица сознания.

Борис Зверев пишет: [COLOR=blue=blue]концентрические окружности переменной площади? [/COLOR] Прошу извинения, но окружность площади не имеет.

Юлий Каганер пишет: Борис Зверев пишет: концентрические окружности переменной площади? Прошу извинения, но окружность площади не имеет.

Для стиля обсуждения это не имеет значения. Важно, что: 1. Борис продолжает следить, находить и указывать на "промахи и ошибки" (за что - отдельное спасибо) 2. Устанавливает необходимость последовательности движения СВОЕГО внимания в целях более точного понимания схемы 3. Минует тему дискуссии и сразу акцентирует внимание на схеме к докладу на симпозиуме, не задавая вопросов по тезисам доклада 4. Борис отрицает онтологичность схемы 5. Выражает сомнение без дополнительной аргументации 6. Излагает соображения и сомнения в прежнем смысле "потребителя информации" А потому и наличие площадей у окружности не должно смущать внимательного читателя - нужно понимать не способ выражения, а существо порядка действий, о котором он толкует.

Сергей Норкин пишет: И чем не нравится? Или нравится? Чем, конкретно "радует" ?

Антон Софранов пишет: "Табло сознания" - это пять!

Антон Софранов пишет: Цитата Сергей Норкин пишет: И чем не нравится? Или нравится? Чем, конкретно "радует" ? Цитата Антон Софранов пишет: "Табло сознания" - это пять!

Чем, конкретно, радует ?

Сергей Норкин пишет: Чем, конкретно, радует ?

Самим фактом формулировки. Очень жизнеутверждающе. "Заехать в табло сознания. Сознанием." Ильтиптаво. :D

Антон Софранов пишет: Очень жизнеутверждающе. "Заехать в табло сознания. Сознанием." Ильтиптаво.

О, да, пепелсбей - это клёво... :)

В конце прошлого года, перед нашим вступлением в дискуссию по работам В.Н. Боглаева "Кому нужна модернизация России?", в ходе работ по созданию способов и средств определения пригодности получаемых результатов в конструировании онтологии 7-го получена следующая схема: Достаточно грубо и очень приближенно этот механизм позволяет нам любые материалы ориентировать в конструировании (в топике) онтологии 7-го. При всей приблизительности этого оказалось достаточно, чтобы определять пригодность, отказываться от лишнего или невозможного в использовании и применении, а также дорабатывать "пропуски" и заполнять недостающие звенья в имеющихся построениях.

Юлий Каганер пишет:

Борис Зверев пишет: концентрические окружности переменной площади?

Прошу извинения, но окружность площади не имеет.

Каюсь, оплошал... Errare humanum est. Спасибо за поправку. Разумеется, имелись в виду кольца :)

Сергей Норкин пишет: Для стиля обсуждения это не имеет значения. Важно, что: 1. Борис продолжает следить, находить и указывать на "промахи и ошибки" (за что - отдельное спасибо) 2. Устанавливает необходимость последовательности движения СВОЕГО внимания в целях более точного понимания схемы 3. Минует тему дискуссии и сразу акцентирует внимание на схеме к докладу на симпозиуме, не задавая вопросов по тезисам доклада 4. Борис отрицает онтологичность схемы 5. Выражает сомнение без дополнительной аргументации 6. Излагает соображения и сомнения в прежнем смысле "потребителя информации"

Ощущение, что меня "разобрал" психиатр, и мне светит Кащенко... И всё же. 1) Я не ищу промахи и ошибки - я много месяцев силюсь Вас, Сергей Михайлович, понять, в этих "конструированиях онтологии" и прочих "кубических" религиях и венчурных фондах... Не всегда получается. И, судя по отзывам некоторых других участников дискуссий, я в своём непонимании не одинок. 2) "Последовательность движения моего внимания" в Вашей трактовке суть вещь для меня малопонятная. Пардон, может, туплю сильно - но Ваши тексты читаю раз по 5 каждое предложение, и, с трудом перемещая внимание от букв к словам, от слогов к предложениям, и обратно, пытаюсь уловить "нежную канву смысла" (с) ("генератор смысла", видимо, заржавел 8) ) 3) Пятая страница темы - это, конечно, "минуя и сразу"... 4) Что-что я отрицаю? "Прикольно", как теперь говорят - я и сам не знал. Прямо как О.Бендер в Нью-Васюках, когда он там разыгрывал сицилианскую защиту. 5) Чтобы аргументированно сомневаться, нужно понять сначала. Я задал вопрос - и оказался "безаргументным сомневающимся отрицателем онтологичности схемы доклада на симпозиуме минуя тему". Вопрос не так задал? Ладно, в следующий раз постараюсь задать иначе. 6) Соображения в смысле? Или сомнения в смысле? Или что в чём???

Сергей Норкин пишет: А потому и наличие площадей у окружности не должно смущать внимательного читателя - нужно понимать не способ выражения, а существо порядка действий, о котором он толкует.

"Понимать существо порядка действий..." Видимо, пора мне бросать курсы иностранных языков - тяжело родной язык понимать стало...

Сергей Норкин пишет: в ходе работ по созданию способов и средств определения пригодности получаемых результатов в конструировании онтологии 7-го получена следующая схема:

Таксон, я надеюсь, я понимаю, что означает. Но давайте сверимся: я понимаю Т. так: "группа в классификации, состоящая из дискретных объектов, объединяемых на основании общих свойств и признаков". Совпадает? Кластер - группа однотипных элементов, выступающих как единый элемент. Так? Ценоз - совокупность живых организмов на определённой территории (в определённом ФИЗИЧЕСКОМ пространстве). Так? Если всё так, то как понять график. Или это не график, а трёхмерная система координат, и "ценозы" - это вектор, ортогональный и к таксонам, и к кластерам? Если так - то как и от чего отмерять каждую категорию??? Что есть "ноль" (начало координат)? Чем и как измеряются параметры по осям? И если всё это суть трёхмерное пространство (афинное?), то что за "тело" должно получиться в итоге? и что оно сможет охарактеризовать?

Борис Зверев пишет: [COLOR=blue=blue]Каюсь, оплошал... Errare humanum est. Спасибо за поправку. Разумеется, имелись в виду кольца :)[/COLOR] Кольцо сродни окружности. Наверное, все-таки, имеются в виду круги.

Юлий Каганер пишет: Кольцо сродни окружности. Наверное, все-таки, имеются в виду круги.

С Вашего позволения, таки кольцо. :) Это с окружностью оговорка вышла...

Борис Зверев пишет: [COLOR=blue=blue]С Вашего позволения, таки кольцо.[/COLOR] Уважаемый Борис Николаевич! Вот и я оплошал, заявив, что кольцо сродни окружности. Стыдно и заливаюсь краской, но успокаивает приведенная Вами фраза: [COLOR=red=red]"Errare humanum est" [/COLOR]и то, что на принципиальной схеме Норкина С.М. можно видеть и [COLOR=blue=blue]круг [/COLOR](«организационно – деятельностная игра») и [COLOR=blue=blue]кольца[/COLOR] («поле понимания» и «знаниевый реактор»).