Lean, Бережливое производство, Кайзен и т.д. работает ли в России?

Андреас Штоль пишет:
А разве в БП нет ничего от знакомых раньше рекомендаций НОТ?

Ещё как есть. Японцы при создании своей производственной системы творчески копировали разный опыт (не только американский), включая советские работы по НОТ и плакаты по оснащению рабочего места и ТБ.

Впрочем, кто у кого и что тогда «тащил» — вопрос тёмный (известный лишь примерно). Направление-то (развитие производства) одно, а физика мира вместе с конструкцией человеческого тела — общие. Так что одни и те же принципы не то копировались, не то переизобретались многократно, сейчас уже и не понять.

В итоге «конструкции» у всех получались похожие, как сегодня похожи автомобили разных производителей. Хотя и не без национального колорита.

Владимир Токарев пишет:
внутри  ТРИЗ нет вообще психологии, она обходится без ТРИЗ, существует сама по себе

Как интересно!

А сейчас, уважаемые знатоки ТРИЗ, попробуйте ответить за одну минуту, в каком журнале вышла первая публикация по ТРИЗ?

Евгений Фролов пишет:

Другим учеником Тейлора был Генри Лоуренс Гантт, - человек, кто первым начал серьезно заниматься организацией производства в позаказных производствах (мелко-серийный и единичный тип).

Так вот, одна из серьезных заслуг японцев при создании своего TPS  и развития системы управления "Kanban" ("Supermarket Replenishment" - таково его оригинальное назавание от авторов К.Тойодо и Т.Оно), так это то, что они по факту у себя на производстве реализовали принципы Гантта!

Интересно, а кто из присутствующих на форуме спецов по Лин знает эти три принципа Гантта и сможет их здесь воспроизвести?  :) :) :]

... и тишина. :(

оказывается, никто и не знает, о чем идет речь.

Зато много рассуждаем здесь "со знанием дела" об эффективности TPS, почему то проецируя ее и на Лин ... [тексты господина Куликова не в счет, - он пишет то, что приходит ему в голову, - ясное дело, что это за мысли... :(   ].

Владимир Токарев пишет:
Люди будут присутствовать всегда, если это не фантастика

А вот специалисты по MES считают почему-то иначе. Что, ни «человеческие» дисциплины, вроде 5S, ни сами люди в производственном процессе (а, возможно, и в принципе) не нужны. Наверное, какие-то основания у них для этого есть?

Владимир Токарев пишет:
Зачем?  Меня вполне устраивает описание явления Э. де Боно.

А какое отношение Э. де Боно имеет к ТРИЗ? Он ведь был психологом,  изучал психологию творчества. Которой, как Вы утверждаете, в ТРИЗ нет… От слова «совсем».

Евгений Фролов пишет:
А Генри Форд учился у Тейлора, - в результате реализовал ряд его идей в виде ныне известного всем конвейера (речь идет о производстве массовом). Другим учеником Тейлора был Генри Лоуренс Гантт, - человек, кто первым начал серьезно заниматься организацией производства в позаказных производствах (мелко-серийный и единичный тип). Так вот, одна из серьезных заслуг японцев при создании своего TPS  и развития системы управления "Kanban" ("Supermarket Replenishment" - таково его оригинальное назавание от авторов К.Тойодо и Т.Оно), так это то, что они по факту у себя на производстве реализовали принципы Гантта! Интересно, а кто из присутствующих на форуме спецов по Лин знает эти три принципа Гантта и сможет их здесь воспроизвести?  :) :) :]

Возможность продемонстрировать эрудицию про три принципа я оставляю Евгений Вам. Я рад, что разобрались в том кто был на самом деле основоположником....... 

Меня интересуют различные подробности Канбан - если что то знаете, то расскажите, буду признателен.

Борис Кондрабаев пишет:
Меня интересуют различные подробности Канбан - если что то знаете, то расскажите, буду признателен.

Борис, публикаций по Канбан много. Более того, система крайне гибкая, поэтому Канбан сегодня ОЧЕНЬ разный — от производственного до офисного и т.д.

Судя по Вашей специализации, Вам ближе будет офисный Канбан. Вот одна из офисных реализаций в ИТ:

https://worksection.com/blog/kanban.html

Константин Куликов пишет:
Судя по цитате, господин Фролов, напротив, пишет тексты, которые приходят в голову не ему. Поэтому, «что это за мысли» и мысли ли вообще — неясно в принципе. Евгений, мне казалось, что мысли, приходящие именно ему в голову, пишет здесь КАЖДЫЙ. Или в этом занятии я совершенно уникален? )))

Вообще то,  формально я поддерживаю определение ФЕБ, в нашем возрасте мысли надо генерировать. Желательно наполненные смыслом.

А вот очень похоже, что мысли г-на КК ему приходят. Стохастически и турбулентно. Выходят так же.

Игорь Третьяков пишет:
формально я поддерживаю определение ФЕБ, в нашем возрасте мысли надо генерировать. Желательно наполненные смыслом.

Генерировать «наполненные смыслом» пространные тексты здесь считаю странным и малоприбыльным. Куда проще писать (не здесь) конкретные документы — Книги продаж, франшизы, стандарты и скрипты и т.д.

Поэтому прямо сейчас вперемешку с трёпом с умными людьми пишу очередную книгу — пошлую «Книгу продаж» для франшизы автоковриков. Скучаю. Отвлекаюсь.

Да, не диссертация. (Даже не дипломная!) Но когда писал на заказ их (до 27 лет), денег с того было куда меньше. С тех пор испытываю глубокое отвращение к сему странному процессу. На любителя.

Игорь Третьяков пишет:
А вот очень похоже, что мысли г-на КК ему приходят. Стохастически и турбулентно. Выходят так же.

Мои мысли здесь провоцируются действительно стохастически — местными ещё более случайными импульсами. Прилетело что-то «доброе» от Третьякова — улетело бумерангом обратно. Где сел, там и слез. Как аукнулось… Ну, Вы поняли…

Борис Кондрабаев пишет:

Меня интересуют различные подробности Канбан - если что то знаете, то расскажите, буду признателен.

Эта дискуссия связана с производством (пусть даже "бережливым"), поэтому скажу за систему KANBAN, как она понимается среди профессионалов, занимающихся управлением производством.

Для этого, Борис, для начала следует вспомнить вот эту картинку https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1990586-pochemu-stoit-vnedrit-kanban-dosku-i-kak-vse-sdelat-pravilno?page=14#comments :

То, что на предыдущей картинке выделено желтым цветом, имеет важное значение для понимания того, как Канбан реально работает в условиях TPS.

На самом деле, канбан-карточки, вставшие в очередь на попадание в цех, определенным образом упорядочиваются (составляется производственное расписание их обработки).

Примечание1. Подавляющее большинство лин-адептов, ограничившись прочтением только книжки Джеймса Вумека, не понимают смысла этой самой "желтой зоны", которую у японцев принято надывать Heijunka Box.

А между тем, составляется расписание в Heijunka Box ("желтая зона") для движения карточек как перед каждым цехом, так и по предприятию в целом, системами, относящимися к категории MES.

Примечание 2. В задачах управления производством используются системы управления разной категории: ERP, APS, MES, SCADA, ...

Евгений Фролов пишет:

Примечание 2. В задачах управления производством используются системы управления разной категории: ERP, APS, MES, SCADA, ...

На блок-схеме, приведенной в книге проф. Загидуллина, это хорошо видно:

Однако зацепимся за первый же (чтобы далеко не бегать) «перл» господина Загидуллина:

«Неужели Sceduling Board, которую хитроумные самураи именуют часто словосочетанием Heijunka Box, - это и есть та самая 'Канбан доска", о которой мы здесь говорим?»

Ну, что сказать «без вести пропавшему» профессору? И да, и нет!

Формально, да. По крайней мере функционально на блок-схеме эквивалентны.

А на деле — нет. Потому, что «та самая» Канбан-доска в офисе — это не самурайская метафора абстрактно-программной Scheduling Board, а самая что ни на есть ФИЗИЧЕСКАЯ доска с бумажными липкими или кнопочно/булавочно/магнитными стикерами.

Злые языки психологов утверждают, что в том есть великий сакральный смысл. Мол, физическая (не монитор!) доска даёт тактильность, групповую обзорность 24x7, чувство сопричастности (сотворчество), а в итоге — другое качество социального взаимодействия. И настоятельно рекомендуют в офисе (особенно, малом) именно физическую (настенную) доску.

Кроме того, в каждой сфере своё, зависящее от специфики число колонок. И на практике многие офисные доски СИЛЬНО отличаются от производственных внешне и правилами заполнения.

Также у чисто-человеческой доски есть сильные эргономические ограничения. Например, программисты зачем-то настоятельно рекомендуют сокращать число входящих «тасков» на человека до пяти.

Потому не нужна и сложно-алгоритмическая диспетчеризация. От слова «совсем».

Есть и другие отличия, уже по мелочи.

В общем, на практике офисная канбан-доска и програмная Heijunka Box в каком-нибудь, прости господи, «страшном страхе» (ФОБОС'е) — это, как говорят, в Одессе «две большие разницы».

(Интересно, какой недотёпа-копирайтер такое название системе-то предложил? Вздёрнуть бы шельмеца за полную профнепригодность! Весь маркетинг портит!

Или название всё же «говорящее» — кондовость интерфейса, «простоту» и «скорость» внедрения и качество поддержки ФОБОС'а обозначает? Тогда ясно.)

Но не будем отвекать такими деталями уважаемых профессоров. Им бы эрудицией, да очками грозно с кафедры сверкнуть. Здравый смысл-то им зачем? А жаль, говорят, что изредка он полезен.

Например, господин Фролов вновь так и не дождался ответа на вопрос, а о каком, собственно, канбане спрашивалось? И нуждался ли конкретный человек в очередных профессорских лекциях и диаграммах о производственном канбане?

Ох, уж мне эти профессора. Временами они такие смешные! ;)

Мне интересно любое понимание канбана, особенно то по которому его считают примитивным, то есть простым. В моем понимании простота и гениальность - "одного поля ягоды".

Борис Кондрабаев пишет:
Мне интересно любое понимание канбана, особенно то по которому его считают примитивным, то есть простым. В моем понимании простота и гениальность - "одного поля ягоды".

За внешне простыми вещами обычно скрываются глубокие. Однако, умение просто объяснять сложные вещи — действительно признак гениальности.

В этом смысле отечественные Азимовы, Кларки и Фейманны встречаются исчезающе редко. (Всё больше Загидуллины и Фроловы попадаются.)

А ведь идея и метафора канбана как «вытягивающего» способа организации действительно проста! Обратимся к известной книге Т. Оно:

«Идею канбана я почерпнул в американских супермаркетах. Супермаркет — это место, где потребитель может получить, во-первых, то, что ему нужно, во-вторых, в нужные сроки, в-третьих, в нужном количестве. Работники супермаркета должны следить за тем, чтобы потребители могли купить то, что им нужно, в любое время. В сравнении с традиционными методами торговли супермаркеты более рациональны. С точки зрения продавца, нет потери рабочего времени, которая возникает тогда, когда предлагаются не пользующиеся спросом товары. Покупателю же не надо беспокоиться о необходимости купить что-либо про запас».

Годный краткий конспект:

http://baguzin.ru/wp/tajiti-ono-proizvodstvennaya-sistema/

Евгений Фролов пишет:
Эта дискуссия связана с производством (пусть даже "бережливым"), поэтому скажу за систему KANBAN, как она понимается среди профессионалов, занимающихся управлением производством.

Евгений, а стоит ли отделять профессионалов, занимающихся разработкой систем управления производством от профессионалов, участвующих в сфере производства товаров и услуг на всех уровнях управления?

Вы можете обладать личным пониманием канбан и использовать его идеи себе во благо! Но зачем лишать остальных такой же возможности?