Коэффициент полезного участия в бизнес процессах

Обсуждение навеяло - вспомнился анекдот. По запросу вывалилась куча ссылок, - выбрал этот вариант: Купил мужик машину классную, дорогую. Очень любил он ее, берег. Проездил на ней всего месяц, и вдруг машина сломалась. Ну понятно, мужик в автосервис. Там посмотрели, разводят руками, пожимают плечами – ничего сделать не могут. Мужик в другой автосервис. Там тоже смотрят лучшие мастера, а сделать ничего не могут. Прошел месяц – мужик перебрал десятки автомастерских, но никто так и не смог отремонтировать его любимую тачку. И тут кто-то из знакомых подсказал ему супер специалиста. Мужик к нему, естественно кинулся. Тот осмотрел машину, взял молоток, ударил… И о чудо! Машина заработала! Специалист выставил счет – 1000 долларов. Возмущенный мужик спрашивает: “Ты объясни за что штука баксов-то? За один удар молотком?!” А тот отвечает: “За удар молотком – 1 доллар. А 999 $ – за то, что знал, куда ударить”.

Игорь Семенов пишет: К сожалению, у меня, пожалуй, по данной проблемы одни вопросы... Подход г-на Байкалова меня совершенно не устраивает..

Уважаемый Игорь Сергеевич! Не отчаивайтесь, Вы не одиноки: у многих накопились вопросы к А. Байкалову, но попытки снять их не могут быть ему зачтены.

Игорь Семенов пишет: Я как раз надеялся, услышать от участников дискуссии ,если не ответы, то хотя бы методологические подходы по проблеме.

Не сочтите за саморекламу, но может быть помогут мои статьи на этом сайте. P.S. Я удовлетворен, поскольку прояснились позиции сразу двух участников форума: А.Байкалова и Ваша.

Юлий Каганер, Спасибо

Борис Зверев, О какой работе речь? В отрыве от конкретных процессов считать КПУ, КПД и т.п. и вредно, и бесполезно

Это не важно - о каком процессе идет речь. Подобную методику можно применить, если каждый бизнес процесс будет проранжирован в зависимости от влияния на конечный результат. Предположим, всего 10 БП. Проранжируйте все эти БП от 1 до 10. Сделали?.. ок! Теперь в каждом БП проражируйте функции по такому же принципу. У каждой функции есть свой исполнитель бизнес-роль. вот ей и достаются сумированные балы. Успеваете следить...? И наконец есть конкретный исполнитель нескольких бизнес-ролей. Как Вы уже догадались, итоговой процедурой будет сложение всех балов по каждому исполнителю.

Уважаемый Евгений Викторович! Большое спасибо за уточнение. [COLOR=red=red]Борис Зверев пишет:[/COLOR] А "коэффициент полезного участия" (с) в форумах как посчитать? ;) Борис Зверев пошутил, но, тем не менее, появился ряд предложений, как это сделать. [COLOR=red=red]Александр Абрамов пишет:[/COLOR] Полагаю, это соотношение количества респектов к количеству сообщений ;) [COLOR=red=red]Евгений Корнев пишет:[/COLOR] КПД дискуссий и форумов(%)=число обсуждений (ответов)/число просмотров*100 Можно усложнить: КПД=[(кол-во ответов+кол-во респектов по теме)-кол-во черных меток по теме]/кол-во просмотров Прежде отмечу общие недостатки. [COLOR=blue=blue]Во-первых, [/COLOR]во всех предложениях не учитывается самая трудоемкая и сложная часть полезной работы: написание статьи, ее размещение на сайте и инициирование дискуссии. Как это оценить – вопрос второй, но без учета теряется смысл. [COLOR=blue=blue]Во-вторых,[/COLOR] следует иметь в виду, что есть форумы и Форумы. Первые собирают несколько голосов, а вторые – десятки тысяч. [COLOR=blue=blue]В-третьих, [/COLOR]система открытая, в которой знаменатель постоянно растет, а, следовательно, чем активнее дискуссия, тем хуже (меньше) КПУ, что также противоречит здравому смыслу. [COLOR=blue=blue]В-четвертых, [/COLOR]показатель просмотров, а по-существу, число кликов, имеет малое отношение к полезной работу, которую нам бы хотелось оценить. Ранее на сайте использовались два показателя: количество просмотров и количество прочтений, причем число просмотров, по меньшей мере, в два раза превышало число прочтений. Оба показателя не несли достоверной информации, но число прочтений хоть занижало число интересующихся обсуждаемой темой и приближало к реальности. Теперь наблюдается попятное движение, но ведь администрация сайта решает свои задачи, а не озабочена оценкой КПУ инициаторов дискуссий. В-пятых, до сих пор речь шла об оценке КПУ одного человека , а нам ведь надо бы сравнить КПУ нескольких специалистов одной организации. В общем, вопрос не так прост и требует размышлений.

Александр Абрамов пишет: Ничто не мешает но без знания о том, сколько поймал конкурент и почем будет продавать - толку от этого факта - ноль.

Я бы поставил точку на том, что [COLOR=blue=blue]"ничто не мешает".[/COLOR] Э Хемингуэя, справившегося с акулой, не очень-то интересовали рыночные конкуренты и почем они торгуют, но значительная доля населения планеты "Земля", читая его повествование, вполне его понимает и по достоинству оценивает и восхищается им содеянным. Давайте назовем несколько чисел: 988, 1242; 1380,1861, 1913, 1917, 1937, 1941, 1945. Есть ли сомнения в том, что не будет больших разночтений среди разных людей, с которыми заведут разговор об этих годах?

Александр Абрамов пишет: ЦСУ абсолютно правильно оперировал данными показателями, т.к. они считались на душу населения и показывали истинный уровень развития производительных сил, обеспечивающих благосостояние этого населения.

Как представитель старшего поколения тоже имею свое скромное мнение о ЦСУ и развитии производительных сил. ЦСУ называло, как правило, абсолютные цифры наших "достижений", поскольку при достаточно большом населении СССР (более 262 млн. по переписи 1979 г.), относительные (на душу населения) показатели выглядели хуже на фоне других стран.

Юлий Каганер пишет: Во-первых,... Во-вторых, ... В-третьих, ... В-четвертых, ... В-пятых, .... В общем, вопрос не так прост и требует размышлений...

Во-первых, Эта работа полезная только для автора (хотя бы для «набивания руки»…), но ее полезность определяется явной частью-длительностью и остротой обсуждения+просмотры. И скрытой- использование материала сообщниками (читателями), хоть напрямую, хоть и, это само главное, как информация к размышлению и выводам в проблемах, которые волнуют пользователя, и к статье практически отношения не имеющих… Во-вторых, Здесь я бы не делил на ф и Ф, каждая тема находит своего читателя (потребителя), если это не социально-общечеловеческий резонансный материал, но это другая не деловая ипостась и ее КПД вряд ли стоит измерять… В-третьих, Ничего страшного можно измерять в знаменателе по просмотрам, но… если нет обсуждения, то, как правило, нет и просмотров… В-четвертых, И я предлагаю использовать в формуле-два основных показателя: количество просмотров и количество прочтений, В-пятых, Ну это измеряется и массовых дискуссиях… В общем, вопрос не так прост и требует размышлений, конечно всякое измерение кроме прямого счета субъективно и каждый выводы делает свои… но это хотя-бы какая-то точка отсчета

Александр Байкалов пишет: КПУ - сам сотрудник должен считать своё собственное КПУ!! Участвовал - +!!! Активно - ++!! Не участвовал - -

Самооценка - самая объективная оценка в мире! Судите сами: советский суд – самый справедливый в мире! Советский народ – самый читающий народ в мире! Теперь даже при оценке Премьером результатов работы губернаторов, последние сами готовят на себя бумаги и все прекрасно. Уважаемый Александр Николаевич! Интересно, за какие коврижки можно поставить себе второй «+»?

Александр Байкалов пишет: нет смысла применять высшую математику в этом вопросе!!!

Высшую математику точно не надо использовать, поскольку не все разберутся, а вот в арифметике следует разобраться, о чем речь уже шла.

Юлий Каганер пишет: Интересно, за какие коврижки можно поставить себе второй «+»?

Уважаемый Юлий Абрамович! Второй плюс - надо заслужить активным а главное полезным участием! Помните в фильме "Cлужебный роман" есть один персонаж - активная!!! ну очень! а вот полезная ли? Кстати какую оценку Вы бы поставили Самохвалову? (используя предложенную мной шкалу КПУ - от 0 до 10). Михаил Кузнецов весьма точно дополнил мою мысль! Что с арифметикой? есть ошибки? Спасибо!!!

Александр Байкалов пишет: Второй плюс - надо заслужить активным а главное полезным участием! Помните в фильме "Cлужебный роман" есть один персонаж - активная!!! ну очень! а вот полезная ли?

Требования активности и полезности мне понятны, а вот каковы их критерии, желательно прояснить. Желательно также снять противоречие: с одной стороны, "каждый исполнитель сам оценивает свой КПУ", а с другой, "надо заслужить…", то есть, существует некий верхоглавк, который все и решает. О себе часто думают лучше, чем есть на самом деле. Так скажите, за что я вправе себе поставить второй «+», и кто и когда его уберет?

Александр Байкалов пишет: Кстати какую оценку Вы бы поставили Самохвалову? (используя предложенную мной шкалу КПУ - от 0 до 10).

К стыду своему, не знаю, кто такой Самохвалов, а по сему не могу ответить на Ваш вопрос

Александр Байкалов пишет: Что с арифметикой? есть ошибки?

Уважаемый Александр Николаевич! Борис Зверев и Юлий Каганер указали Вам на арифметическую ошибку, а Вы все спрашиваете. Может быть, операции с дробями, числитель или знаменатель которых равен нулю, относят к начальной алгебре, а мы все про арифметику…

Юлий Каганер пишет: числитель или знаменатель которых равен нулю

в моём условном примере ни числитель ни тем более знаменатель не равен нулю! О чём Вы?

Юлий Каганер пишет: не знаю, кто такой Самохвалов, а по сему не могу ответить

это классика советского кино! Предлагаю посмотреть - это душевный фильм, в котором ярко выражены персонажи и именно их можно спроецировать на крупную компанию сегодняшнего дня! На самом деле ничего не изменилось! Должности стали называться по другому, интересы те же! Оглянитесь вокруг, присмотритесь к коллегам особым прищуром - увидите их КПУ без всяких формул и расчётов! Уважаемый, указывать коллеге на ошибки (ошибок нет, так за ради поболтать решили указать мне что такое алгебра и арифметика) при наличие присутствия других коллег не этично, будьте любезны, если есть желание мне помочь напишите пожалуйста в ЛК! Я с удовольствием приму Ваш совет к сведению! С Уважением, AN

Александр Байкалов пишет: в моём условном примере ни числитель ни тем более знаменатель не равен нулю! О чём Вы?

Александр, речь про это:

Александр Байкалов пишет: Нам необходимо узнать КПУ менеджера по персоналу в данном БП А=0 Т=10 N=0,00001 КПУ менеджера по персоналу стремится к нулевому значению

И всё же... Что за показатель А? Чем, кем, когда, как, в чём и на основе чего он измеряется? Что показывает Т? Почему для расчёта всех коэффициентов в Вашем примере одинаковое значение Т? И главное - какой вывод должен сделать человек, посчитав свой КПУ?

Борис Зверев пишет: А=0 Т=10 N=0,00001 КПУ менеджера по персоналу стремится к нулевому значению

каюсь - там должно быть 0,1!! но, по правилам арифметики - нарушений НЕТ!

Александр Байкалов пишет:

Борис Зверев пишет: А=0 Т=10 N=0,00001 КПУ менеджера по персоналу стремится к нулевому значению

каюсь - там должно быть 0,1!! но, по правилам арифметики - нарушений НЕТ!

Александр, Боюсь показаться навязчивым, но 0,1/10=0,01... 8)

Александр Байкалов пишет: в моём условном примере ни числитель ни тем более знаменатель не равен нулю! О чём Вы? ошибок нет, так за ради поболтать решили указать мне что такое алгебра и арифметика) каюсь - там должно быть 0,1!! но, по правилам арифметики - нарушений НЕТ!

Уважаемый AN! Каетесь, и вновь ошибаетесь (см. комментарий Б. Зверева от 15.03.2011 12:05:34). Все-таки внимательней надо бы относиться к высказываемым ”коллегами” замечаниям, а не отрицать их с порога и еще оскорблять [COLOR=blue=blue](”за ради поболтать”).[/COLOR]