История про цифру десятилетней давности знакома по финансовым моделям в туризме. В презентациях д...
Микроэлектроника в России - нужна ли нам стратегия "догнать"?
Предлагаю обсудить следующий вопрос. Весь мир сейчас работает над техпроцессами на 2-3 нм, мы же в России по планам к 2030 году планируем
2026–2028 — литограф на 40 нм (5+ пластин/час)
2029–2032 — литограф на 14 нм (50+ пластин/час)
2033–2036 — установка менее 10 нм (100+ пластин/час, шестизеркальная оптика, точность наложения 2 нм)
Т.е. пока мы доберемся до 2 нм, мир, понятно, уйдет дальше, и мы снова будем догонять.
А есть ли смысл?
Ведь у нас есть, например, группа Евгения Геваргизова в Институте кристаллографии РАН им.Шубникова, где, цитирую "завершён этап НИР по созданию многолучевого электронного литографа. Ключевой элемент — мультикатод, формирующий множество независимых электронных лучей одновременно (радиус закругления вершины 1,5–2 нм — один из лучших мировых результатов). Установка должна экспонировать кремниевую пластину за 5–7 минут вместо 1,5–2 недель у однолучевых систем — ускорение примерно в 3000 раз. Первый опытный образец ожидается примерно через три года; в перспективе установка может работать по нормам «от 350 нм до нескольких нанометров». "
Так, может, уже сейчас сосредоточиться на подобных разработках и сразу "прыгнуть" в то, что менее 10 нм? А не тратить средства сначала на 40 нм, потом на 14 и далее по списку.
Что Вы думаете по этому поводу?
Обсуждение статей
Сказка смешная и узнаваемая до неприятного. Собственник оставляет решения за собой и при этом спр...
Согласна. Знание культуры страны-партнёра — это не просто расширение кругозора, а практический ин...
Прекрасная, но явно расходная история. Не для всех, абсолютно точечная. Очень много но. Это я,...
Дискуссии
Михаил, Вы привели два фактора - растяжение при вращении и ползучесть при высокой температуре. Е...
Увы, даже не представляю, где и кем такие вопросы поднимаются и профессионально обсуждаются. Хот...
Иждивенчество многолико. Где-то оно может не ограничиваться сборами. Вполне можно добирать борзы...
В условиях дефицитного рынка цена всё меньше зависит только от количества участников торгов. Суще...
Свидетельство о регистрации СМИ Эл NФС 77-38751. Републикация материалов - только со ссылкой на Executive.ru, с разрешения редакции сайта. Редакция не несет ответственности за высказывания пользователей на сайте.
Политика обработки персональных данных
Политика обработки персональных данных
Телефон отдела рекламы:
+7 495 953-74-34
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Executive.ru – краудсорсинговый проект, 80% текстов созданы участниками Сообщества. Если вы не согласны с идеями, высказанными в статье, хотите оспорить логику повествования, уточнить цифры и факты, обращайтесь к авторам, а не в редакцию. Сделать это можно в дискуссиях под публикациями.
18+ Executive.ru © 2000 – 2026.
18+ Executive.ru © 2000 – 2026.
На уровне 135 нм, отрасль, я думаю, есть. Даже приводила комментарии к вашим статьям по вашим ссылкам. Но вопрос-то в другом. Насколько я понимаю, 10 нм и гентгеновский диапазон для литографов - это уже по сути НОВАЯ отрасль, которую придется создавать с нуля, хотя и используя наработки старой.
Это примерно, как первые кузова для первых авто создавали каретных дел мастера, используя все свои наработки. Но вот сам автопром-то то по сути сильно отличался от гужевого транспорта и даже от железнодорожного. Это новая отрасль создавалась. Хотя и "старыми" мастерами. Тот же Порше в автопром пришел через железную дорогу, а Форд - через попытку создать "самодвижущуюся телегу".
Решение принимается одним из 3х путей:
1. На уровне государства, чисто административно. Иногда успешно. Но чаще на коротком периоде и потом все затухает. Что мы и видели на примере микроэлектронной промышленности СССР или, скажем, промышленных реформ времен Петра, Петром же и инициированные.
2. На уровне частной инициативы. Тот же Форд, тот же Аркрайт, те же Обухов с Путиловым у нас. В господдержке особо не нуждаются. Сами все делают. Но нужны условия для появления в стране именно таких инициативных лиц.
3. ЧГП. Когда усилия объединяются и сверху и снизу, и со стороны государства, и со стороны частного интереса. На мой взгляд на сегодня для России наиболее перспективный вариант
Ну, собственно, любая отрасль и есть эта самая "комбинация". Вот только в рамках СЭВ такие "международные связки" создавали часто искусственно, по чисто политическим соображениям, а не по причинам, которые диктовались экономикой отрасли. Поэтому такая искусствнная отрасль и развалилась с развалом политической системы, ее поддерживавшей. Осталось лишь связка с белорусским Планаром.
Поэтому, полагаю, нам нужно на осколках старого построить свое новое, чтобы быть суверенными и ни от кого особо не зависеть в плане технологий. При этом не обязательно массовизировать производства, если, к примеру, те же литографы на 40 нм дешевле в Китае покупать, а не у нас с нуля строить. Пусть у нас будет 1-2 производства литографов своих, и хватит. А вот реально строить нужно то, чего пока ни в Китае, ни вообще в мире нет. И к чему все только подступать собираются. Именно здесь возможны и прорывы и мировое лидерство.
В наши дни из целостной системы просто выпали отдельные звенья. Но их вполне можно восстановить на полностью отечественной основе - с учетом вышесказанного, срезая углы в попытке догнать мировых лидеров, а не двигаясь шаг за шагом, тратя десятилетия, пока они стремительно уходят вперед.
А еще в наши дни есть такая замечательная вещь, как частный бизнес. И ему в плане гибкости возможно гораздо больше, чем предприятию в рамках советской плановой системы.
Вот здесь не соглашусь. Я же делаю подобные связные цепочки, и они прекрасно работают. Я этот опыт можно сказать, из династического прошлого вынесла, от папы. А теперь и своим студентам и диссертантам передаю. Вот сейчас очень хорошая работа по швейной промышленности России готовится к защите. Как раз с подробной проработкой цепочек, расчетами и стратегией развития.
Когда статьи и монографии опубликуем, и пройдет защита, смогу подробностями поделиться. А пока не чувствую себя вправе.
Я бы сказала, что на отдельных участках отраслевой цепочки с качеством управления дела обстоят неплохо, а местами даже очень хорошо. Но вот чего не хватает - так это единого управленческого взгляда на всю производсвтенную цепочку и всю отрасль в целом. По идее, это задача Минпроторга. Но они там текучкой завалены. Не до того им, чтобы цепочки отслеживать.
Так что на сегодня эти цепочки выстроены только в некоторых диссертациях - в основном через чепочки создания добавленной стоимости. Но диссертанты, опять же, являются Первыми лицами, или СЕО в своих конкретных бизнесах. И там тоже завалены текущими проблемами, чтобы еще на уровне отрасли их в одиночку решать.
Думаю тут нужно неформальные инициативные группы создавать отраслевые, и сообща все это реально в сторону передовой продукции и технологий, возможных на отечественной базе, двигать.
Нет. Это просто установка с какими-то параметрами. Её можно пойти и купить, если её кто-то производит.
С отраслью немного сложнее.
Простите, не понял. В чём сходство?
Даже сейчас? И не только в РФ? Буквально любая?
Эти связи были совершенно реальными и истопьзовали разделение труда и возможности длительной совместной работы над общими проектами. Как и возможности торговли и насыщения рынков. Были и вполне реальные и неплохие результаты.
Кто-то сразу вспомнит автобусы "Икарус". Кто-то компоты, сигареты, одежду, обувь, косметику, мебель, посуду и вино. А кто-то дисковые подсистемы для ЕС ЭВМ и не только.
Мы здесь в проблему ОКВЭД упираемся. Вот есть код для вида деятельности микроэлектроника. Вот все под этот код и "подтягивают". А фактически то, тепроцесс на 130нм и техпроцесс на 10 нм - это ДВЕ РАЗНЫЕ ОТРАСЛИ. У них даже конечная продукция разная! А наши статистики все пытаются в одно объеднить, даже если оно необъединимо. Или, наоборот, разные одно целое по разным кускам-кодам растащить. Вот мы отрасли и не видим, а они - есть.
Я когда своей докторской диссертацией занималась, помню как раз и собирала отрасль коневодства по разным ОКВЭД. Мне министы и научные работники все твердили: "нет у нас такой отрасли...да и не видим мы ее в нашем ВВП" (тогда негласно считалось, что отрасль, которой нужно заниматься, должна давать не менее 10% ВВП, иначе ее как бы нет, и внимания она не заслуживает.
Вот и пришлось мне доказывать, что это не "коневодства в стране нет", а это статистиска его вклад в ВВП не видит, а если все собрать, то гораздо более, чем 10% получается. Даже если не брать в расчет, что лошади - это спорт, и для многих народов - еда и одежда (закрываем продовольственную безопасность России), то это еще и медицина, причем высокотехнологичная (сыворотки против столбняка, бешенства и прочих опасных заболеваний делаются толко на базе лошадиной крови, причем лошадей, растущих в экологически чистых условиях в диком состоянии), и эффективное лечение туберкулеза без тяжело переносимой пациентами химиотерапии ПАСК...Вот так и собирала.
Думаю, что и для отечественной микроэлектроники пришло время отрасли собирать.
просто пока взрывного роста рентабельности эти разработки не дают. Тут эвристические решения нужны, а их нет.
Здесь все так же и про то же. Аккумуляторы пока ведут себя менее надежно, чем ДВС. И как только льготы на электрозаправки отменяют (а с чего бы производителям бесплатно свое электричество раздвать?) авто с электродвигателями становятся нерентабельны. Вот когда найдется хорошее техническое решение по автоаккумуляторам, тогда и вернутся к их массовому производству.
Просто цифровые технологии изменили мир (так же, как в свое время мир изменило появление и распространение книгопечатания, а до того - появление письменности). Это вопрос эвристических решений. И с каждым из них изменения в мире происходили все быстрее - поскольку информация быстрее распространялась и меняла мир.
Вы может помните первые наши "ПК", серии ЕС? С перфокартами? Тоже вроде не на массовое применение были рассчитаны, а сейчас сами видите как оно все развивается...Кстати, программирование перфокарт еще в 17-18 веке применялось для станков, на которых жаккардовые ткани делали. Да и сейчас у некоторых хозяек дома есть швейные и вязальные машины, которые набором перфокарт программируются. И многие до сих пор работают и неплохие изделия самостоятельно, без участия мастерицы вяжут по заложенной программе.
Вот здесь 100% верно!
По теме дискуссии статью посмотрел 2022 года, зачем нужна элементная база лучше чем 90 нм.
https://habr.com/ru/articles/698176/
Вредные заблуждения о нанометрах. Или почему наличие в России доступа только к 90нм – это катастрофа
8 ноября 2022 в 20:06.
Позвольте с Вами не согласиться. От того, что на линии поставили новое поколение оборудования на следующие, скажем, 5 лет,, отрасль не изменилась. А что на этой линии изготавливается, линии не важно.
Гибридные авто были экзотикой достаточно долго. А сейчас их полюбили многие.
Их делают массово, но - в зависимости от страны - льготы и стимулы пока меняются. Если их всюду отменят, то производители скорректируют производственные планы, благо вариантов немного, и все они хорошо знакомы.
О техническом прогрессе можно говорить долго. Что-то идёт линейно, что-то ступеньками. Что-то прогресс только по названию или в рекламе.
Если Вы о ЕС-1840 середины 80-х, то перфокарт там не было. А до них для многих отечественных ЭВМ были варианты ввода/вывода с перфолентами и перфокартами, почему нет. Набивал, помню. Но это не про ПК, у которых для этого были терминалы и клавиатуры.
Спасибо.
Вы поняли, что, собственно, говорилось в газетном интервью, на которое ссылаетcя автор текста на Habr? Но его лучше читать полностью.
Вот здесь я с вами, пожалуй не соглашусь. 130 нм - это для конечной продукции в виде фрид-меток, банковских карт и прочего в том же духе. Т.е. именно это и является "конечным продуктом". Это, скажем так, сервисное производство для банковского и торгового сектора.
А вот те же 10 нм и менее - это уже смартфоны и прочее. Т.е. по сути, это уже совсем другой сектор экономики с другими производственными цепочками и с другим конечным продуктом, с другими потребителями.
Так что дело тут не в том, что "просто сменили оборудование на более новое".
Тут сам продукт поменялся, потребитель поменялся, цепочка производства и потребления поменялась. Не все так просто с этой микроэлектроникой.
Вот, допустим, когда мы выращиеваем лен для композитных материалов - это все еще сельское хозяйство или уже химия композитных и конструктивных а также строительных материалов? Ведь и лен - то уже, хотя все еще лен, но уже совершненно другой... Также как и у масличного льна и льна-долгунца разное назначение. Первые - сугубо пищевой, и стало быть является частью маслодельной промышленности и продовольственного сектора ( ну и топлвного и смазочных материалов ныне отчасти). Второй - сугубо текстильное сырье и является частью текстильной и легкой промышленности. А и то, и другое - лен.
Ну первые попытки запустить электроавтомобили были еще в 19 веке. Вот такие, например:
Строго говоря, «первый» — понятие растяжимое, потому что до массовых машин были экспериментальные прототипы. Но если говорить о более-менее практичном автомобиле, который реально ездил по дорогам, то одним из таких пионеров считается электрический кэб (повозка) российского инженера Ипполита Романова. Его построили в 1899 году в Санкт-Петербурге. В народе машину даже прозвали «кукушка».
Но вот не зашли. И в массовое производство не пошли.
Гораздо большей популярностью у нас пользовались "гибриды", когда бензиновые авто дооборудовали газовым и можно было ездить и на бензине, и на газе.
Так что тут продукт или массовый и пользуется устойчивым спросом, или остается нишевым, и скорее всего, нерентабельным - поэтомы быстро сходит с производства.
С потребительской точки зрения, возможно. Но вот только с экономической точки зрения никогда нельзя что-либо проектировать в надежде на то, что будут льготы и стимулы. Это - верный путь к экономическому провалу. Хорошая продукция и правильная стратегия - это когда продукт сам себя продает и это не зависит от того, есть ли на него льготы и стимулы.
О прогрессе - да. И неважно, линейный он или ступенчатый. Но вот когда речь о технологиях, которые обеспечат лидерство в следующей промышленной революции, то тут нужна не только "ступенька", тут нужен именно скачок, взрывной рост производстельности. И это мы называет НТР. Этим НТР от НТП и отличается.
Благодарю за первоисточник. https://www.mk.ru/science/2022/09/13/gennadiy-krasnikov-nado-bystree-perevodit-fundamentalnye-issledovaniya-v-prikladnoe-pole.html
Не без удовольствия читаю. Сейчас некоторые мысли по ходу чтения набросаю.
ЦИТАТА: "К примеру, нам никак не удается добиться того, чтобы с мнением академии считались по тем пунктам, которые закреплены за РАН ее уставом, Законом о РАН. Прописано в нем, что с академией должны согласовывать постановления правительства, экспертизу научных проектов, но по факту решения принимаются чиновниками вне зависимости, прошли они согласование в академии наук или нет. Это просто не укладывается в голове, так не должно быть!"
Вот здесь у меня двойственное впечатление. С одной стороны, логика, впроде верная. Кому как не РАН видеть какие направления наша наука может поддержать, чтобы мы вышли в лидеры. С другой стороны, многие академики РАН и институты себя до такой степени дискредитировали, что согласовывать что-то с ними это...Совсем плохо, в общем.
ЦИТАТА: "Дойти до первых лиц государства, если надо, до самого президента, но добиться отмены выхода распоряжения. Я уверен, что руководство страны только приветствует подобное отстаивание позиции. Только она должна быть аргументированной, вдумчивой. Все наши возражения не могли бы остаться незамеченными, если бы президент РАН лично контактировал с первыми лицами страны, как это было раньше, хотя бы лет 10 назад. Надо по-настоящему работать с властью, фактически в каждодневном режиме."
Вот и меня сие обстоятельство безмерно удивляет. Ведь вот есть множество институтов в системе РАН экономического профиля. И по идее, получают они бюджетное финансирование и должны бы по своему профилю готовить проект ФЦП по разным отраслям промышленности и сельского хозяйства и затем их в Правительство представлять и на всех уровнях защищать и обосновывать, добиваясь их принятия. Делает ли это кто-то? Нет. Пришлось мне делать в силу обстоятельств, и самой подготовленные и расчитанные мной ФЦП и РЦП в министерствах пробивать...Вот и думаю теперь, а зачем целые институты РАН держать, если все это мне одной делать приходится? Сейчас примерно то же самое мои диссертанты делают, каждый в своей сфере под моим наставничеством. Объясняю, как писать, куда и к кому идти, чтобы приняли, как разговор строить, чтобы продвинуть...
Я это к чему? Весьма выборочно я бы институтам РАН доверяла.
ЦИТАТА: "Засилье так называемых универсальных менеджеров, которые работают «по процедурам», уже стало большой проблемой. Сегодня он руководит банком, завтра — юридической компанией, а потом его ставят руководить предприятием или делают чиновником в министерстве в совершенно новой для него области. А как эффективно управлять, если ты не имеешь представления о том, чем ты управляешь? В новой реальности, в которой сейчас находится страна, институт универсальных менеджеров уже не работает, и те вызовы, которые сейчас поставлены перед нами, старыми методами традиционной рыночной экономики уже не решить."
Насколько я помню, в СССР, чтобы получить образование "менеджера" нужно было 1. Иметь базовое профессиональное образование в какой-либо области и 2. Иметь опыть работы, включая руководящую не менее 5 лет. Поэтому университеты и факультеты "управления" были престижными, туда было трудно попасть.
Когда поступала я, на факультет "управления" брали уже всех, кто экзамены сдал. Считался вторым по престижности после нашего, туда шли, думая, что вот получат диплом - и сразу управлять будут, начальством станут...Но все изменилось.
Поэтому я когда занимаюсь отраслевым проектом, стараюсь получить соответствующее профильное образование. Медицинское вот получила, теперь на проектах по медицине и фарме на одном языке с профессионалами разговариваю. Но таких специалистов с кросс-отраслевыми компетенциями немного. Они сейчас на вес золота.
ЦИТАТА: "аждые два-три года проводить оценку научных работ, смотреть, как соотносятся достижения того или иного института с мировыми достижениями, оценивать имеющуюся приборную базу. "
Дело говорит. Но я бы еще добавила критерий - есть выход в практику или нет. Если выхода нет, то зачем тратиться на ту же приборную базу? Ей все равно ума не дадут...
ЦИТАТА: "А цифровые показатели, за которыми нет никакой сути, заставляют ученых играть в непонятные игры. Некоторые начинают в ущерб исследованиям накручивать себе публикационную активность любой ценой. Бывают случаи дробления одной хорошей научной статьи на несколько маленьких для увеличения индекса публикационной активности. На рынке даже появились настоящие специалисты по накручиванию индекса цитирования."
А вот это полностью подтверждаю. Сама не раз сталкивалась. Пустых публикаций сейчас очень много, вода, вода, бесполезное переписывание из одниъ книжек в другие и никакой практической пользы. Поэтому я ищу не тех авторов, у которых много публикаций, а тех, кто занимается узкой областью и кого поэтому мало цитируют. В узкой области нужно действительно разбираться, тут общими словами не обойтись. И число цитирований здесь не главное. Меня скорее насторожит слишком большое число цитирований.
ЦИТАТА: "Еще одна важная задача, которую должна взять на себя академия, — формирование государственных программ и их научно-методическое сопровождение. Кстати, у нас есть хороший опыт такой работы. К примеру, Научный совет по квантовым технологиям, который я возглавляю, курирует, согласно поручению вице-премьера Дмитрия Чернышенко, реализацию дорожных карт нескольких госкорпораций."
Вот здесь не понимаю. Программу, мне думается, должна составлять и разрабатывать как раз РАН, а дорожную карту - бизнес. Зачем РАН курирует дорожную карту, мне вообще не понятно.
Цитата: "озвращение базовых кафедр наших ведущих научных организаций в вузы, чтобы талантливые студенты еще при обучении знали, куда придут работать, на какие зарплаты. К примеру, в нашем НИИ молекулярной электроники мы сохранили этот опыт работы еще с советского времени. Конечно, это затратный механизм, но, если вам нужны хорошие кадры для развития, в них надо вкладываться."
Вот здесь тоже не соглашусь. Мне кажется нужно менять сам принцип работы. Нужны не базовые кафедры в вузах, а базовые вузы на производствах. вот тогда будет больше результативность. Но с другой стороны сейчас базовая кафедра в вузе - это лучше, чем вообще ничего.
Цитата: "Например, требуемые особо чистые материалы должны обладать степенью чистоты, измеряемой в миллиардных и триллионных долях: одна посторонняя молекула на триллион молекул нужного вещества! Это потребует создания целой отрасли, специальных методик измерения, производства стерильной тары для хранения и перевозки таких материалов."
Так этим и нужно заниматся - созданием этих отраслей и этой продукции (я про тару). А РАН пока только задачи ставит - а делать когда ? И, главное, кто будет?
ЦИТАТА: "Нам нужны уникальные станки: установки атомарно-слоевого осаждения, ионной имплантации, молекулярной эпитаксии, фотолитографическое оборудование, в общем, целый перечень. Раньше в СССР по этому направлению работала сотня институтов и заводов, а у нас о воссоздании этого направления наконец-то заговорили с прошлого года. И уже сформированы соответствующие программы, выделены средства. Так что перспективы возрождения есть."
Ну вот, как раз к тому, что кто-то где-то у нас вполне реально этим занимается.
Интересная тема!
В целом согласен со всеми участниками.
Кроме фразы про ПК с перфокартами. Перфокарты и на больших машинах были вспомогательным элементом хранения и ввода. Если позволяло машинное время, то был спокойный доступ к монитору и к дисковой памяти. Я вот никогда не использовал ни перфокарты, ни перфонленты - или магнитная лента, или магнитные диски. Но копия операционки была и на твердых носителях, на всякий случай просто.
Но я предполагаю, что Елена сможет донести и свои мысли и наши мысли, как минимум, до слушателей, если повезет - до заинтересованных лиц. Хотя мы не откроем Америку, все это дано и хорошо известно.
В 1961 году Н. П. Каманин напимсал: "Нам необходимо признать, что американцы, отставая от нас в весе спутников и в мощности ракетных двигателей, в то же время опережают нас по средствам связи, телеметрии и
электронике. Мы потеряли связь с АМС, летящей к Венере, на удалении в 2 миллиона километров, а американцы уже имеют опыт связи на расстоянии 37 миллионов километров".
Так что наше отставание не сейчас возникло. С. П. Королѐв эти слова потом прокомментировал: "Мы действуем растопыренными пальцами".
Я понимаю важность новых технологий в электронике. Понимаю, что 2 нм - это не просто расстояние между проводочками. Это новая схемотехника, новое быстродействие и новое энергопотребление внутри чипа. Это не просто сжатие чипа до размера бактерии.
Тем не менее, нигде и ни разу я не сталкивался с острой недостаточностью быстродействия и энергетики. А все-таки и участвовала в строительстве серьёзных комплексов, как в оборонке, так и в космонавтике и коммерции.
На хабре интересная статья, но все же она не убедила меня в некторых вещах.
Не надо забрасывать освоенные технологии. В первую очередь военных интересует массовое и недорогое производство, производство серийное. Впрочем, как и в гражданском секторе.
2 нм - это аналог спорта высоких достижений. Им нужно заниматься, но не стоит тратить все денежные ресурсы, бросая в топку исследований.
Поэтому стоило бы провести ревизию направлений, где нужны те, или иные поколения технологий. Иначе мы снова будем действовать "растопыренными пальцами". То мы из "Жигулей" пытаемся сделать Мерседес, доказывая кому-то, что и мы можем догнать и перегнать. Теперь пытаемся соревноваться в компактности микросхем.
К сожалению, я не смогу предложить вдумчивого и честного разработчика. Я тоже, как и Елена, не понимаю современную позицию РАН. Когда-то те же ИКИ, Пулковская обсерватория и другие космические институты внедряли новое, то сейчас там работа, не имеющая четких планов и перспектив.
Военные? Военных институтов почти не осталось, а которые остались, уже давно не знаимаются наукой, как таковой.
Дальняя связь, гидрология, акустика? Нет здесь опорных институтов.
Коммерция? Сбер? Ростелеком - они уж очень неповоротливые по причинам, на которые и вы, коллеги, указали. Насоздают подведов, поставят своих родственников, построят себе новые поместья, купят ноые автомобили для детишек, а дело не сдвинется. Сколково? Там нет таких ни менеджеров, ни ресурсов, Алабуга? Кое-кого знаю там, мне очень нравится их работа.
Елена написал про ЧГП - может там и правда поискать? Только не бить их потом нашей изощренной бюрократией. Мы сех поставили на уши борьбой с коррупцией, настоящие, жирные коррупционеры все спокойно разбежались, а простых чиновников давят жуткими процедурами.
В федрозыск подали бывшего министра свзяи Никифорова - докатились!
Обратили внимание на
Нам нужны уникальные станки: установки атомарно-слоевого осаждения, ионной имплантации, молекулярной эпитаксии, фотолитографическое оборудование, в общем, целый перечень. Раньше в СССР по этому направлению работала сотня институтов и заводов, а у нас о воссоздании этого направления наконец-то заговорили
?
Сравним с данными МИЭТ:
Несмотря на то, что российские предприятия выпускают большую часть специальных материалов для микроэлектроники внутри страны, их производство по-прежнему критически зависит от зарубежного сырья. По данным МНТЦ МИЭТ, 84% таких материалов считаются отечественными, однако около 90% из них изготавливаются с использованием импортных исходных компонентов.
...
Ключевая проблема заключается в отсутствии собственного производства исходного сырья примерно для 90% формально локализованных материалов. В МИЭТ связывают это с утратой после распада СССР части сложных химических производств, технологических цепочек, исследовательской базы и профильных компетенций.
Восстановление таких производств требует крупных вложений в НИОКР, дорогостоящего оборудования и подготовки специалистов. Ещё одним фактором является ограниченный внутренний спрос: при небольших объемах выпуска высокотехнологичное сырье часто оказывается слишком дорогим для конкуренции с импортом.
К 2030 году власти рассчитывают заместить около 70% оборудования и материалов для микроэлектроники в рамках программы развития электронного машиностроения. На нее предусмотрено более 240 млрд рублей бюджетного финансирования, однако на период 2026–2028 годов уже зафиксирован дефицит средств: при потребности 123,9 млрд рублей на НИОКР выделено 90,8 млрд, то есть отрасли не хватает около 33,1 млрд рублей.
Недостаток финансирования уже затронул отдельные проекты. Ранее были отменены несколько тендеров по созданию отечественной литографической инфраструктуры для техпроцессов 90 нм и ниже, включая проект стоимостью 1,6 млрд рублей по освоению производства монокристаллического фторида кальция для оптики литографов с эксимерными лазерами 193 нм.
Уверен, что на форуме Микроэлектроника - 2026 всё будет обсуждаться очень подробно и на хорошем уровне. Программа насыщенная.
Потребители другие, продукция другая, производящая отрасль в контексте этой ветки та же - микроэлектронная промышленность. Может делать многое, даже чипы для стиральных машин, умных часов и кассовых аппаратов. Мало ли секторов, куда идёт микроэлектронная продукция. И всё меняется со временем. А технологические параметры говорят о том, как это делается сегодня и еще немного о будущем как ориентир для конструкторов чипов и изделий из них. О САПР мы немного говорили в другой ветке, для их настройки нужно много деталей.
Спиртозаводу не важно, купят его продукцию для алкогольных изделий или для медицины. Формула та же. Лен в Вашем примере - просто сырьё, кто-то посадил какой-то сорт и собрал урожай. Сравните с виноградом - есть технические сорта для виноделия и соков и столовые, которые нужно поскорее съесть всем на радость. Чипы - такое же сырьё.
Узнаем по факту, если доживём. А живём и работаем мы сегодня. Дело не в названиях и не в разговорах о будущем лидерстве через десятилетия. Сами собой технологии не появятся, и практически никакие из них в этой области долго не живут. Работать нужно каждый день, смотреть, что получилось, и делать следующие шаги.
Как Вы молоды!
Вам не попадались перфораторы для ЕС с надпечаткой? Это была мечта студента, ограниченного в количестве прогонов. Экономили массу времени и сил.
Нет, не попадалось! У меня было аж 3 ЕС-1033 и 2 СМ-2 для разработки, заведенные в сеть. ))) Хоть сутками сиди.
СМ-2 без перфоленты? С собой ничего не носили?