Чему надо учиться современному менеджеру, а чему нет?

Леонид Горн пишет:

Олег Катасонов пишет:
Можно насовать членам клуба взяток-лайков и обзавестись друганами, а можно выступить с принципиальных позиций. Каждый выбирает свою стратегию поведения.

Вы сами то к какому типу относитесь - к принципиальному или к лайковому?

Человек застревает в экосистеме болота и постепенно переходит на лайковую стратегию. 

Олег Катасонов пишет:
Человек застревает в экосистеме болота

Болото вас еще не до конца засосало.

Леонид Горн пишет:
Ну, это элементарно. Что может быть критерием качественного мышления, если не способность устранить ошибки в рассуждении? Вот два аналитика выполняют одно и то же задание. Сильный аналитик делает все без ошибок (или интуитивно, исходя из наработанного опыта, или за счет того, что имеет инструментарий и чек-лист, позволяющий не делать ошибок). Ну а у слабого аналитика, понятного дело, есть ошибки. Сильный аналитик - качественное мышление, слабый аналитик - некачественное мышление.

ок, дано 

• 5 аналитиков.

• У каждого разное количество ошибок (допустим, в рассуждениях при решении некой задачи).

• Истинная правильность решения становится известна только через 6 месяцев (например, последствия их рекомендаций проявятся только потом).

• Вопрос: кто из них «более эффективен» ( имеется в виду — кто лишь кажется качественным мышлением, а на деле нет)?

• И как вообще оценивать критерий правильности мышления в такой ситуации?

Олег Катасонов пишет:

Леонид Горн пишет:

Олег Катасонов пишет:
Как известно нейронку можно перекосить двумя способами - первое, она может обучиться на ваших с ней предыдущих диалогах, и второе - может понять что от нее требуется юзеру исходя из инструкции-промпта. Поэтому надо быть крайне остарожным, если вы хотите получить от нее более менее объективное исследование.

Это вы кому объясняете? Мне что ли?

Всем. Вдруг кто то забыл.

Константин Комшуков пишет:
Где именно демонстрирует? На мой взгляд, любой его комментарий- это использование аргументов низкого порядка, сводящий дискуссию, в лучшем случае, к демагогии. А в большинстве случае он просто огрызается. Как раз ему самому и не мешало бы "прокачаться" на своих "тренажерах". Если это и есть демонстрация качественного (безошибочного) мышления, то зачем оно нужно. 

Я вообще считаю, что у членов клуба от долгого сидения на ресурсе мозги утрамбовалиь. Надо как то их размять. Подходит любой тренажер, даже в виде дискуссии с Леонидом.

Ключевое слово - размять, а не компостировать.

И уж, тем более, не пытаться клевать как курица. 

Николай Сибирев пишет:
Истинная правильность решения становится известна только через 6 месяцев

Ну так я и имел в виду тот момент, когда стало понятно какое решение правильное (с учетом всех рисков, которые можно учесть и с учетом мотивов стейкхолдеров).

Николай Сибирев пишет:
И как вообще оценивать критерий правильности мышления в такой ситуации?

Как оценивать качество мышления здесь и сейчас? В этом случае нужно оценивать процесс рассуждений. Критерии, по которым можно сразу проверить качество мышления включают три уровня - логический, смысловой, мотивационный уровень. Чек-лист по соответствию или несоответствию всем критериям на каждом уровне позволяет оценивать эксперта не дожидаясь 6 месяцев.

У меня уже кончаются дневные лимиты сообщений, так что сегодня не всем отвечу.

Итак, мы говорим о традиционной модели критического мышления
, где

1. Объект оценки — не результат (он неизвестен или отсрочен), а процесс рассуждения.
2. Критерий качества — соответствие процесса определённой матрице (нормативной модели правильного рассуждения).
3. Матрица состоит из трёх уровней, как у любого классического подхода к анализу аргументации):

Матрица оценки процесса мышления (три уровня)

1. Логический
2. Смысловой
3. Мотивационный

Если это так, то в чем цимес или инновационность. 

В этом контексте качественное мышление – это мыльный маркетинговый пузырь.