Как описать правду про СССР?

Анатолий Курочкин пишет:
Вы можете сходу различать подделанные документы от настоящих, связанных с реальностью? Это феноменальное качество! 

Вспоминается история с "чеченскими авизо":

Чеченские авизо: главная мошенническая схема в 1990-е

Важен не только сам документ, а еще чтобы он был получен по верифицированному каналу.

Одно дело, когда документ фельдъегерская служба доставила, а другое дело, когда какое-то непонятное лицо из кармана достала.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:
Если Вы о текстах: да, слова можно написать любые. Можно сделать какую угодно стилизацию. Можно нарисовать  (!) лица, печати и всё прочее. Но это не делает получившееся подлинным документом.

Я не о текстах. Я о псевдоисторических документах, которые будет генерировать ИИ в огромных количествах. И, ясен пень, это не делает эти документы подлинными. Я ж про то и пишу. 

Текстовых псевдоисторических документах? Да, я и их имел в виду. говоря о царе Горохе. Не вижу отличий от любых других. 

Я тоже не вижу.

Хотя раньше вы писали другое:

Евгений Равич пишет:
Но это не документы - просто тексты

Если это сгенерировано или прросто подделано - для меня это так и есть. Просто наборы слов. Документы - это что-то настоящее, связанное с реальностью.

Вы можете сходу различать подделанные документы от настоящих, связанных с реальностью? Это феноменальное качество! 

Сходу - это внешне? Моё мнение не имеет значения. Спросите меня о подлинности картин или китайских ваз. Ответ - понятия не имею.

Два простых вопроса - для начала. Это копия или оригинал?  У документа есть история создания и появления в обороте? Касается и обычных, и цифровых документов.

А дальше, в зависимости от ответа, обычная криминалистика, работа историков, экспертиза, лабораторные анализы и восстановление деталей, включая авторство и датировку. Потом, если это подлинник, начинаются вопросы о его содержании и соответствии реальности.

Вспомним о фальшивых крайне редких почтовых марках. Или исследования о подлинности "Слова о полку Игореве". Технически можно подделать практически всё, науки нам в помощь. Щит и меч.

Мы как всегда начинаем ходить по кругу. Я говорю об резком увеличении подделок, вы почему-то спорите и пишете, что так всегда было. Не было! ИИ отсутствовал. Даже авизо не были столь массовыми. 

Ваше мнение, как и моё, как и миллионы других, вы правы, не имеют значения. Массовое появление фальшивок никто не будет исследовать. Никто не будет разбирать историю документа, кому это надо? Кому вы будет задавать вопросы? Искусственному интеллекту? "Бросая в воду камешки, смотри на круги ими образуемые. Иначе такое занаятие будет пустою забавою". Некому вопросы задавать.
Для меня это абсолютно очевидно, но вы почему-то возражаете, что всегда так было. Не было!

Сейчас вон огромное количество нейро-песен. Кто-то не способен отличить нейро-музыку, Кто-то и возражал бы из-за её плоского звучания, но большинство просто приняли, как данность. Уже и не борются, потому что новая нейро-музыка рождается в  тымячу крат быстрее, чем её анализируют музкритики, или профессиональные композторы.

Говорим о разном, говорим одно и тоже. Благодарю за дискуссию. 

Михаил Лурье пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Вы можете сходу различать подделанные документы от настоящих, связанных с реальностью? Это феноменальное качество! 

Вспоминается история с "чеченскими авизо":

Чеченские авизо: главная мошенническая схема в 1990-е

Важен не только сам документ, а еще чтобы он был получен по верифицированному каналу.

Одно дело, когда документ фельдъегерская служба доставила, а другое дело, когда какое-то непонятное лицо из кармана достала.

Пример хороший. Да, безусловно так! С авизо была схема, схема согласованная с верхами. Просто остановились на самых вопиющих случаях. Я тогда работал в комитете гостатистики, видел это разрушение расчетно-кассовых центров. Мы, чтоб не попадать под крайность, работали по каналам ФАПСИ. 

Будут появляться бумаги с печатями, и приказы с цифровой подписью. На днях мне кто-то звонил по Максу. Определился номер моего друга.

- Витя, привет!

- Я не Витя. А вы кто? 

Собеседник назвал неизвестную мне фамилию. Я не думаю, что это  был мошенник, он извинился. 

Но меня больше настораживает огромное количество документов не в виде бумаг с печатями, а фальшивых новостей, ложных сообщений, поддельных постов, свидетельств и чего угодно. Это будет лавиной.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:
Если Вы о текстах: да, слова можно написать любые. Можно сделать какую угодно стилизацию. Можно нарисовать  (!) лица, печати и всё прочее. Но это не делает получившееся подлинным документом.

Я не о текстах. Я о псевдоисторических документах, которые будет генерировать ИИ в огромных количествах. И, ясен пень, это не делает эти документы подлинными. Я ж про то и пишу. 

Текстовых псевдоисторических документах? Да, я и их имел в виду. говоря о царе Горохе. Не вижу отличий от любых других. 

Я тоже не вижу.

Хотя раньше вы писали другое:

Евгений Равич пишет:
Но это не документы - просто тексты

Если это сгенерировано или прросто подделано - для меня это так и есть. Просто наборы слов. Документы - это что-то настоящее, связанное с реальностью.

Вы можете сходу различать подделанные документы от настоящих, связанных с реальностью? Это феноменальное качество! 

Сходу - это внешне? Моё мнение не имеет значения. Спросите меня о подлинности картин или китайских ваз. Ответ - понятия не имею.

Два простых вопроса - для начала. Это копия или оригинал?  У документа есть история создания и появления в обороте? Касается и обычных, и цифровых документов.

А дальше, в зависимости от ответа, обычная криминалистика, работа историков, экспертиза, лабораторные анализы и восстановление деталей, включая авторство и датировку. Потом, если это подлинник, начинаются вопросы о его содержании и соответствии реальности.

Вспомним о фальшивых крайне редких почтовых марках. Или исследования о подлинности "Слова о полку Игореве". Технически можно подделать практически всё, науки нам в помощь. Щит и меч.

Мы как всегда начинаем ходить по кругу. Я говорю об резком увеличении подделок, вы почему-то спорите и пишете, что так всегда было. Не было! ИИ отсутствовал. Даже авизо не были столь массовыми. 

Ваша печаль понятна и поностью разделяется.

Давайте проще: Да, подделок стало больше. Вы считаете подделки документами? Я - нет, как уже звучало выше. И не важно, как именно и зачем они были созданы.

Сделаем коллективный портрет Вас и меня в форме марсианского спецназа, лицами красного и зеленого цвета в горошек и подписью Маска под тем, что мы на особом задании и располагаем всеми полномочиями для борьбы с межгалактическим злом. Думаю, что такое займёт несколько минут, был бы доступ. Документом я бы такое не назвал. Упражнение для рук.

Ваше мнение, как и моё, как и миллионы других, вы правы, не имеют значения. Массовое появление фальшивок никто не будет исследовать. Никто не будет разбирать историю документа, кому это надо? Кому вы будет задавать вопросы? Искусственному интеллекту? "Бросая в воду камешки, смотри на круги ими образуемые. Иначе такое занаятие будет пустою забавою". Некому вопросы задавать.
Для меня это абсолютно очевидно, но вы почему-то возражаете, что всегда так было. Не было!

Было не так. Было иначе. Будет иначе. Но подделок всегда хватало.

Я бы не говорил "никто не будет". Все желающие могут задать вопросы, у каждого свои. Конечно не AI - а подлинный ли это документ. А тому, кто этот документ опубликовал. И не нужно верить, пока ответ вас не удовлетворит.

Безоговорочное доверие всему и всегда - грустная  тема. Вряд ли исправимо.

Сейчас вон огромное количество нейро-песен. Кто-то не способен отличить нейро-музыку, Кто-то и возражал бы из-за её плоского звучания, но большинство просто приняли, как данность. Уже и не борются, потому что новая нейро-музыка рождается в  тымячу крат быстрее, чем её анализируют музкритики, или профессиональные композторы.

О поп-музыке и вокале я бы поговорил отдельно. 

После появления десятилетия назад синтезаторов, музыкального ПО с какими угодно эффектами, мощных рабочих станций и огромных библиотек сырья, из которого можно сделать сразу много вариантов будущего хита, тотального перевода аналоговой музыки в цифру, имитации естественной акустики помещений в электронных инструментах и замены живого исполнения фанерой  - что такого доселе невиданного добавит очередной софт?

Люди приходят на шоу. Как оно технически сделано, кто там на самом деле поёт и сколько минут писалось то, что сейчас исполняется в зале, интересует немногих. И еще менее важно, если это даже не концертное исполнение. Что-то звучит себе - и ладно. Нейро это песня или чьи-то поделки (с одним "д") - какая разница. Выбор большой.

Вы должны помнить Boney M, Hi-Fi и "Мираж", если мы об этом жанре. Мало ли было других скандалов.

Но настоящая музыка жива и никуда не исчезнет. Посмотрите на интерес к винилу и старым студийным записям.

Люди пока ценят качество и достоверность. Джаз, опера, симфонические произведения в хорошем зале и даже обычные песни под гитару у костра не требуют AI. Даже компьютер не нужен. Только Моцарт, Паваротти и Окуджава.

Евгений Равич пишет:
Сделаем коллективный портрет Вас и меня в форме марсианского спецназа, лицами красного и зеленого цвета в горошек и подписью Маска под тем, что мы на особом задании и располагаем всеми полномочиями для борьбы с межгалактическим злом. Думаю, что такое займёт несколько минут, был бы доступ. Документом я бы такое не назвал. Упражнение для рук.

Сделайте лучше удостоверение FBI (ФБР), подразделение "Секретные материалы", ну там где агент Малдер и агент Скалли, вот они располагают всеми полномочиями для борьбы с межгалактическим злом.

Интересно, а у "Людей в черном" какие были удостоверения?

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Мы как всегда начинаем ходить по кругу. Я говорю об резком увеличении подделок, вы почему-то спорите и пишете, что так всегда было. Не было! ИИ отсутствовал. Даже авизо не были столь массовыми. 

Ваша печаль понятна и поностью разделяется.

Давайте проще: Да, подделок стало больше. Вы считаете подделки документами? Я - нет, как уже звучало выше. И не важно, как именно и зачем они были созданы.

Сделаем коллективный портрет Вас и меня в форме марсианского спецназа, лицами красного и зеленого цвета в горошек и подписью Маска под тем, что мы на особом задании и располагаем всеми полномочиями для борьбы с межгалактическим злом. Думаю, что такое займёт несколько минут, был бы доступ. Документом я бы такое не назвал. Упражнение для рук.

Проще не получится. Вы сводите подделку к документу в его классическом виде "Опись, прОтокол, отпечатки пальцев".  Я пишу про поддлеки в широкой области от документов, фактов, вымышленных событий до музыки.

Евгений Равич пишет:

Было не так. Было иначе. Будет иначе. Но подделок всегда хватало.

Я бы не говорил "никто не будет". Все желающие могут задать вопросы, у каждого свои. Конечно не AI - а подлинный ли это документ. А тому, кто этот документ опубликовал. И не нужно верить, пока ответ вас не удовлетворит.

Безоговорочное доверие всему и всегда - грустная  тема. Вряд ли исправимо.

Задавать вопросы могут, но не будут. Давно не задают. И сейчас не задают, но согласен - доверчивость неисправима. Большинство народа доверчиво. Подделок всегда хватало, но их будет не просто много, а чрезвычайно много. Не справится ни один человек, ни один институт.

Евгений Равич пишет:

О поп-музыке и вокале я бы поговорил отдельно. 

После появления десятилетия назад синтезаторов, музыкального ПО с какими угодно эффектами, мощных рабочих станций и огромных библиотек сырья, из которого можно сделать сразу много вариантов будущего хита, тотального перевода аналоговой музыки в цифру, имитации естественной акустики помещений в электронных инструментах и замены живого исполнения фанерой  - что такого доселе невиданного добавит очередной софт?

Люди приходят на шоу. Как оно технически сделано, кто там на самом деле поёт и сколько минут писалось то, что сейчас исполняется в зале, интересует немногих. И еще менее важно, если это даже не концертное исполнение. Что-то звучит себе - и ладно. Нейро это песня или чьи-то поделки (с одним "д") - какая разница. Выбор большой.

Вы должны помнить Boney M, Hi-Fi и "Мираж", если мы об этом жанре. Мало ли было других скандалов.

Но настоящая музыка жива и никуда не исчезнет. Посмотрите на интерес к винилу и старым студийным записям.

Люди пока ценят качество и достоверность. Джаз, опера, симфонические произведения в хорошем зале и даже обычные песни под гитару у костра не требуют AI. Даже компьютер не нужен. Только Моцарт, Паваротти и Окуджава.

Музыка (не только поп) тема и правда интересная. Занимаюсь этим в виде полупрофессионального хобби. ))

Качество музыки ценит исчезающе мало людей. Как и почти нет песен под гитару у костров, эта культура очень быстро уходит. Интерес к винилу и старым студийным записям неимоверно мал, тут скорее присутствует коммерческий возгон. 

Шоу бывают разные. Шоу Пинк Флойда - это одно, выступление некой сегодня очень упоминаемой особы - совершенно другое. Общий вкус падает настолько явно, что это приводит в полное замешательство музыкальных критиков.

Вы правы: "Что-то звучит и ладно". Увы, это деградация музыки. У меня есть парочка профессиональных звукорежиссеров, они в полном отчаянии. По их словам, от нейро-музыки у них "уши тупеют".

Но эта тема и правда бесконечная. 

Низкое качество становится нормой. 

Анатолий Курочкин пишет:
Шоу Пинк Флойда

Видел, помню.

Анатолий Курочкин пишет:
Общий вкус падает настолько явно, что это приводит в полное замешательство музыкальных критиков.

Это всегда пирамида. Массовость требует что-то подешевле и как можно быстрее. Никто не будет ждать годы, пока к до них доедёт кто-то великий или хотя бы талантливый и покажет на своём примере, что такое музыка. 

А критикам было бы полезно говорить погромче и почаще о том, кто поёт мимо нот, кто вообще не поёт, и - вспоминая классика нашей поэзии - что такое хорошо и что такое плохо. Кому-то помогло бы лучше сориентироваться.

Зато очень многое стало принципиально более доступным и/или бесплатным.

Анатолий Курочкин пишет:
Вы сводите подделку к документу

Отнюдь. Для меня между подделкой (сознательной и злонамеренной, в отличие от имитации, стилизации, реквизита, даже копии и пр.) и чем то реальным слишком большое различие по сути. Между ними Великая Китайская стена.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Шоу Пинк Флойда

Видел, помню.

Почему-то вспомнилось. Влияние классики. 

Военно-морское училище. Подготовка к экзаменам в общем классном помещении. Мы купили крутой проигрыватель и стали ставить классику: Бах, Бетховен, Шопен, Чайковский...
Сначала командиры возмущались - срыв самостоятельной подготовки. Но когда весь класс сдал поразительно хорошо экзамен, нам разрешили слушать классику во время подготовки. Она очень помогает сосредоточиться.

Не думаю, что под попсу этот эксперимент привел бы к положительному результату.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Шоу Пинк Флойда

Видел, помню.

Почему-то вспомнилось. Влияние классики. 

Военно-морское училище. Подготовка к экзаменам в общем классном помещении. Мы купили крутой проигрыватель и стали ставить классику: Бах, Бетховен, Шопен, Чайковский...
Сначала командиры возмущались - срыв самостоятельной подготовки. Но когда весь класс сдал поразительно хорошо экзамен, нам разрешили слушать классику во время подготовки. Она очень помогает сосредоточиться.

Не думаю, что под попсу этот эксперимент привел бы к положительному результату.

Закон жанра. А что конкретно, например, Баха? У публики были предпочтения?

На романсы одна реакция, на "Кармен-сюиту" другая, на марши третья, на хор - следующая. По другой оси - качество. На концертах хора Сретенского монастыря с некоторыми солистами зал иногда забывает дышать, а по коже идут реальные мурашки - проверял на себе. Но готовиться к экзаменам  я бы при этом не мог - совсем другое настроение.

И хуже, и лучше тем, кто знает ноты - таким, как Вы. Они слышат гораздо больше, чем 99% популяции.

А, к примеру, дешевые затычки в ушах и файлы mp3 с низким битрейтом изначально расчитаны на минимальные требования, хотя вполне пригодны для аудиокниг. Но Бах, Бетховен или Чайковский, кроме самых простых вещей, туда просто не поместятся.

"Святые 90-е".

Евгений Равич пишет:
А что конкретно, например, Баха? У публики были предпочтения?

Не могу сказать, просто конкретно уже не помню. 
Предпочтения? Предпочтения были у старшины роты )))
А наша задача - слушать и учить теорию. Ему бы больше всех и влетело, если что.