Что говорит бизнес-наука о неответах на письма?

В самом вопросе содержится иллюзия. 

Иллюзия что ваш коммуникативный визави - способен понять написанное вами и сформулировать ответ, имеет желание это делать, имеет ресурсы (оплаченное время) на ответ. 

90 процентов вы отправили куда то письмо, там сидит девочка, не поняла кому пересылать. Поскольку вы не написали ей куда и кому отправить.

Если "девочку" научился проходить начинаются животные фильтры восприятия: 

Гопничество - мы тут 25 лет занимаемся и все знаем и умеем, а кто то лезет со своим мнением надо не пугать. Этот фильтр иррациональный и обходится иррационально - запугиванием. 

Гордыня - мы охрененые, а этот хрен пойми кто не будем его слушать. Этот фильтр иррациональный и обходится понижением статуса - чморением. 

Непопаданием в мотивацию задаваемую нейромедиаторами. Когда вы не понимаете какой нейромедиатор определяет сейчас мотивацию вашего визави коммуникационный акт обречён на случайный результат. 

Нейромедиаторов несколько:

Серотонин- кайфуем на расслабоне.

Допамин - ищем новое.

Ацетилхолин - застыл весь во внимании.

Адреналин - бей, хватай и убегай.

Глутамат- запоминаем удачный опыт.

Глицин- балансирует настройки - "в потоке".

Да ещё забыл важное - медиаторы на автомате плохо поддерживают сложные механизмы, что бы ваше сообщение "перешло в формат желания" вашего визави нужен сложный совместный опыт переживания цикла выделения цепочки нейромедиаторов - "быть на одной волне". Для ухода от случайного результата нужны специальные протоколы личной встречи.

Алексей Уланов пишет:
В самом вопросе содержится иллюзия. 

Очень смахивает на ответ нейросети :))

Вопрос очень простой. Должен ли конкретный адресат на конкретный вопрос хоть что-нибудь ответить. Пусть даже только "не интерсно" или "не по адресу" или "отвечу позже с указание когда".

Сергей Каминский пишет:

Алексей Уланов пишет:
В самом вопросе содержится иллюзия. 

Очень смахивает на ответ нейросети :))

Вопрос очень простой. Должен ли конкретный адресат на конкретный вопрос хоть что-нибудь ответить. Пусть даже только "не интерсно" или "не по адресу" или "отвечу позже с указание когда".

Я не совсем понял ваш вопрос. Какой адресат? Если говорит о госорганизациях, то они обязаны ответить в течении (пока ещё) 30 дней. Отвечают, как правило в последний день, чтоб уменьшить загрузку письмами. Одно из министерств мне однажды ответило через полгода "Ваше мнение учтено, вопрос решён". А я и забыл уже, что за вопрос. ))
А частные люди отвечают по своему усмотрению. Мне пришло письмо: готов купить вашу раритетную машину, ваша цена? 
Я проигнорировал.

Анатолий Курочкин пишет:
Одно из министерств мне однажды ответило через полгода "Ваше мнение учтено, вопрос решён". А я и забыл уже, что за вопрос. ))

Интересно, а тот, кто писал, помнил о чем речь?

Сергей Каминский пишет:

Алексей Уланов пишет:
В самом вопросе содержится иллюзия. 

Очень смахивает на ответ нейросети :))

Вопрос очень простой. Должен ли конкретный адресат на конкретный вопрос хоть что-нибудь ответить. Пусть даже только "не интерсно" или "не по адресу" или "отвечу позже с указание когда".

Это часть бизнес-этикета, зависит от страны. Где-то отвечают всегда, даже чисто формально, где-то такое не является обязательным.

Зависит также от темы, срочности и уровня общения.Там, где я работал, было принято отвечать в тот же день, хотя бы парой слов - в подтверждение, что письмо прочитано, не потерялось, а над более полным ответом пока думают. Так с тех пор и делаю.

Общего ответа, возможно, нет и не будет.

Сергей Каминский пишет:

Алексей Уланов пишет:
В самом вопросе содержится иллюзия. 

Очень смахивает на ответ нейросети :))

Вопрос очень простой. Должен ли конкретный адресат на конкретный вопрос хоть что-нибудь ответить. Пусть даже только "не интерсно" или "не по адресу" или "отвечу позже с указание когда".

А чем смахивает? Нейросеть об этом не знает. То что я написал доступным языком это прям свежее не опубликованное и толком не отработанное. Прям последний кулуарный писк науки. 

Модели изменения игровых стратегий под влиянием нейромедиаторов нет, а без нее теория мотивации не работает. Ну и на вопрос "почему вам могут, но не хотят отвечать, по иному ответить нельзя".

Вместо погружения в суть моего ответа, а он охренеть какой глубины, вы обесценили его. Такое бывает - часто общаюсь с быдланами.

Автор пишет:

Если указано, что рассмотрение случится в течение 10 дней, но по факту "ни ответа, ни привета" – это как. Может не стоит редакции портала снабжать загрузку публикации подобной ремаркой.

Алексей Уланов пишет:
90 процентов вы отправили куда то письмо, там сидит девочка, не поняла кому пересылать. Поскольку вы не написали ей куда и кому отправить.

Уважаемый Алексей,

Из текста автора вопроса я сделал вывод, что этот камешек был запущен в окно редакции e-xe.

А какой там у редакторов нейромедиатор/KPI не сработал - сие науке пока что неизвестно. 

Юрий Полозов пишет:

Автор пишет:

Если указано, что рассмотрение случится в течение 10 дней, но по факту "ни ответа, ни привета" – это как. Может не стоит редакции портала снабжать загрузку публикации подобной ремаркой.

Алексей Уланов пишет:
90 процентов вы отправили куда то письмо, там сидит девочка, не поняла кому пересылать. Поскольку вы не написали ей куда и кому отправить.

Уважаемый Алексей,

Из текста автора вопроса я сделал вывод, что этот камешек был запущен в окно редакции e-xe.

А какой там у редакторов нейромедиатор/KPI не сработал - сие науке пока что неизвестно. 

Ну я как бы понял в чью сторону камушек. И описал типовую модель применимую к этому типовому варианту.

Алексей Уланов пишет:
Ну я как бы понял в чью сторону камушек. И описал типовую модель применимую к этому типовому варианту.

Уважаемый Алексей,

думаете, что они там на серотонине плотно сидят, а от допамина их тошнит?

Юрий Полозов пишет:

Алексей Уланов пишет:
Ну я как бы понял в чью сторону камушек. И описал типовую модель применимую к этому типовому варианту.

Уважаемый Алексей,

думаете, что они там на серотонине плотно сидят, а от допамина их тошнит?

Скорее в глициновом анабиозе "по..изме" не хотят ничего делать и напрягаться. Серотонин- это прям кайф-кайф.

Алексей Уланов пишет:

Юрий Полозов пишет:

Алексей Уланов пишет:
Ну я как бы понял в чью сторону камушек. И описал типовую модель применимую к этому типовому варианту.

Уважаемый Алексей,

думаете, что они там на серотонине плотно сидят, а от допамина их тошнит?

Скорее в глициновом анабиозе "по..изме" не хотят ничего делать и напрягаться. Серотонин- это прям кайф-кайф.

Коллеги, я всё-таки против таких мемчиков. Давайте не уподобляться бандерлогам.

Автор спрашивает:

Как расценивать неответ?
1. Отсутствие интереса к теме.
2. Неуважение.
3. Так принято, если нет бизнес-перспектив. 

На мой взгллял  есть еще один вариант: неответ - это манипуляция, с целью "подстегнуть"   "написателя", вызвать в нем эмоциональную реакцияю ярости, обиды или злости  - как меня игнорируют! А как извество всем,  отрицательные эмоции вызывают выделение адренолина , который является сильнейшим спихостимулятором импульсивного действия.

Расчет прост - написатель  запроса или делового письма, поймет "кто в доме хозяин"  и  падет на колени, станет доказывать свою полезность и умолять. Это может произойти, только в том случае , если автор послания или делового предложения  ЗНАЕТ, что , упав на колени,  он получит ВЫГОДУ от своего предложения.

Если выгода ему не светит, он  доказывать свою полезность не станет. 

Манипулирование - это всегда самый верный способ получить выгоду для получателя делового предложения, от автора не имеющего в делом мире РУКИ! Это всем давно и хорошо известтно.

Вывод - получателю письма или делового предложения в первую очередь следует просчитать  не сюеминутную , а стратегическую выгоду  для своего бизнеса, и определить как податель "прошения" будет реагировать на его манипулятивные приемы.

Валентина Путилина пишет:
Вывод - получателю письма или делового предложения в первую очередь следует просчитать  не сюеминутную , а стратегическую выгоду  для своего бизнеса, и определить как податель "прошения" будет реагировать на его манипулятивные приемы.

Интересная идея. Хотя по мне это очень похоже на тезис, что "Боливар не выдержит двоих".

Сергей Каминский пишет:
Валентина Путилина пишет:Вывод - получателю письма или делового предложения в первую очередь следует просчитать  не сюеминутную , а стратегическую выгоду  для своего бизнеса, и определить как податель "прошения" будет реагировать на его манипулятивные приемы.

Интересная идея. Хотя по мне это очень похоже на тезис, что "Боливар не выдержит двоих".

Понятно, что современная позиция бизнеса определяется быстрой выгодой. Сегодня внедрил - завтра 1000% прибыли. Долгосрочные проекты никого не интересуют, потому что действительно "Боливар не выдержит двоих" - стратегические планы съедаются желанием немедленного результата.