Что Россия и Запад могут взять в управлении друг у друга?

Запад — маловато что. Несмотря на мой «управленческий патриотизм» (горжусь нашими российскими исследователями - К.Адамецки, А.Гастевым, А.А.Богдановым и др.). Это краткий ответ.
Крайне любопытная статья с названием, как эта дискуссия (оттуда и взял название) прошла мимо меня - https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987708-chto-rossiya-i-zapad-mogut-vzyat-v-upravlenii-drug-u-druga .
Решил набраться ума, как мне посоветовал автор этой статьи в одной организованной мной дискуссии.
Ниже буду приводить некоторые тезисы автора, а чтобы лучше закрепить познанное, выскажу свое мнение по приведенным тезисам автора,

1. Тезис - «Одни по-детски полагают: достаточно взять лучшие практики европейского и американского бизнеса – и руководимые компании изменятся, как по волшебству».
Именно так, , и нужно - «по детски», так как мы отстали от Запада в менеджменте не по детски.
И именно лучшие западные практики положены в основу современных учебников по менеджменту. И по ним, а не по другим, у нас и во всем мире обучают студентов и слушателей МВА. Правда, глубина познания теории менеджмента обучающимися в РФ невысока - она не выдерживает испытания, когда встречается с менеджментом личных проб и ошибок конкретного руководителя.

2. Тезис - «Последствия предсказуемы: стыд, позор, сопротивление подчиненных»
Возможно, автор не очень внимательно изучал книги западных авторов, например, И.Ансоффа, по поводу сопротивления изменениям, сопротивление — это просто объективная реальность в любой национальной культуре. Но в этих книгах приводятся и рецепты — как это сопротивление преодолеть — это важная часть современного менеджмента. Только ее слабо осваивают слушатели, потому такой почти повсеместно наблюдается результат.

3. Тезис - «А как же поступать ... вырабатывать собственные стандарты и методы управления с учетом отечественных  условий ведения хозяйственной деятельности и культурных особенностей». 
Здесь я бы тоже рекомендовал обратиться к западным источникам — по корпоративной культуре. Конечно, на нее накладывает отпечаток и национальная культура (а страна у нас, к слову, многонациональная), и профессиональная и прочие факторы (например, личность руководителя бизнеса). Но исследования природы корпоративной культуры, ее изменения и возможности управления ею, к сожалению, в нашей литературе пока отстают от рекомендаций западных авторов.

4. Тезис - «из лучших западных практик брать те, которые реально в России работают, и фрагментарно дорабатывать все то, что не вписывается в отечественный хозяйственный контекст».
Здесь не могу согласиться с автором таким «экспериментальным образом» менять практику управления. К национальным особенностям наука управления не имеет никакого отношения, точно также, как законы Ньютона. Другое дело, что не поняв некоторые тонкости той или иной модели, предложенной на Западе, можно наломать дров. Но это поправимо, если хорошо учиться.

5. Тезис - «Этот путь экономичен, но требует хотя бы элементарных знаний о различиях в культурных особенностях разных стран и народов».
Тоже не соглашусь — предложенный автором путь не только не экономичен, а ведет в тупик. Однако, если кто-то пойдет по этому пути — это нормально, на то и рынок — выживут те, кто выберет верную дорогу, основанную на научном знании.

6. Тезис - “Что получается лучше в русской управленческой культуре? Авральные действия, создание малых групп и коллективов, увязка хаотичных действий между собой,...
Что получается лучше в англосаксонской управленческой культуре? Планирование действий во времени, последовательность действий...»
Перечисленное у наших забугорных братьев — это и есть научный менеджмент, а считать аврал особенностью нашей управленческой культуры (а не естественный результат отсутствия менеджмента) — из разряда наивного менеджмента.

7. Последний тезис, подводящий итоги - «Если принимать управленческие практики, которые не свойственны твоей культуре и повестке дня, то это приведет к неадекватной трате ресурсов и тотальному проигрышу».
Таких управленческих практик не существует, несмотря на национальные особенности. Но, однако, есть и отечественная управленческая мысль, и когда она опережает западную — конечно, нужно использовать передовое, а не обязательно забугорное. Пример — западный эмоциональный интеллект — зачем его применять, если есть более научный подход Ю.Орлова к управлению эмоциями. Или, скажем, зачем пробовать использовать «Тучу» Э. Годратта из Теории ограничений, когда есть АРИЗ Г.Альтшуллера и Р. Шапиро, в отличие от «тучи Голдратта» опирающийся не на интуицию, а на всеобщие законы диалектики. И в то же время, не следует использовать российскую утопическую теорию ЖСТЛ Г.Альтшуллера (и соавтора И.Верткина в их книге «Как стать гением»), где не учитывались современные знания западного стратегического менеджмента.
Но, спасибо автору за статью, — если статья оставляет читателя равнодушным — она плохая, меня статья заинтересовала. Тем более, статья от успешного практика.

PS. Тезис - «С чем придется смириться русским управленцам в ближайшие столетия? У нас будут всегда хорошие малые коллективы, и всегда – плохие средние коллективы, где необходима формализация функций и ролей. А крупные коллективы, где увязка работы является значимым фактором, будут среднего качества”.
Нет. У нас всегда будут одинаково плохо управляться коллективы любого размера, если не начнем использовать современный менеджмент, где не стоит особо разделять модели управления на наши и не наши. Придумывание особого пути — это выбор, оправдывающий нежелание хорошо учиться. Лучше усилия направить на преодоление существующего в нашей стране разрыва в теории и практики менеджмента. И тогда перестанет ухудшаться, в частности, ситуация с коммерческим космосом, а стартапы будут постепенно превращаться в массовое производство качественных конкурентоспособных на мировом рынке товаров и услуг. Напомню, что американцы, когда забеспокоились о резком росте конкурентоспособности японских товаров в конце ХХ века, при детальном исследовании японского чуда были крайне удивлены: «Они сделали то, что написано в наших книгах».

Расскажите коллегам:
Комментарии
Инженер, Омск
Алексей Уланов пишет:
Автор считает что "существуют правильные и проверенные методологии менеджмента надо их внедрять, а не включать дурака".

Автор просто изложил их в своих книгах, и желает чтобы их читали, и отправляли ему письма с впечатлениями.

Согласитесь с этим, Владимир? 

Аналитик, Нижний Новгород
Алексей Уланов пишет:
У меня складывается впечатление что у Высшего сословия (элиты) сейчас нет вообще никаких целей.

Такого не бывает. Разве что у клинического идиота. Даже у крайне безынициативного, несамостоятельного есть скрытые цели. Просто их масштаб и глубина планирования могут быть минимальны.

Алексей Уланов пишет:
Я даже присутствия недекларируемых не замечаю.

Скрытые цели и задачи на то и скрытые, что мы можем только догадываться о них.

Алексей Уланов пишет:
Кто то мечтает чтоб по дрездену, лейцпигу, магдебургу ходили наши военные в суровых шинелях.

Странно от Вас слышать что-то подобное. Нет ни одной политической силы в России кто мечтал бы о подобной перспективе. Даже радикальные и маргинальные на подобии неонацистов, национал-большевиков, ура-патриотов, не имели экспансионистских взглядов. Их перспективы всегда были направлены на обустройство России. Был период на заре советской власти, когда мировая революция казалась новой элите неизбежной. Но и тогда речь шла не о шинелях на улицах чужих городов, а о поддержке национальных революций. Об оккупации и речи не шло. Как можно так не понимать Россию. У нас всегда была проблема удержать и обустроить ту территорию, которую имеем. Тут не до захвата чужих земель. Заблуждение подобное Вашему простительно неолибералам, готовым больше верить не своим глазам, а западной пропаганде.

Алексей Уланов пишет:
Кто то рулит в православие, самодержавие, народность.

Метания от либерализма до консерватизма обычное явление для любой элиты находящейся в кризисе.

Алексей Уланов пишет:
Все настолько вяло, заунывно, без включения народного энтузиазма и подключения квалифицированных кадров, что становиться тоскливо.

Вам это только кажется. В России ещё не сложилась национальная элита. Её бОльшая часть прозападная. Уникальность ситуации в том, что даже прозападная элита не готова использовать все силы чтобы разрушить национальное государство и превратиться в сателлита западной англосаксонской цивилизации. Примеры Фирташа (украинский олигарх), Березовского и многих других показывают риски потери подконтрольных ресурсов, свободы и даже жизни. Такая тотальная зависимость в положении слуг транснациональных элит не сулит ничего хорошего. Вот и приходится вести себя более нейтрально по отношению к политике независимой России. 

Запад усердно работает над созданием национальной элиты. Никакой диктатор не может сделать больше для победы патриотических сил, чем внешнее, ничем не компенсируемое давление. В условиях противостояния государство, защищаясь, обязательно будет привлекать патриотические силы, использовать патриотическую пропаганду способствуя укреплению национальной элиты. Но дальше риторики и некоторых действий по защите национальных интересов дело не пойдёт, так как в большой степени экономика государства зависит от прозападной элиты. Сложилась патовая двойственная ситуация, которую многие расценивают как бездействие и безинициативность.

Думаю, здась на помощь нам опять прийдёт западное политбюро. Не просто так резко повышается напряжённость. Кризис транснациональной элиты и созданной ею мировой системы подходит к последней черте за которой хаос.

Начальник участка, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Алексей Уланов пишет:
У меня складывается впечатление что у Высшего сословия (элиты) сейчас нет вообще никаких целей.

Такого не бывает. Разве что у клинического идиота. Даже у крайне безынициативного, несамостоятельного есть скрытые цели. Просто их масштаб и глубина планирования могут быть минимальны.

Михаил, все это интересно, но не относится к теме заявленой топикастером. Второй Важный момент: в своих рассуждениях Вы представляете только 1 из возможных идеологических платформ в рамках которых возможно построение системы управления. А их как известно из азов политологии 4 штуки.

Вы правы только в рамках 1 из моделей. То есть в Ваши рассуждения заходит какая то часть общества. А остальных Вы исключаете. 

Давайте быстренько подсветим все:

право авторитарная модель - пример армия, приказы отцов командиров исполняются, а обжалуются если останетесь живы.

лево авторитарная модель - есть устав принятый на основании консенсуса правящего класса в рамках которого принимаются решения.

право либеральная модель - каждый это уникальный элемент с которым надо отдельно договариваться и подстраиваться под него, поскольку со временем меняются характеристики нужны передоговоренности, суды, арбитражы и пр.

лево либеральная модель - атамаство, банда, бандитский сходняк - главное понятия, в рамках понятий есть старшины которые осуществляют управление. 

Все это разные идеологии в них разные инструменты рекрутинга и разные институции и разные компоненты систем управления и взаимоотношения между этими компонентами.

Бессмыслено рассуждать об элитах без рассмотрения идеологических рамок в рамках которых они находятся. Вы пытаетесь описать ситуацию сразу в нескольких слоях общества при помощи 1 рамки и для этого приделываете кучу костылей что делает Ваши представления рациональными, но бессмысленными и не рабочими для предметного использования. 

Аналитик, Нижний Новгород
Алексей Уланов пишет:
Михаил, все это интересно, но не относится к теме заявленой топикастером.

Так давайте повернём в нужное русло. Сейчас ещё один тезис и я логически этот разворот сделаю не теряя смысла ранее сказанного.

Насчёт "право-лево" очень сомнительная модель. Для меня это баланс между либерализмом - свободой личности и консерватизмом - ограничениями свободы. Одно без другого не бывает во взаимосвязанных системах. Интерпретации баланса не моё. У меня есть собственное представление о либерализме и консерватизме, но оно связано с нестатистической социологией. 

Теперь попытаемся привязаться к тезисам автора топика. Мой земляк исходит из того, что менеджмент уже достаточно развит и всё дело только в практике применения, которая у нас страдает. При этом нет глубокого анализа "почему". А эти причины цивилизационные, культурные, социологические.

Алексей Уланов пишет:
Вы пытаетесь описать ситуацию сразу в нескольких слоях общества при помощи 1 рамки и для этого приделываете кучу костылей что делает Ваши представления рациональными, но бессмысленными и не рабочими для предметного использования. 

Смею заметить, Алексей, что я практик и оталкиваюсь не от теории, а от фактов. Вот если бы я был чистым теорэтиком, тогда Вы были бы правы на все сто. Но ситуация несколько иная. В процессе решения конкретных производственных задач шёл подбор оптимальных системных решений, получался результат, который затем обосновывался. Движение от факта к обоснованию, да ещё в условиях относительно разрозненных низких теоретических знаний, позволил избежать штампов, разрекламированных инструментов, влияния парадигмы современного менеджмента. От успешной практики по кирпичику выстраивался теоретический фундамент из замеса разрозненных знаний полученных ранее. Пригодилась и психология, и философия, и марксистско-ленинское наследие. При этом практика не прекращается до сего дня.

Теперь делаем поворот к теме. Накопленные на Востоке и Западе знания и опыт не может быть использован у нас в чистом виде. Широко известные инструменты мнеджмента созданы для прозрачных и ясных производственных отношений. У нас, в силу низкого уровня развития общественных и производственных отношений. требуется ещё создание благоприятной среды для использования тех же инструментов менеджмента качества или Бережливого производства. Оптимизация процессов, цифровизация, вроде не столь требовательны к качеству среды, но это только кажется. 

С марта месяца у меня зависли здесь две ключевые статьи посвящённые вопросам различий нашей бизнес-среды от Азии и Европы. Скоро год, как я не получаю ответа почему нельзя запустить материал. Вообще было три статьи, но одну пришлось снять. Она была слишком не в духе выходящих здесь статей и была посвящена фундаментальным цивилизационным различиям. 

Но лично для меня важно не просто констатация различий и несоответствий, а конкретные предложения по созданию благоприятных условий для ведения бизнеса как внутри предприятий так и вне. На каких принципах строить командообразование. Как сделать так, чтобы трудовые коллективы были объединены общими целями. Вот на эти вопросы нужны конкретные ответы, которые никто не предложил. Лидерство, вовлечение членов трудовых коллективов, это всё очень не конкретно.

Перед глазами опыт создания объединённого офиса Сиб.... Поначалу никто не понимал что и как необходимо делать. Все предприятия разбросанные по стране имели существенные различия которые в ведении бухгалтерии, управленческого учёта. Фактор неопределённости заставил руководство объединённого офиса, собравшего весьма неплохих профессионалов, усиливать коммуникации внутри трудового коллектива. К формированию решений (информации) имели доступ все профессионалы независимо от собственных задач. Колеективная работа была на высочайшем уровне. Взаимовыручка воспринималась как норма. В процессе всё было выстроено и формализовано. Но затем смена руководства обученного эффективному менеджменту на основе западного опыта. Прежняя система управления была практически разрушена. Каждому отделу нарезали задачи. Коллективная работа свелась к работе по обособленным задачам. Вели контроль времени на выполнение задач независимо от их сложности. Сотрудники имели точное представление о времени перекуров, времени обедов. Любое нарушение недопустимо. От менеджеров требовали креативности лидерских качествах и проч. Далеко не все смогли вынести подобную организацию труда. Конечно можно возразить, что проблема не в импортных знаниях, а в практике их применения. Но факт остаётся фактом, нет механизма выхода из кризисной ситуации.

Можно попробовать дождаться выхода моих статей, которые наверно вряд ли выйдут. А можно попробовать надёргать оттуда тезисов для обсуждения, как делает Владимир.

Аналитик, Нижний Новгород
Алексей Уланов пишет:
ы представляете только 1 из возможных идеологических платформ в рамках которых возможно построение системы управления. А их как известно из азов политологии 4 штуки.

Хочется вернуться к одному принципиальному вопросу. Для меня разделение на политические платформы имеют мало значения в свете причин успеха или неудачи в эффективном ведении бизнеса. Политика всегда обслуживала интересы высших сословий. Не просто так политиков иногда сравнивают по нравственным качествам с древнейшей профессией. И зря, на мой взгляд. Проституцию конечно поощрять нельзя, но по части безнравственности, вероломства и прочих негативных качеств, политики вне конкуренции.

У нас практически нет либералов. А в патриотов наряжаются все кому не лень. Например, можно наблюдать такую картину. Либералы, особенно наша несистемная оппозиция очень живенько включается в борьбу за права владельца отравленного гульфика, но совершенно не замечает убийство Бузины. Пусть Бузина "не наш". Возьмём педофила Дмитриева из мемориала или Собчак часто шокирующую своими высказываниями публику. Какой же либерал будет сотрудничать со своими антиподами, неонацистами? Но в Прибалтике и на Украине никаких нареканий от либеральной общественености.

Это я к тому, что первично не логика либерал - консерватор, а логика интересов элит. Всё подчинено именно борьбе элит которые могут одновременно использовать как либерализм, так и неонацизм как оружие в борьбе за ресурсы. Исходя из этой логики, мы можем с большой долей вероятности определять мотивы той или иной политики на предприятиях. Предполагая политику на предприятии, можно предлагать такие системы контроля, которые будут интересны менеджменту. При разнонаправленных интересах менеджеров Субъектам принятия решений часто выгодно применять инструменты контроля с разными целями. Сейчас у меня работа по снижении рисков получить уголовный срок за неэффективное или нецелевое использование денежных средств по федеральным программам, в условиях несовершенства законов и низкого качества управления.

Можно конечно говорить и о лидерстве, о целеполагании и прочем. Делу такой подход не поможет. 

Начальник участка, Москва

По первому кейсу.
Смена руководства повлекло смену моделей управления. Профессионалы которых надо было контролировать по целям начались контролироваться как скот. Соответственно смена модели повлекла смену кадров, сперва самые толковые разбежались, а потом менее толковые. 
Тут обычная некомпетентстность принимавших решение о смене стандартов управления и нечестность консультантов которые лили в уши что так будет лучше.

По поводу снятия статей. Такая проблема на портале имеет место быть. У меня тоже все самые интересные и сильные статьи были сняты с публикаций. Я думаю что редакторской политикой портала занимается молодой коллектив который оценивает статьи по принципу: "понятно или что то заумно и не понятно". Вы как серьезный специалист глубоко копаете и неподготовленным читателям непонятно какое отношение написанное имеет к действительности вообще. В их мире этих проблем и слов нет вообще.С этим ничего сделать нельзя. 

Для меня нет плохих либералов и хороших патриотов. В модели хорошие либералы - остальные популисты я тоже думать не умею. Как только мы опускаемся в подобный дисскурс мы не можем здраво рассуждать на этом уровне. А Вы мне предлагаете обсуждать в рамках хорошие-плохие.
Классическая политология делит инварианты возможного развития систем управления на 4 квадранта. Этому делению примерно 2500лет и уверяю Вас что очень умные и умелые люди работали с этим. И Вы в оценке применимости своего практического понимания для решения подобных вопросов серьезно ошибаетесь. СМ картинку 1.


В рамках данной модели описывается любая из существующих идеологий. Исходя из которой выстраиваются виденье идеальной модели управления. Ваша идеологическая координата: Социал-консерватор, национал-консерватор. Поэтому люди со сходными взглядами кажуться Вам достойными и интересными, а остальные ...расами.

Текущая политкоордината транслируемая сверху. См картинку 2. (Я с ней согласен на 100%). И имеется небольшой тренд к легкой левизне и снижению уровня авториторизма. Хотя если ситуация будет усложняться тренд будет легкое смещение в сторону сталина.

Общество идеологически не едино и элитарный класс тоже. Это не монолитный слой как Вам предсталяется, а разбросанные по ценностям и интересам группы людей способных оказывать влияние на общество.

Либералы у нас есть, нет либеральной элиты - дело в том что существующие либералы воспитываались силами НКО, а вписаться в программы имея хоть какой то элитарный потенциал было невозможно. То есть отбирались самые ущербные по принципу: "нам потом легко будет управлять" с этим связан сегоднняшний  кризис либерализма в РФ. Нет достойных вызывающих уважение людей, все неспособная шелупонь. Это очень плохо поскольку их интересы должны быть представлены в обществе.

Есть определенные инструменты для организации управления на этом уровне. К примеру для того что бы снизить градус политической борьбы и хоть куда то быстро двинуться надо устроить репрессии. Зачистить от элиты не мейнстримные идеологические площадки.

Теперь давайте о личном. Чем дальше Ваша личная полит координата от трендовой тем менее Вы адекватны моменту. К примеру во время Ельцына Вы не попадали в мейнстрим вообще, во время Путина Вам кажется что почти нормально, но надо увеличивать личную ответсвенность управленцев за дело которым они занимаются. 

Еще раз акцентирую Ваше внимание на виденьи идеальной конфигурации системы управления через личные идеологические (ценностные рамки) это ошибочное виденье, в которую будет вписываться более менее только 4 людей, хотя в Вашем слое таких людей будет значительно больше. 

 

 

Аналитик, Нижний Новгород
Алексей Уланов пишет:
Тут обычная некомпетентстность принимавших решение о смене стандартов управления и нечестность консультантов которые лили в уши что так будет лучше.

Алексей, формально так и было. Одна команда сменила другую и нарушилось эффективное управление. Заранее прошу прощения за возможно жёсткий ответ. Если мы не хотим искать причин, то ограничиваемся Вашими словами - "обычная некомпетентность". Типа, "они не такие". Это несмотря на то, что новая команда имела более высокую репутацию. А разве такая ситуация не повторяется раз от разу?

Всегда необходимо искать системные причины, даже если Вы правы и их просто нет. Пускай обычная некомпетентность, ошибки в управлении, частный случай. Ссылаясь на частный случай мы ограничиваем себя в глубине анализа ситуации. А если системные причины всё же есть? О каких системных причинах может идти речь?

1. Знания, которые подаются в процессе обучения современному менеджменту, не содержат ключевых компонентов по выстраиванию системы принятия решений. Пусть пришли не менеджеры с репутацией, как в нашем случае, а желторотики и наделали кучу ошибок. Появились первые признаки кризиса управления. Если есть управленческий учёт и контроль, то должны были появиться и задачи на возвращение управления к норме. Нельзя заменить лидерством эффективную систему управления.

2. Интересы ключевых менеджеров системно не подчиняются интересам предприятия. Можно обучить менеджеров инструментам эффективного управления, но, с большой долей вероятности, эффекта не будет. Организационное поведение менеджеров всегда зависит от их собственных целей и задач. Они всегда отличны от задач производственных. В разбираемом кейсе что произошло. Менеджерам была поставлена трудновыполнимая, но весьма ответственная задача - из хаоса создать систему управления и контроля. Не сложно понять какие личные цели ставили ключевые менеджеры. Если не получится - падение авторитета и, возможно, работы с хорошей ЗП. Цели на период создания управления совпадали. Практически уверен, что если бы даже не была произведена ротация кадров, качество управления начало бы постепенно снижаться. Выживание уже не требуется. Цели ключевых менеджеров и предприятия обязательно стали бы расходиться. И дошли бы до ещё большего кризиса чем было.

3. Отсутствуют эффективные системы контроля качества управления. Нет даже предпосылок к созданию подобных систем. Ваше отношение к вопросу, наглядное тому подтверждение. Зачем искать "блох" там, где "обычная некомпетентность".

Алексей Уланов пишет:
В их мире этих проблем и слов нет вообще.С этим ничего сделать нельзя. 

Да, наверно мы с вами не подходим под имеющиеся шаблоны. Меня настораживает некоторая попсовость многих тем. Но размещать статьи больше негде, чтобы они просматривались и цитировались. Будем надеяться ресурс не превратится в аналог Тик Тока или Твиттера с большими ограничениями.

Алексей Уланов пишет:
Для меня нет плохих либералов и хороших патриотов.

Солидарен с Вами.

Алексей Уланов пишет:
А Вы мне предлагаете обсуждать в рамках хорошие-плохие.

Боже упаси. Хотя, для меня значение имеет национальная элита или внешняя (прозападная). Если либерал относится к национальной элите, тот же Станкевич, то, следуя вашему упрощению, он хороший либерал.

Алексей Уланов пишет:
И Вы в оценке применимости своего практического понимания для решения подобных вопросов серьезно ошибаетесь.

Боюсь, вы просто меня не поняли. Хазин - либерал, но интересен. Так же и либерал Кордонский, с которым я во многом не согласен, но использую его работы. Просто либералы всегда тяготеют к космополитизму, который, в свою очередь, наруку транснациональным элитам. Для меня не имеет значение политическая платформа. Важна заинтересованность в развитии национальной экономики. Будь то либеральная Швеция или Финляндия, или авторитарный режим Каддафи, или феодальная ОАЭ.

Алексей Уланов пишет:
Общество идеологически не едино и элитарный класс тоже. Это не монолитный слой как Вам предсталяется, а разбросанные по ценностям и интересам группы людей способных оказывать влияние на общество.

Наверно Вы не дочитываете мои комментарии. Здесь я занудно растолковывал об отсутствии единства элиты, вменяемого экономического и политического курса. С чего вы решили будто я топлю за обратное? То же самое и с идеологией. Правда, я говорил об этом не здесь кажется. Но совсем недавно. Высказывал такую мысль - России необходимо выработать привлекательную государственную идеологию. Не обязательно коммунистическую, хотя и она сойдёт. Лишь бы она была привлекательна. Ведь авторитет СССР в мире и успехи напрямую были связаны с нравственно положительной идеологией, которую было сложно демонизировать. Американцы очень хорошо это понимали, когда закладывали в нашу Конституцию отказ от идеологии. Безидейность препятствует формированию национально ориентированной элиты.

Алексей Уланов пишет:
К примеру во время Ельцына Вы не попадали в мейнстрим вообще, во время Путина Вам кажется что почти нормально, но надо увеличивать личную ответсвенность управленцев за дело которым они занимаются. 

Удивительно, но во времена Ельцина я был наиболее успешен. Может просто молод и полон сил. Тогда был далёк от политики и занимался только личными целями. Читая меня, Вы упрощаете теряя в качестве. Если Ельцина я считал дураком (и ни грамма не стесняюсь) который хуже предателя, то Путина, спасителем Отечества. Правда, в силу критического сложения ума и природной занудности, Путин для меня не кумир. А выбранный им невнятный курс перестал нравиться мне уже после 2010 года, или даже раньше, когда стало ясно, что нет последовательной политики на развитие государства. С каждым годом топтания на месте ситуация со стагнацией становится всё более безвыходной. А попытка через налоги выжать все соки из общества просто раздражают. Чего уж тут нормального.

Проблема не решается "увеличением ответственности". Любое принуждение не будет решением, а только усугубит ситуацию. Необходима заинтересованность элит в развитии собственной страны. Запад делает для этого больше, чем Путин и правительство. Запад уж и не знает как ещё принудить нашу элиту создавать себе условия внутри страны, а не искать тёплого места на Западе. Персональные санкции, уголовные преследования, убийства, торговые препоны, пропаганда ущербности, преступности русского бизнеса, а мы всё никак не поймём, что в России можно всё обустроить лучше чем где бы то ни было.

"Увеличение ответственности" надо поменять в Вашем выводе на "увеличение заинтересованности". Для элиты, это означает переход к контролю ресурсов интеллектуальными методами. Для менеджеров различного уровня, включая ТОП - создание условий при которых личные цели будут близки производственным. 

Алексей Уланов пишет:
Еще раз акцентирую Ваше внимание на виденьи идеальной конфигурации системы управления через личные идеологические (ценностные рамки) это ошибочное виденье, в которую будет вписываться более менее только 4 людей, хотя в Вашем слое таких людей будет значительно больше.

Вообще не понимаю откуда вы это взяли.

 

Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Знания, которые подаются в процессе обучения современному менеджменту, не содержат ключевых компонентов по выстраиванию системы принятия решений.

Как был сделан этот вывод? Это частный или общий случай?

Михаил Трофименко пишет:
Отсутствуют эффективные системы контроля качества управления. Нет даже предпосылок к созданию подобных систем.

Есть ли примеры таких систем - на корпоративном уровне? Как и кем измеряется эффективность? 

 

1 3
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Более половины россиян хотят на пенсии перебраться в южные города

Каждый четвертый россиянин хотел бы после окончания карьеры жить в Сочи, а каждый пятый — в Ялте.

«Сбер» договорился о покупке сети магазинов «Стокманн»

Сеть станет частью «Сбермегамаркета».

Skillbox и GeekBrains сократили около 300 человек после объединения в холдинг

По мнению экспертов, увольнения могли произойти из-за вложения большого количества денег в эксперименты, которые не принесли результата.

63% компаний в России реализуют программы устойчивого развития бизнеса

54% руководителей уверены, что программы устойчивого развития улучшают имидж их компаний.