Что такое "новый менеджмент"?

Любовь Гвоздилина пишет:
Большая часть данной  дискуссии - именно про это. Про то, что кошку лучше кошкой называть.

СмОтрите в корень.

И это пока мы еще не переходили к концепциям, использующим в названиях цвета: Blue Ocean, бирюзовые и прочие цветные организации и др. . 

Ирина Семенова пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
Вот, не знаю, захотел бы Деминг считаться классиком. Он-то хотел быть революционером, кучу мотивирующих лозунгов и инструментов в менеджмент накидал, поэтому и цикл переформулировал - из существительных в глаголы, как призыв к ДЕЙСТВИЮ (PDCA ). И с его эмоциональными призывами нельзя не согласиться. Он имеет право на свои убедительные интерпретации. Классика - это все-таки "печка, от которой танцуют" (в т.ч., интерпретируют),  некое ядро теории, которое минимально подвергается изменениям в разных условиях (в т.ч. интерпретациям). Ну, до того времени, когда ее полностью отряхнут как прах с чьих-нибудь ног. Сменят парадигму

Ок, а кто тогда классик этого цикла? Называется он не обязательно PDCA. Есть и русское название КУ - контур управления. Совпадает с циклом PDCA  почти полностью. Вместо улучшай  - корректируй.

В данном случае, речь о классике жанра. Она складывалась десятилетиями. Если бы с Вами сейчас разрабатывали курс по истории менеджмента для какой-нибудь МВА программы, можно было бы заняться аналитикой - с чего начиналось, кто продолжил последовательно, а кто интерпретировал творчески, с дивиациями, и что осталось в сухом остатке. Просто все это без нас уже сделали в многочисленных программах бизнес-образования, поэтому я позволила себе именно на МВА ссылаться.

Но мы, конечно, не ортодоксы. Ни разу. Менеджмент как социальная технология всегда светит отраженным светом жизни. Жизнь меняется, отсюда и многочисленные интерпретации. Имеющие полное право на существование, особенно если они прошли проверку временем и управленческой практикой (как Деминг, например - его управленцы любят, у него и картинки понятные).

Просто если хотелось в сутевых терминологических вещах разобраться, можно было бы взять самую нейтральную, с т.з. интерпретаций, цепочку. Я именно про нее говорила. 

Любовь Гвоздилина пишет:
Да нет, конечно, очень важно найти слово. Как назовешь, так и поплывет. Просто всегда ли нужно искать новое слово, если, по сути, речь идет об одних и тех же явлениях? У которых уже есть ИМЯ. И новое  СУТИ не меняет. А попытка найти НОВОЕ слово, скорее, говорит о том, что мы не все слова из существующих знаем и правильно применяем. Большая часть данной  дискуссии - именно про это. Про то, что кошку лучше кошкой называть. Но я уже повторяюсь, извините.

Не обязательно искать новое слово. Можно менять содержание старого.

Пример. Менеджмент, управление, руководство. 

Это далеко не синонимы. Хотя привычно считать их таковыми

Ирина Семенова пишет:
Речь не о разработке, а об управлении деятельностью по разработке и внедрению должностных инструкций, регламентов и т.д.   Вы же согласитесь, что если есть деятельность сотрудников, то ею нужно управлять или хотя бы руководить. Сами должностные инструкции для персонала функционального подразделения и тем более всей организации,  ни один сотрудник - специалист писать и внедрять не будет. Эту деятельность, эту функцию нужно организовывать и управлять ею. Вполне задача менеджера. 

Проще, конечно, согласиться. Тем более, если речь идет об управлении деятельностью по разработке, что было не очевидно из Вашего предыдущего поста. 

Но, во-первых, я не знаю, чем отличается управление от руководства. По-моему, мы возвращаемся к жонглированию словами.

Во-вторых. Функцию написания ДИ, тем более в организации, можно и нужно организовать так, чтобы ЭТО не "висело" на линейном руководителе. И ему не было бы...обидно. Вполне задача менеджера данного направления.

Ирина Семенова пишет:

Если уж критиковать менеджера за то, что он занимается не своим делом - лично разрабатывает нормативные документы, например, а потом лично их внедряет - администрирует, то можно критиковать тогда,  что он лично планирует и лично контролирует. Администрирование - одна из функций менеджера.

 

Я не очень понимаю, чем администрирование в данном случае отличается от организации. Если Вам нравится организацию работы с нормативными документами называть администрирование - ну, называйте. Особенно если Вы руководите административным департаментом. Пусть это будет вкладом в теорию. Но мне от этого в работе не будет ни тепло, ни холодно, и мое понимание этапа организации деятельности никоим образом не изменится. 

Насчет "лично разрабатывает" (вроде как, не царское это дело - работать руками). Принципиальным для меня явлется тот факт, что в профильном подразделении (например, в ИТ, к которому, Вы, возможно, имеете прямое отношение) руководитель корпит над нормативками и прочей бумажной работой. Вот это ни разу не менеджмент. А бардак. Который для нас является правдой жизни. 

А Вы говорите - нет, администрирование. Как функция менеджмента.

Ирина Семенова пишет:
Пример. Менеджмент, управление, руководство.  Это далеко не синонимы. Хотя привычно считать их таковыми

Это 100% синонимы. Либо нужны определения, чтобы Вам поверить. Не дадите - тема закрыта - синонимы. 

Любовь Гвоздилина пишет:
А Вы говорите - нет, администрирование. Как функция менеджмента.

Было бы здорово, если  бы  И.С. был приведен пример администрирования (есть авторы, которые включают его в перечень, я тоже считаю это необоснованно).Тогда обсуждение будет предметным. 

Евгений Равич пишет:

"Что делать" без расшифровки - все, что угодно, начиная с планирования.  Почему именно контроль?

"Как делать" - те же сомнения. Для мотивируемого обычный вопрос - "зачем именно я это делаю".

Можно ли как-то переформулировать вопрос? Пока не понимаю проблему, честно. 

Если по классике, то контроль - "правильно делать вещи" (Ф. Гилбрет) и  мотивация - "делать правильные вещи" (Г. Эмерсон) - из-за этого с подачи Ткйлора (ужасный, кстати был тип, монополизировав "научный менеджмен" и устраняя всех конкурентов в сфере управленческого консалтинга) ему навесили клеймо "шарлатан".

 А внутренняя система принятия решений - это просто одно из современных определений менеджмента в литературе.

С переводом 1923 г. также надо быть осторожным, ведь язык всегда был средством идеологической борьбы - и студенты до сих пор изучают 12 принципов производительности (а не эффективности) Эмерсона. Поэтому английский перевод мне кажется ближе оригиналу.

Евгений Равич пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
Большая часть данной  дискуссии - именно про это. Про то, что кошку лучше кошкой называть.

СмОтрите в корень.

И это пока мы еще не переходили к концепциям, использующим в названиях цвета: Blue Ocean, бирюзовые и прочие цветные организации и др. . 

Ой, не говорите. А вдруг среди нас еще и дальтоники окажутся?! Так и завязнем, в снегах и болотах...

Ирина Семенова пишет:
Почему ни слова нет об администрировании? Так как тут любят ссылаться на фамилии авторов книг, назову Адизеса. У которого администрирование - один из 4х "витаминов" или функций менеджера

Для меня Адизес не авторитет (он верно описал что наблюдал в ЖЦ организации, но решил, что это почти верно. А оно принципиальо ошибочно). 

Что касается меня, не ссылаюсь на авторитеты, а привожу мнение по иным причинам (например, указать первоисточник идеи, мнения).

Ирина Семенова пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
Да нет, конечно, очень важно найти слово. Как назовешь, так и поплывет. Просто всегда ли нужно искать новое слово, если, по сути, речь идет об одних и тех же явлениях? У которых уже есть ИМЯ. И новое  СУТИ не меняет. А попытка найти НОВОЕ слово, скорее, говорит о том, что мы не все слова из существующих знаем и правильно применяем. Большая часть данной  дискуссии - именно про это. Про то, что кошку лучше кошкой называть. Но я уже повторяюсь, извините.

Не обязательно искать новое слово. Можно менять содержание старого.

Пример. Менеджмент, управление, руководство. 

Это далеко не синонимы. Хотя привычно считать их таковыми

Знаете, есть такой замечательный персонаж, Шалтай Болтай. В сказках Кэрролла про девочку Алису. Так вот он говорил: "Когда я употребляю слово, оно обозначает то, что я хочу". И точка.

Считаю этого персонажа величайшим достижением литературы. Он вобрал в себя человечество. 

Да, мне привычно считать эти слова синонимами. Возможно, потому что я много училась, и продолжаю учиться. Возможно, что так принято в той управлнеческой среде, в которой я нахожусь с начала 1990-х гг. Вокруг меня многократно менялись поколения руководителей, моим молодым коллегам по 35-45 лет (я имею в виду руководителей соответствующего уровня ответственности), и при этом никаких существенных изменений в отношении этих терминов не произошло. Эти термины из разряда преференций (например, есть люди, у которых идиосинкразия на слово "менеджмент", поэтому они ЭТИМ не занимаются, исключительно руководят, и пр.).

И опять же. Если кто-то будет сейчас эти термины "разводить" (доказывать, что они разные, а такие попытки, действительно, периодически предпринимаются), это "на ходовую часть", как говорит мой муж, не повлияет. 

Владимир Токарев пишет:

Для меня Адизес не авторитет 

А он знает об этом? Или пока не будем расстраивать старика?

А чему ему расстраиваться? Что "скомпелировал" ЖЦК у Кюблер-Росс и Левитта сотоварищи, или ввел 4  роли (продюссер, администратор, предпригиматель, интегратор), которые к ролям не имеют отношения (Минцберг до сих пор, кажнтся, не смог дать "ответку" - может, не читал?) - отличный "новый менеджмент"!

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

"Что делать" без расшифровки - все, что угодно, начиная с планирования.  Почему именно контроль?

"Как делать" - те же сомнения. Для мотивируемого обычный вопрос - "зачем именно я это делаю".

Можно ли как-то переформулировать вопрос? Пока не понимаю проблему, честно. 

Если по классике, то контроль - "правильно делать вещи" (Ф. Гилбрет) и  мотивация - "делать правильные вещи" (Г. Эмерсон) - из-за этого с подачи Ткйлора (ужасный, кстати был тип, монополизировав "научный менеджмен" и устраняя всех конкурентов в сфере управленческого консалтинга) ему навесили клеймо "шарлатан".

Любой каприз! Я не вижу, почему нужно в общем случае предпочитать одно другому. В идеале всегда нужно правильно делать правильные вещи - если нас интересует результат. Но мало ли кто, что, когда и почему считает правильным, все и в любой момент могут ошибиться.

Наука ищет постоянно ответы на эти вопросы. Пусть ищет и дальше. 

Единственное соображение: все авторы и теоретики менеджмента в этом согласны и используют именно эти определения? Хотя это, не так уж и важно. Лишь бы мы друг друга понимали.

 А внутренняя система принятия решений - это просто одно из современных определений менеджмента в литературе.

То же соображение ... просто одно из определений. Мне оно ничего не говорит, если я не вижу контекст.

С переводом 1923 г. также надо быть осторожным, ведь язык всегда был средством идеологической борьбы - и студенты до сих пор изучают 12 принципов производительности (а не эффективности) Эмерсона. Поэтому английский перевод мне кажется ближе оригиналу.

Спасибо, посмотрю. 

Богдан Литовченко пишет:
Если по классике, то контроль - "правильно делать вещи" (Ф. Гилбрет) и  мотивация - "делать правильные вещи" (Г. Эмерсон)

1. Если по классике, результативность - делать правильные вещи, эффективность - делать  вещи  правильно 

 

Любовь Гвоздилина пишет:
Я не очень понимаю, чем администрирование в данном случае отличается от организации. Если Вам нравится организацию работы с нормативными документами называть администрирование - ну, называйте. Особенно если Вы руководите административным департаментом. Пусть это будет вкладом в теорию. Но мне от этого в работе не будет ни тепло, ни холодно, и мое понимание этапа организации деятельности никоим образом не изменится. 

Организовывание - это универсальный инструмент и всеобщая функция. Суть -  аналогична  конструированию. Но если конструирование имеет дело с   неодушевленными предметами, то организовывание -  с людьми. Организовывание - это конструирование организации или ее подразделений. Не только ее  структуры, но и процессов, функций, ...

Собирание работающего целого из элементов конструктора вроде  Лего, когда среди элементов есть люди.

Организовывать можно и нужно все, что  должно быть создано или уже есть на предприятии (реорганизовывание). В том числе  организовывать нужно и  администрирование.  

Если  функция организована, она может рассматриваться как процесс, или как деятельность, которыми нужно управлять, чтобы сохранить и поддерживать их в нужном состоянии.  Управлять  нужно также самим организовыванием  и реорганизацией. Управлять нужно изменениями  и  развитием.

Администрирование - это функция,  способ и   деятельность с целью  достижения максимальной эффективности. Закрепление в нормативных документах предприятия найденных  приемов (методов) работы и организованных процессов. В том числе, позволяющих сократить ненужные расходы, простои, брак и т.п. И отражение этого   в нормативных документах, обязательных для исполнения сотрудниками организации. Нормативные документы - это должностные инструкции, регламенты,  положения и т.д.

Ирина Семенова пишет:

Организовывание - это универсальный инструмент и всеобщая функция. Суть -  аналогична  конструированию. Но если конструирование имеет дело с   неодушевленными предметами, то организовывание -  с людьми. Организовывание - это конструирование организации или ее подразделений. Не только ее  структуры, но и процессов, функций, ... Собирание работающего целого из элементов конструктора вроде  Лего, когда среди элементов есть люди. Организовывать можно и нужно все, что  должно быть создано или уже есть на предприятии (реорганизовывание). В том числе  организовывать нужно и  администрирование.   Если  функция организована, она может рассматриваться как процесс, или как деятельность, которыми нужно управлять, чтобы сохранить и поддерживать их в нужном состоянии.  Управлять  нужно также самим организовыванием  и реорганизацией. Управлять нужно изменениями  и  развитием.

Администрирование - это функция,  способ и   деятельность с целью  достижения максимальной эффективности. Закрепление в нормативных документах предприятия найденных  приемов (методов) работы и организованных процессов. В том числе, позволяющих сократить ненужные расходы, простои, брак и т.п. И отражение этого   в нормативных документах, обязательных для исполнения сотрудниками организации. Нормативные документы - это должностные инструкции, регламенты,  положения и т.д.

Новый менеджмент. Все понятно. Особенно про нормативные документы. 

Друкер, Коллинз, Питерс, Якокка, Адизез, Галло, Бакингем, Гладуэлл, Кетс де Врис, Хэмел и прочие Гроувы вместе с факультетами менеджмента/управления  Вышки и МГУ - отстали безнадежно.

Любовь Гвоздилина пишет:
Новый менеджмент. Все понятно. Особенно про нормативные документы.  Друкер, Коллинз, Питерс, Якокка, Адизез, Галло, Бакингем, Гладуэлл, Кетс де Врис, Хэмел и прочие Гроувы вместе с факультетами менеджмента/управления  Вышки и МГУ - отстали безнадежно.

Что понятно про нормативные документы? 

Стиль сообщения намекает, что если что- то  не написал Друкер, Коллинз и др., значит это не существует.  Кстати, все упомянутые  авторитеты исключительно  иностранцы.

А как же десятки тысяч  менеджеров России? Они не в состоянии родить ничего путного?