"Эффективность", "Результативность" и "Производительность" - что это для вас?

Неодинаково. Это мое сугубо профессиональное мнение. Виталий, задайте же стандрт на эти термины, наконец. И покончим с этой свистопляской.

Неодинаково. Это мое сугубо профессиональное мнение. Виталий, задайте же стандрт на эти термины, наконец. И покончим с этой свистопляской.

Производительность - способность выполнять большой объём в единицу времени. К примеру, один учитель за час проверит 20 тетрадей, а другой - 10. У первого производительность выше.

Результативность - способность достигать результата. Например, один руководитель проекта за неделю нашёл подрядчика и заключил договор. А другой руководитель проекта за эту же неделю только собрал информацию от подрядчиков и изучает её. Результативность у первого выше.

Эффективность - способность устроить всё так, чтобы был наилучший результат с наименьшими потерями. Например, один руководитель нашёл дешевого поставщика услуги. А другой за то же время договорился, что поставщик предоставляет услугу бесплатно, в обмен на какие-то нематериальные преференции. Второй более эффективен.

Как-то так. 

Елена Аронова пишет:
Производительность - способность ......

Большое спасибо, Елена! 

Михаил Кузнецов пишет:
Неодинаково. .... задайте же стандрт на эти термины,

Для этого и задаю такой "простой" вопрос, чтобы выработать стандарт, а не тащить в стандарт свое (личное и субъективное) мнение.

Производительность - не самоцель. И она сама по себе не существует.

Меня всегда удивляет призыв к повышению производитлеьности. Производительности чего? Умственного труда? Физического труда?  Секс услуг?

Ведь производительности можно добится за счет знаний, опыта, умений, навыков, использования техники, материалов и сырья, применения технологий...И даже от состояния здоровья, от климата и погоды и многих факторов.

Но всем нам  известны примеры, когда производительность труда достигалась за счет халтуры, брака.  Выпускалась никому не нужная и не конкуретная  продукция. 

Мы о чем спорим? 

Для обывателя это синонимы. Для управленца это совершенно различные вещи.
Эффективность - подразумевает отношение фактически сделанного к приложенным усилиям.
Результативность - подрузумевает отношение фактически сделанного к запланированному.
То есть мы можем быть сверх эффективными, но наши действия могут быть не результативными (не целевыми, бессмысленными).
Или мы можем быть результативными, но наши действия могут быть не эффективными (то есть полученый результат в какой либо перспективе не покрывает затраченных ресурсов).
Даже Эффективность следует разделить минимум на 2 категории:
- эффективность  личная - насколько ты лично эффективен;
- эффективность системная - насколько людям с твоим участием легко или сложно работать. 
К примеру можно быть лично эффективным, но ломать работу всех окружающих тебя людей. Можно быть лично не эффективным, но при этом результат окружающих в твоем присутствии поднимается кратно.

Нет, скорее все понимают по-разному.

Стараюсь понимать по контексту.

Александр Жириков пишет:
Мы о чем спорим? 

Коллеги! Прошу не спора о том "как и чего достигать", а ответа на вопрос о значении этих терминов сегодня. В литературе встречается множество толкований, в том числе, придуманных для своего PR.

Поэтому еще раз прошу дать свои определения или сослаться на источник, который вы считаете для себя основноым.  Пока ответ дала только Елена Аронова, за что ей огромное спасибо. 

по моему все просто:

Результативность - какие цели достигнуты 

Эффективность - сколько ресурсов затрачено на достижение целей

Производительность - сколько и каких целей я достигаю в единицу времени

Очень хороший вопрос, действительно есть много путаницы в данных понятиях, в т.ч. при анализе личной эффктивности. Солидарна с предыдущими комментариями. Изложу свое видение:  Результаты привязаны к целям. Эффективность - полученный результат с учетом затрат. Именно поэтому высокий реультат не обеспечивает высокую эффективнось, т.к. затраты были слишком высоки (реальный пример - у менеджера высокий объем продаж, его считали эффективным,  но маржинальность этих сделок была или нулевой или с минусом, как выяснилось позже, правда менеджеру было побоку - потому что свои бонусы он получал и "вышибал" низкой ценой конкурентов.. компания чухнулась и уволила менеджера, но позже) .. Затраты часто берут во внимание лишь финансовые, потому что человеческие, временные, эмоциональные и т.п. посчитать сложно,но в идеале, их как-то надо тоже учитывать ...                     Результаты зависят от производительности и от времени, но не только, потому что можно быть проиводительным, но не результативным (специалист кол-центра должен обзванивать  50 клиентов в час, но  один обзванивает 50 и  только 2 клиента переходят в базу "теплых" контактов, а другой обзванивает меньше плана - только 40, но у него "теплыми" становятся 5 клиентов ..)  Поэтому производительность должна учитывать и зависеть не только от того какой объем работы, задач я выполняю в единицу времени, но и планирования , четких, правильных, измеримых целей и путей их достижения,  иначе, может оказаться , что строили строили, да не то построили..)) .                          Определений я не даю, скорее небольшие рассуждения, т.к. сама сейчас данные понятия в разрезе личной эффективности изучаю). Спасибо!  

Алексей Уланов пишет:

Эффективность - подразумевает отношение фактически сделанного к приложенным усилиям.
Результативность - подрузумевает отношение фактически сделанного к запланированному.

Алексей Уланов все верно сказал.

Производительность - термин, который должен быть дополнительно расшифрован: производительность чего? - здесь абсолютно прав Александр Жириков - требуется уточнение...

например:

Согласно определению Международного комитета производительности при Европейском агентстве по проблемам производительности (1959):

«Производительность труда  –  это количество продукции, произвенное одним работником в единицу времени».

Есть также понятие производительности станочной системы, которая измеряется значением коэффициента OEE (Overall Equipment Effectiveness) - количеством годной продукции, произведенной одним станком в единицу времени.

Это, вообще говоря,  разные показатели, хотя в обоих случаях присутствует слово производительность.

PS. На китайских машиностроительных предприятиях наблюдаются высоие показатели OEE при довольно низкой производительности труда.

Любовь, полагаю, автор задался не вывести одно определение к термина, иначе мы сейчас тут на кидаем каждый своего и не разгребем. 

Вопрос и правда интересный. 

Вот ситуация. Стол, переговоры, представители компаний говорят об одном и том же, но это одно и тоже под спецификой ракурса своего видения на конкретный термин в контексте употребления в данном диалоге...

А это проблема, способная сломать старт сотрудничества.

Для этого рекомендую всегда, на берегу, дать свои определения терминов, и спокойно обсуждать концепт взаимодействия... 

Может у кого ещё есть идеи... 

Дмитрий Ляшенко пишет:
олагаю, автор задался не вывести одно определение к термина, иначе мы сейчас тут на кидаем каждый своего и не разгребем. 

Целей у автора много, все и не перечислишь. Но одна из них - найти наиболее употребительное значение этих терминов, для использования в области управления. 

Виталий Елиферов пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:
олагаю, автор задался не вывести одно определение к термина, иначе мы сейчас тут на кидаем каждый своего и не разгребем. 

Целей у автора много, все и не перечислишь. Но одна из них - найти наиболее употребительное значение этих терминов, для использования в области управления. 

Это очень сложная задача по причине того, что употребительные значения в разных областях использования разные. 

Каждый же ведь из нас не раз сталкивался (особенно часто в общении с вышестоящим) с несовпадением не то чтобы общепринятых определений, например, "эффективности", но и взглядов на неё. Или видите как тупит Ваш подчинённый. (думается, что что-то из этого и стало педалью для создания темы дискуссии) 

Поэтому, Виталий, при малейшем отклонении в понимании вообще всего, и на любую тему с важным для меня собеседником, лично я стараюсь уточнить, что он конкретно имеет ввиду. И, после того, как пазл сошёлся, можно выходить на новый уровень общения. 

Но, если ты понимаешь, что наши пазлы не только из разных мест, но и из разных пано, то лучше вовремя остановиться и не накрутить проблем в середине пути сотрудничества по причине вопросов непонимания. 

Как-то так. 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Но, если ты понимаешь, что наши пазлы не только из разных мест, но и из разных пано, то лучше вовремя остановиться и не накрутить проблем в середине пути сотрудничества по причине вопросов непонимания.

Причин "непонимания" очень много. Социологи называют это "реконструкция интенции".

Но я задаю вопрос не о причинах, а о том какие смыслы в эти термины сейчас вкладывает сообщестов менеджеров, консультантов и тренеров.  Скорее это опрос, а не вопрос, на который ответили уже 5 человек: Елена Аронова, Алексей Уланов, Максим Часовиков, Любовь Харлампиева и Евгений Фролов. 

Всем им большое спасибо!!!!