Автомобиль не роскошь а средство передвижения

Если принять за гипотезу что войны 20 века действительно были по причине борьбы за ресурсы, в чем я сомневаюсь, если посмотреть на результаты 20 века то получается, что эта борьба была пустой. 

Никто никак не изменил траекторию своего развития. Все страны участники как развивались до войны, так и после. Японии отсутствие ресурсов никак не помешало. 

Потому что все продается и покупается. Ресурсы на самом деле доступны. Проблема другая. Кому бы продать чего нибудь? И тогда получается, что войны были за рынки, а не за ресурсы? 

Я думаю что войны происходили и происходят не по причине борьбы за ресуры, а по причине борьбы амбиций отдельных личностей и связанных с ними наций. Борьбы идей даже. 

Наполеон шел под флагом буржуазных преобразований и действительно многое реформировал в тех странах, которые под него пали. 

Первая мировая возникла по причине того, что загнивающие и разваливающиеся империи попытались таким образом сохранить свою целостность, вернее правители пытались при помощи войны побороться за сохранения своей власти. Почти все правители, вступившие в первую мировую, в результате власть потеряли. 

Вторая мировая на идеях Гитлера и резонирюущих с ним немцев о том, что они знают как надо переустроить мир по-новому. В принципе такое же могла начать Советская Россия в первые годы после революции, но не хватило ресурсов. 

То есть ресурсы - это средство достижения амбициозных целей, а не сама цель. 

Я думаю что теория войн за ресурсы это продукт материалистического мировозрения. Материалисты отрицали всякие нерациональные мотивы. Если есть война, то стало быть должна быть рациональная причина. И они подгоняли под эту причину анализ. 

А если посмотреть свежим взглядом, сама война требовала ресурсов и возникала на фоне их избытка, а не дефицита. 

Во всех войнах видимая причина войны была в амбициях руководителей. И вот эти амбиции материалисты, они же коммунисты пытались объяснять рациональными мотивами. 

А что, если амбиции в принципе не рациональны, а просто инстинктивны? Ведь человечеству миллионы лет. Те, мы, ныне живущие это те, кто выжили в бесчисленных стычках прошлого. То есть наши гены сами по себе уже несут агрессию, желание доминирования. Так что желание любого руководителя прошлого становиться императором не рациональное, а инстинктивное. Гитлер ведь мог прожить счастливую и спокойную жизнь в роли фюрера, если бы мог обуздать свои страсти. Но не мог. Потому что инстинкт шел против разума. 

Согласен, что теория заговора против всего ненефтяного высосана из пальца. В таком случае, почему угноль как топливо не отстаивали с таким же маниакальнрым упорством? Или производители лошадей - тягловой силы, не удушили прогрессивного Рокфеллера и Форда? 

Михаил Кузнецов пишет:
теория заговора против всего ненефтяного высосана из пальца

Отнюдь, и не из пальца. Есть же факты, всем известные про двигатели на воде - технологиях электролиза воды с целью получения в качестве топлива водорода.Молекула воды состоит  из двух атомов водорода и одного атома кислорода. При пропускании через воду электрического тока с определенными параметрами, она распадается на составляющие её элементы. При последующем горении кислорода и водорода в двигателе выход энергии получается в два с половиной раза выше, чем при сжигании бензина. При этом продуктом сгорания является водяной пар,  возвращающий воду обратно в атмосферу. Самая известная история со Стэном Майером, Огайо, США, в конце прошлого века. Факт о том, что он изобрёл этот двигатель и эксплуатироаал свою машину. Десять лет назад в Японии одна компания создала такой автомобиль, запотентоаала и показала миру. Было очень много репортажей.  А потом? Вме они разорялись  погибали  про них забывали. Самый важный вопрос:"кому это выгодно?", точнее  кому не выгодно? Нефтяникам! Так что,  заговор против всего не нефтяного есть и к нефтянке всех изобретателей не нефтяного не подпусают. Но это временно,  нефть-то конечная, как ресурс. Она скоро закончится и тогда, те же нефтяники, достанут из патентных бюро все альтернативы и начнут развивать потребление другого топлива для автопрома. Ну, как вариант.

Валерий Андреев пишет:
пределенными параметрами, она распадается на составляющие её элементы. При последующем горении кислорода и водорода в двигателе выход энергии получается в два с половиной раза выше, чем при сжигании бензина. При этом продуктом сгорания является водяной пар,  возвращающий воду обратно в атмосферу.

Водородная тематика сейчас активно развивается и конкурирует с обычными аккумуляторными электромобилями. Только в новых системах не горение, а окисление на топливных элементах. Так выше КПД, чем в любом типе теплового двигателя и отсутствуют выбросы. Потому что, при любом горении, где кислород берется из воздуха, попутно окисляется азот, образуя вредный оксид. 

Горнодобывающие компании сейчас на бирже стоят дешево в пересчете на прибыль. Это при высоком уровне прибыли. Почему так? 

Потому что прибыль - это информация о прошломи. В прошлом периоде продажи и себестоимость были такими, что была получена прибыль. 

А курс акций - это ожидания прибыли в будущем. Если курс низкий, значит инвесторы скептически настроены насчет будущего. Почему? Потому что миром завладела идея циркуляционной экономики, повторного использования ресурсов. Пока не будет доказано обратного, мир может использовать те элементы, которые ранее выкопали сколько угодно много раз. Металлы в частности. 

Это не относится к углеводородам, к полимерам, они при каждом использовании теряют свойства, но их начинают производить из растительного сырья. 

Так что идея, на которой сейчас основано будущее, это возобновляемые ресурсы - считай что неограниченные.  Так что войны на этой почве совсем теряют смысл. Но я сомневаюсь, что раньше были войны по этой причине. 

Если бы войны были за ресурсы и это бы что-то значило, то Германия, проигравшая две войны в 20 веке, сейчас бы находилась в затруднительном положении. Но этого нет. Они прочно занимают свои позиции на мировом рынке. Им ресурсов хватает. 

Некоторые тенденции рынка и общества ведут к снижению спроса на первичные ресурсы. Скажем расширенная ответственность производителей за товары. Это давно уже работающий в Европе механизм по которому каждый, кто выпустил на рынок товар, платит за утилизацию и его переработку небольшую копеечку. 

Эта копеечка законодательно принята и в России, только пока не работает. Но как заработает, то изменит положение дел на рынке ресурсов. 

Скажем полиэтилен сейчас перерабатывается на 6% примерно. А когда будет дотироваться переработка, то уровень может вырасти до 25%  без каких либо технических сложностей. И кого потеснят эти дополнительные сотни тыс тонн вторичного полиэтилена? Они потеснят первичный, спрос на который сократится. 

Причем это неизбежный процесс. Шиес прямо показал, что им ресурсы не нужны. Сами как нибудь в Москве, дескать, со своими ресурсами разбирайтесь, а нам не надо. 

Виктор Москалев пишет:
Если принять за гипотезу что войны 20 века действительно были по причине борьбы за ресурсы, в чем я сомневаюсь, если посмотреть на результаты 20 века то получается, что эта борьба была пустой. 

По смыслу - да, но по жертвам - нет. десятки миллионов жизней, и огромные суммы потраченных ресурсов

Михаил Кузнецов пишет:
Или производители лошадей - тягловой силы, не удушили прогрессивного Рокфеллера и Форда? 

Проблема конской мочи на улицах Нью-Йорка требовала решения - и Форд его дал

Валерий Андреев пишет:
нефть-то конечная, как ресурс.

Нефть как таковая скорее всего закончится очень не скоро - но как что то сверхнеобходимое - максимум лет через 5.

Марат Бисенгалиев пишет:
Проблема конской мочи на улицах Нью-Йорка требовала решения - и Форд его дал  

Ну пусть теперь даст решение проблемы мочи водителей на тех же улицах. Раз такой умный.

Валерий Андреев пишет:
Есть же факты, всем известные про двигатели на воде - технологиях электролиза воды с целью получения в качестве топлива водорода.Молекула воды состоит  из двух атомов водорода и одного атома кислорода. При пропускании через воду электрического тока с определенными параметрами, она распадается на составляющие её элементы.

Уважаемый Валерий,

Цикл 2H2O->2H2+O2->2H2O в этой Вселенной не позволяет получить при сгорании образовавшегося водорода энергии больше, чем потребуется для электролиза.

А есть еще мехпотери.

Так что перспектива - чистый электромобиль, без этой самой перегонки киловатт в газы и снова в киловатты. В крайнем случае - топливные элементы, но никак не электролиз.

Марат Бисенгалиев пишет:
По смыслу - да, но по жертвам - нет. десятки миллионов жизней, и огромные суммы потраченных ресурсов

Если вспомнить завязку первой мировой, то там вообще не про ресурсы. Там про мечту сербов о панславянском государстве и про развал Австро-Венгрии. Империя сыпалась. Ее кусали. Императору ничего не оставалось, как начать войну для поддержания своего престижа. В итоге все императоры, которые были в основной завязке участниками, потеряли свою власть. 

Сербы в двух войнах потеряли половину мужского населения и добились своего. Панславянское государство было создано, просуществовало какое-то время и все равно распалось.  Это все про власть и про идеи. Это не про ресурсы. Ресурсы - средства, а не цель. 

Михаил Кузнецов пишет:
Ну пусть теперь даст решение проблемы мочи водителей на тех же улицах. Раз такой умный.

Мысль верная. Я думаю, что внедрение беспилотников и электромобилей приведет к увеличению пробок. Потому что в отсутствие необходимости напрягаться владельцы беспилотников будут готовы потратить больше времени на дорогу. Те, кто сегодня ездит на работу полтора часа, будут готовы ездить 3 часа. Потому что комфорт беспилотника, они будут заниматься в машине своими делами.  Кроме того, воздух на дороге будет чище и дискомфорт снизится. Так что люди станут терпимее к пробкам. 

Это если принять за гипотезу то, что пробки устанавливаются ровно в том размере, в котором люди готовы их терпеть. Людей ведь никто не принуждает стоять в пробках. Они стоят, потому что это приемлемо для них, постоять пару часов в день или больше, в завимости от тех выгод, которые они ищут при перемещении в пространстве. 

Но только туалеты действительно нужны.