Бережливое потребление: а вы считали свои накладные расходы?

В деловом мире все оплачивается двумя монетами:
наличными и опытом.
Возьмите сначала опыт, деньги будут потом.
Гарольд Дженин

Задаешь один и тот же вопрос на разных ресурсах, объединяющих профессионалов: почему наши предприятия практически без исключений демонстрируют низкое качество управления? И основная масса ответов сводится к определению: мы не такие. Причем претензии тех, кто занимается бизнесом, и кто учит заниматься бизнесом эффективно, одинаковы. Или «не такие» предприниматели, или «не такие» бизнес-тренеры, консалтеры, коучи. Первые сетуют на самодостаточность руководителей, не желающих ничему учиться и ничего делать для достижения результата, неспособность применить знания на практике. Вторые указывают на оторванность консалтеров от жизни (кстати, не без основания), критикуют их за неумение подобрать именно те инструменты, которые полезны конкретному предприятию, и желание продать услуги без нацеленности на результат. В общем, в обоих случаях претензии касаются личных профессиональных качеств. И если причины проблемы в личных качествах, то, конечно, тогда «мы не такие». Мы хуже японцев или немцев. Ну, типа, аборигены.

Вывод очень удобный, чтобы не пытаться что-либо предпринять или, по крайней мере, разобраться. Ведь если допустить, что причины проблем кроются не в качествах участников бизнес-среды, а имеют системный характер, связанный с какими-то негативно влияющими факторами, то придется засучить рукава и копаться, искать объяснения, формулировать, ошибаться и снова копаться.

Давайте подумаем: что такое менеджмент? Приходилось слышать мнение, что инструменты эффективного управления – это всего лишь компиляция уже известных инструментов, и речь может идти только о правильном подборе для каждого конкретного случая. Тогда остается констатировать, что менеджмента нет. Нет как живой развивающейся системы знаний.

Согласиться с такой логикой, мне кажется, нельзя. Мне больше подходит мнение Армена Мнацаканяна, что менеджмент – это наука. Но раньше я такими вопросами не задавался. Они пришли после общения на различных ресурсах на интересующие меня темы о повышении эффективности производственных систем. А началось все с решения относительно незначительных производственных задач, приведших к формулированию новой концепции – «Бережливое потребление».

Как мы пришли к такому взгляду на менеджмент? В процессе одного из консалтинговых проектов. В одной небольшой компании, занимающейся коммерческой недвижимостью, мы решали задачу повышения эффективности расходов на содержание зданий и сооружений. И вдруг обнаружили белые пятна – нет, громадные прорехи – в области знаний об эффективности бизнес-процессов. Мы пришли к выводу, что практически ничего не знаем о контроле ресурсов.

Судите сами. Чему нас обычно учат? В основном, опыт, связанный с контролем ресурсов предприятий, с концепцией бережливости, заимствован нами из развитых стран. Таких инструментов довольно много: ERP, MRP, TPM (всеобщий уход за оборудованием), Система 5S, SMED (быстрая переналадка), Кайдзен, Канбан. Собственные инструменты, стандарты, по большому счету, лишь адаптируют заимствованный опыт к нашей бизнес-среде.

И теперь самое главное: все инструменты, объединенные концепцией бережливого производства, используют как объект воздействия на основные производственные процессы. Ни один из этих инструментов не подходил под решение проблем нашего заказчика, так как ремонтно-строительные работы, работы по содержанию инфраструктуры относятся к обслуживающим процессам!

Но, может, так и надо? Неужели обозначенная нашим заказчиком проблема настолько специфична? Тогда мы исследовали проблемы контроля ресурсов на обслуживающих процессах, характерных для предприятий различной формы собственности, размера, качества управления, и пришли к парадоксальному выводу: обслуживающие процессы являются основным источником потерь, и при этом, нет никаких инструментов контроля ресурсов.

Проверить наши слова довольно легко. Достаточно почитать краткое описание перечисленных нами инструментов контроля и тех, которые мы не вспомнили. Возникает вопрос: насколько важно для предприятий обеспечение контроля ресурсов на обслуживающих процессах? Раз нет стратегии подобной бережливому производству, раз нет инструментов контроля – может, нет и потребности в эффективном контроле?

Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы. Какие расходы можно отнести к обслуживающим процессам? Это работы по модернизации технологического оборудования, по строительству и ремонту, по энергоэффективности, по содержанию инфраструктуры, инженерным сетям. На многих заводах внутризаводские и внутрицеховые расходы, которые представляют лишь часть расходов по обслуживающим процессам, привычно составляют по 200-300% от ФЗП, или до 600% в сумме.

Конечно, размеры накладных расходов варьируются в зависимости от производственных процессов, но в общем это значительные суммы. А возможности в сокращении расходов на обслуживающие процессы, которые есть на предприятиях, еще более красноречиво говорят о необходимости организации эффективного контроля ресурсов. Вот приблизительное соотношение затрат на сырье, материалы, ФЗП и накладные расходы до и после оптимизации, проведенной на крупных предприятиях различной формы собственности:

  • Материалы и сырье. До оптимизации затрат 40% и после 40%.
  • Заработная плата. До оптимизации затрат 15% и после 12%.
  • Прибыль. До оптимизации затрат 15% и после 33%.
  • Накладные расходы. До оптимизации затрат 30% и после 15%.

Не вдаваясь в подробности, чтобы не отвлекаться от основной идеи, следует заметить, что не получится особо сэкономить на сырье, материалах и ФЗП. Потенциал снижения расходов на основном производстве («конвейере») относительно низок, так как невозможно представить сокращение материалов и комплектующих. Вся экономия на основных производственных процессах относится исключительно к оптимизации производственных операций, имеющих определенную небольшую глубину. Более существенное снижение, связанное с повышением производительности технологических линий, изменением их состава, опять связано с обеспечивающими процессами, без которых невозможно перемещение старого, установка нового оборудования.

Наверно все уже догадались, что бережливое производство окучивает малую часть возможностей по сокращению расходов, относящихся к основным и вспомогательным процессам. А для обслуживающих процессов у нас с вами не дошли руки. Ну, не парадокс ли?

Расскажите коллегам:
Комментарии
Виктор Шкурин +340 Виктор Шкурин Директор по продажам, Санкт-Петербург
Андрей Панахов пишет:
Отрывать от работы сотрудников для бюрократии - очень значительная проблема. Практика показывает.

я в концепции “бюрократии” не вижу, наоборот, сотрудники получают дополнительную работу, требующую от них новых знаний и умений, другое дело, что эти новые навыки уходят в песок бестолку.



Аналитик, Нижний Новгород
Михаил Ободовский пишет:

1.В заголовке статьи речь идет о "Бережливом потреблении", далее в тексте это объявляется новой концепцией. В чем она заключается? - не названо. Чем она отличается от известной концепции Бережливого производства? - не названо.

2.Обычно основными называются процессы, находящиеся на цепочке добавления стоимости предприятия, для предприятия в тексте работы по содержанию зданий и сооружений находятся на основной цепочке добавления стоимости.

3.В любом случае это не задача читателя - додумывать за автора, да и Производство и Потребление - совершенно разные вещи.

4.Введен термин "основные затраты", который сравнивается с прямыми расходами.

5.Бескультурье подобного сравнения я отмечал выше в п.1, но раз уж термин вводится - см. объяснение автора в комментариях, то следует определить его в привычных терминах понятийного аппарата соответствующей области, т.е. "прямые", "накладные", "косвенные" и т.д.

6.Указано, что эти "основные затраты" порой(! - изумительная точность формулировок) превышают "прямые расходы". Ну и что? Например, в Википедии (как предприятии, а не как информационном источнике) расходы на содержание инфраструктуры дата-центров (которые, если я правильно понимаю, что такое "основные затраты", именно к ним должны относиться) превышают прямые расходы. Следует ли из этого, что Википедия - неэффективное предприятие?

7. В приведенной структуре затрат предприятий "разных форм собственности" - не удержался, процитировал, а какое влияние оказывает структура собственности? - прибыль не является последней строкой списка. Увлекательно, т.е. прибыль это не то, что осталось после того, как все остальные затраты осуществили, а просто статья затрат. Вот в англоязычной литературе о финансовом результате иногда говорят bottom line, дословно - "нижняя строчка", врешь, нас не возьмешь этими басурманскими штучками, у нас это не так.
8. Обещается огроменный (с 15% до 33%) рост прибыльности в результате какой-то оптимизации. Так как проценты вполне конкретные, а понятия в этой статье либо не определены, либо определены крайне неряшливо, то кому нужна такая якобы наука? Кто-нибудь может внятно пересказать, за счет чего получается такой без всякого преувеличения выдающийся результат?

По пунктам.

1. Любое предприятие можно рассматривать как Поставщик и как Потребитель. Мы всегда рассматриваем предприятие как Поставщик. Даже в работе Вумека "Бережливое обеспечение" Обеспечение рассматривается с точки зрения Поставщика (как надо действовать Поставщику при обеспечении Потребителя). Концепция рассматривает предприятие как Потребителя. Основа концепции оптимизация затрат, сложные закупки.

2. Основные, они же сквозные производственные процессы, это процессы относящиеся к производственному циклу от закупки материалов и комплектующих на "конвейер" до продажи готовой продукции. Нигде по тексту я не даю понять, что ремонт производственных зданий и сооружений промышленного предприятия относится к основным производственным процессам. Приведите пример. Лично я не нашёл.

3. См. п.1.

4. Вы Михаил, передёргиваете смысл слов. Причём делаете это намеренно. Привожу предложение полностью: "Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы." Очевидно, что это не определение, не понятие. Если вы замените на "основная доля затрат" смысл не изменится. Странно, что вы не высосали ещё несколько таких же "определение". Ниже по тексту, правда, есть ещё несколько откровенных передёргиваний, но всё по порядку.

5. Насчёт культуры. Безкультурье, это когда кто-то позволяет себе публично делать замечание собеседнику о его безкультурье. И образованные люди бываю не знакомы с этикетом. Сочувствую вам. Вообще вы меня, Михаил, разочаровали своим уровнем общения.

6. Здесь в обсуждениях я уже просил внимательней прочитать статью. Допускаю, что вы просто не заметили, что Бережливое производство обычно связывают с производственными предприятиями . Далее по тексту я указывал на внутризаводские и внутрицеховые расходы. Ну наверно Википедию сложно назвать "заводом".

7. Ещё одно передёргивание. Цитата из статьи: "Вот приблизительное соотношение затрат на сырье, материалы, ФЗП и накладные расходы до и после оптимизации, проведенной на крупных предприятиях различной формы собственности:". Здесь "на крупных предприятиях различной формы собственности" показывает статистическую базу. Надеюсь высасывание из пальца не основное ваше занятие.

Относительно прибыли. Наверно для Вас принципиально, чтобы прибыль была крайней снизу. Но для моей аудитории важней не показатель снижения прибыли, а накладные расходы. Крайняя строка лучше запоминается. Размер прибыли легко искусственно сократить. Накладные расходы гораздо сложней. Но если вам не нравится это конечно повод подумать поменять их местами.

8. "Внятно пересказать" будет в продолжении. Вводный материал не может содержать всего. Но что-то мне подсказывает, что ваш интерес не заключается в попытке разобраться почему статистика так фантастична. Вы априори считаете тему никчёмной, а втора безкультурным и неграмотным. Даже если автор, мой взгляд, не достаточно хорошо излагает материал, я предпочитаю смотреть в суть идеи. Иногда очень здравые идеи поступают с неожиданной стороны, от кого не ждёшь. Надо быть добрей. Не для меня конечно. Я уже научился ровно отвечать на хамские замечания. Попробуйте быть добрей к собеседнику ради себя. Ведь переводя собеседника в разряд оппонента спора, вы лишаете себя возможности саморазвития за счёт идей, пусть и не грамотно поданных.

Консультант по корп. финансам

Виктор Шкурин пишет:

Андрей Панахов пишет: Отрывать от работы сотрудников для бюрократии - очень значительная проблема. Практика показывает.
я в концепции “бюрократии” не вижу, наоборот, сотрудники получают дополнительную работу, требующую от них новых знаний и умений, другое дело, что эти новые навыки уходят в песок бестолку.


Я в хорошем смысле "бюрократию" применил:)

Аналитик, Нижний Новгород
Андрей Панахов пишет:

1.Если говорить серьезно, "бережливое производство" и бережливое потребление" - это по смыслу одно и то же, потому что "производство" (manufacturing) в понятии lean manufacturing (как и почти везде) обозначает единый двусторонний процесс.
С разных сторон он включает input (промежуточное потребление) и output (производство).

(Например: Вы положили чайный пакетик в чашку с водой. Это единый процесс производства, который одновременно "расходует" простую воду и формирует готовый чай.)

2.Насколько я понимаю, автор понимает под "бережливым производством" - бережливое потребление в основных (приближенных к выпуску) процессах, а под "бережливым потреблением" - бережливое потребление в неосновных процессах (административка, например).

3.Термин "основные затраты" мне тоже показался новым, но я привык к беспорядку в терминах в экономике, поэтому каждый раз стараюсь понимать по смыслу.

4.Я думаю, это было просто для объяснения актуальности темы. (См. по смыслу: бережливое производство не охватывает не прямые производственные процессы, а зря).
Я там не нашел вывода, что предприятия из-за этого неэффективны.
5. В приведенной структуре затрат предприятий "разных форм собственности" - не удержался, процитировал, а какое влияние оказывает структура собственности?
Может, и влияет? Хотя вряд ли очень сильно.

1. Андрей, Вы говорите только об основном производственном процессе. Давайте рассмотрим Ваш же пример. Вода, это поставка на "конвейер" по смыслу. А кто помыл чашку и поставил под чайник? Чашку, моющее средство губку для мытья чашки Вы купили. Купить мало. Надо помыть и поставить. По затратам обеспечение дороже чем приготовление чая. Но часть обеспечивающих процессов единовременны и затраты распределяются на большое количество операций, а вот мытьё посуды (обслуживание) со временем константа.

2. Не все закупки относятся к обеспечивающим процессам. Но здесь есть главное отличие. В закупке на "конвейер" Предприятие не выступает конечным потребителем. А в закупке "чашки с блюдцем" Предприятие выступает конечным потребителем. Есть и ещё одно отличие. Закупка на "конвейер" обычно относится к "простым закупкам" (закупка по марке, по ГОСТу, по известному стандарту). А модернизация кранов-штабелёров относится к "сложным закупкам" имеющим отличную от простых закупок технологически.

3. Михаилу я уже ответил, что основные затраты, это не определение нового термина, а передёргивание смысла фразы. Добавьте основная доля затрат и всё встанет на свои места. Причём я не считаю, что неясно выразился понять сказанное по другому надо постараться, как постараться понять слова "разных форм собственности" не как охват статистики.

4. Вообще тема касается производственных предприятий, но можно рассмотреть при желании и отношение концепции к банкам, к таким предприятиям как Википедия. Здесь есть нюансы и Вы правы, что для простоты подачи и так очень не понятного материала плодить в тексте варианты - плохая идея.

5. Ответил в п.3.

Спасибо, Андрей, за хорошо читаемую попытку разобраться.

Консультант по корп. финансам
1. Андрей, Вы говорите только об основном производственном процессе. Давайте рассмотрим Ваш же пример. Вода, это поставка на "конвейер" по смыслу. А кто помыл чашку и поставил под чайник? Чашку, моющее средство губку для мытья чашки Вы купили. Купить мало. Надо помыть и поставить. По затратам обеспечение дороже чем приготовление чая. Но часть обеспечивающих процессов единовременны и затраты распределяются на большое количество операций, а вот мытьё посуды (обслуживание) со временем константа.

1. Я понимаю. Я говорил, что речь все равно о потреблении - речь только о процессах (затратах), находящихся на разных этапах производственной цепочки.

В Татарстане вот, если не ошибаюсь, расход пластиковой посуды режут в госсекторе. И все в рамках концепции "бережливого производства". Как ни назови, главное суть понимать.

2. Не все закупки относятся к обеспечивающим процессам. Но здесь есть главное отличие. В закупке на "конвейер" Предприятие не выступает конечным потребителем. А в закупке "чашки с блюдцем" Предприятие выступает конечным потребителем.

2. Понял. Вы про бережливое "конечное потребление" на предприятии)

3. Михаилу я уже ответил, что основные затраты, это не определение нового термина, а передёргивание смысла фразы. Добавьте основная доля затрат и всё встанет на свои места. Причём я не считаю, что неясно выразился понять сказанное по другому надо постараться

3. Но я до этого сообщения понимал именно как отдельный термин. И в статье, и в Вашем комментарии от 16 марта 2018, 11:40 это ясно дается понять.

Но я уже говорил, что на разные термины обычно внимания не обращаю, см. п.1)

Аналитик, Нижний Новгород
Андрей Панахов пишет:
Но я до этого сообщения понимал именно как отдельный термин.

Учту, что текстовочку стоит подредактировать.

Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва

Г-н Трофименко,

я не буду отвечать на все то, что Вы написали, там явно соблюдается консультантский принцип "чем больше бумаги - тем чище задница", я просто покажу, что Вы обвиняете меня в том, в чем виновны именно Вы.

В принципе, выше Андрей Панахов уже сослался на Ваш комментарий, в котором Вы именно определяется понятие "основные затраты". Вы прямо отвечаете на мои слова

Михаил Ободовский пишет:
"Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы."
Ну да, порой одно число превышает другое, порой - нет. Это можно утверждать и без исследований, просто в силу заданного на множестве отношения. Осталось определить, что такое "основные затраты".

Вы отвечаете:

Михаил Трофименко пишет:
Михаил Ободовский пишет:
Осталось определить, что такое "основные затраты".
Это накладные расходы предприятий, инвестиции в производство, в модернизацию технологических линий, управления. Практически все расходы, которые не связаны с расходами на "конвейер". Расходы на "конвейер" не сложно контролировать в отличии от расходов по обеспечивающим процессам. Например, около 40% расходов направляемых по целевой программе поддержки ВПК расходовались не эффективно. На коммерческих предприятиях только просчитываемые потери составляют около 10-30%. На госпредприятиях в разы больше.

Я специально не сокращаю цитаты, чтобы не было обвинений в выборочном цитировании. И то, что Вы цитируете меня в своем сообщении, явно показывает, что Вы отвечаете на мое предложение дать определение.

Однако, все это оказывается очень короткоживущим понятием, так как спустя непродолжительное время

Михаил Трофименко пишет:

4. Вы Михаил, передёргиваете смысл слов. Причём делаете это намеренно. Привожу предложение полностью: "Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы." Очевидно, что это не определение, не понятие. Если вы замените на "основная доля затрат" смысл не изменится. Странно, что вы не высосали ещё несколько таких же "определение". Ниже по тексту, правда, есть ещё несколько откровенных передёргиваний, но всё по порядку.

(Здесь не удержался, сократил остальное).

Да, это не определение, но понятие - Вы дальше его определяете. И Андрей Панахов явно указал Вам, что Вы это определили, на что Вы отреагировали "Учту, что текстовочку надо отредактировать". Самое время вспомнить Ваши гневные слова о хамстве и т.д., но свое хамство Вы изволили "не заметить". А как изумительно здесь выглядят Ваши слова о передергивании - ууу ... Разве что я готов предположить, что Вы делаете это не намеренно, а просто от непонимания - неприятно, но тут именно такой выбор, между недостаточной вменяемостью и недостаточной компетентностью.

Аналитик, Нижний Новгород
Михаил Ободовский пишет:
Г-н Трофименко,
я не буду отвечать на все то, что Вы написали, там явно соблюдается консультантский принцип "чем больше бумаги - тем чище задница", я просто покажу, что Вы обвиняете меня в том, в чем виновны именно Вы.

А я просто скажу, что пререкаться с вами я не собираюсь. Вы всё равно не воспримете, судя по тексту.

Вопрос о определение-неопределением закрыт. Мной уже всё сказано на эту тему. Прошу по существу, Михаил. Тема сложна для понимания, а следующая будет ещё не понятней, так как будет содержать новые определения и новую практику. Могу согласиться, что изложение не идеально. И, всё же, давайте откажется от личностных оценок и копания в тексте если пояснения даны. Если пояснения не вносят ясности, готов обсуждать детали. Вас устраивают такие условия обсуждения? Если ваше мнение будет конструктивно и уважительно к участникам, я готов побороться за ваше внимание к теме.

Исполнительный директор, Минск

Основной посыл статьи - обратить внимание на расходы, связанные с обслуживающими процессами. Считаю, что вопрос актуален и к нему надо регулярно возвращаться. А лучше заниматься вопросом системно. Автору спасибо.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Конечно. Иначе просто не могло быть. После появления книгопечатания очень многое изменилось. Но ...
Все дискуссии
HR-новости
Cпрос на сотрудников в гостинично-ресторанном бизнесе вырос на 60%

Зарплатные предложения для новых кадров выросли на 23% по сравнению с зимой прошлого года.

«Вкусвилл» запустил роботов для перевозки товаров в распределительных центрах

До конца 2024 года компания планирует роботизировать 30% операций, связанных с перемещением грузов из зоны приемки в зону хранения.

«Яндекс Еда» начала работать в Бишкеке

Киргизия стала шестой страной СНГ, где доступен сервис — после России, Казахстана, Беларуси, Армении и Узбекистана.

Более 40% наемных сотрудников не могут позволить себе больничный на работе

Свыше трети опрошенных отметили, что из-за проблем со здоровьем им отказывали в повышении.