Почему эффективность и рентабельность – разные вещи

В своей предыдущей статье я хотел ответить на вопрос: как количественно определить величину эффективности? Обсуждение показало, что представленный материал вызвал больше новых вопросов, чем дал ответов. Выяснилось, например, что на данном этапе читателю нужна не формула эффективности, а скорее нужен ответ на вопрос: «Для чего нужна формула эффективности?» и «В чем сущность эффективности?».

Есть ли у меня понимание, что поднимая такую серьезную тему, я рискую попасть под несравнимо более мощный поток критики? Конечно, есть. Но, ведь исследователи проблемы поиска концептуального и количественного определения эффективности бизнеса, основываясь на использовании классических моделей и методов, так и не ответили на вопрос: «Что такое эффективность?».

Чем данная публикация может помочь специалистам в области управления? В первую очередь пониманием тех ограничений, которые накладывает на задачу, связанную с определением эффективности, использование того инструментария менеджера, который традиционно используется при попытке найти приемлемый ответ на эти вопросы. Ведь убежденность в том, что ты действительно выбираешь самый выгодный вариант инвестирования средств, не может опираться на тезис: если известная методика широко используется, она априори дает достоверные результаты.

Кому нужна определенность с понятием «эффективность»? Определенность нужна тому, кто хочет добиться максимальных темпов развития бизнеса. Если такой потребности нет, то нужно обратиться к теме экономии ресурсов.

1. В чем ограниченность рентабельности?

Чтобы разобраться с сущностью эффективности, лучше всего рассмотреть особенности ее проявления на конкретных примерах. Очевидно, что эффективность – относительный показатель. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим два типа простых бизнес-операций (рисунок 1). Здесь И – инвестиции; Д – доход; Т – время операции.

Рисунок 1

Несложно заметить, что эти операции эквивалентны относительно эффективности. Действительно, если мы хотим инвестировать две денежные единицы, то результат от их вложения в две операции первого типа будет неотличим от вложения тех же инвестиций в одну операцию второго типа (рисунок 2).

Рисунок 2

  • Вывод 1. В случае равенства продолжительности двух простых операций (T1=T2) и равенства их рентабельности (R1=R2), эффективность исследуемых операций О1 и О2 эквивалентна, поскольку, для операции О1 с меньшими инвестициями всегда можно создать парную операцию О1.2 с дополнительными инвестициями О1.221, а результат проведения парных операций обеспечит получение равной суммарной прибыли, по отношению к операции О2.

Этот факт, а также то, что показатель «рентабельность», в этом случае, дает правильный ответ на вопрос, связанный с оценкой эффективности, основываясь на базовых параметрах операции каждого типа, многими воспринимается как доказательство того, что рентабельность является синонимом эффективности. То, что это не так, показывает исследование двух типов операций с разной продолжительностью (рисунок 3).

Рисунок 3

Так, каждая из операций второго типа эффективней операции первого типа, хотя ее рентабельность в два раза ниже. Почему? Вложение инвестиций во второй тип операции позволяет в момент времени t1 вернуть их с прибылью в одну единицу и снова вложить полученные инвестиции в операцию с такими параметрами. В момент t2 снова вернуть вложенные инвестиции с прибылью в одну единицу.

Общая прибыль от вложения в операции первого типа к моменту t2 при этом составит две единицы. Такая же прибыль будет получена к моменту t2 и от операций второго типа.

Несмотря на то, что вложения и прямые доходы от процессов, построенных на операциях первого и второго типов равны, относительно эффективности эти операции не эквивалентны. Связано это с тем, что прибыль от операции второго типа, полученная в момент времени t1, сразу же может инвестироваться в новую операцию или проект.

Поскольку, к моменту t2 вновь созданная операция с «родительской» рентабельностью принесет инвестору дополнительную прибыль, операция второго типа эффективнее операции первого типа. Продолжительность «дочерней» операции будет определяться уровнем спроса на ее потребительский продукт. В случае низкого спроса и необходимости «вписаться» в заданный интервал времени, новые инвестиции можно разбить на ряд более мелких по объему.

  • Вывод 2. Из двух типов простых операций с равными инвестициями (затратами) и кратным временем операций, эффективней операция с меньшим временем, если на момент одновременного завершения процессов, построенных на этих типах операций, их процессуальная прибыль, одинакова.

После анализа второго примера становится понятной сложность задачи, которую «должен решать» показатель эффективности. В частности, он должен указать, что операция второго типа (рисунок 3) эффективней операции первого типа, учитывая время этих операций, их рентабельность и эффект от инвестиции собственной прибыли.

Понятия «эффективность» и «эффективное использование ресурсов» в рамках данной работы – это синонимы. В свою очередь, чтобы дать определение понятию «эффективное использование ресурсов», а также вести предметный разговор в дальнейшем, необходимо создать базовый терминологический фундамент. Для получения общих выводов эта терминологическая база будет иметь кибернетическую направленность.

2. Система условных обозначений и целевая модель операции

Условимся обозначать входные продукты операции базовыми символами R1, R2, R3…, а выходные продукты операции базовыми символами P1, P2, P3… (рисунок 4).

Рисунок 4

В случаях, если речь идет о количественном выражении продукта, к символу R или P будем добавлять символ Q. Тогда получим следующую систему обозначений в модели операции для количественного обозначения величин продуктов RQ1, RQ2, RQ3… и PQ1, PQ2, PQ3… (рисунок 5).

Рисунок 5

Для каждого значимого продукта операции должна быть получена экспертная оценка единицы продукта (стоимость единицы продукта). Для обозначения ценности единицы продукта к его базовому обозначению в нижнем регистре символов будем присоединять символ s. В этом случае экспертная оценка единицы входного продукта будет обозначаться для первого продукта rs1, а первого выходного продукта – ps1.

Символьные обозначения rs1 и ps1 строчные, потому что экспертная оценка – это параметр, который, в общем случае, изменяется во времени и не может быть проинтегрирован (также как, например, температура).

Экспертную оценку общего объема инвестиций будем обозначать присоединением символа E к базовым символам входных и выходных продуктов. Теперь, используя систему принятых обозначений, можно определить экспертную оценку первого входного и первого выходного продукта так RE1=rs1*RQ1 и PE1=ps1*PQ1 (рисунок 6).

Рисунок 6

Несколько сложнее с продуктами, параметры которых распределены во времени. Представьте, что мы рассматриваем операцию нагрева жидкости с использованием природного газа. Тогда мы можем говорить об общем количестве потребленного продукта, используя символьное обозначение RQg, когда говорим об объеме потребления, или REg, когда говорим об экспертной оценке или стоимости потребленного объема газа.

Если же нам нужна распределенная во времени модель продукта, а она нам понадобится, то мы будем переходить к системе с нижним регистром символов. Обозначение rqg(t) будет говорить о том, что, например, это расход газа Rg в единицу времени (рисунок 7).

Рисунок 7

При этом, если мы хотим увидеть объем потребления газа на текущий момент времени, нужно проинтегрировать функцию rqg(t). Интегральное значение функции rqg(t) будем обозначать с использованием символа i в виде приставки к обозначению rqg(t) (рисунок 8). В этом случае:


Рисунок 8

Если необходимо определить объем потребляемого газа на интервале от t1 до t2, то он может быть получен из следующего выражения:

Чаще всего информация о системном процессе представлена в дискретном виде, в частности, в виде временных рядов. Интегрировать импульсные функции проще, чем непрерывные. Суть этого процесса отображена на рисунке 9, где x(t) - импульсная функция, а y(t), ее интеграл:

Рисунок 9

Рассматривая вопросы, связанные с понятием «эффективность», нам понадобится модель, у которой входные и выходные продукты операции приведены к сопоставимым величинам. Такую модель определим, как целевую модель операции (рисунок 10).

Рисунок 10

Модель с распределенными во времени выходными продуктами не очень удобна, как объект исследования. Поэтому упростим ее еще и введем понятие - «простая целевая операция».

У такой модели есть только один входной продукт (инвестиции) с величиной экспертной оценки RE и один выходной продукт (целевой продукт – экономическая прибыль), с величиной экспертной оценки PE. Момент поступления продукта R на вход операции соответствует ее началу, а момент передачи выходного продукта P потребителю, моменту ее завершения. В таком случае любая простая целевая операция может быть описана тройкой параметров: RE, PE и Top (рисунки 11 и 12).

Рисунок 11

Рисунок 12

Какую модель лучше использовать, зависит от ситуации. Например, чтобы моделировать процесс, состоящий из нескольких целевых операций, понадобится векторная модель (рисунок 12). Для вывода формулы эффективности целевой операции, первая модель (рисунок 11).

Каждый показатель тройки RE, PE и Top является одним из ее базовых параметров.

3. Понятие «системный эффект» - первый шаг к пониманию сущности эффективности

Определим систему базовых показателей простой целевой операции. Такими базовыми показателями будем считать показатели, которые получены на множестве базовых параметров, без использования каких-либо дополнительных преобразований модели простой операции.

К числу таких базовых показателей можно отнести:

  • AE=PE-RE - добавленная ценность (добавленная стоимость, прибыль)
  • kAE=(PE-RE)/RE - коэффициент добавленной ценности (рентабельность)

После завершения целевой операции, исследуемая система передает потребительский продукт с величиной экспертной оценки равной PE, системе потребления, в обмен на эквивалентный по ценности обменный продукт. При этом полученный обменный продукт представляет собой по сути две части ресурсов. Одна часть - эквивалент добавленной ценности (AE), вторая часть – эквивалент затратной части прошлой операции (RE).

Вопрос об эффективности использования ресурсов может подниматься только в том случае, если «бизнес-мышление» суперсистемы (владельца бизнеса) нацелено на максимизацию своих возможностей. В таком случае, например, процесс исследуемой системы непрерывен, а целевой продукт после его получения инвестируется во входной продукт новой системы, которая получив его, запускает параллельный системный процесс.

Если суперсистема выделяет часть своих ресурсов управляемой системе на выполнение одной операции, а по ее завершению забирает весь объем обменного продукта и останавливает процесс, и при этом у суперсистемы есть запас неиспользуемых ресурсов, то говорить об эффективном использовании ресурсов бессмысленно.

Как показывает история развития кибернетики и экономики, для которых эффективность является важнейшим показателем [БСЭ, т.29], разработать или вывести универсальный показатель эффективности с опорой на существующую теоретическую базу не удалось. Это означает, что решение этой задачи лежит за пределами существующих представлений о модели операции.

Ключом к решению этой задачи может оказаться, например, понятие «системный эффект» («экономический эффект»). То есть, «системный эффект» это, с одной стороны известное понятие, но понятие, оказавшееся золушкой в среде классиков экономической и кибернетической теорий.

В чем же уникальность понятия и сущности, определяемой как «эффект»? Если мы рассмотрим понятие «прибыль» и определим отношение этой категории к исследуемой операции, то заметим, что прибыль имеет прямое отношение к целевой операции, в рамках которой она была получена и определена. Совсем иное происходит с системным эффектом. Эффект не получают в рамках исследуемой операции и, соответственно не определяют в этих рамках. Эффект является результатом использования ресурса «прибыль», но в рамках другой системной операции.

Это первое. Вторая и более существенная ремарка, системный эффект – это не целевой продукт. Это процесс во времени. Таким образом, чтобы определить эффективность, нужно установить отношение между процессами в прошлом и будущем.

Но задача исследуемой операции - это «забота» о своей собственной эффективности, а не об эффективности какой-то будущей операции. Поэтому устанавливать отношение нужно между потенциальным эффектом будущего и процессами использования ресурсов в прошлом. Размышляя таким образом, можно представить показатель эффективности в общем виде, как отношение потенциального эффекта от использования прибыли в будущем, к показателю, характеризующему использование ресурсов в рамках исследуемой операции E= A/RES.

Опираясь на формулу эффективности в общем виде, можно дать определение понятию эффективности. Для этого определим абсолютный показатель RES, характеризующий связанные ресурсы исследуемой операции, как ресурсоемкость операции.

  • Определение. Эффективность целевой операции определяется отношением абсолютного потенциального эффекта, который будет получен от инвестиции полученного целевого продукта в рамках исследуемой целевой операции, к ресурсоемкости исследуемой целевой операции.

4. Ключ к получению формулы эффективности - развернутая модель целевой операции

Чтобы попытаться вывести формулу ресурсоемкости RES, необходимо построить модель целевой операции нового класса. Давайте определим, в чем особенность моделей этого нового класса.

Как было отмечено, системный эффект проявляется в процессе освоения инвестиций. А построенная ранее модель целевой операции отображает не процесс во времени, а «снимки» процесса в момент регистрации входных и выходных продуктов (рисунок 13).

Рисунок 13

Чтобы модель операции реально отображала динамику процессов, необходимо на основании «снимков» восстановить картину движения продуктов в рамках исследуемой операции. Чтобы преобразовать «снимок» регистрационной модели операции в картину, прорисовывающую процесс движения входного и выходного продукта, необходимо проинтегрировать функции re(t) и pe(t). В результате мы получим развернутую модель простой целевой операции в виде функций ire(t) и ipe(t), показанную на рисунке 14.

Рисунок 14

Если построить разность этих функций, то получим динамическую модель простой целевой операции в виде одной функции ice(t). В свою очередь, функцию ice(t) можно представить в виде двух функций: функции ibe(t) и ide(t) - см. рисунок 15.

Рисунок 15

Закрытый поток ibe(t) представляет собой работу инвестиций в исследуемой операции, а открытый поток ide(t) - работу целевого продукта в новой операции.

5. Комплексная рентабельность - почти «формула эффективности» для моделей простых целевых операций

Выскажем гипотезу, что работа целевого продукта на единичном интервале с момента завершения целевой операции - это потенциальный эффект. Его величина AET определяется площадью прямоугольника из соотношения AET=(PE-RE)xT1. Следовательно, можно предположить, что отношение площади AET к площади RET=RExTop и является показателем эффективности (EТ), который можно использовать в качестве критерия эффективности. Тогда EТ=АЕТ/RET. Определим полученный показатель понятием «комплексная рентабельность».

Рассмотрим три пары операций, эффективность которых можно определить, используя логический подход.

И1

Д1

Т1

И2

Д2

Т2

Е

ЕT1

ЕT2

1

2

3

2

2

4

2

Е1<Е2

0.25

0.5

2

2

3

2

2

3

3

Е1>Е2

0.25

0.1667

3

2

3

2

3

4

2

Е1>Е2

0.25

0.1667

Таблица 1

Анализ показывает, что полученный показатель комплексной рентабельности (ЕТ) справился с поставленными ему задачами. Что же получается? Задача решена, и разработанный показатель успешно решает проблему оценки эффективности, по крайней мере, простых целевых операций?

Здесь очень легко можно сделать ошибочное предположение о том, что показатель ЕT является индикатором эффективности для всего класса простых целевых операций. Чтобы доказать его неспособность количественно сравнивать эффективность разных классов простых целевых операций, достаточно оценить эффективность операций (рисунок 3).

Как было определено ранее, Е1>Е2. Вычисления показывают, что ЕТ1=ЕТ2. Это означает, что критерий комплексной рентабельности не является критерием эффективности, показатель АET не является потенциальным эффектом, а показатель RET не является ресурсоемкостью.

Является ли полученный результат бесполезным с практической точки зрения? Очевидно, что нет. Показатель ET дает возможность использовать один универсальный тестовый инструмент, для сравнительной оценки эффективности простых целевых операций в рамках одного узкого класса. Что он дает с научной точки зрения? С научной точки зрения полученный результат показывает потенциал развернутой (динамической) модели целевой операции.

6. Как определить реальную точку безубыточности целевой операции?

В экономике есть понятие точки безубыточности. Используя принятую систему условных обозначений, такую точку можно определить как точку пересечения оси времени функцией ice(t), как показано на рисунке 17. Но методика определения экономической точки безубыточности страдает существенным изъяном. Она не чувствует всех тонкостей, связанных с потерями исследуемого процесса.

Давайте рассмотрим логику отношений процесса ресурсопотребления исследуемой операции и процесса ресурсоотдачи от использования ее целевого продукта, как результата новых инвестиций.

Закрытый поток ресурсопотребления ibe(t) зависит от двух параметров. Это объем инвестиций и время их связанного состояния. Когда же работа целевого продукта (прибыли), компенсирует эту комплексную затратную часть? Учитывая, что мы рассматриваем модель простой целевой операции, ответ легко можно получить, используя координатную сетку. Количество прямоугольников внутри сетки равно четырем. Следовательно, момент компенсации потока ресурсопотребления потоком ресурсоотдачи будет находиться в точке ta.

В общем случае положение этой точки на временной оси можно определить графически как точку пересечений функций vbe(t) и vde(t), как показано на рисунке 16.

Рисунок 16

О чем говорит новая точка безубыточности? Она говорит о том, что для получения нового класса показателей целевых операций, в том числе формулы эффективности, нужно исследовать модель целевой операции не на интервале Top, а в рамках интервала Ta. Формула, представленная в прошлой статье «Стоит ли овчинка выделки: как математически оценить эффективность», назовем ее формулой EFFLI, была получена в результате исследования именно динамической модели целевой операции.

Показатель рентабельность был получен с использованием данных учетной модели операции (рис.13). Разные «родители», разные показатели, разная область применения.

Вот почему рентабельность - это не эффективность.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Консультант, Ростов-на-Дону
Игорь Луценко пишет:
Одни инвестиции в оборудование (технический продукт), другие - в сырьевые и энергетические (технологические) продукты.

Михаил, вопрос: любые ли затраты (издержки, расходы) являются инвестициями? В финансовом смысле, есть издержки как капитальные вложения, а есть - как затраты текущего периода.

Консультант, Ростов-на-Дону
Игорь Луценко пишет:
При этом BSC это по сути расширенная система KPI - показателей.

Действительно, BSC и KPI - связанные понятия. По моему представлению, KPI - это совокупность показателей эффективности/результативности текущей деятельности, показывающие, насколько компания продвигается к своим долгосрочным целям, выраженным в BSC.

Менеджер, Украина
Гарник Кочарян пишет:
Михаил, вопрос: любые ли затраты (издержки, расходы) являются инвестициями? В финансовом смысле, есть издержки как капитальные вложения, а есть - как затраты текущего периода.

Гарник, это вопрос ко мне или к Михаилу?

Менеджер, Украина
Гарник Кочарян пишет:
Действительно, BSC и KPI - связанные понятия. По моему представлению, KPI - это совокупность показателей эффективности/результативности текущей деятельности, показывающие, насколько компания продвигается к своим долгосрочным целям, выраженным в BSC.

Гарник, основная проблема показателей KPI и BSC состоит в том, что на самом деле предпринимается попытка замещения критерия эффективности множеством показателей, каждый из которых никакого отношения к эффективности не имеет.

Вот цитата из книги Клочкова KPI и мотивация персонала: "Одним из наиболее распространенных «KPI верхнего уровня» является экономическая добавленная стоимость (EVA – Economic Value Added). Данную модель придумали консультанты компании Stern Stewart & Co. Не останавливаясь подробно на преимуществах этой модели, приведу формулу ее расчета: EVA = NOPAT – (NA × WACC), где NOPAT (Net Operating Proft After Taxes)– чистая операционная прибыль после нало-гообложения; WACC (Weighted Average Cost of Capital)– стоимость капитала; NA (Net Assets)– инвестированный капитал".

Обратите внимание на слова "придумали консультанты компании Stern Stewart & Co". Показатель нельзя придумать. Он должен быть выведен в результате проработки экономической теории. Кроме того, названия показателя - экономическая добавленная стоимость.

Если мы проанализируем только одни названия показателей KPI и BSC, то увидим, что среди этих показателей нет ни одного, который определяется понятием "эффективность". Коэффициент долга к собственному капиталу (Debt-to-Equity ratio); коэффициент оборачиваемости материально-производственных запасов; коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; эффективная процентная ставка налога на прибыль; доля оборотных активов и т.д. и т.п.

Вопрос, куда и к чему привет вся эта каша... :-)

Экономист, Москва

давайте мухи отдельно, котлеты отдельно. Назначение любого набора kpi, включая bsc, исключительно для внутреннего употребления. Каждая компания выбирает свой набор под себя. Цель, как правило, обозначить критерии, а затем и оценить качество управления и опять же, как правило, для определения размеров бонусов. Некоторые из этих kpi могут принимать участие в принятии решений и оценке результатов отдельных операций, проектов, программ и т.д. Какие-то из них пересекаются с общепринятыми измерителями бирж. Но еще раз повторяю: у каждого kpi есть собственное предназначение, каждый руководитель выбирает тот набор, который он понимает и в который он верит

Менеджер, Украина
Кирилл Зубарев пишет:
Но еще раз повторяю: у каждого kpi есть собственное предназначение, каждый руководитель выбирает тот набор, который он понимает и в который он верит

Кирилл, здесь ключ в слове "верит". Всегда желательно предупредить пациента, что лекарство нужно принимать строго по назначению. К сожалению, люди которые разработали лекарство под названием KPI и BSC очень хорошо его прорекламировали.

Но, в чем проблема? Эти лекарства не лечат болезнь под названием "неэффективное управление". А так, Вы правы. Каждый может выбирать... Но желательно выбирать не то, во что веришь, а то, что помогает решить задачу... :-)

Экономист, Москва
Игорь Луценко пишет:
Показатель нельзя придумать. Он должен быть выведен в результате проработки экономической теории.
Игорь Луценко пишет:
К сожалению, люди которые разработали лекарство под названием KPI и BSC очень хорошо его прорекламировали.

Игорь, давайте начнем с того, свой показатель вы таки придумали. И пока еще не убедили никого из оппонентов здесь, что он имеет право на существование.

Продолжим, в результате проработки экономической теории может быть выведен только тот показатель, которой соответсвует той экономической теории (коих не счесть), в которую верит изобретатель показателя. Тот же EVA вполне себе нормальный показатель, многих убедивший (меня не особо) в своей показательности.

KPI - это как раз то, что вы предлагаете, да еще не как одно из лекарств, а как панацею. То есть именно КЛЮЧЕВОЙ показатель эффективности. Универсальный и заменяющий всю ту фигню, которую придумали до вас. Позволяющий судить не по совокупности различных факторов, а однозначно и быстро. Это может работать в ряде случаев, как и любой другой инструмент, в частном порядке изготовленный для частного случая. Но нужно тогда ограничить сферу применения.

BSC, как уже говорилось, имеет свою сферу применения (постановка целей и оценка качества их реализации, но не может быть использована для приняти инвестиционных решений. ROCE имеет смысл только за отчетный период, но для оценки теряет смысл на длительном промежутке. PI хорош для ранжирования портфеля однотипных проектов, но становится совершенно неинформативным при сравнении долгосрочных капиталоемких проектов и набора краткосрочной мелочи на ту же сумму. И так далее...

Менеджер, Украина
Кирилл Зубарев пишет:
Игорь, давайте начнем с того, свой показатель вы таки придумали. И пока еще не убедили никого из оппонентов здесь, что он имеет право на существование.

Кирилл, я все время ждал от Вас именно этого вопроса. Свой показатель я не придумал. В этой статье изложены первые шаги, которые были сделаны для его создания. Правильнее сказать вывода. Первый шаг, это простенькая модель, которая показывает проблему оценки эффективности. Второй шаг, это попытка показать, что нужно работать не с учетными данными, а с процессами. На это наталкивает понятие "эффект".

Далее, идет создание динамической (развернутой) модели целевой операции. Была продемонстрирована тупиковая ветка исследования. Линейная модель не выдержала проверки в процессе тестирования. Следующий шаг, это определение момента фактического завершения целевой операции. Здесь я показал границы исследования.

Кроме того, в публикации была заложена система условных обозначений. И на все это было наложено ограничение, что это отдельная публикация.

Перегрузить публикацию? Она и так оказалась достаточно тяжелой для восприятия. И рассказывается в ней не столько о сравнении эффективности с рентабельностью, сколько основы теории в адаптированном виде. Но, были заложены основы, для дальнейшего продвижения к относительно незаметному изложению теории. Площадка ведь для практиков, а не для теоретиков.

Далее...


Менеджер, Украина

Теперь, когда такой обязательный материал изложен, можно переходить к полноценной публикации имеющей высокую практическую ценность. Речь пойдет об абсолютном показателе, который обеспечивает возможность ранжирования целевых операций относительно их ресурсоёмкости.

Это даёт возможность акцентировать внимание на оптимизации значимых процессов, а не мелочей, мимо которых лучше пройти не оглядываясь. Вы ведь понимаете, что относительному показателю все рано, операция гигант или букашка.

Статья практически готова. Она будет разбита на две части. Первая для практиков, вторая для любознательных практиков :-). В этой второй части я покажу крупными мазками, как шел вывод формулы эффективности. Поскольку ресурсоёмкость это знаменатель в концептуальной формуле. И вся основная теоретическая нагрузка ложится именно на него.

Вывод формулы ресурсоёмкости простой целевой операции, наверное покажу просто в виде картинки, поскольку решить систему линейных уравнений сможет любой школьный отличник или хорошист. Если по этому моменту будут вопросы, можно будет пояснить в комментариях (дискуссии).

Менеджер, Украина
Кирилл Зубарев пишет:
Продолжим, в результате проработки экономической теории может быть выведен только тот показатель, которой соответсвует той экономической теории (коих не счесть), в которую верит изобретатель показателя. Тот же EVA вполне себе нормальный показатель, многих убедивший (меня не особо) в своей показательности.

Могу не согласиться :-) Когда в результате проработки теории получают показатель, необходимо осуществить его тестирование на предмет соответствующей квалификации. Например, если показатель претендует на роль критерия эффективности, он должен решить всё множество задач (исследования эталонных операций), эффективность которых может быть установлена достоверно, с опорой на некоторый аксиоматический аппарат. Одним из таких "крепких орешков" является пара типов операций, изображенных на рис. 3.

Если, например, создатели EVA говорят что это критерий эффективности, пусть они покажут это на примере решения, хотя бы, этой задачи.

Меня даже не будет интересовать происхождение формулы. Ведь немало примеров, когда формула получена эмпирически, но она работает.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии