Почему 100% компаний неэффективны, и восемь последствий этого факта


Постановка проблемы

Всегда задумывался над тем, что, работая в любой компании, находил проявления хаоса и неэффективности, какая бы заслуженная, современная, крупная компания ни была. Сначала казалось, что уж ты самый молодой, продвинутый, интеллектуальный ― все изменишь, но одни точки неэффективности сменялись другими или происходили глобальные изменения, сводившие на нет всю проделанную работу.

Прозрение наступало постепенно, стремление все оптимизировать сменилось стремлением сбалансировано двигаться к поставленной цели. Если мир ― это гармония хаоса и порядка, то почему социально-экономическая система (то есть любая компания) должна быть абсолютно упорядочена и оптимальна? Ответ может быть только один ― нет!

Бесконечная неэффективность

Человек пытается создать иллюзию всеобъемлющего порядка, и у него это никогда не получается. Придя к пониманию этого, я стал проще относиться к ведению бизнеса, менеджменту, маркетингу, технологиям и прочему. Результат сочетания хаоса и порядка виден в любой компании, и всегда можно найти точки приложения интеллектуальных усилий.

Хаос в работе компании проявляется в виде неэффективности внутри цепочки бизнес-процессов. Если выразить вероятность прохождения бизнес-процесса без сбоев величиной от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом (имею в виду оплаченный покупателем и доставленный покупателю заказ, выполненная услуга и так далее).

Самое интересное, что если бизнес-процессов в цепочке ― десять, то, даже выполняя каждый с 99% вероятностью успеха, на выходе получаем только 90% конечной вероятности рентабельного исполнения заказа клиента в целом! Об этом уже давно написали гуру от менеджмента, но только вывод о том, что доля хаоса в любой бизнес-системе должна присутствовать априори, нигде в институтских программах не фигурирует!

Только вдумайтесь, даже если мы возьмем вероятность успеха бизнес-процесса в 99,9%, то на выходе получим только 99% или 99 удовлетворенных заказов из 100. Это утверждение можно считать фундаментальным моментом любого бизнеса! На этом примере видно, как маленький бизнес может быть эффективнее большого, а очень просто! Возьмем, например, маленький бизнес, который состоит из десяти основных бизнес-процессов, совершаемых с вероятностью успеха 95,5%, и большую транснациональную компанию, бизнес которой состоит из пятидесяти бизнес-процессов, выполняемых с вероятностью успеха 99% ― на выходе окажется эффективней маленькая компания! Простые расчеты такого рода представлены в таблице 1.

Количество бизнес-процессов в цепочке

Вероятность успешного прохождения первого бизнес-процесса

Итоговая вероятность прохождения цепочки бизнес-процессов

10

90%

34,87%

10

99%

90,44%

10

99,9%

99,00%

50

90%

0,52%

50

99%

60,50%

50

99,9%

95,12%

100

90%

0,00%

100

99%

36,60%

100

99,9%

90,48%

Таблица 1

Если представить долю хаоса в бизнесе, как разницу между вероятностью прохождения цепочки бизнес-процессов и 100%, то в любом бизнесе она должна быть не менее 10%. Есть еще несколько выводов по вышесказанному.

1. Если в крупной компании, где цепочка бизнес-процессов длинная, снизится качество исполнения всего лишь до 90%, то компания разваливается, поскольку не может выполнять заказы клиентов, в то время как маленькая фирма может продолжать существовать.

2. Опасность большой зарегламентированной системы управления как раз и состоит в том, что даже минимальное снижение эффективности в цепочке принятия решений, может разваливать всю систему.

3. Применяя закон Парето, можно предположить, что максимальная доля хаоса будет сосредоточена лишь в 20% бизнес-процессов, которые будут проходить с наименьшей вероятностью успеха.

В реальной компании цепочка бизнес-процессов сложнее, она имеет свойства параллельного выполнения бизнес-процессов, либо повторения выполнения процесса. Вероятности прохождения процессов при параллельном выполнении или повторении указаны в таблице 2.

Вероятность успешного прохождения бизнес-процесса

Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении

40,0%

64,0%

50,0%

75,0%

60,0%

84,0%

80,0%

96,0%

90,0%

99,0%

95,0%

99,8%

99,0%

100,0%

Таблица 2

Это понятно каждому, тут нет ничего нового. Теперь выводы:

1. Эти расчеты обосновывают принципы резервирования и концентрации ресурсов в критических точках, ситуациях, процессах и так далее. Прямая аналогия с военным делом ― на важное задание отправляется несколько групп, концентрация сил на главном направлении удара, дублирование систем и механизмов на кораблях и самолетах.

2. Обратной стороной следования этим принципам будет увеличение затрат, которые с точки зрения экономики будут считаться непроизводительными, если бизнес-процесс будет проходить успешно с первого раза.

3. Использования принципа гибкости в управлении бизнес-системами будет в мониторинге динамических изменений в компании и подстройки под них бизнес-процессов. Иными словами, при достижении успешности бизнес-процессов с 60% до 99% в небольшой компании, следует отказаться от их параллельного и повторного выполнения. При падении же уровня успешности с 99% до 90% в большой компании придется выполнять дополнительные параллельные бизнес-процессы либо повторять их.

4. Чтобы влиять на качество выполнения бизнес-процессов и иметь возможность запустить их параллельно или повторить, нужно их контролировать. В крупных компаниях существует система контроля, опирающаяся на руководителей компании, руководителей отделов, а также программы управленческого учета и деятельность контрольно-аналитических отделов (типа отдела контроля качества, контроллинга, внутреннего аудита). Часто применяется аудит сторонних организаций, например консалтинговых агентств. В маленьких фирмах этим занимаются топ-менеджеры и собственники компаний.

5. Упрощение (цепочка становится короче) цепочки бизнес-процессов увеличивает вероятность успешного выполнения цепочки бизнес-процессов ― на этом строится тема реинжиниринга.

6. Соответственно, любая компания ― это смесь хаоса и порядка, находящаяся в динамическом равновесии, либо изменяющаяся в процессе своей деятельности.

7. Некоторый уровень хаоса и неэффективности присущ любой бизнес-системе в любой стадии ее жизненного цикла.

8. Успешность выполнения бизнес-процессов может динамически меняться, даже если она достигла 100%, впоследствии она может стать 90% и меньше.

Почему же качество выполнения бизнес-процессов должно падать? По той же причине, по какой в человеческом обществе существует прогресс и регресс, молодость и старость, зрелость и увядание, модные тренды. Бизнес-процессы выполняют люди, которые устают, болеют, стареют, находят для себя что-то более интересное. Люди могут быть хорошими или плохими, их могут мучить пороки и страсти, у них могут происходить разные события в семье и жизни. Бизнес-система обязательно должна двигаться в какую-либо сторону (расти, изобретать новый продукт, захватывать новые рынки, повышать эффективность бизнес-процессов и так далее).

В качестве продолжения этой темы расскажу про провинциальную оптовую компанию, одну из многих. В ее работе и есть конкретные примеры изложенного выше.

1. Продажи. Продажи осуществляются обычными торговыми представителями со средним потенциалом и профессиональными качествами, главное из которых ― личные отношения с сотрудниками торговых точек. Они продают только то, что легко продается и не продают, что не продается. Это самый слабый бизнес-процесс компании. Этот бизнес-процесс на контроле, и по факту контроля либо повторяется, либо выполняется параллельно ― для этого существуют супервайзеры и начальник отдела продаж. По факту анализа заказов из точек выявляются точки, по которым сделан маленький заказа или его нет, и процесс продажи запускается повторно (торговый представитель направляется в критические точки вместе с супервайзером, а по ключевым клиентам иногда подключается и начальник отдела продаж). Успешность этого бизнес-процесса за счет распараллеливания и повторения таким образом доводится с 60% до 85%.

2. Администрирование продаж. Процесс заключается в обработке заказов, полученных от торговых представителей, подготовке документов для набора товара на складе и подготовке товаро-сопроводительной документации для контрагентов. Бизнес-процесс в целом имеет успешность прохождения 99%. Сбои могут возникать только в моменты отсутствия сотрудников, отказа оргтехники, необычайно большим количеством заказов.

3. Складская обработка заказов, наборка заказов и отгрузка заказов. Основная масса региональных оптовых компаний не имеет адресного хранения, поэтому наборка заказа целиком возложена на грузчиков-наборщиков с совершенно разной степенью личной мотивации и профессионализма. Контроль осуществляется начальником склада, который при необходимости запускает процесс параллельной либо повторной наборки. Успешность этого бизнес-процесса, таким образом, доводится с 90% до 99%.

4. Доставка заказа в торговую точку. Стандартный бизнес-процесс, успешность которого в районе 90%, но по факту отказа запускается процесс повторной доставки, за чем следит начальник отдела логистики во взаимодействии с начальником склада, доводя общую успешность бизнес-процесса за счет повторения до 99%.

5. Сбор денег за поставленный товар. Так как только 50% клиентов имеют хорошую платежную дисциплину, остальных нужно заставлять оплачивать товар вовремя ― поэтому данный бизнес-процесс вообще существует. Его эффективность сильно варьируется, и это слабое место многих компаний. В среднем получается от 90% до 95%.

6. Закупки. Всегда один из самых неэффективных бизнес-процессов. За счет объективной вариативности спроса и вариативности предложения. Всегда есть неликвидная продукция и отсутствие необходимой продукции на складе. За счет заказа взаимозаменяемых товаров и контрактов с различными поставщиками одного и того же товара данный бизнес-процесс всегда проходит параллельно и еще зачастую повторяется. Таким образом, успешность его доводится с примерно с 70% до 91%.

Посчитав бизнес-процессы в данном утрированном примере (0,85*0,99*0,99*0,99*0,95*0,91), мы получаем около 71% общей успешности цепочки. Это объективная реальность работы основной массы компаний. Поэтому такое огромное влияние придается качеству работу торговых агентов. Из этого примера можно сделать еще один вывод ― об огромном значении конкуренции. Именно за счет наличия конкуренции имеется возможность параллельного осуществления процесса закупок как для оптовых компаний, так и для розничных точек, ― это дает возможность удовлетворять разнообразный спрос покупателей. В современном обществе, я думаю, не стоит говорить о единственном производителе, который производит один товар, который покупает единственный магазин в городе, но даже в этом случае человек внесет долю хаоса за счет вариативности своего потребления.

Выводы

Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой компании. Мне кажется, это получилось.

Итак, никто не может отменить законы мироздания, и человек в том числе. Хаос и порядок в бизнес-системе всегда будут сосуществовать, Человек, будь он менеджером, предпринимателем или простым работником, будет как бороться с хаосом и организовывать порядок, так и наоборот. И не одна экономическая теория, бизнес-методика, автоматизированная система управления не смогут этого изменить. Компании будут зарождаться, расти, бороться с конкурентами и уходить с рынка. Старые лидеры будут уходить в небытие, и будут появляться новые. Или, перефразировав философа, бизнес-мир будет меняться, но не обязательно становится лучше.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» ― литературного состязания авторов, работающих в жанре Non fiction. Номинация «Менеджмент». В конкурсе могут принять участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «конкурс Большая игра-2013» и указанием номинации в поле «Тема письма» или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «конкурс Большая игра-2013, номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте из описания конкурса «Большая игра-2013».

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина
>>> Какое-то смешанное впечатление от статьи. >>> Не люблю частого употребления слов типа ''всегда'', ''никогда'', ''целиком''... Как-то сразу верить не хочется. Максимализм какой-то. ---------------------------------------------------------------. И мне тоже показалось «что-то не то». Максимализм чаще встречается у молодых. А автор лелеет его и в зрелом возрасте. Помнится, по первой статье «Андрей Рябкин: Гибкость – все, оптимальность – ничто», Дмитрий Сингеев и Олег Шинкаренко подробно-терпеливо пояснили «ошибки максимализма». Но, автор, противореча себе, гибкости, в понимании того о чём пишет, не проявил. :) Обсуждаемая статья устарела на 30 лет. Проблемы, которыми пугает автор в статье, и смиренность перед которыми пытается внушить, решаются применением системы управления TQM. [COLOR=gray=gray]Я, вообще-то, не склонен к минусованию. Но, эту статью отметил минусом. Сообщники могут сравнить статью А.Рябкина с содержанием главы 2 книги Д.Васкевича «Стратегии Клиент/Сервис». Кстати, члены жюри могли бы воздерживаться от оценок статей[/COLOR].
Консультант, Москва
Мысль в статье интересная, но, на мой взгляд, не полная. Вероятность эффективного прохождения всей бизнес-цепочки представлена автором как произведение эффективности бизнес-процессов, то есть (лень писать полностью вероятность успешного прохождения бизнес-процесса, поэтому упрощу): Итоговая вероятность = вероятность процесса 1 * вероятность процесса 2 * ... * вероятность процесса n Мне кажется, что итоговая вероятность значительно ниже, так как успешное прохождение бизнес-процесса состоит как минимум из двух показателей: - эффективности построения бизнес-процесса как такового (на сколько грамотно он описан и выстроен); - эффективности выполнения бизнес-процесса (на сколько эффективно его выполняет исполнитель). Итоговая вероятность = вероятность процесса 1 * вероятность выполнения 1 * вероятность процесса 2 * вероятность выполнения 2 * ... * вероятность процесса n * вероятность выполнения n Таким образом, если бизнес-процессы в компании построены максимально эффективно (то есть вероятность успешного прохождения равна 100%), то всё сводится только к эффективности исполнителей. А вот если ещё и сам бизнес-процесс выстроен не эффективно - кто готов посчитать общую вероятность цепочки? :) Автору спасибо.
Knowledge manager, Пермь

Статья интересная. Почему только автор сделал только один вывод - о неэффективности? На мой взгляд если система или часть людей входящих в систему поймут и смогут воспользоваться ''красотой'' хаоса - то компании и люди могут быть даже очень эффективными. История знает достаточно много примеров успешности и компаний и отдельных людей, которые ''на гребне перемен'' делали то что другие до этого не делали так как в книжках и теориях это еще не было описано.

Генеральный директор, Санкт-Петербург
Владимир Зонзов пишет: Формула для второй таблицы: А + В – А*В
либо 1-не(А)*не(В), то есть 1-0,6*0,6 для первого примера
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Рябкин пишет: то почему социально-экономическая система (то есть любая компания) должна быть абсолютно упорядочена и оптимальна? Ответ может быть только один ― нет!
Не понял смысла из-за неверного, судя по всему, согласования слов.
Андрей Рябкин пишет: ... от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом
При чем здесь рентабельность? Совершенно не ясно.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Михаил Ободовский пишет: Статья подразумевает, что в бизнес-процессы не встроены механизмы контроля качества, т.е. возможен неидеальный выход одного бизнес-процесса, являющийся входом для другого бизнес-процесса. Или, что не менее странно, необходимость задействования механизма исправления ошибок внутри бизнес-процесса объявляется недостаточной эффективностью бизнес-процесса
Михаил, во второй части статьи как раз написано о
резервирования и концентрации ресурсов в критических точках, ситуациях, процессах и так далее. Прямая аналогия с военным делом ― на важное задание отправляется несколько групп, концентрация сил на главном направлении удара, дублирование систем и механизмов на кораблях и самолетах.
Не вижу противоречий с исправлением ошибки или контролем качества. Другое дело, что
Обратной стороной следования этим принципам будет увеличение затрат, которые с точки зрения экономики будут считаться непроизводительными, если бизнес-процесс будет проходить успешно с первого раза.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Рябкин пишет: На этом примере видно, как маленький бизнес может быть эффективнее большого, а очень просто! Возьмем, например, маленький бизнес, который состоит из десяти основных бизнес-процессов, совершаемых с вероятностью успеха 95,5%, и большую транснациональную компанию, бизнес которой состоит из пятидесяти бизнес-процессов, выполняемых с вероятностью успеха 99% ― на выходе окажется эффективней маленькая компания!
Как минимум ошибка: с какой стати в большой компании число БП будет по какому-то продукту больше? При том, что большая компания всегда может себе позволить купить более качественное оборудование и, скажем, нанять японских консультантов по методу точно во время и Лин в целом. И тогда умозрительные цифры автора будут в реальности совершенно другими, что и доказывают практически крупные западные компании.
Андрей Рябкин пишет: Если представить долю хаоса в бизнесе, как разницу между вероятностью прохождения цепочки бизнес-процессов и 100%, то в любом бизнесе она должна быть не менее 10%.
Откуда такая гипотеза? Вопрос, читать дальше? Не знаю.
Слушатель MBA, EMBA, Москва
Валерий Овсий пишет: Так, для справки: • Эффективность — в макроэкономическом анализе показатель выпуска товаров и услуг в расчете: на единицу затрат; или на единицу затраченного капитала; или на единицу совокупных затрат всех производственных ресурсов. Синонимы: Производительность, Продуктивность См.… … Финансовый словарь
А Вы могли бы написать точную формулу? Что бы понять насколько это определение Эффективности применимо к анализу большой (малой) компании?
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Рябкин пишет: Применяя закон Парето, можно предположить, что максимальная доля хаоса будет сосредоточена лишь в 20% бизнес-процессов, которые будут проходить с наименьшей вероятностью успеха.
Поскольку ''закон Парето'' законом можно назвать лишь условно, то понятно, что его можно трактовать совершенно субъективно, особенно с учетом вольной терминологии автора, вводящего свое понятие ''хаос''. Например очевидное - что 80 процентов проблем сосредоточены в 20% бизнес-процессов. А теперь попробуйте в реальной практике вычленить одинаковые по размеру? времени? сложности? квалификации работников - бизнес процессы. И у Вас все поплывет, как на маслице у Аннушки, и это без новой терминологии :) И очевидно только одно - будет отрезано ровно 20% от Берлиоза. А, спрашивается, можно ли сравнивать голову и тело? Я бы не рекомендовал.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Рябкин пишет: Почему же качество выполнения бизнес-процессов должно падать? По той же причине, по какой в человеческом обществе существует прогресс и регресс, молодость и старость, зрелость и увядание, модные тренды. Бизнес-процессы выполняют люди, которые устают, болеют, стареют, находят для себя что-то более интересное. Люди могут быть хорошими или плохими, их могут мучить пороки и страсти, у них могут происходить разные события в семье и жизни. Бизнес-система обязательно должна двигаться в какую-либо сторону (расти, изобретать новый продукт, захватывать новые рынки, повышать эффективность бизнес-процессов и так далее).
Стоит ли комментировать этот свободный поток сознания автора - ''качество выполнения должно падать по той же причине что ... люди болеют''.
Андрей Рябкин пишет: Выводы Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой [COLOR=gray=gray](...) [/COLOR] компании. Мне кажется, это получилось..
Искренне радует самонадеянность автора. Но он пропустил 1 фразу - ''плохо управляемой'' - которую нужно вставить там, где я добавил в скобках три точки.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.

Объявлены победители бизнес-премии WOW!HR Россия 2024

Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.

Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.