Web 2.0 – убийца брендов

«Как «партизаны» убивают ваш бренд на форумах и в соцсетях», «Как испортить репутацию компании при помощи корпоративного блога» - профессиональные маркетинговые ресурсы пестрят подобными заголовками. Из материалов обычно следует, что именно неграмотное построение коммуникаций бренда в так называемых социальных медиа (с чем я совершенно согласна) искажает и убивает репутацию бренда. На этой трезвой практической мысли можно было бы и остановиться, но… В какой-то момент автору пришла в голову мысль, что пространство web 2.0., не говоря уже о тех форматах, которые спешат ему на смену, вообще не уживается вместе с традиционными понятиями бренда и брендинга. И более чем вероятно, что в достаточно близкой перспективе мы увидим, как web вообще сметает из пространства маркетинга это понятие как таковое. Увидим ли мы смерть идеи брендинга от руки web 2.0. или его «наследников»? Если да, то почему?

Причины этого мне видятся в следующем:

1) Во-первых, очевидная вещь – интернет делает коммуникационное пространство более прозрачным и более доступным. С более активным использованием видеоформата тенденция только усилится. А сама идея брендинга построена на мифе, на некоторой «недосказанности», на управляемой легенде – согласитесь, все это непросто обеспечивать в мире информационной прозрачности.

2) Во-вторых, коммуникация в социальных сетях, даже если это бренд-коммуникация – это не классическая рекламная коммуникация «бренд-потребитель», где бренд – это абстрактный образ, а потребитель в лучшем случае – усредненный представитель целевой аудитории. Коммуникация же в пространстве web 2.0. – это всегда коммуникация человека с человеком, даже если один из этих людей и является профессиональным пиарщиком компании Х. Человек-коммуникатор при общении в соцсетях так или иначе «проступает» сквозь имидж бренда, от имени которого он коммуницирует, по-другому нельзя, но имидж бренда, от имени которого он общается, это укреплять не может.

3) В третьих, сама цель коммуникаций бренда в новых медиа (и единственный эффективный способ общения в них) – это эмоциональный, неформальный и персонализированный контакт с клиентами – реальными или потенциальными – и такой подход, что называется, «по определению» создает помехи для формирования имиджа бренда и размывает его (сколько людей – столько мнений). Кроме того, коммуникация в web 2.0. делает каждого из нас, общающегося здесь, ближе и понятней окружающим - за счет и объема информации, и ее формата. А невозможно, упрощенно говоря, оставаться идеалом для человека, который видит тебя часто и в разных ситуациях, знает тебя близко. Так же и бренд как «идеальная» картинка-образ может существовать только до тех пор, пока между ним и потребителем сохраняется дистанция.

4) Основная специфика коммуникаций в соцсетях – это «самотиражируемость» информации за счет пользовательского контента. Грамотные специалисты по коммуникациям в новых медиа вполне способны управлять общим направлением потока пользовательского контента. Но не каждым нюансом смысла, эмоциональным оттенком в нем, а ведь эти самые «пользовательские» нюансы, медленно, исподволь, но трансформируют общий образ бренда.

5) Сейчас трудно прогнозировать, каким образом будет изменяться уровень доверия к информации в интернете. Возможны два сценария – он будет увеличиваться за счет роста количества фото и видео-информации, а также различных систем подтверждения информации (джипиэс-метки, онлайн-включения и так далее), либо, напротив, уменьшаться по мере того, как в интернете будет расти доля «профессиональных» коммуникаторов, рекламной информации и шагов «скрытого маркетинга». Но и тот, и другой сценарий понятие «брендинг» не укрепит. Свою роль в «убийстве» бренда играет и технологическая сложность коммуникаций в новых медиа, ее мноканальность и многовекторность. Любой, кто на практике пробовал продвигать что-то в социальных сетях, знает – при удачном сценарии, то есть если предметом продвижения заинтересовались, количество информации начинает расти лавинообразно. Отследить ее всю, верно проанализировать, дать адекватные ответы – задача не из простых, и ошибки и просчеты при ее реализации будут всегда…

6) Ну, и самое последнее по очередности , но не по значимости. Коммуникация в новых медиа имеет свою специфику с точки зрения нашего сознания – она во многом менее рациональна и более связана с нашим подсознанием, чем обычная маркетинговая коммуникация. С одной стороны – это открывает нешуточные и заманчивые перспективы влияния на аудиторию для тех брендов, кто научится правильно пользоваться этим, с другой – намечаются, как минимум, две проблемы. Одна - так ли профессиональные коммуникаторы бренда грамотны, чтобы пользоваться этим преимуществом с учетом технологии организации общения в новых медиа? Вторая - хотя атрибуты бренда обычно бывают, как правило, и рациональными, и эмоциональными, но подсознательные аспекты взаимодействия бренда и потребителя чаще всего «остаются за кадром», в том числе и потому, что у каждого потребителя они свои собственные. Что будет с брендом, если эти нюансы станут массово «проявляться» в интернет-общении, – пока прогнозировать трудно.

Что же будет происходить с брендингом, если он в целях выживания начнет изменяться под влиянием этих тенденций?

- часть компаний попробует вообще отказаться от коммуникаций в новых медиа или свести их к минимуму. Возможно ли такое в будущем, которое это уже совершенно очевидно будет максимально интернетизированным? Возможно, но для очень ограниченного количества брендов, специфика продуктов, аудитории и позиционирования которых позволяет в принципе не использовать такие коммуникации. Но еще более возможно, что в самое ближайшее время (буквально в течение трех-пяти лет) не коммуницировать в социальных сетях станет также дико, как не иметь корпоративного сайта сейчас, особенно учитывая тенденцию проникновения электронных средств коммуникаций в обычные офлайновые рекламые носители (GPS-метки и так далее).

- акцент в коммуникациях будет смещаться с «коммуникационных идей» - общих мессиджей, «легенд» и атрибутов бренда на «коммуницирующих людей» - личности из числа персонала компании, которые будут осуществлять коммуникации в соцсетях, на их личный эмоциональный интеллект, навыки общения, лояльность к компании, взгляды на мир, поскольку, как сказал классик, «мы не можем написать ничего другого (в том числе и в сети) кроме того, кто мы такие».

- тенденция к сознательному «размыванию» бренд-идеи к максимально широким, малоконкретизированным образам, уменьшение количества атрибутов бренда, что позволит «обойти» все вышеперечисленные сложности коммуникаций в соцсетях.

- создание веера суббрендов, либо вообще отдельных брендов для очень узких целевых аудиторий. Соцсети – это не место для коммуникации с ЦА, определяемой рамками вроде «мужчины/женщины, 30-50 лет, со средним доходом», тут чуть ли ни к каждому нужен отдельный подход.

- бренды станут исключительно динамичными и изменчивыми. Web 2.0. – изумительное по своему удобству и оперативности пространство для исследования потребностей и предпочтений потребителей. А после такого анализа есть два пути – формировать предпочтения (не всегда реализуемо, но всегда долго и трудоемко) или адаптировать под них бренд и его коммуникации. Излишне говорить о том, как интернет в целом ускорил нашу жизнь и наше общение, и как сократились актуальности информации. Рискну предположить, что и сроки от одной «реинкарнации» бренда до другой тоже предельно сократятся. Скажем, новый бренд для одного и того же продукта каждый месяц).

- социальные сети, как и интернет-пространство в целом – это виртуальная реальность, кроме того, реальность игровая, в той или иной степени с возвратом (не всегда осознаваемым) к детскому способу восприятия и коммуникации. А что дети любят больше всего? «Создавать миры» - играть и творить. Почему бы не возложить труд по созданию бренда на самого потребителя, только направив и подстегнув его воображение техническими, психологическими и коммуникационными приемами ('каждому потребителю – собственный бренд' – слоган эпохи новых медиа).

Однако, если принять на веру, что все перечисленные изменения состоятся, мы окажемся перед лицом уже каких-то совершенно отличных от современных понятий «бренда» и брендинга. И можно ли это будет считать брендингом? Или брендинг умрет как идея? Или трансформируется до неузнаваемости? А это повлечет и массу других изменений в маркетинговых коммуникациях. Как, например, стоить стратегии, если бренд меняется исключительно динамично и в зависимости от запросов потребителя? Что произойдет в сфере маркетинговых исследований и оценки эффективности коммуникаций? Как изменятся традиционные каналы рекламы и пиара? Думаю, в ближайшие годы мы не только увидим это - многие из нас будут активными участниками и создателями этих изменений.

Автор благодарит М. Сандомирского, автора книги «Психологический анализ поведения пользователей блогосферы» за использованную в статье информацию.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Генеральный директор, Москва
Ольга Терехина пишет: Цитата Александр Сударкин пишет: Однако еще пяток лет, и люди, которые утром сначала проверяют фейсбук, а потом идут чистить зубы, начнут зарабатывать деньги. Точно
Ольга, Александр - мне кажется, что тут как раз кроется главная ошибка, которая мешает оценить существенность перемен, о которых Татьяна пишет в своей замечательной статье: Люди, которые ''живут в сети'' - это вовсе не ''недоделанные потребители традиционных способов коммуникации/ ценностей'', которые со временем превратятся в ''правильно-доделанных''. Это другой стиль жизни, понятное дело. Но дело даже не в ''стиле'' - это другой способ восприятия. Об изменениях в ''образе жизни'' в постиндустриальном обществе много говорилось (начиная с некоего Маклюэна - и далее, Тоффлер и т.п.). Кстати сказать, ''жизнь в сети'' многим адептам нового способа существования не мешает ''деньги зарабатывать''. Более того, рискуя впасть в крайность, скажу так: на мой взгляд, финансовые перспективы в новой экономике гораздо радужнее, чем в экономике традиционной - подтверждение можно в рейтингах компаний по капитализации и прибыльности найти.
Директор по развитию, Украина
Важнейшая задача бренда -- склонить клиента к автоматическому выбору нашего продукта, а не продукта-конкурента. Между тем никаких реальных преимуществ наш продукт может и не иметь. Любой запрос на соответствующем форуме: ''А что из (список конкурирующих продуктов) мне выбрать?'' порождает многостраничный флейм, главный вывод из которого: все они имеют свои недостатки при полной функциональной идентичности. (Вообще говоря, число отрицательных отзывов в интернете -- по любому поводу -- перевешивает число положительных. Чисто психологически это понятно.) Поэтому доверие к бренду фактически становится тождественно доверию к уровню поддержки продукта (как часто выходят прошивки, как быстро происходит замена по гарантии и происходит ли, как с вами общаются клерки колл-центра, и т.п.) Поскольку всё большая часть такого обслуживания переносится в интернет, то и отношение к бренду будет преимущественно формироваться (уже формируется!) службами техподдержки.
Директор по развитию, Санкт-Петербург

Господа! Что тут тереть-то зря? Ясен пень, что Интернет постепенно становится глобальным СМИ с нарастающим уровнем интерактивности, а потребитель при этом остаётся таким же, каким был и 10000 лет назад. Акулы и киты бизнеса пока присматриваются, но скоро оседлают этот инструмент, как в своё время телевидение. Придут большие деньги, и мы с вами в этом тоже поучаствуем...

Нач. отдела, зам. руководителя, Украина

Странная статья. Зато теперь я понимаю, откуда в отделах маркетинга так много людей, опасающихся технологий, - они думают, что интернет убьет их работу. Этакие луддиты 21 века.

Еще нюанс: пожалуйста, не смешивайте ради пущего эффекта понятия разного уровня. Веб 2.0 - это набор неких тенденций сайтостроения, идеологических и технических. Social media в контексте маркетинга - всего лишь один из многих инструментов, в том числе и брендинга.

В том, что некоторые забивают гвозди микроскопом, ни гвозди, ни микроскоп не виноваты.

Директор по развитию, Москва
Алексей Греков пишет: Важнейшая задача бренда -- склонить клиента к автоматическому выбору нашего продукта, а не продукта-конкурента. Между тем никаких реальных преимуществ наш продукт может и не иметь.
Такой подход к созданию брендов имеет место быть. И, более того, в настоящее время широко пропагандируется некоторыми из тех, кто зарабатывает себе деньги на создании брендов, как они называют этот процесс. Но я бы назвал такие бренды фиктивными, потому как они не дают какой-то уникальной ценности потребителю. И побеждает при таком подходе тот, у кого хватит денег на более массированную рекламу и у кого хватит ума выстроить её более грамотно. Но скользить на гребне волны постоянно невозможно. Наступает момент, когда энергия волны иссякает, или ты сам, устав, теряешь равновесие. И тогда твой бренд, в коотрый ты вложил столько денег, тебя не поддержиивает. Пузырь лопается. Пока, быть может, из-за краткгости новой истории капитализма в России, это ещё не очень понятно. Кто-то, кто забрался на гребень волны, ещё несётся вперёд. Но кто считал неудачников этой гонки? Боюсь, что строители фиктивных брендов не считают неудачников. Зато с брендами, построенными на уникальных свойствах продукта всё совсем по-другому. Тут главное - инсайд, уникальная информация о том, что не удовлетворяет потребителя в существующих подуктах, информация о том, как меняется стиль потребления в долгосрочной перспективе. В случае подобного реального бренда его образ и коммуникации составляют единое целое с самим продуктом, предлагаемым потребителю. Коммуникации не создают миф, а дают потребителю сигнал о свойствах продукта. Пусть даже и делают это в образной форме. Построить такой реальный бренд сложнее. Но этот бренд не будет требовать постоянных вливаний. Реальный бренд - это живой бренд. Птребитель, почувтствоваший удовлетворение при потреьлении Вашего продукта, передаст информацию об этом своим знакомым. А если спрос на Ваш продукт обладает свойством возобновляемости, то такой потребитель вернётся к Вам, и не один раз. И если Вы вдруг в чём-то ошибётесь, потребитель, хранящий память о своём удачном опыте, какое-то время будет сохранять лояльность. Таким образом реальный бренд поддержит Вас в трудную мнуту, а не утопит, как бренд фиктивный. Но для того, чтобы создавать такие реальные бренды, необходимы деловые традиции традиции, традиции качественного потребления и определённый уровень культуры. Есть ли это всё у нас и может ли появиться в обозримом будущем? Большой вопрос.
Финансовый директор, Самара
Александр Кузьминых пишет:
Ольга Терехина пишет: Цитата Александр Сударкин пишет: Однако еще пяток лет, и люди, которые утром сначала проверяют фейсбук, а потом идут чистить зубы, начнут зарабатывать деньги. Точно
Ольга, Александр - мне кажется, что тут как раз кроется главная ошибка, которая мешает оценить существенность перемен, о которых Татьяна пишет в своей замечательной статье: Люди, которые ''живут в сети'' - это вовсе не ''недоделанные потребители традиционных способов коммуникации/ ценностей'', которые со временем превратятся в ''правильно-доделанных''. Это другой стиль жизни, понятное дело. Но дело даже не в ''стиле'' - это другой способ восприятия. Об изменениях в ''образе жизни'' в постиндустриальном обществе много говорилось (начиная с некоего Маклюэна - и далее, Тоффлер и т.п.). Кстати сказать, ''жизнь в сети'' многим адептам нового способа существования не мешает ''деньги зарабатывать''. Более того, рискуя впасть в крайность, скажу так: на мой взгляд, финансовые перспективы в новой экономике гораздо радужнее, чем в экономике традиционной - подтверждение можно в рейтингах компаний по капитализации и прибыльности найти.
Александр, я больше имела в виду емкость фразы, а не общее отношение к статье. Нет особых ''за'' и ''против''. Задумалась над темой, нашла реальные примеры в жизни ''бренд-интернет-последствия'' для себя и все. Глобальности задачи не увидела. Как уже многими сказано выше - все решаемо, главное с головой подойти к вопросу.
Директор по развитию, Украина
Николай Алексеев пишет: Но я бы назвал такие бренды фиктивными, потому как они не дают какой-то уникальной ценности потребителю.
Уважаемый Николай, бренд сам по себе не может дать никакой другой ценности потребителю, кроме статусности, значимости, причастности к определенной группе (и только опосредованно ''чувство глубокого удовлетворения''). Все прочие ценности обеспечивает продукт, но не бренд. В этом смысле можно говорить, что все бренды -- фиктивны.
Николай Алексеев пишет: Таким образом реальный бренд поддержит Вас в трудную мнуту, а не утопит, как бренд фиктивный.
Мне кажется, противопоставление ''реальный'' -- ''фиктивный'' весьма некорректно (хотя бы из-за словосочетания ''реальный бренд''). Антоним для ''фиктивного'' -- ''подлинный'' или ''настоящий''.
Инна-Виктория Любарская Инна-Виктория Любарская Бренд-менеджер, Москва

С учётом того, что люди в РФ абсолютно по-разному трактуют термины ''бренд'' и ''брендинг'', дискуссия немного напоминает разговор слепого с глухим.

Директор по развитию, Украина
Инна-Виктория Любарская пишет: С учётом того, что люди в РФ абсолютно по-разному трактуют термины ''бренд'' и ''брендинг'', дискуссия немного напоминает разговор слепого с глухим.
Вот зарубежные трактовки термина ''бренд'': Самое «узаконенное» определение бренда принадлежит American Marketing Association: «имя, термин, знак, символ или дизайн или комбинация всего этого, предназначенные для идентификации товаров или услуг одного продавца или группы продавцов, а также для отличия товаров или услуг от товаров или услуг конкурентов». Определение слова «бренд» различными авторами: Бренд — это не вещь, продукт, компания или организация. Бренды не существуют в реальном мире — это ментальные конструкции. Бренд лучше всего описать как сумму всего опыта человека, его восприятие вещи, продукта, компании или организации. Бренды существуют в виде сознания или конкретных людей, или общества. (James R. Gregory, «Leveraging the Corporate Brand») Мы определяем бренд как торговую марку, которая в глазах потребителя вбирает в себя четкий и значимый набор ценностей и атрибутов. Продукты сделаны на фабрике. Но продукт становится брендом только в том случае, когда он приобретает множество ощутимых, неощутимых и психологических факторов. Главное, о чём нужно помнить, — бренды не создаются производителем. Они существуют только в сознании потребителя. (Charles Brymer, генеральный менеджер Interbrand Schecter) Бренд — это более, чем реклама или маркетинг. Это все, что приходит в голову человеку относительно продукта, когда он видит его логотип или слышит название. (David F. D’Alessandro, генеральный менеджер John Hancock, из книги «Brand Warfare: 10 Rules for Building the Killer Brand») Набор восприятий в воображении потребителя. (Paul Feldwick, исполнительный директор по стратегическому планированию BMP DDB, международный директор по брендинг-планированию DDB) Идентифицируемый продукт, сервис, личность или место, созданный таким образом, что потребитель или покупатель воспринимает уникальную добавленную ценность, которая отвечает его потребностям наилучшим образом. (Leslie De Chernatony, профессор Brand Marketing и директор Centre for Research in Brand Marketing в Birmingham University Business School, автор нескольких книг по брендингу.) Бренды — это образные представления, сохранённые в памяти заинтересованных групп, которые выполняют функции идентификации и дифференциации и определяют поведение потребителей при выборе продуктов и услуг. (Франц-Рудольф Эш, профессор кафедры маркетинга университета г. Гиссен, директор Института исследования брендов и коммуникаций, Германия) Бренд — имя, влияющее на поведение рыночных потребителей/покупателей. (Жан-Ноэль Капферер, профессор Стратегии маркетинга в Школе менеджмента HEC, Франция)
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.

53% компаний возьмут студентов и подростков на летнюю подработку

За год интерес к такой практике вырос на 8%.

Россиян ждет шестидневная рабочая неделя

Шестидневной эта неделя оказалась за счет переноса выходного дня на понедельник – 29 апреля – для того, чтобы отдыхать россияне могли без перерыва.