Эффективный возврат просроченных кредитов

Рад что мы накапливаем разные мнения и примеры,
чтобы обсуждение стало по-настоящему разносторонним - еще раз предложу нам отозваться Вашим профессиональным мнением на следующие 4 вытекающие из статьи и нашего обсуждения темы:

1. Что Вы увидели интересным в статье, в одном из возможных подходов, помогающих решить уже давно существующую и нарастающую проблему просроченных долгов в России? А что сильно ''задевает'', если уточнить, что хорошие клиенты или те заемщики, кто временно имел трудности получают от банков просто спокойное мирное напоминание о необходимости внести платеж? (наибольшая часть клиентов, как правило, сами находят правильное решение и вполне быстро входят в графики).
Как вариант Вашего мнения - увидели ли Вы интересные моменты, если была бы очень мягкая формулировка статьи и подачи материала?

2. Если не ругаться на банкиров, и не обобщать имеющиеся неприятные прецеденты по сбору долгов (все-таки они не отражают исходную позицию и интересы банков (именно банков) в своевременном, мирном погашении кредитного обязательства) - Интересна ли тема статьи и доп.комментария в части описания ситуации и условий, при которых частные клиенты в России смогут получать кредиты по истинно не высоким ставкам?
При этом банки смогут зарабатывать справедливую невысокую маржу 3-5% годовых, которая, кстати, составляет заметно меньший уровень чем общепринятая рентабельность бизнеса на уровне 10-15-20% и иногда выше.

3. Ваше мнение - стоит ли вообще обсуждать и предлагать варианты решения российской проблемы ''осмысленных невозвратов'' кредитов? Или этот вопрос (проблему) стоит оставить как есть? (но тогда динамика улучшения среднерыночных условий будет медленней, чем можно получить).

4. Какие на Ваш взгляд законодательные инициативы, новые законодательные правила и нормы могут прекратить интерес либо к долгосрочному бездействию заемщиков-просрочников, либо к ''осмысленным невозвратам'' взятых кем-то СЕБЕ кредитных средств? (речь как минимум о том, что частично ежемесячно платить могут большинство). Сразу внесу допущение - если банки будут соглашаться на то, что при объяснимых жизненных ситуациях и затруднениях можно продлить срок кредита, временно (на 3-6-12) месяцев снизить ежемесячный платеж до уровня всего-лишь нескольких тысяч рублей в месяц? (ведь такие суммы есть у большинства людей, даже с низким уровнем доходов).

Подробные вопросы: подробные ответы:

1. Интересного не увидел. И это не зависит от формы подачи материала. На ''авторскую'' методику это явно не тянет. Скорее свидетельствует о низкой компетенции автора в коммуникативных навыках. Это пример НИЗКОЭФФЕКТИВНЫХ ди и ПОДСУДНЫХ техник. Как правило к ним прибегают, не имея никакой иной картинки о возможных вариантах действия.

2. Вопрос в наших реалиях скорее риторический. Большинство ответит ДА... но в Раше так не будет :-) Ваши дешевые кредиты ПРОЩЕ отдать микрокредитным организациям и не мучаться с организацией работы, имея более высокую маржу. Не зря Кот Базилио учил: ''пока живут на свете дураки...''

3. Вопрос ни о чем. От обсуждений мало что изменится. Действительно эффективные технологии озвучены не будут. Гибких систем по работе с задолженностями банки создавать не будут - слишком высокие требования к персоналу. Вопрос останется статистическим.

4. А вы действительно готовы ИЗМЕНИТЬСЯ в работе, а не менять законодательство. Эффективность лежит не в законодательстве. А в системе работы банка и навыках сотрудников.

==================

Пока же даже ''неубиваемость'' автора дискуссии напоминает стиль работы банков с должниками: слышит только себя. Эффективным общением не пахло и, боюсь, не запахнет.

Общая рекомендация: пройти сначала курс НЛП-практик, чтобы получить хотя бы базовые представления о том, как в результате общения получать от собеседника ЖЕЛАЕМЫЕ результаты. Важно - в режиме КОМФОРТНОМ для собеседника.

Павел прав, Станислав! У Вас Станислав - манера общаться как у сотрудников МВД, которые по 10 раз в течении минуты могут внушать кому угодно и внушить, что именно сидящий перед ним оппонент на допросе убил Кенеди. Заметьте из всех здесь присутствующих - ни кто Вам не должен и по возможности будет обходить Вас стороной, если вы будете общаться с высока своего кабинета и должности.
Вы не заинтересовываете, а требуете!
Мое мнение и я буду любыми способами этого добиваться - это реформа всей банковской системы в стране!!! 8)

Александр Жаманаков пишет: это реформа всей банковской системы в стране

К сожалению, Александр, этого будет недостаточно... Конечно, можно ограничить жадность банкиров, добавить им побольше страха... ввести защиту заемщиков, для физических актуально появление института банкротства... Но сути это не изменит... нужно подождать окончание ''эры судного процента''(с)... тогда может быть, только может быть, что-то и изменится...

Юмор ситуации в том, что они ХРОНИЧЕСКИ НЕЭФФЕКТИВНЫ, но в принципе не допускают мысль о том, что можно вести дело принципиально по-другой схеме в плане взаимодействия с клиентами.

Доля ''сознательных'' должников на самом деле порождается самими банками. Потому что люди разбираются в законодательстве.
У меня год назад девочка-стажер (выпускница колледжа) совершенно спокойно объясняла коллеге, испугавшейся наезда банка, ПОЧЕМУ не стоит не только беспокоиться, но и возвращать.

Методы, описанные Станиславом, работают только на неграмотную забитую аудиторию. Во всех остальных случаях - увеличивают долю неплатежей. ;-)

И кстати говоря, оповещения соседей родственников и коллег о долге могут вызвать два эффекта:
1. Испуган человек по жизни - погасит
2. Уверен в себе - воспользуется предоставленным рычагом, и - подняв свой авторитет - объяснит всем окружающим, почему не платит, и посоветует поступать так же. Дальнейшие обращения банка к его окружения будут играть против банка.

В условиях избытка денежной массы банки не заинтересованы в постоянных клиентах - да и не умеют их создавать. При этом мне лично любопытно наблюдать за ''галлюцинациями'' ответственных сотрудников банков, рассуждающих о темах, в которых ни в зуб ногой.

Еще раз:
ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА ДОЛГОВ, ЭТО ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОГО ОБЩЕНИЯ.

Кстати, Станислав, а какой срок исковой давности по просроченным кредитам?
С точки зрения законодательства по истечении какого срока иск не может быть предъявлен?
Через какое время банк списывает долги в безнадежные?
А через какое - может списать с баланса? И - по сути забыть про клиента?
По какой ставке банку выгодно продавать долги после списания? По любой?
По какой фактически происходит передача долга коллекторам?
Всегда ли коллекторы работают на усиление репутации банка?
Понимают ли банкиры, что ''автоматизированная'' система передачи должника от одного сотрудника СБ к другому по мере роста срока задолженности приводит к разрушению ОТНОШЕНИЙ?
Понимают ли банкиры, что сам факт передачи долга коллектору является сигналом осознанному неплательщику, что банк исчерпал доступные ему способы взаимодействия? И тем самым - способствуют дальнейшим неплатежам?

И самый прикольный вопрос: а может быть не коллекторам передавать, а по той же ставке выкупать долг у заемщика? :-) :-) ну или не по той - а по реальной сумме долга без сверхпроцентов?

И вообще, Станислав и Банкиры, а вы не думали, что ПРОБЛЕМУ МОЖНО ПРЕВРАТИТЬ В КОНКУРЕНТНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО?

Спасибо за комментарий в комментариях Вадим. А я ни куда не тороплюсь. Путин дал время до 2017 года банкирам, поменять самим всю систему и перестать жаловаться ему на народ - подождемс. Только грамотный народ, давно не использует российские банки, как способ увеличения и хранения капитала, а только как транзит, а это бесит - не грамотных банкиров. :D
% - не платежей - Павел прав - будет расти ровно настолько в % соотношении, насколько будет повышаться ставка по кредитам, в итоге и этот пузырь лопнет, как в США ипотечная программа.

Ха, прикольно, не могу отредактировать свое же сообщение. Разумеется, речь не о выкупе долгов заемщика, а о предоставлении возможности выкупа должником задолженности на условиях, близких к коллекторским.

Павел Коротин пишет: И самый прикольный вопрос: а может быть не коллекторам передавать, а по той же ставке выкупать долг у заемщика? ну или не по той - а по реальной сумме долга без сверхпроцентов?

Павел, а такие случаи уже есть. Есть один банк, который предлагает клиенту погасить 70% задолженности, чтобы решить вопрос не возврата... Насчет коллекторов... тут еще интереснее. В принципе, без нарушения закона, по договору цессии банк может передать права истребования долга... Но это влечет за собой прекращение действия договора клиента с банком... а вот этого банкиры и не хотят... они хотят и рыбку съесть, и на велосипеде прокатиться... т.е. на клиента наезжает коллектор, так называемый, а клиенту продолжают начислять и проценты, и штрафы и прочее... что и является незаконным... банку проще обратиться в суд, но суд в большинстве своем защищает клиента, и платежи устанавливает в соответствии с законом, чтобы клиенту было на что жить, и штрафы и пени обычно отменяет... поэтому, банки суды и не любят... и это, кстати, есть еще один путь для грамотного клиента, обратиться в суд, чтобы ограничить банковские аппетиты, а так же, вполне можно что-то получить в качестве компенсации за моральный ущерб от назойливых требований банков и их помощников... грамотный заемщик зафиксирует и частоту звонков, и их тон... обратится в больницу, будет сформирована история болезни... что вполне может стать основанием возмещения морального ущерба...