MBA в России: сколько стоит купить дипломную работу?

Трубку берут не сразу. Приходится ждать пять-семь длинных гудков, прежде чем мужчина усталым голосом отвечает «Подождите минутку», прикрывает трубку рукой и диктует другому человеку номер интернет-кошелька. Слышно, что осталось внести 2 тыс. руб. Собеседники сходятся во мнении, что волноваться не надо, и прощаются. Мужчина извиняется, что пришлось ждать, и следующие пять минут рассказывает, как заказать дипломную работу для лучших российских и некоторых европейских бизнес-школ и сколько это стоит.

Выйти на тех, кто пишет дипломные работы, совсем просто. Интернет-поисковики выдают десятки разных сайтов, которые обещают за умеренные деньги облегчить вашу студенческую жизнь. Для вузов это не новость. А вот бизнес-школы постоянно заявляют, что их выпускники действительно учатся и получают дипломы не просто так. Но, как оказывается, и на MBA можно схитрить.

Executive.ru позвонил в компании, которые пишут дипломные, представился слушателем российской бизнес-школы и поинтересовался деталями «заказа». Мы намеренно не указываем названия компаний, чтобы лишний раз их не рекламировать.


Первый звонок


Executive.ru: Не нашел на сайте цены. Можете сориентировать?

Компания №1: Дипломные для MBA стоят от 15-16 тыс. руб. Это минимум. Дальше надо смотреть, что конкретно нужно делать.

Executive.ru: Тема работы есть, и примерный план уже набросал…

К.№1: Отлично. Когда пришлете все на e-mail, обсудим наполнение. Обычно на это дня два уходит. Для MBA согласовываем расширенный план. Пишем не просто содержание, а каждый раздел расписываем, что конкретно там будет, какие параметры считать будем. Вы этот план утверждаете у преподавателя, чтобы у нас потом разногласий не случилось, и приступаем к работе.

Executive.ru: Данные для работы даю я?

К.№1: Если они у вас есть, присылайте. Если нет, дадим список необходимого и сами посчитаем хоть баланс, хоть первичку для бухгалтерии. Если цифр совсем нет, напишем свои.

Executive.ru: Долго делаете?

К.№1: Стандартный срок — 21 день после того, как утвердим план. Можно и быстрее. Все зависит от темы.

Executive.ru: Не поймают меня с такой работой?

К.№1: Ну, смотрите. Вы даете свои данные. Мы эти данные обрабатываем по вашей теме. Нужен анализ по цепочке ценностей? Сделаем. Нужен SWOT-анализ? Сделаем. Все от вас зависит. У нас нет желания выкладывать работу в интернет. Если у вас такое желание есть, я от такого застраховаться не могу.

Executive.ru: А кто пишет?

К.№1: У нас команда из пяти человек. Это профессиональные авторы, которые работают по своему направлению. Сейчас начался активный сезон, много заказов, но мы все равно дополнительных людей не берем, так что качество гарантируем.

Executive.ru: Мне куда-то подъехать надо?

К.№1: Если оставляете номер стационарного телефона, работаем без предоплаты. Работу забираете у курьера. Он в дневное время встретится с вами на любой станции метро в пределах кольцевой линии. У курьера на руках распечатанная работа и электронная версия. Можете сесть и спокойно просмотреть работу. Деньги отдаете, когда все проверите, поэтому курьер не убежит, не волнуйтесь.

Executive.ru: А если правки потребуются?

К.№1: Если сначала писали про химический завод, а потом оказывается, что надо было про турфирму, то это оплачивается дополнительно. А в рамках утвержденного плана одну полную доработку сделаем бесплатно.

Executive.ru: Часто для MBA заказывают?

К.№1: Да, в последнее время для бизнес-школ много пишем.


Второй звонок


Executive.ru: Сколько стоит?

Компания №2: А тема у вас примерно как звучит?

Executive.ru: Пишу про стратегию развития компании.

К.№2: По стратегии напишем без проблем. Только потребуется минимум две недели. На стоимость сроки не влияют. Стоит дипломная — 26 тыс. рублей. Это с презентацией в PowerPoint, со всеми доработками и так далее. Полная стоимость «под ключ», грубо говоря.

Executive.ru: От меня что требуется?

К.№2: От вас нужно задание на дипломную работу: тема, общие правила по оформлению; мы их знаем, но на всякий случай. Еще нужна отрасль или предприятие, на примере которого будем писать. Если данных нет, подберем сами. На стоимость это опять же не влияет.

Executive.ru: Есть какие-то гарантии, что эта работа потом в интернете не всплывет?

К.№2: Нам нет смысла выкладывать в интернет. Мы же гарантируем, что работа пройдет через систему «антиплагиат» с приличным процентом оригинальности. Зачем нам выкладывать?

Executive.ru: Я к тому, что вот сдам дипломную, а потом выяснится, что я у вас ее заказал.

К.№2: Никогда не засветится. Полная конфиденциальность. Вы можете нам не говорить, какой у вас институт и факультет. Нам только формальные данные нужны.

Executive.ru: Часто заказывают дипломы MBA?

К.№2: Последние пять лет — часто. Из ведущих российских школ постоянно заказы идут. И для европейской школы писали. И никаких проблем не было. Преподаватели принимают работы без нареканий. Мы готовим полный пакет. Ваше дело — только показать нашу презентацию и прочитать доклад, который мы тоже делаем.

Executive.ru: А как заказывать?

К.№2: 10 тыс. руб. — предоплата. К вам подъезжает наш курьер. Либо сами приезжаете к нам в офис по предварительной записи. Вы лучше сначала пишите на почту, а потом детали обсудим.


Дипломную работу можно и не покупать. Выпускник известной российской программы MBA, который пожелал остаться неизвестным, рассказал E-xecutive, что за 10 тыс. руб. учебная комиссия его бизнес-школы оценивает любую дипломную на «отлично». Ни он, ни его сокурсники платить не стали, защищали выпускные работы своими силами. Но возможность такая есть.

Ольга Матвеева, директор программ дополнительного образования Высшей школы бизнеса МГУ, говорит, что в России любое списывание из интернета или книг наказывается «двойкой». Из бизнес-школы человек не отчисляется, но пересдавать придется в следующем году. «Однажды у нас случилось что-то похожее, — вспоминает Матвеева. — Человек учился на корпоративной программе и писал работу явно не сам. Это сразу замечаешь на защите. Он получил «два», и сейчас у него серьезные проблемы на работе, потому что компания, которая отправила его учиться, требует от него возместить всю стоимость программы».

Механизм, который полностью защитит бизнес-школу от заказных работ, разработать и осуществить сложно, говорит Матвеева. Сейчас на программах MBA существуют списки правил, как готовить и оформлять работы, а преподаватели проверяют дипломные не целиком, а по мере выполнения. Но студент может с легкостью приносить на утверждение части из уже купленной работы. Остается одно, заключает Ольга Матвеева, студенты должны защищать свои дипломные работы в более строгих условиях, а в комиссию нужно приглашать не только преподавателей, но и независимых людей со стороны.

Западные MBA проверяют знания слушателя не дипломной работой, а итоговым бизнес-проектом, поэтому обмануть школу в Европе и США сложнее. Как рассказывает директор школы Vlerick Leuven Gent Management School в Петербурге Александр Янчевский, проект выполняется под взором консультанта от школы и представителя компании, которая этот проект заказала. Компания оплачивает обучение своего сотрудника, поэтому заинтересована в проверке его способностей. А школа назначает промежуточные точки контроля (project progress report presentations), что делает работу над проектом достаточно прозрачной для квалифицированного взгляда. «Я не знаю ни одного случая, когда проект заказывался на стороне, — говорит Янчевский. — Но любое мошенничество, списывание на экзамене или «copy-paste» из интернета при выполнении домашнего задания караются одинаково — человек исключается из школы со всеми вытекающими последствиями для деловой репутации».

Третий телефонный собеседник — тот самый, что диктовал номер интернет-кошелька и просил немного подождать, — согласился написать нашу работу за 30 тыс. руб. Оставалось только прислать тему на e-mail, приехать в офис возле метро «Курская», чтобы заполнить бланк-заявку и передать первые 10 тыс. руб. Через три недели мы могли свободно получать степень MBA.

Детальное описание школ бизнеса и программ MBA на Executive.ru:

Справочник бизнес-образования в России

Справочник бизнес-образования за рубежом

Источник изображения: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Большая часть вузов сегодня видеть цель заработать денег, а не обучить студентов
до определенного предела одно сочетаемо с другим. изначально платят за имя (когда выбирают ВУЗ), а имя создается качеством выпускников. Второй разговор был очевидно с кем-то из ГУ-ВШЭ. :)
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Николай, во-первых, образовательная система СССР унаследовала от дореволюционной практически всё (включая собственно, преподавателей, которые её же и развивали) ... Увы, не было такого. Собственно, на эту тему существует литература советского периода, где данныйвопрос разобран достаточно детально. Несмотря на то, что высшие учебные заведения традиционно товарищи революционеры жаловали большим почетом. В самой системе образования поэтому было много заимствований, - это верно. Но о каком-то наследовании речь даже не шла. Также и с профессурой были очень большие проблемы. Старых, дореволюционных преподавателей было очень мало. Вернее, мало осталось. Преподавали зачастую бывшие студенты, стоявшие на революционных позициях, а знаний у таковых в сиул образа жизни и мышления было мало. Плюс, непосредственно специалисты-практики (врачи, инженеры и т.д., - преимущественно из представителей низших сословий и наименее обеспеченные при царе лица), которые остались в стране при новой власти и которым доверялось преподавание. И уровень образования которых, приобретенный и закрепленный при старой власти, вполне соответствовал тому, чтобы что-то преподавать на прикладном уровне представителям победившего класса. А что касается самой системы образования, то следует помнить, что после революции она решала совсем иные задачи, одной из которых был слом всего старого, в том числе, и слом старой царской системы образования. Чем благополучно дело и завершилось. Не говоря уже о системе довузовского образования, которая полностью претерпела изменения. Так что это больше легенды из области пропаганды о том, что кто-то что-то у кого-то после революции наследовал. Единичные случаи были в виде исключений, но выдавать их за общую систему могли только в советских учебниках. >, чему доказательством как отзывы зарубежных специалистов, так и вполне практические достижения. Во-вторых, в последние 20 (если не 30) лет, действительно, над учебными программами было совершено форменное надругательство. Тут мы, собственно, сходимся. Разве что я не отказываю СССР в наличии мощнейшей научной школы. Я скажу больше - произошла форменная катастрофа. Именно поэтому я и писал, что только вернув в Россию тот дореволюционный опыт или хотя бы его часть, или перенеся на российскую почву опыт западноевропейских высших учебных заведений, сохранявшийся ими до недавнего времени в неприкосновенности, даже в нынешних условиях можно было бы получить вполне оформленные качественные кадры. Да, их было бы на первых порах мало, поскольку подобной ситсемы подготовки и обучения многие не выдерживают. Но тем выше бы они ценились. А в дальнейшем, в течение максимум десятителятия, произошло бы насыщение кадрового массива подобными качественными выпускниками. Даже с поправкой на их потенциальный отъезд за границу мыть чужие пробирки. Но ведь этого нет. Более того, заимствована и насаждается именно американская модель образования, да и то, - наиболее либеральная ее часть, которую даже и образованием-то назвать нельзя. Плюс, с реализацией в том виде, в каком вообще никто не может понять, что же за система образования строится в стране, и что в рамках нее преподают. Как результат, - деградация и отношения к учебе, и к наполнению предметами, и к необходимости что-то изучать и т.д. Даже в предложенном облегчённо-либеральном стиле. Когда в отдельных случаях бывает достаточно просто отслушать курс лекций, не сдавая никаких экзаменов, чтобы получить некую корочку. Уже сейчас выпускники технических ВУЗ-ов не в состоянии прочесть формулы. А дальше что будет, - ответ очевиден. Впрочем, замечу, что в Европе сейчас ситуация не лучше. То же, что и в России, следование навязываемым извне системам унификации дипломов, программ образования, критериев оценки и т.д., - преимущественно, с поправкой на американскую модель образования, - от чего страдает в первую очередь выпускник, который облегченным либеральным образом получает некие ''корочки'', а потом всю оставшуюся жизнь вынужден будет платить за дополнительное образования, получая очередные сертификаты, аттестации, сдавая квалификационыне экзамены и т.д., - естественно, платя за это хорошие деньги. Чтобы соответствовать своей должности или претендовать на что-то сверх нее. В то время как раньше он всё это получал в рамках одной лишь программы высшего образования, а имевшиеся в молодости знания сохранял на половину жизни. Т.е. также как и в России налицо всё та же трансформация системы образования с таким расчетом, чтобы использовать ее не столько для передачи, нкопления и распространения знаний, а сколько в качестве инструмента извлечения прибыли ответственными аттестующими лицами, преподавателями, государством, частными организациями, занимающимися подготовкой, и т.д. Только в России, как и со всем остальным, данное явление приобретает свой собственный, неприкрытый, вопиющий и разнузданный характер. Т.е. говоря проще, - ''приобретение диплома о высшем образовании дает вам право на приобретение любых иных дипломов, которые вам могут потребоваться для трудоустройства''. А уж как чеовек приобрел этот диплом, - своими ли силами или за деньги, - это никого не волнует. Получив свой первый диплом, он со временем вынужден будет самой системой получать второй, уже платя за него, потом третий - тоже за деньги, потом какой-нибудь сертификат - то же за плату, да еще платные курсы посещать для этого. И т.д. Вот, собственно и весь сказ. Так что в случае, рассматриваемом в оригинальном материале, российская (да уже и европейская тоже) проблематика вовсе не в том, что те, у кого есть деньги, предпочитают платить их за получение нужного диплома, чем получать его самостоятельно (платя, опять-таки деньги за саму программу), а в том, что раз получив какой-то диплом (хоть своими силами, хоть за деньги), потом до конца жизни человеку в России придётся платить всё больше и больше за другие дипломы и сертификаты. Либо по нарастающей, либо пока у него будет хватать на это денег и сил. Поскольку то, право на что раньше давал обычный ВУЗ-овский диплом, сегодня необходимо подтвердить еще кучей сертификационных бумажек, которые выдают только за деньги. А раз за деньги, - то зачем тратить вообще на это время, когда можно просто прийти и купить то, что нужно, без лишних временных затрат ? Это - в дополнение к сказанному ранее. >Что же касается моих студентов, то это были ''кибернетики'', а спрашивали они ''на кой нам это надо'' о предмете ''Технология автоматизированной обработки данных''... Меня ещё и будущие менеджеры спрашивали, на кой чёрт им знать, что такое ''критический путь'' и диаграмма PERT... Если это ваши дисциплины, то поступайте проще, - постарайтесь в основной объем читаемого курса вставить ссылки на уже проходившиеся или еще только проходимые студентами материалы, по которым, как предполагается, им что-то знать нужно. Эти связи должны быть не только обозначены, но и где возможно, - расширены. Чтобы они четко представляли себе, куда ''вворачивается'' данный курс и каким образом это делается. Тем лучше будет, если удастся ''зацепить'' сразу несколько профильных предметов либо на каждой лекции, либо на каждой теме лекционного материала. И сразу все глупые студенческие вопросы прекратятся, поскольку люди сразу ''всё и увидят''. Что с чем вяжется, и для чего им те или иные дисциплины преподают в одной программе. >А насчёт С.Г. Кара-Мурзы я бы не стал делать ни чем не подтверждённые заявления. Он - доктор наук и мощнейший аналитик, а его книги базируются СТРОГО на подтверждённых источниках. Поэтому необоснованные ''накаты'' на него, как мне представляется, могут оказаться ''плевком вверх'' с соответствующими последствиями - неудобно будет... Только в глазах людей, которые его не знали до 90-х или ранее. В 90-е и позднее он активно ''расцвел'' как неформал, борец с социалистическим наследием, критик тоталитаризма и т.д., на чем продолжает держаться и сегодня, да еще с поправкой на фактчечскую бесконтрольность использования чужого научного материала под видом своего или построения на базе этого материала каких-то своих броских концепций. В каких-либо подтверждениях заявления в отношении таких людей не нуждаются. О них всё давно известно, - хотя они и в почете, и при деньгах, и обласканы властью, и регулярно публикуются, и т.д. Но содержание их с советских времен так и не изменилось. Попробуйте поискать его старые работы советского периода, сравните их с нынешними, и вы сразу поймете, с чем связана такая оценка данного лица. Не мной, заметим. Я лишь ее наследую и полностью с ней согласен. Поскольку ученый должен быть именно ученым, а не использовать науку в качестве инструмента построения личной известности и благополучия. Тем более, за чужой счет, когда даже работы за него в советский период откровенно писали другие лица, вынужденные это делать по тем или иным основаниям. Поэтому в 80-е его даже за человека в научном сообществе не считали и откровенно презирали. А то, что он доктор наук, академик и т.д., - это и в нынешних условиях ничего не значит. Даже с поправкой на то, что степени он получал еще при СССР. Как был он конъюнктурщиком, так им и остался. А мощнейший он или нет, - дело рекламы. Собственно, только такие сегодня из того периода и держатся активно на плаву. Уже одно это должно быть в глазах публики критерием оценки таких людей, настораживающим моментом, - если не обращать внимание на его старые грешки или даже не знать о них.
Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Алексей Перепелкин пишет: Просто в РФ работодатели имеют привычку требовать высшее образование в независимости от нужности оной для конкретной специальности, спрос рождает предложения(к сожалению не лучшие) Большая часть вузов сегодня видеть цель заработать денег, а не обучить студентов
Я с Вами соглашусь. Только образование здесь не причём. :D Даже скажу больше, профессура (по крайней мере за два ведущих вуза СПб могу отвечать) в большинстве своём состоит из алкоголиков и/или взяточников. Только это всё следствия, а не причина. Когда профессор, академик РАН, заведующий кафедры, ''отец'' 2 баллистических межконтинентальных ракет, десятка книг и около сотни методичек по которым учатся студенты 3/4 своего времени фактически живёт в подсобном помещении лаборатории и его доходов хватает только на ''Доширак''... Конечно, он будет брать подношения, пить водку и балагурить на лекциях. Каждый, фактически каждый день на траурной доске при входе в ВУЗ обновляются фотографии. Иногда одна, иногда сразу две-три. Это на самом деле страшно. Старая школа умирает ежедневно, а новая уже никогда не появится. Каждый следующий преподавательский состав всё больше составляется из принципа: преподавал бы хоть кто-то, преподавать-то некому. Я видел гуманитариев преподающих высшую математику и инженеров преподающих менеджмент. Конечно, каждый следующий выпуск ВУЗов слабей предыдущих. Тоже самое наблюдается и в других образовательных учреждениях (коммерческих или нет - не важно), с той разницей что там такой школы как в ведущих ВУЗах не было и преподают люди во многом случайные и/или та же профессура из ВУЗов, но в других пиджаках. Это всё следствия, причины надо искать в другом месте.
Николай Романов пишет: Так что в случае, рассматриваемом в оригинальном материале, российская (да уже и европейская тоже) проблематика вовсе не в том, что те, у кого есть деньги, предпочитают платить их за получение нужного диплома, чем получать его самостоятельно (платя, опять-таки деньги за саму программу), а в том, что раз получив какой-то диплом (хоть своими силами, хоть за деньги), потом до конца жизни человеку в России придётся платить всё больше и больше за другие дипломы и сертификаты. Либо по нарастающей, либо пока у него будет хватать на это денег и сил. Поскольку то, право на что раньше давал обычный ВУЗ-овский диплом, сегодня необходимо подтвердить еще кучей сертификационных бумажек, которые выдают только за деньги.
Эту цитату можно на стенку повесить. В рамочке. :D
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Николай Романов пишет: >Николай, во-первых, образовательная система СССР унаследовала от дореволюционной практически всё (включая собственно, преподавателей, которые её же и развивали) ... Увы, не было такого. Собственно, на эту тему существует литература советского периода, где данныйвопрос разобран достаточно детально. Несмотря на то, что высшие учебные заведения традиционно товарищи революционеры жаловали большим почетом. В самой системе образования поэтому было много заимствований, - это верно. Но о каком-то наследовании речь даже не шла. Также и с профессурой были очень большие проблемы. Старых, дореволюционных преподавателей было очень мало. Вернее, мало осталось. Преподавали зачастую бывшие студенты, стоявшие на революционных позициях, а знаний у таковых в сиул образа жизни и мышления было мало. Плюс, непосредственно специалисты-практики (врачи, инженеры и т.д., - преимущественно из представителей низших сословий и наименее обеспеченные при царе лица), которые остались в стране при новой власти и которым доверялось преподавание. И уровень образования которых, приобретенный и закрепленный при старой власти, вполне соответствовал тому, чтобы что-то преподавать на прикладном уровне представителям победившего класса. А что касается самой системы образования, то следует помнить, что после революции она решала совсем иные задачи, одной из которых был слом всего старого, в том числе, и слом старой царской системы образования. Чем благополучно дело и завершилось. Не говоря уже о системе довузовского образования, которая полностью претерпела изменения. Так что это больше легенды из области пропаганды о том, что кто-то что-то у кого-то после революции наследовал. Единичные случаи были в виде исключений, но выдавать их за общую систему могли только в советских учебниках.
Постараюсь избежать категорических утверждений, просто озвучу несколько моментов. 1. Система образования - институт социальный, а их изменить за 10-15 лет весьма и весьма сложно, что мы все можем почувствовать и на собственном опыте. 2. Революция у нас случилась в 1917г., а в к 1940г. у страны была полноценная наука и промышленность. 3. Эмиграция из Республики Советов составила порядка 3 млн. человек. Есть обоснованные сомнения, что это были сплошь учёные и педагоги... Для сравнения, трудовая миграция за 1851-1915 гг. составило 4,5 млн. человек (правда, источник говорит о том, что большинство трудовых мигрантов было из крестьян и рабочих). Соответственно, видится маловероятным, чтобы советская система образования не стала наследницей царской системы просто в силу того, что принципиально новойо системе просто неоткуда было взяться, а также в силу вполне наглядных результатов новоявленной системы образования, наличие которых весьма сомнительно для системы, созданной ''с нуля'' за 20 лет... Плюс, вот, например, статья целых трёх кандидатов исторических наук, которые говорят о том, что системы образования царской России и СССР были весьма близки (там же, кстати, есть и достаточно обоснованная критика советской системы образования)... В целом же я с Вами согласен - сейчас применение и опыта царской России и опыта старейших вузов Старого Света (как и опыта советских ВУЗов мирового уровня) просто необходимо. Иначе мы просто потеряем отечественную систему образования вообще. P.S. Возвращаясь к С.Г. Кара-Мурзе, скажу, что по тем данным, которые есть в Сети, не похоже, что он - конъюнктурщик и приспособленец. Кроме того, я, как правило, совершенно не нтересуюсь личными качествами автора научной работы, меня интересует сугубо её логичность и доказательность. ''Манипуляция сознанием'' показалась мне вполне логичной и достаточно доказательной, кроме того, отдельные её положения совпали и с моими собственными (более ранними) выкладками. Но поднятый Вами вопрос изучу.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Презумпция виновности в действии: учишься в российской бизнес-школе, докажи что не дурак :-)

Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>1. Система образования - институт социальный, а их изменить за 10-15 лет весьма и весьма сложно, что мы все можем почувствовать и на собственном опыте. Да. Но в данном случае речь идет не о замене, а о видоизменении. Тем более, что и замена, и видоизменение должны ложиться на изменения в общественной психологии. При наличии последних, - процесс обречен на успех. Если видоизменение осуществляется продуманно, по некоторому плану, проблем с ним никаких не возникает, иначе как в части корректировки плана или попыток навзять то, что не свойственно обществу. Но если процесс идет неким хаотичным образом, - как и многое в стране, - результат такого процесса не столько не прогнозируем, сколько чаще всего приходит к полной деградации и росту коррупционной составляющей. Собственно, именно это и наблюдается сегодня в высшей школе, а по ходу дела будет углубляться еще больше за счет упоминавшихся мной ранее дополнительных платных образвоательных программ, сертификации, дополнительного образования, дипломов и т.д. Т.е. видоизменение, предоставленное сомому себе, без какой-то еткой руководящей силы, а главное - цели, - обрекает видоизменяемый предмет на разрушение. Т.е. говоря языком великого перспешника, - ''события, предоставленные развиваться сами по себе, имеют тенденцию развиваться по сценарию от плохого к худшему''. >2. Революция у нас случилась в 1917г., а в к 1940г. у страны была полноценная наука и промышленность. Совершенно верно. Промышленность в 30-е годы уже была. И прикладная наука была в обеспечение этой промышленности. И иностранные технологии были, закупавшиеся под эту промышленность и науку. Как и иностраныне машины. А вот своих специалистов было ровно столько, чтобы обеспечивать работоспособность импортного оборудования с целью воспроизводства на его основе оборудования собственного. Наука носила сугубо прикладной характер, что наглядно демонстрировала оборонная промышленность, вернее, то, что в рамках нее производилось. А вот с фундаментальной наукой были проблемы. И именно из-за бегства ученых кадров в 20-е годы за рубеж, - в частности, в республики Прибалтики или в Сербию, откуда их потом, погрязших и прозябающих в нищете, с огромным успехом в те же 20-е годы и позднее переманивали к себе немцы. Не говоря уже о тех, кто бежал в Австралию и США. Из серьезной профессуры в России остались лишь единицы. А высшая школа, как и фундаментальная наука, - это не детище единиц (песть даже и имевших необходимый объем знаний с царских времен), - это детище широкого круга преподавателей разных уровней. Даже с поправкой на то, что научные школы формировались из числа наиболее талантливых ученых вокруг крупных научных светил, - что в Советской России, что за рубежом. В Советской России первых десятилетий существования не было этой массовости научных кадров. И не было преподавательских кадров. Основной массив как раз и был только-только восполнен к 1936-1938 гг., когда начались активные репрессии, в частности, в научных, преподавательских, студенческих и прочих университетских кругах. Т.е. изначально учить было некому, кроме упоминавшихся мной преподавательских категорий. Вернее, лиц, которым преподавание вменялось в возможность. Да и количество учебных дисциплин, которые тогда преподавались, было очень узким. А если посмотреть учебную литературу того периода, что можно легко сделать в букинистчиеских магазинах, где продаются довоенные учебники, то так тем более хорошо видно, чему тогда учили. Как ''технарей'', так и ''гуманитариев''. Преподавались сугубо утилитарные дисциплины в весьма упрощённом объеме. Что было вполне понятно, т.к. для поднятия страны требовались сугубо утилитарные прикладные знания, а фундаментальная наука отходила на второй план и воспринималась как пустое, а главное , - каквредное и расточительное фантазёрство. А специалист-практик и преподаватель - это отнюдь не одно и то же. Всё, что было, - это формирование общественной грамотности и доведение уровня учащихся до уровня, необходимого для работы с техникой, т.е. с соотнесением с потребностями индустриализации. Да и то, - индустриализация так и проводиласьв итоге, - тачками, да лопатами. По сути, единственным достижением стал переход от одноприводных обрабатывающих станков и оборудования к многоприводным, не зависящим от центральной распределительной передающей сети. Плюс, - формирование системы централизованного поточного розлива металла и чугуна по формам, а не выборочного, плацевого, как было раньше. И т.д. в части организации ручного конвейерного производства и внедрения системы Тейлора в организацию труда. >3. Эмиграция из Республики Советов составила порядка 3 млн. человек. Есть обоснованные сомнения, что это были сплошь учёные и педагоги... Цифры сегодня варьируются до 5 млн.чел. Но дело не в этом. Страну действительно покидали отнюдь не сплошь ученые и педагоги, но выехало их невосполнимо много. Т.е. пресловутые ''философские пароходы'' - это лишь верхушка айсберга. Там ведь не только философы ''уплывали'' из страны и отнюдь не напароходах. С уверенностью можно сказать лишь об одном, - к моменту завершения на европейской территории страны активной фазы гражданской войны (борьба с остаточным подпольем и всевозможными белобандитами, действовавшими из-за кордона - не в счет), - а это условно 1923-24 гг. (при 1922 г. в качестве официальной даты завершения гражданской войны в России), - страна практически полностью лишилась всего того, что принято называть научными и преподавательскими кадрами. Не говоря уже о подготовленных инженерных, врачебных и иных специалистах царской школы. А те, что остались, чаще всего не соответствовали потребностям новой власти. Соответственно, - кто преподавал в результате в советских университетах, - я уже писал ранее. Но хорошо хоть эти были, кто помнил хотя бы что-то из того, чему их учили при царе. Плюс, редкие сохранившиеся специалисты-практики, котоыре либо не успели бежать, либо разделяли по тем или иным причинам настроения власти. Т.е. наследовать было по сути нечего, да и не у кого. Как говорится, - прервалась связь времен и поколений. А те люди, что воспитывались высшей школой уже в советские годы, также хорошо отличались друг от друга по уровню подготовки и знаний, а галвное - по овладению фундаментальной наукой, - как эфиопы от эскимосов. Впрочем, подчеркну еще раз, - литературные исследования на этот счет была еще даже в советские годы, хотя тема бегства из страны интеллигенции и была неудобной и больной при Советской власти. Поскольку как ни пытались представить массовость принятия интеллигенцией революции и ее идеалов, а не получалось. Вернее, дальше определенных разночинных групп и единичных лиц, зараженных революционными идеями, дело не шло. А массовым являлся как раз отток интеллигенции из страны. >Плюс, вот, например, статья целых трёх кандидатов исторических наук, которые говорят о том, что системы образования царской России и СССР были весьма близки ... Скорее, они говорят об обратном. Приведу пример из статьи (см. ниже). Это - главное и фундаментальное отличие, которое уже одно полностью исключает какие-либо представления об их близости. Однако именно отсутствие государственной идеологии в отношении образования, как и единой государственной идеологии в стране в целом, и губит сегодня образование в стране, - не только высшую школу и научные кадры, но и среднее образование. Т.е. образование в России сегодня не имеет цели, а значит и не имеет смысла. И что тогда остаётся от потребности получения такого образования. ''Во второй половине XX века объем нового знания перестал “вмещаться” в систему образования, построенную для передачи специализированного, строго иерархизированного опыта. Это, однако, не изменило ситуацию. Тенденция усиления институциализации образования, приобретшего в отечественной культуре гипертрофированные формы идеологизированности (государственное плюс партийное) и всеобщей обязательности усиливались. Главным атрибутом советской системы образования стал не столько известный “параллелизм” обучения и воспитания, сколько нацеленность последнего “на формирование нового человека” - “человека коммунистической морали”, т.е. на унификацию личностного бытия и духовности индивида. Можно признать, что под лозунгом воспитания “гармонично развитой личности” имелось в виду воспитание человека тоталитарной культуры, в которой отдавалось предпочтение институциализированным императивам.'' >Возвращаясь к С.Г. Кара-Мурзе, скажу, что по тем данным, которые есть в Сети, не похоже, что он - конъюнктурщик и приспособленец. Не верьте Интернету. В России ему менее полутора десятков лет, - даже с поправкой на горбачевский ''Гласнет'' конца 80-х и почтовые сети, вроде FIDO или ''Искры''. По вполне понятным причинам ничего из того, что было за пределами этого периода времени, найти своё отражение в ресурсах сети объективно не могло. За исключением книг и частных воспоминаний, которых не так-то много. Был вот в советское время тоже и такой ученый муж по фамилии Бестужев-Лада, которого в глаза коллеги называли ''Бесстыжим Ладой'', а он всё только ухмылялся, посмеивался и ходил с довольной физиономией. Из той же категории ученых, что и Кара-Мурза. А много вы в сети об этом прочтёте ?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Николай Романов пишет: С уверенностью можно сказать лишь об одном, - к моменту завершения на европейской территории страны активной фазы гражданской войны (борьба с остаточным подпольем и всевозможными белобандитами, действовавшими из-за кордона - не в счет), - а это условно 1923-24 гг. (при 1922 г. в качестве официальной даты завершения гражданской войны в России), - страна практически полностью лишилась всего того, что принято называть научными и преподавательскими кадрами. Не говоря уже о подготовленных инженерных, врачебных и иных специалистах царской школы. А те, что остались, чаще всего не соответствовали потребностям новой власти. Соответственно, - кто преподавал в результате в советских университетах, - я уже писал ранее. Но хорошо хоть эти были, кто помнил хотя бы что-то из того, чему их учили при царе. Плюс, редкие сохранившиеся специалисты-практики, котоыре либо не успели бежать, либо разделяли по тем или иным причинам настроения власти. Т.е. наследовать было по сути нечего, да и не у кого. Как говорится, - прервалась связь времен и поколений. А те люди, что воспитывались высшей школой уже в советские годы, также хорошо отличались друг от друга по уровню подготовки и знаний, а галвное - по овладению фундаментальной наукой, - как эфиопы от эскимосов.
Во-первых, Вы забываете об учёных, которые создали собственные школы и никуда не делись после Революции. Это, например, Вавилов, Циолковский, Жуковский, Фридман, Шмидт, Харитон, Крылов, Андеев и многие, многие другие. (Дело в том, что настоящие учёные редко интересуются политикой и, как правило, не дают дёру из страны, как почуявшие запах жаренного коммерсанты...) Во-вторых, если обратиться, например, к этому вот материалу, то можно убедиться в том, что и в 1922 году российские ВУЗы были укомплектованы профессурой практически на 100%... Так что, простите, не могу с Вами согласиться - и логика и факты противоречат Вашим утверждениям... P.S. Обратно про Кара-Мурзу. Повторюсь, мне мало интересно, что там о нём говорили коллеги, мне интересны его научные работы. К.Э. Циолковского ''коллеги'' вообще придурком считали, Вы же не прикажете на этом основании ''не верить'' ему и ''не упоминать в приличном обществе''?
2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
«Яндекс» и НИУ ВШЭ расширят подготовку специалистов по ИИ

В следующие 10 лет количество выпускников программ «Яндекса» в НИУ ВШЭ увеличится в 4 раза по сравнению с прошлым десятилетием.

ВШБ НИУ ВШЭ провела выездной модуль программы МВА на Байкале

Участники отработали теоретические основы и взаимодействие, после чего им предстоял переход через озеро Байкал.

Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ представила программу GMP

«Бизнес-лидер будущего» — первая в России программа уровня GMP (General Management Program).

В МИРБИС прошел тренинг «Эффективный руководитель. Управление бизнес-процессами»

В нем приняли участие представители 16 компаний.

Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.