Как написать бестселлер? Советы главного редактора «Альпины Паблишер»

Однажды во время переговоров между нашим порталом и издательством главный редактор «Альпины Паблишер» Сергей Турко заметил, что относится к развитию сектора электронных книг со сдержанным оптимизмом, в том числе и потому, что пока нет универсального кроссплатформенного ридера (устройства для чтения). Мы решили начать интервью с Сергеем с вопроса о цифровых технологиях: как они влияют на издательский бизнес?

Executive.ru: Насколько вероятно появление универсального ридера в ближайшем будущем?

Сергей Турко: Маловероятно. Специалисты издательства считают, что черно-белые ридеры в скором будущем могут быть вытеснены планшетами как более функциональными устройствами. Электронные книги в формате epub, вероятно, через несколько лет будут занимать 10–20% рынка, а остальное пространство будет занято бумажными изданиями. Но при этом я должен сказать, что внушают оптимизм темпы развития приложения «бизнес-книги» — мы сделали такую программу для Apple Store, сейчас делаем для Android. В нашем ассортименте 300 наименований для этого софта, в течение года увеличим их число до тысячи, потому что продажи в этом сегменте быстро растут. В более далекой перспективе рынок электронных книг придет к стандартизации, как это не раз было в других секторах: сначала появляется множество программ, затем какие-то из них становятся лидерами, и производители вынуждены договариваться друг с другом. Какая именно программа станет универсальным стандартом, сказать трудно.

Executive.ru: На какую из технологий вы делаете ставку в условиях неопределенности? На планшеты?

С.Т.: Да. Потому что планшеты, во-первых, обладают более удобным интерфейсом, а во-вторых, у них больший функционал — это универсальное устройство, которое, в отличие от ридера, выполняет множество задач. Ридер на их фоне — «недоустройство», которое может использоваться только для чтения книг. Мы делаем ставку на гаджеты с широкими возможностями, поскольку полагаем, что именно в силу своей многофункциональности они сопровождают человека повсюду. В свою очередь эти возможности (rich media) изменят понимание того, что такое книга. Глупо, в самом деле, на iPad читать тот же самый текст, что и на бумаге: электронное издание становится гипертекстом, в котором используются возможности мультимедиа — звук, видео — с выходом в Интернет. Но, повторю, это не значит, что история печати закончилась. Бумажные книги, совершенно уверен, не пропадут никогда.

Executive.ru: Они перейдут в премиальный сегмент?

С.Т.: Не факт. Вообще, предсказания — дело неблагодарное. Любое поколение представляет будущее в категориях, свойственных настоящему, и сложно представить, в каком именно сегменте будут находиться бумажные книги через много лет...

Executive.ru: А чем вы мотивируете ваш прогноз? Почему книги сохранятся в печатном виде?

С.Т.: Первый аргумент: этого хотят авторы. Выход «настоящей» книги — именно книги, а не файла — веха в жизни того, кто ее написал. Человек приступает к созданию книги тогда, когда ему есть что сказать. И, когда она выходит в свет, автор устраивает презентации, дарит экземпляры друзьям и коллегам. Такова традиция, таков факт культуры, по крайней мере для людей моего поколения. Мне пока сложно представить, как автор дарит читателям файл и на нем ставит электронно-цифровую подпись.

Второй: это удобно для читателя — для чтения бумажной книги не нужны вообще никакие устройства. К тому же вы можете просто передать книгу другому и не нужны никакие пароли. Конечно, есть и минусы — сложно взять с собой много книг, да и доставка/покупка бумажной книги занимает время. Пересилят ли плюсы минусы — это вопрос ближайшего десятилетия. Но вряд ли произойдет что-то радикальное, просто у людей, как и раньше, появится больше выбора. Вообще, разговоры о том, что электронные книги придут на смену бумажным, напоминают мне дискуссии о том, что кино убьет театр, телевидение убьет кино, Интернет убьет телевидение. Как видим, ничего подобного не произошло: театр занимает другие ниши, недоступные для кинематографа: я имею в виду, например, маленькие экспериментальные театры, куда зрители приходят для непосредственного эмоционального контакта с актерами.

Executive.ru: Как соотносится потребление электронных и бумажных книг на российском рынке?

С.Т.: В целом объемы электронных книг растут со скоростью 100% в год, это факт. Бумажных — снижаются на 7–10% в год, это тоже факт. Но, во-первых, объем сектора традиционных изданий больше сегмента цифровых примерно в 100 раз. Во-вторых, не обязательно снижение в одной сфере объясняется ростом в другой, здесь может не быть линейной зависимости. Есть множество других обстоятельств, оказывающих воздействие на рынок: например, большинство электронных книг в России — пиратские, к сожалению для издательств.

При этом в секторе деловой литературы, где мы работаем, уменьшения продаж бумажных книг не происходит, мы объясняем это тем, что платежеспособность людей, которые читают бизнес-книги, выше, чем тех, кто читает литературу другого плана. Мы наблюдаем также интерес к серьезной продукции: период, когда российские издательства «выбирали» из массива мировой деловой литературы неопубликованную на русском языке классику, закончился где-то к 2007 году. Также неплохо продавалась «бизнес-попса». Теперь же, после кризиса 2008 года, когда многие деловые издательства просто разорились, так как выбирали книги во многом случайно, без глубокого понимания рынка, спрос на эту незамысловатую продукцию снижается, читателей интересуют книги, в которых изложены некие свежие, практичные идеи, есть новизна. В этих условиях становится очень важным качество портфеля издательства.

Executive.ru: Чем вам в этом контексте мешает и чем помогает веб?

С.Т.: Помогает отличными каналами продаж, продвижением через интернет-магазины, социальные сети, рассылки, блоги и так далее. Мешает пиратством и троллями. Полагаю, что большая часть нашей аудитории (сосредоточенной в основном в Москве и Петербурге) получает информацию через Интернет. Люди доверяют тому, что пишут их друзья в Facebook или в ЖЖ: френд-лента становится важным фактором продаж. Не абстрактные публикации в Интернете, а комментарии друзей в социальных медиа. Поэтому мы активно присутствуем в соцсетях, у нас есть специальные сотрудники, которые взаимодействуют с пользователями, устраивают конкурсы, делятся идеями…

Executive.ru: Вы используете Интернет на стадии дистрибуции, а планируете ли использовать на этапе создания книги?

С.Т.: Вспомните проект, который мы хотели реализовать с Executive.ru (издательство «Альпина Паблишер» и портал E-xecutive.ru в 2011 году планировали издать книгу, написанную при помощи краудсорсинговых технологий. — E-xecutive.ru). Мы с вами пришли к выводу, что без жесткой фильтрации экспертов получим «словесную ботву». В мировом масштабе очень мало успешных примеров такого рода. Возможно, в будущем вернемся к идее коллективного написания книги, если сможем выстроить эффективный бизнес-процесс.

Executive.ru: Сколько книг вы продаете через Интернет и сколько через традиционные книжные магазины?

С.Т.: В дистрибуции в последние пять лет произошел существенный сдвиг: сегодня через Интернет мы продаем около половины продукции, в том числе около 10% через наш собственный интернет-магазин www.alpinabook.ru. Эти цифры подтверждают важность глобальной сети как канала продаж. Поэтому и маркетинг издательства тоже сосредоточен в Интернете (в последние два года на него приходится примерно половина нашего маркетингового бюджета): издать книгу не столь уж трудно, главное в нашей индустрии — продвижение и продажи.

Смысл книжного маркетинга — объяснить читателю, в чем «фишка» издания, в чем его уникальность. Бывает, что книга является своего рода монополией в своей теме — других таких нет (в качестве примера приведу «Построение бизнес-моделей» Александра Остервальдера, которую читатель купит, как говорится, по-любому), но такое случается редко. Во всех остальных случаях приходится прикладывать маркетинговые усилия для того, чтобы привлечь и удержать читателя.

Executive.ru: Как изменяется спрос на книжном рынке? От чего он зависит?

С.Т.: Есть несколько факторов. Первое — тренд рынка в целом. В России в начале 1990-х покупали все подряд, был спрос на любую литературу по менеджменту, так как был огромный дефицит. По мере насыщения спрос стал дифференцироваться, начали появляться тематические ниши: персонал, организационная структура, бизнес-процессы, финансы… Стали формироваться архетипы — люди начали понимать, какие проблемы уже решены, какие нуждаются в решении.

Второе — внутри рынка в целом развиваются конкретные фирмы и конкретные люди, которые проживают свои жизненные циклы. В результате сгущения интересов образуются тренды, то есть такие тематические области, которые вдруг начинают интересовать группы читателей. Все издатели следят за трендами и пытаются вписаться в них — мы не можем влиять на формирование рынка в целом, но мы можем чувствовать логику его развития и следовать ей. Ведь книги — это ответы на проблемы, которые должны объективно существовать на рынке. Иногда издательства в качестве эксперимента пытаются выпустить книги вне тренда, но такие попытки редко «выстреливают». Например, мы сделали в 2004 году великолепную, очень полезную книгу Клейтона Кристенсена «Дилемма инноватора», но она «не пошла»». То есть тема инноваций оказалась в России абсолютно дохлой, несмотря на все разговоры экс-президента Медведева. Рынок деловой литературы очень чувствителен к реальным потребностям, его вряд ли можно сдвинуть какой-нибудь красивой рекламой и под видом конфетки подсунуть туфту.

Executive.ru: Вы можете привести примеры трендов?

С.Т.: В 2004–2007 годах трендом было бережливое производство и вообще все японское. Сейчас мы видим интерес к стартапам, к литературе по личному совершенствованию, тайм-менеджменту. Задача издательства — уловить тренд, то есть осознать, над какими проблемами сейчас размышляет целевая аудитория. Это очень интересно наблюдать — я нахожусь в отрасли восемь лет и все это время вижу смену волн. Конечно, тенденции не вечны, но важно различать потребности фундаментальные, связанные с жизненными циклами страны (да и мира в целом), от отраслевых. Например, тот же тренд бережливого производства / кайдзен — весьма четкая методология, прожил где-то пять лет, мы сделали около 25 книг — то есть выжали его «по полной». И то, что интерес спал, — нормально: наивно было ожидать что такие предприятия, как ВАЗ или ГАЗ, тоже заинтересуются и начнут что-то серьезно улучшать. А вот интерес к теме личного совершенствования более фундаментален, здесь понятие «технология» более расплывчато, да и вряд ли кто-то найдет универсальную, даже Стивен Кови. Поэтому такой тренд проживет дольше, конечно же. А потом, когда все поправят себе мозги (или бросят это сложное дело), пойдет опять интерес к технологиям. Все циклично.

Executive.ru: Участники Сообщества E-xecutive.ru часто сокрушаются о падении нравов, снижении общей культуры населения России. Скажите, люди стали меньше читать книги?

С.Т.: Читать стали меньше во всем мире. Мы уже не самая читающая страна. Если в начале 1990-х годов 79% россиян читали хотя бы одну книгу в год, то в 2005 году этот показатель снизился до 63%. С 1991 по 2005 год доля регулярно читающей молодежи снизилась с 48 до 28%. В 2009 году, по данным опроса Фонда общественного мнения, 50% россиян призналось, что за последний год не прочли ни одного художественного произведения. Согласно другому опросу 2009 года, 37% россиян вообще не читают никаких книг. Но мы здесь не одиноки. В Великобритании, например, около 40% людей не прочитали ни одной книги в жизни — вот уж никак не ожидал. Показатель числа прочитанных книг в год падает и в США: если в 1999 году американец читал 10 книг в год, то к 2006 году их количество уменьшилось наполовину. Зато радуют другие страны. Вот, например, какие данные приводит исследовательская компания NOP World:


Чтение (часов в неделю)

1. Индия - 10,7
2. Таиланд - 9,4
3. Китай - 8,0
4. Филиппины - 7,6
5. Египет- 7,5
6. Чехия - 7,4
7. Россия - 7,1
8. Швеция - 6,9
9. Франция - 6,9
10.Венгрия - 6,8

Источник: http://soothsaeyer.livejournal.com/41612.html


Executive.ru: В снижении объемов чтения виноват Интернет?

С.Т.: Очень вероятно, что Интернет. Вообще видно, что снижается спрос на информацию в текстовом представлении и возрастает спрос на комиксы, картинки, инфографику. Когда я увидел эту тенденцию на книжных ярмарках за границей несколько лет назад, то сначала сильно переживал (мир деградирует), а потом успокоился — решил, что появление таких изданий свидетельствует о разности коммуникационных каналов. Кто-то воспринимает информацию в текстовом виде, кто-то — в графическом. И в принципе, если какая-то идея в сжатом виде может быть высказана в виде картинок, то это нормально. Но в России таких книг, замечу, очень мало. Удачный синтез текста и графики — уже упомянутая книга «Построение бизнес-моделей».

Executive.ru: А на Западе одна и та же книга может быть представлена в версиях heavy и light?

С.Т.: Да, такое бывает. Одни и те же идеи могут быть представлены в разных форматах: книга бумажная, электронная, в виде клипа, статьи, в форме видеозаписи семинара автора… В данном случае этот ряд отражает эволюцию идеи: человек выступает с лекциями, публикует статьи, развивает свою теорию, потом выходит книга как результат. А может быть и обратный процесс: после того как вышла книга, ее содержание переупаковывается в статьи или в брошюры с целью популяризации идеи. Мы пошли по второму пути со Светланой Ивановой, автором бестселлера «Искусство подбора персонала», — попросили ее «отжать» суть книги до тезисов, получились «50 советов по рекрутингу» и «50 советов по нематериальной мотивации». В процессе «отжима», кстати, у автора появилось много новых идей, поэтому, по сути, хотели сделать резюме, а получили еще две новые книги. Также мы практикуем издание одной и той же книги в разных исполнениях: например, в «супере» и в обложке. Это нормальный подход: расширение линейки продуктов для увеличения рынка.

Executive.ru: Можно ли назвать несколько тем, которые находятся в тренде?

С.Т.: Первая: практическая психология, личное совершенствование — self help books. На рынке достаточно инструментальных книг — авторы, среди которых много консультантов, тренеров, опубликовали массу методик для решения любых управленческих задач. Читателю осталось ответить на самые сложные вопросы: «А нужны ли мне все эти инструменты? Какие цели я ставлю перед собой? Туда ли я иду? Это моя карьера или карьера моих родителей?» Интерес к этой теме подогревается по мере того, как представители молодого поколения приближаются к кризису среднего возраста. В этом ряду находятся книги Стивена Кови, о которых я уже говорил.

Вторая: стартапы. Я очень этому рад, потому что, когда кто-то создает бизнес, происходит «движуха», очень полезная для рынка. В этом году мы выпустим «Бизнес с нуля» (Lean Startup) Эрика Риса и «Стартап: Полное руководство по сборке» (Startup Owner’s Manual) Стива Бланка и Боба Дорфа. Эта область знаний стала операционализироваться — от призывов «Бросайся в омут, не глядя» перешла к вопросу «Как?», и эти две книги на данный вопрос отвечают. То есть стартапы наконец обрели четкую методику — нормальный процесс развития новой области знания.

Третья: тайм-менеджмент, наведение порядка. Это близко к личному совершенствованию, но более технологично. Это некий мостик от классического менеджмента к личной психологии. Есть еще несколько трендов, но обо всех не расскажешь.

Executive.ru: Как издательство находит авторов?

С.Т.: Есть несколько путей, и мы используем все. Первый путь — от рынка. Мы смотрим рейтинги бестселлеров (Amazon, Ozon) и определяем, какие книги пользуются спросом. Если видим в этом спросе определенную структуру, пытаемся в первую очередь сделать еще книги на популярные темы. Желательно, конечно, найти русских авторов, но с этим по-прежнему тяжеловато. Второй путь — от советов и рекомендаций коллег, знакомых, читателей. Очень часто кто-то замечает интересную книгу или советует обратить внимание на проблему, которая беспокоит многих в деловом сообществе, и мы думаем, может ли из этого получиться книга. Многие пишут нам самостоятельно — через сайт или Facebook. У нас было несколько очень хороших проектов, возникших таким образом, но это все-таки редкость

Executive.ru: Как вы анализируете структуру спроса?

С.Т.: Для начала мы исходим из классического рубрикатора: общий менеджмент, маркетинг, продажи… А далее начинается конкретизация по тематическим сегментам. Правильно ли мы «нарезаем» эту структуру или нет — это вопрос. Мы постоянно анализируем классификацию, пытаясь понять суть запросов читателей: когда, например, человек покупает издание по операционному менеджменту, то, может быть, его привлекает идея порядка, которая излагается в этой книге. Может быть, технология реализации стратегии. Типовой рубрикатор, который есть в книжном магазине, давно устарел, но не так легко предложить новый.

Executive.ru: То есть происходит сплав мотивов: один спаян с другим или один находится внутри другого?

С.Т.: Да, я на лекциях использую один прием. Спрашиваю аудиторию: «В чем состоит главная проблема вашего бизнеса?» Отвечают: «В качестве персонала». Начинаешь рассуждать, и из этой проблемы вытягиваешь тему, которая принадлежит сразу к нескольким областям знаний. Здесь и мотивация, и организационная структура, и процессный менеджмент, и ИТ. Менеджмент вообще многомерен — стоит потянуть за любую проблему, и «вылезает» весь менеджмент. Надеюсь, что при помощи наших книг больше руководителей смогут понять, что надо заниматься системой в целом, а не пытаться чинить части.

Executive.ru: А как вы находите автора для книги на популярную тему? Допустим, издательство видит, что тема такая-то входит в тренд. Ваши действия?

С.Т.: Один из методов — так называемый «перехват» книг, которые были изданы другими издательствами, которые были недооценены теми издателями или же которые просто плохо были сделаны и поданы. Таким авторам можно дать вторую жизнь, которая часто бывает лучше первой. «Семь навыков высокоэффективных людей» Стивена Кови издавал каждый, кому было не лень, но только мы ее сделали бестселлером. Тот же Малкольм Гладуэлл у предыдущего издателя прошел незамеченным, у нас стал продаваться существенно лучше. На Западе проще — есть Amazon, он дает репрезентативную статистику и по темам, и по авторам, в России сложнее. Каждую неделю я получаю 20–30 заявок от российских авторов с предложениями опубликовать книгу, большинству приходится отказывать. Интересно, что, когда издательство говорит, что идея не в тренде, что мы не готовы за нее взяться, нас часто спрашивают: «А скажите, какие темы сейчас популярны? Я напишу!» Понятно, что человек хочет издаться, но все же такая готовность очень странна. Мы исходим из того, что автор — профессионал в своей сфере и что ему не все равно, о чем писать. Мы от подобных «универсалов» открещиваемся. Найти ценных авторов очень сложно, здесь работают все каналы — конференции, семинары, мониторинг СМИ… Самый лучший способ, который экономит массу времени, — личные рекомендации. Хорошо найти автора, у которого есть готовая книга. Такое случается, но редко. Чаще бывает, что человек является экспертом в какой-то теме, но книги у него нет. Есть представление, но не план издания. С этим надо работать. В 2012 году у нас будет в общей сложности семь книг, которые написаны либо «под чутким руководством» издательства, либо вообще по нашей инициативе. Одна из них, что интересно, западных авторов, которая впервые выйдет именно на русском.

Executive.ru: Насколько точно издательство может предсказать, что та или иная книга станет хитом?

С.Т.: Предсказать успех на 100% можно только в очень редких случаях. Те издатели, которые говорят, что это не так, мне кажется, лукавят. Издательский бизнес зарабатывает в соответствии с законом Вильфредо Парето: основной доход дает небольшое число бестселлеров. Поэтому каждое издательство стремится увеличить число хитов. Здесь даже небольшое увеличение процента бестселлеров по отношению к объему издательского портфеля дает существенный прирост прибыли. Работаем над этим в первую очередь, как же иначе.

Executive.ru: Каковы критерии бестселлера?

С.Т.: Два тиража в год, то есть 7–10 тыс. экземпляров. А обычная книга, не бестселлер, — один тираж в год, потом — допечатка. К сожалению, тиражи 50–100 тыс. редки. Топ-3 бестселлера — Стивен Кови, Светлана Иванова, Айн Рэнд. После бестселлеров следует основной массив авторов, хороший, крепкий средний уровень. Книги, находящиеся в этой группе, генерируют денежный поток в течение 7–10 лет, тиражи постоянно допечатываются, таких книг у нас очень много. Основную прибыль издательство получает именно от допечаток (когда продает первый тираж, выгода выходит небольшая). Наш бизнес высокомаржинальный, но низколиквидный, в том смысле, что очень долгий оборот: деньги от продажи книги поступают очень долго, а цикл создания книги — около полугода, на протяжении которых постоянно надо инвестировать. «Голос рынка», говорящий о том, стала книга хитом или нет, мы понимаем на 100% только через три месяца после начала продаж (в интернет-магазине динамика становится понятной чуть раньше). В прайс-листе у нас более 600 наименований. К концу 2012 года мы выйдем на уровень около 80 новых книг и около 140 допечаток, в сумме — 220 позиций. Планировали сделать меньше, но авторы не дают. :)

Executive.ru: Какие факторы влияют на хитовость книги?

С.Т.: Во-первых, востребованность темы. Во-вторых, публичная активность автора: если он — хороший специалист, но не медийная персона, если он не готов к выступлениям, не активен на мероприятиях, в соцсетях, вероятность успеха очень мала. За границей это давно поняли, поэтому, когда западный писатель предлагает сотрудничество, он сразу указывает, на какие виды его активности можно рассчитывать. В-третьих, название: можно очень хорошую книгу назвать неправильно и тем самым все испортить. При выборе названия мы учитываем статистику запросов в «Яндексе» и других поисковиках. В-четвертых, дизайн и полиграфическое исполнение. В-пятых, продвижение, реклама, мерчандайзинг. Это я перечисляю не по важности, просто так вспомнил, нужно все.

Executive.ru: А качество текста? Вы его не назвали.

С.Т.: Не назвал потому, что это уже просто must, как говорится. Выпускать книгу с языковыми косяками совершенно неприемлемо.

Executive.ru: Может ли иностранный хит, что называется, «не пойти» в России?

С.Т.: Бывают разные ситуации. Западный бестселлер не обязательно будет хорошо продаваться в России, потому что известность автора, тренды, состояние рынков, ментальность отличаются. К тому же западный автор физически не присутствует здесь и не может быть вовлечен в медийную поддержку. Книжные рынки России и США сравнивать трудно потому, что они устроены по-разному: емкость американского — примерно в 20 раз больше российского (в пересчете на численность населения), к тому же там продажи равномерно распределены по территории страны, а у нас сосредоточены в Москве и Петербурге. Это, кстати, то, что мы теряем от неразвитости малого и среднего бизнеса в России.

Executive.ru: Можно ли подробнее рассказать о разнице тематических интересов?

С.Т.: Например, в США очень любят книги про кризис, про геополитику, про роль Америки в мире. У нас эти книги тоже есть, но даже в период 2008–2009 годов они не стали бестселлерами. К тому же там интерес к этим вопросам постоянный, а у нас — краткосрочный. Российский читатель считает, что он умный, все понимает, но ни на что не влияет. В США, как мне кажется, иная ментальность: американцы чувствуют ответственность за судьбы мира. Может быть, эта разница объясняется разным устройством социальных лифтов. Кроме того, там очень сильная школа авторов, многие из которых в прошлом — профессиональные проповедники. Большинство книг, например, по продажам в Америке пишут именно такие люди.

Executive.ru: Книга «Хулиганы в бизнесе: История успеха Business FM». Почему издательство особенно активно поддерживает этот проект?

С.Т.: Он особенный по многим позициям. Во-первых, тема «История успеха» читателям интересна. У нас в России очень мало книг, в которых кто-то рассказывает о том, как он что-то сделал, как у него что-то получилось, а что-то нет. Весь мир, по сути дела, на этом учится: опыт Wal-Мart, McDonalds, Coca-Cola, Chrysler, Sony, Apple отражен в литературе, потому что он интересен. А в России все молчат. Олигархи не будут писать такие книги, потому что, во-первых, они боятся. Во-вторых, их рекомендации нельзя воспроизвести, потому что они относятся к другой эпохе. Неолигархи тоже молчат, потому что отсутствует такая традиция в культуре — рассказывать о своем успешном бизнесе. Иногда это мотивируется тем, что мы, мол, не хотим раскрывать карты конкурентам. Но в реальности повторить чей-то успех очень трудно, почти невозможно. Книги об истории успеха российского проекта — очень ценные, на вес золота.
Во-вторых, это история про известную компанию, которая находится на слуху. В-третьих, этот кейс интересен тем, что бизнес был продан, но остался успешным и после того, как оттуда ушли те люди, которые им рулили. В этом плане история достойна уважения, потому что она свидетельствует, что была создана работоспособная модель. В-четвертых, автор книги и его герои — интересные люди, с которыми было интересно работать. Это тоже очень важная «фишка» проекта, когда складываются хорошие отношения с его участниками. В конце концов, именно общение с интересными людьми — одно из преимуществ издательского бизнеса. Потому я здесь так долго работаю.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по маркетингу, Москва
Владимир Токарев пишет: Кстати , примерно также была разработана наша техника ''Менеджмент-продажи'' (опубликована в серии из 9 статей в журналах Управление продажами и Личные продажи). Причем, когда меня (когда я работал внешним консультантом по вопросам стратегии фирмы) руководство одной компании (замороженные полуфабрикаты, продажи по центральной России) попросило порулить полгода отделами маркетинга и продаж в должности зам. ген. директора по развитию, я никакой технологии тогда разработать не мог. И только научный подход позволил это сделать. Кстати, в планах написание книги на тему.
У нас в Вами разный опыт. Когда я начал офисную карьеру, мне ставили мега жесткие задачи по увеличению продаж :( Может в силу природной дотошности, может амбиций...не знаю. Но мне удавалось с ними справляться. Так я из опыта различных должностей и проблем, которые мне ставила жизнь или начальник :) научился мотивировать сотрудников, управлять запасами, антидемпингу, строить маркетинговые стратегии, оптимизировать бизнес-процессы и тд Книг при этом я читал крайне мало, и использовал их в основном, как некие намеки, подсказки, додумывая технологии сам.
Владимир Токарев пишет: Меня раньше спрашивали (директора, кто впервые видел живьем консультанта или даже не слышал о них) - как Вы будете советовать мне, я же столько лет в этом бизнесе и еще толком сам не разобрался? Так вот, консультанты по управлению помогают не в специфике бизнеса, а в специфике менеджмента, которой подавляющее число гендиров не владеют (не их вина, я об этом много писал на Е-хе в частности).
А откуда консультанты по управлению знают технологии менеджмента и маркетинга? Если у них нет ПРАКТИЧЕСКОГО опыта? (я сейчас не про Вас, про Ваш опыт я не ничего не знаю) Из книг? Которые пишут, кто? Правильно, консультанты, не имеющие практического опыта. Круг замкнулся. А единицы практиков НИКОГДА не напишут работающие методики, потому что они стоят ДРУГИХ денег. Поэтому, на мой взгляд, книги самых лучших авторов-практиков могут максимум натолкнуть на какие-то размышления, которые надо будет проверять практикой, неся ответственность за результат. ''Практика - критерий истины'', - как говаривал дедушка Ленин.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Сначала отвечу на более старый коммент, чуть позже на остальное (про ''тупых консультантов, которые читают книги консультантов :)) и ''гениальных практиков, которые не пишут книг, так как их опыт настолько ценен, что никаких денег издательства не хватит им заплатить'' :)) - сори, за мою интерпретацию написанного Вами.
Константин Терехин пишет: Теперь поставим себя на место потенциального покупателя ... Клиент купил одну книгу, прочитал. Если понравилось, начал применять на практике. А результат - не в сказке сказать, не в слух произнести. ... Вот и получается, что с т.з. управленцев ''менеджмент'', ''маркетинг'', ''консалтинг'' - ругательные слова :(:(:( И пенять на них за это язык не поворачивается.
1. Если при чтении книги возникло доверие ошибочной методике - это нехватка образования или чего-то еще. Мне встречаются, как и всем другим, книги даже западных авторов, где есть с чем поспорить. Ну например, Томпсон, Стрикленд Стратегический менеджмент - даже у гуру там есть серьезная ошибка в SWOT-анализе. Но я сначала это делаю теоретически (в том смысле, что сравниваю со своим опытом, смотрю логику, использую старые знания). После этого или могу попробовать применять, или сразу вижу, что чисто теоретическое построение (как реинжиниринг, например), или часто пишу статью с критикой этого материал (вышла в ''Консультанте'' критика ССП, в планах критика GTD для журнала Управление развитием персонала и т.д.). При том после апробации уже все становится на свои места (скажем, с тем же ССП мне пришлось возиться целый год). Вот, к слову, был проект (разраблотка стратегии), когда руководство просило (на начало проекта) ''довести реинжиниринг до конца'', у них, мол, не хватило сил. Я тогда про реинжиниринг не слышал. Разобрался. В частности с тем, что фирма не реинжинирингом занималась, а пыталась строить бизнес-единицы числом, превышающем возможности фирмы - фирма была в результате на грани развала. Успели развал остановить, ушло пару ценных специалистов (один уехал в США - приняли в Майкрософт уехал на ПМЖ). Это про попытку самостоятельно разобраться в теории. Второй опыт был по ССП, где руководство очень хотело внедрить, я сколько мог сопротивлялся, так как уже был проект по ССП (тоже хотели внедрить). Через год гендир сдался, слава Богу. 2. А по поводу ругательных слов менеджмент, маркетинг, консалтинг - могу только пожалеть таких руководителей, хорошо, что мне мало такие встречались, перспектива есть.
Константин Терехин пишет: Книг при этом я читал крайне мало, и использовал их в основном, как некие намеки, подсказки, додумывая технологии сам.
Здесь, по моему, гордиться особо нечем (я имею в виду чтение малого количества книг). Наша страна - это в подавляющем числе менеджмент личных проб и ошибок конкретного руководителя (заменяющего книги и знания). Что имеем в результате? давайте посмотрим. При том, что сегодня можно купить практически любое оборудование, показатели уровня менеджмента - качество и производительность труда - у нас значительно отстают, о чем уже отмечал выше.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Константин Терехин пишет: А откуда консультанты по управлению знают технологии менеджмента и маркетинга? Если у них нет ПРАКТИЧЕСКОГО опыта? (я сейчас не про Вас, про Ваш опыт я не ничего не знаю) Из книг? Которые пишут, кто? Правильно, консультанты, не имеющие практического опыта. Круг замкнулся. А единицы практиков НИКОГДА не напишут работающие методики, потому что они стоят ДРУГИХ денег
1. Использую метафору, тем более, не я первый. Консультант - во многом похож на доктора. Также изучает ''больного'', ставит диагноз и т.д. Однако я не слышал, что при поступлении в медицинский институт нужно обязательно быть больным - в смысле проболеть важными болезнями (иначе как будешь лечить, коли сам не болел? :))))). Что касается практики - то как у врачей, у консультантов она проходит на практике - на тех самых предприятиях. Не вижу также особых проблем заниматься подготовкой консультантов по управлению из молодых специалистов, только, по опыту (пару лет занимались), спрос не велик, потому и бросили это дело. Что касается книг, то насколько мне известно, врачи учатся по книгам врачей, а не по мемуарам больных. 2. По практикам. Они нас кормят, кто же будет кусать руку кормящего :)). А если серьезно, то был такой опыт (мы консультируем 16 лет, опыт был разный): - наши проекты длительные, затрагивают обычо всю компанию (потому и занимаемся Большими продажами, даже тренинги у нас не по штуке, а годовая программа, даже по личным продажам). И понятно, что в ходе длительной работы с консультантом появляются идеи у менеджмента консультируемой компании. Вот три встречающихся варианта. 2.1. В высшем руководстве одной компании (торгующая в основном, автомобили) собрались несколько кандидатов наук (нам и потом встречались ''фирмы из академиков - так мы называли компанию, где в высшем руководстве была пара действующих академиков, но тогда это был первый случай). Так вот один из таких кандидатов предложил одну методику - мы даже ей дали имя этого кандидата- методика было полезной. 2.2. Чаще были случаи, когда предлагалась лажа. Это, к сожалению, отнимает время, но пока удается доказать, что ''гениальное менеджмент-изобретение пракатика'' - есть ошибка, которая может дорого стоить. 2.3. Был один такой случай. Он показателен для нашей работы. Было предложено одним из выших руководителей (вспомнил, к слову, также кандидат наук, притом настоящий вундеркинд, защитился где-то года в 23, в 25 уже был генеральным директором компании с большим оборотом, Москва) анализировать конкурентов не так, как это мы делаем обычно (как обычно - есть статья в профиле). Мы никогда не отвергаем любые предложения. Анализируем, если они без очевидных ошибок - идем на апробацию. Это был такой случай. Но апробация показала, что методика крайне трудоемкая по затратам времени, практически ей пользоваться не стали, хотя ошибок в ней не было. Автор согласился с нашими выводами.
Директор по маркетингу, Москва
Владимир Токарев пишет: Сначала отвечу на более старый коммент, чуть позже на остальное (про ''тупых консультантов, которые читают книги консультантов :)) и ''гениальных практиков, которые не пишут книг, так как их опыт настолько ценен, что никаких денег издательства не хватит им заплатить'' :)) - сори, за мою интерпретацию написанного Вами.
Не прощу :) На самом деле все просто. Моя ''Книга коммерческого директора'' была издана ''Питером'' за 2 года 3 раза. При этом писал я ее 1 год. Мои прямые затраты (то, что заплатил машинистке и редактору за первичную редактуру, которую потом пришлось самому переделывать. Свое время даже не пытаюсь оценить в деньгах.) окупились только ВТОРЫМ тиражом. При этом гонорар за книгу (стандартно составляющий 10% от оптовой цены тиража) меньше стоимости одного дня семинара :(((((((((( Вот и вся экономика. Если написать все методики, как они есть, то после этого меня ждет голодная старость :((((( (Я и так написал слишком много, обычно реальных инструментов пишут в разы меньше)
Владимир Токарев пишет: А по поводу ругательных слов менеджмент, маркетинг, консалтинг - могу только пожалеть таких руководителей
Моя вторая книга ''Маркетинговые мифы. О чем не расскажут в бизнес-школе.'' как раз посвящена попытке вернуть нормальные смыслы словам ''маркетинг'', ''менеджмент'', ''консалтинг'' Только для этого придется провести глобальную ревизию и очистить авгиевы конюшни всяких придумок. Вы написали про ССП, реинжиниринг. Вот мои 5 копеек: SWOT, BCG, сценарное планирование, емкость/доля рынка, миссия компании, эмоциональное продвижение/брендирование, воздействие на подсознание/ зомбирование, ИСО, Портер, Кови, командообразование/корпоративная религия. Это то, что пришло на ум сходу. Боюсь, что 95% современных КНИЖНЫХ бизнес-концепций - это ...кхм...не очень разумные мысли (видите, как я нежен с этими авторами) До тех пор, пока в менеджменте и маркетинге ни появятся ЧЕТКИЕ и ОДНОЗНАЧНЫЕ критерии научной теории, эти дисциплины не станут науками, и будут вызывать все более сильную оскомину у практиков.
Директор по маркетингу, Москва
Владимир Токарев пишет: При том, что сегодня можно купить практически любое оборудование, показатели уровня менеджмента - качество и производительность труда - у нас значительно отстают, о чем уже отмечал выше.
Кхм...а причем тут производительность и оборудование? Только конкуренция ЗАСТАВЛЯЕТ компании развиваться. Других ДОЛГОСРОЧНЫХ механизмов не существует в Природе. Если конкуренции нет, то и предприятию не зачем совершенствоваться. Дайте ему хоть самое лучшее оборудование и самые лучшие книги.
Владимир Токарев пишет: Здесь, по моему, гордиться особо нечем (я имею в виду чтение малого количества книг).
Но и стыдиться не буду :) Моя голова не чердак :) чтобы забивать ее всякими ненаучными фантазиями. Лучше я в свободное время напишу еще книги и статьи :) Была замечательная шутка в КВН: ''-Чем занимаешься? -Книгу пишу? -Зачем? -Да, читать нечего!''
Владимир Токарев пишет: 1. Использую метафору, тем более, не я первый. Консультант - во многом похож на доктора. Также изучает ''больного'', ставит диагноз и т.д. Однако я не слышал, что при поступлении в медицинский институт нужно обязательно быть больным - в смысле проболеть важными болезнями (иначе как будешь лечить, коли сам не болел? :))))).
А Вы не задумывались как найти противоядие от гигантского цинизма медиков? Если бы они пережили на себе опыт больных (тьфу-тьфу-тьфу) они бы к ним относились иначе. Кроме того, всякая метафора хромает. Медицина - естественная наука, практически точная. Если Вы приняли анальгин, то в 99,99% он Вам поможет. ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ фармкорпорации ставят опыты на животных, потом на людях, получая (или не получая) сертификаты и разрешения. А вот если Вы пытаетесь применить новомодную придумку яйцеголового - то это СУГУБО Ваш риск :(
Владимир Токарев пишет: Что касается практики - то как у врачей, у консультантов она проходит на практике - на тех самых предприятиях... Что касается книг, то насколько мне известно, врачи учатся по книгам врачей, а не по мемуарам больных.
Хотите, чтобы практикант отрабатывал методику лечения на Вас, как на подопытном? Без апробации на животных и тд (см.выше) Я - нет! Врачи - ученые, их книги соответствуют ЧЕТКИМ критериям медицинских знаний. Каким критериям соответствуют книги ''бизнес-гуру''? Ну, и последнее. Пирогов (если не ошибаюсь) умирая, описывал свои симптомы. Это книга врача или его мемуары? Неважно. Главное- это книга ученого!
Генеральный директор, Нижний Новгород
По Вашим книгам - рад за Вас, Константин. кстати, Вам есть о чем написать в этой ветке по кантактам с издательствами (мои две книги издавались при участии родного в то время вуза).
Константин Терехин пишет: Кхм...а причем тут производительность и оборудование? Только конкуренция ЗАСТАВЛЯЕТ компании развиваться.
У меня иная точка зрения. Конкуренция - необходимая, но недостаточная причина ожидания роста производительности. Что касается оборудования - то без современного оборудования производительность не поднять. Как и с оборудованием, не имея нормального менеджмента. У нас есть достаточно отраслей, где конкуренция вполне прилична, но сравнимой производительности с развитыми странами нет. Потому можно жить, когда рядом такой же менеджмент у бизнеса-конкурента, потому и живут. Но, отмечу, именно практики за 20 лет не могут поднять эту производительность, пока ... не станут читать книги консультантов (и понимать эти книги).
Константин Терехин пишет: ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ фармкорпорации ставят опыты на животных, потом на людях, получая (или не получая) сертификаты и разрешения. А вот если Вы пытаетесь применить новомодную придумку яйцеголового - то это СУГУБО Ваш риск :(
Приведу пример. ССП - предлагают те самые. Но сегодня уже есть книги по личному ССП. Так что руководитель может применить персональный менеджмент для того, чтобы ряд предлагаемых методик консультанты апробировали на нем. Предполагаю, что после применения ССП в персональном менеджменте спрос на него бы резко упал. Но также можно привести полождительные примеры. Хотя в планах есть критика GTD, там есть очевидные и давно известные и проверенные инструменты (предлагаемые в другом фантике). Вот по Вашему перечню:
Константин Терехин пишет: Вы написали про ССП, реинжиниринг. Вот мои 5 копеек: SWOT, BCG, сценарное планирование, емкость/доля рынка, миссия компании, эмоциональное продвижение/брендирование, воздействие на подсознание/ зомбирование, ИСО, Портер, Кови, командообразование/корпоративная религия. Это то, что пришло на ум сходу.
SWOT мы успешно применяем при консультировании по стратегии, пусть он у нас немного авторский, но особенно суть не меняется. Если набрать ''SWOT Токарев'' статья легко отыщется. Командообразование у нас новый продукт - считаю его полезным. Другое дело, что встречал даже на Е-хе понимание под командообразованием обычного демократического стиля управления. Так что где-то у нас сходство в оценках, где противоположность.
Константин Терехин пишет: Пирогов (если не ошибаюсь) умирая, описывал свои симптомы. Это книга врача или его мемуары?
Я еще знаю Богданова (Малиновского), умер от 13-го переливания крови на себе (кровь была специально заражена), он известен как российский автор системного подхода (вернее концепции этого подхода). Но спор о точности медицинских (и даже физики - еще более точной) наук и неточности менеджента и маркетинга - это вопрос, который займет слишком много времени для поиска устраивающей обе стороны точки зрения. Что касается практики, которую Вы превозносите, то ее результат - продаем (пока) нефть и газ. Особенно больше гордиться стране нечем. Это и есть критерий ''по дедушке Ленину'' результатов работы ''практиков, не желающих использовать накопленную за 100 лет западным миром современную теорию менеджмента''. Правда это нежелание я связываю не с практиками, а консультантами - плохо я мои коллеги пока продаем услуги и решения, но перспектива есть.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Константин Терехин пишет: А Вы не задумывались как найти противоядие от гигантского цинизма медиков?
Поскольку Сергей Турко должен появитсья скоро после отпуска, я с Вами прощаюсь на этой ветке, Константин. Так что у Вас есть возможность ''сказать последнее слово'' :) 1. Я вспомнил, что читал пару Ваших постов в звездном блоге. Тогда мне показалось, что Ваша критика известных инструментов SWOT и др.) - дешевый понт с целью привлечения внимания читателей. Приятно что по этой части я ошибался - Вы действительно считаете вредным ''консультироваться у консультантов, которые читают книжки консультантов'' и активно продвигаете эту мысль. 2. К сожалению, напрашивается неутешительный вывод из этой критики - куда же обратиться бедному генеральному директору? К консультантам - не надо, к книгам - тоже - они написаны консультантами. Оставется одно - конкретно к Константину Терехину. 3. Каково мое мнение на счет ''не надо обращаться'', куда Вы не рекомендуете. Точка зрения очень проста. Существует закон естественного отбора, и в капиталистической системе тоже. 3.1. Тут недавно было бурное обсуждение по поводу хаббардистов. Я выступил с таким предложением - кто-то воспользуется их услугами - это их проблемы (или счастье?). 3.2. Примерно также я предлагаю относиться к Вашей и подобной критике консультантов ''не от сохи'' - кто-то послушается их советов (таких среди потенциальных и реальных клиентов пока не встречал), кто-то нет. Опять же - кому-то от этого счастье (или горе? :)) Успехов! С уважением,
Директор по маркетингу, Москва
Владимир Токарев пишет: По Вашим книгам - рад за Вас, Константин. кстати, Вам есть о чем написать в этой ветке по кантактам с издательствами
Ой, спасибо, на добром слове! :)
Владимир Токарев пишет: Конкуренция - необходимая, но недостаточная причина ожидания роста производительности.
Как сейчас модно писать в инете. Внезапно! :) Я с Вами согласен. Но без ЖЕЛАНИЯ что-то менять у руководителей ничего не происходит. А это желание в долгосрочной перспективе вызывается исключительно конкуренцией.
Владимир Токарев пишет: Но, отмечу, именно практики за 20 лет не могут поднять эту производительность, пока ... не станут читать книги консультантов (и понимать эти книги).
Владимир, Вы читаете ВСЕ книги консультантов? Я не против книг вообще. Я против фантазий на тему бизнеса людей, им никогда не занимавшихся. Из Ваших слов все время следует, что надо читать книги любых консультантов. Нет, читать надо исключительно самых лучших. Только таких, хорошо если, 2-3% из общей массы. Вот и получается, что большинство практиков бросают искать жемчужину в ...кхм...шлаке, раньше, чем ее найдут. Ситуация печальна, но у меня язык не поворачивается их за это критиковать.
Владимир Токарев пишет: Предполагаю, что после применения ССП в персональном менеджменте спрос на него бы резко упал.
У меня есть критерий еще проще: если после выхода нашумевшей книги, о ней продолжают говорить через 2-3 года, тогда я даю себе труд вникнуть в суть предлагаемых идей. Для меня важен принцип: не навреди. За 2-3 года пустышки и мыльные пузыри сдуваются, а удачные находки - остаются в практике.
Владимир Токарев пишет: SWOT мы успешно применяем при консультировании по стратегии
Это Ваша карма :) Мое отношение к SWOT подробно изложено, например, здесь http://www.e-xecutive.ru/blog/sales_up/10421.php
Владимир Токарев пишет: Командообразование у нас новый продукт - считаю его полезным.
Прочтите книгу двух американских консультантов (фамилии не помню, но Озон знает все :) ) ''Почему не работают команды?'' Там я впервые прочел здравый взгляд на этот аспект управления.
Владимир Токарев пишет: Но спор о точности медицинских (и даже физики - еще более точной) наук и неточности менеджента и маркетинга - это вопрос, который займет слишком много времени для поиска устраивающей обе стороны точки зрения.
''Полковник Шляпкфильц сделал зарядку с деревянными гантелями. Потому что так быстрее и легче'' (С) А.Кнышев ''Сделать историю наукой, а не «условной сказкой», освободить ее от метафизики, от произвола субъективизма, от всего несоизмеримого, дать ей, а равно и сестре ее - социологии измерительные единицы и законы - вот прима задача ближайшего будущего.'' (С) Чижевский У него же ''Только путем познания общих законов история может достичь степени науки, а потому знание единичных фактов и личностей не представляет из себя никакой научной ценности.'' Если заменить слово ''история'' на ''менеджмент'' или ''маркетинг'' - то будет описана современная ситуация в этих ''областях знаний''. Которые ныне по степени достоверности стремительно приближаются к уфологии :(((((((((((( Придумайте сколь угодно безумную идею, и почти наверняка найдете ее на страницах книг по бизнесу :(((((( Поэтому, если бизнес-сообщество заинтересовано в развитии и совершенствовании менеджмента и маркетинга, то ему ПРИДЕТСЯ сформулировать критерии научности. Понятно, что на это уйдут многие годы или даже десятилетия. Но альтернатива только одна: окончательное скатывание к уфологии :((((
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Семеркин пишет: В моем понимании советы могут быть даны не только в формате инструкции (''делай раз! делай два!''), но и в формате размышлений специалиста: рынок устроен так, есть вот такие сегменты, тенденции / циклы / волны / тренды, обратите на них внимание, ориентируйтесь в них, дорогие авторы.
1. Соглашусь, Андрей, что материал интервью интересный. Для меня он видится как часть работы по анализу рынка (STEP). А по содержанию, т.о., это скорее материал не '' как написать бестселлер'', а ''как выпустить бестселлер'', поскольку в подготовке бестселлера автор играет, быть может, даже не ключевую роль. 2. Несколько смутило голосование на Е-хе. Сергей приводит одни цифры, здесь другие. Но сравнить невозможно хотя бы потому, что нет числа проголосовавших. Быть может их всего 9 человек (недоработка :))
Генеральный директор, Нижний Новгород
Сергей Турко пишет: Никакого разрыва нет и быть не может, так как книги описывают теорию решения проблем
С теорией не все так просто. Вот есть такая теория:
Сергей Турко в интервью отмечасет: Интересно, что, когда издательство говорит, что идея не в тренде, что мы не готовы за нее взяться, нас часто спрашивают: «А скажите, какие темы сейчас популярны? Я напишу!» ... Мы от подобных «универсалов» открещиваемся.
Это теория. А вот моя практика. Последние 3 года я пишу много статей по заказу журналов (список журналов дошел до 10-ка). Но вот как пишется ''статья по заказу'', расскажу на примере: Для журнала ''Кадровик'' меня попросили написать статью о должностной инструкции специалиста по качеству. Тема не совсем моя, но я согласился. А когда идея была готова (над темой сначала подумал), я написал редактору, что статью напишу в срок, но предупреждаю, что может получиться не совсем то, что ожидается: вместо статьи про должностную инструкцию специалиста по качеству получается статья (исследование) - а кто, собственно, является специалистом по качеству. Редактор согласился, отметив, что у автора есть права на авторский взгляд на тему. Статью я написал. Она вышла. Хорошо ли нет - не мне судить (авторский авриант статьи можно прочитать через мой профиль), но другой журнал этого же издательского дома статью выпустил у себя (журнал ''Управление качеством'') без изменений, что я рассматриваю как положительную оценку со стороны редакции (а редакция работает на конечного читателя). Это я к тому, что если автор готов написать на любую тему (не любую, а ему чем-то интересную, чтобы провести глубокое исследование), то это, по моему, упущение редакции, что они таких авторов сторонятся. Много хуже другое. Написание статьи - вещь трудоемкая (высокий риск). И есть высокий риск- статью напишите, а она не будет издана. Потому у меня - согласование темы статьи с редактором - это нормальная практика. А написание книги - это риск на порядок выше. Вот у меня написано 5 новых книг, но они ''не в тренде'' и что? Деловые книги, к сожалению, устаревают. Устаревали книги по экономической тематике даже в конце 19 века, а сейчас время совсем другое.
1 6 8 10 12
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
Исследование: что помогает взрослым студентам сохранять мотивацию для обучения

Только 17% опрошенных указали, что сохранить мотивацию к обучению им помогают мотивационные ролики и истории успеха других студентов.

«Яндекс» открыл прием заявок на международную премию в области ИИ

Лауреаты премии получат по полмиллиона рублей, а научные руководители — по миллиону рублей. Прием заявок – до 21 июня.

Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ стала призером конкурса «Пресс-служба года»

ВШБ стала призером в номинации «PR с нуля».

В АМИ состоялся первый выпуск программы-интенсива «Системное мышление»

Слушатели учились делать операционный процесс организации бесшовным.

Дискуссии
Все дискуссии