Экономика со странностями

Марат Бисенгалиев

Не так давно Джорджа Сороса попросили дать сравнительную характеристику двух противоположных экономических теорий. «Да откуда я знаю? – ответил гуру. – Мы, простые смертные, в этом ничего не понимаем». Не пытаясь встать вровень с великими, хочу ввернуть свои пять копеек по поводу «непонимания». Аж в целых двух вопросах.

Болезнь роста

Сегодня острая необходимость из года в год наращивать обороты стала уже какой-то аксиомой. Причем неважно где - хоть в масштабах страны, хоть в масштабах небольшой торговой фирмы. Просто в одном случае речь пойдет о ВВП, а в другом – об обороте как таковом. Понятно, что большая цифра звучит красивее, а оборот больше прибыли по определению. Но что он значит сам по себе?

Да ничего. Точнее, мало чего. Купить товар за рубль, продать за рубль и пять копеек и потратить весь доход на накладные расходы – дело очень даже нехитрое. И нередкое. Причем, чем больше оборот, тем легче не заметить падение ниже точки безубыточности. К тому же с некоторых величин объемов продаж руководитель теряет возможность контролировать весь процесс и вынужден искать первых помощников. В современных условиях это или дорого, или ненадежно.

Все вышесказанное не означает, что «большой оборот - однозначно плохо». Я всего лишь постараюсь доказать, что «большой оборот не всегда лучше, чем маленький», и попробую сделать это на конкретном примере.

Возьмем небольшое предприятие по производству моющего средства «Х». На нем установлено соответствующее оборудование, есть производственные помещения, склады сырья и готовой продукции, контора для офисных работников, хозяйственные постройки. Разумеется, есть какой-то автопарк, ремонтная служба, охрана и так далее. Главных факторов, определяющих необходимый для жизни предприятия объем производства, даже на первый взгляд несколько, и связаны они друг с другом слабо.

Во-первых, есть нормативная производительность оборудования в час. В зависимости от разных причин завод может работать и в одну, и в две, а то и в три смены. Но не в четыре, как бы это ни было нужно. Кроме того, должны быть технологические перерывы для ремонта и техобслуживания. Значит, есть конечная цифра производства продукции, как минимум, в физических единицах. Точнее, диапазон – от односменной загрузки до двух/трех сменной. Все. Дальнейшее увеличение оборота возможно только лишь при покупке нового оборудования, что по нынешним временам кусается. И хорошо, если хватит электричества и помещений.

Теперь рассмотрим проблемы снабжения. С одной стороны, большие объемы здесь выгодны – поставщики дают скидки и чисто на объеме, а в некоторых случаях минимальное тарное место может быть весьма большим, например, цистерна. Но иметь слишком большие запасы сырья с финансовой точки зрения опасно, ибо замораживаются крупные суммы. Сырье надо где-то хранить и следить, чтобы оно не испортилось от времени или погодных факторов.

Далее перейдем к священному процессу сбыта. В условиях высококонкурентного рынка, а рынок моющих средств один из самых конкурентных, можно затарить его настолько, что новые партии товара станет просто некуда сбывать. Увеличивать же географию тоже возможно лишь до определенного предела, ибо перевозка мигом съест весь доход. При «сбыте любой ценой» появляются такие неблагоприятные факторы как необоснованные скидки, работа с ненадежными контрагентами, разбухание отдела сбыта и так далее.

Само собой, потенциальный оборот ограничивают и логистические возможности предприятия. Раздувать собственный автопарк смысла нет, - машины, как и водители, стоят дорого. Услуги транспортных организаций могут быть выгодны, а могут таковыми и не быть, причем со временем этот показатель склонен меняться.

Прибавим финансирование, проблемы с персоналом, плохое влияние слишком больших оборотов на внимание различных контролирующих органов, и зададимся вопросом: «А ради чего»? Ради, извиняюсь за грубость, понтов? Разве не лучше спокойно иметь достаточную прибыль на оптимальном обороте и получать удовольствие?

И тут есть возможность плавно перейти ко второму непониманию, о котором я упомянул в начале статьи. Ведь есть еще и акционеры, которые диктуют некие правила игры.

Видя бой со стороны

Не хочу сказать об акционерах ничего плохого – это собственники, чьи деньги работают в бизнесе, и в принципе, все, что предприятие делает, оно делает для них. Не так давно собственник был или руководителем, или непосредственным нанимателем руководителя, и жил на доходы от работы предприятия. Но время меняется, и сегодня, взять, к примеру, большинство ОАО, главной целью акционера должен быть рост не вполне объективного показателя - «рыночной стоимости акции». А уж тут все средства хороши - и раздувание оборотов, и завышение прибыли, и приобретение ненужных основных средств. Даже дивиденды могут отойти на задний план перед возможностью перепродать пакет акций с многократным превышением над исходной ценой.

С моей точки зрения, данный подход имеет мало общего с нуждами предприятия – хоть торгового, а уж тем более производственного – как хозяйственной единицы. Печальные истории о вывозе ценного оборудования в металлолом при превращении заводских цехов в склады мне известны. И, по крайней мере, однажды дело было даже не в недостаточной рентабельности исходного производства. Производством просто было сложно управлять, и сложнее объяснять ценность его акций для потенциальных покупателей. Выгодное географическое местоположение и хорошие внешние данные обрекли данное предприятие на простую жизнь в виде склада.

Таким образом, из кривого зеркала советской «бесхозной» экономики мы (в данном случае со всем миром) переползаем в акционерную «бесхозную» экономику, чреватую раз в несколько лет «Энронами» и «Ворлдкомами» и постоянным общим движением к неким целям, непонятным с точки зрения здравого смысла.

Кстати, далеко не все готовы мириться с такими странностями – крупнейшая розничная сеть в мире Wal-Mart оставалась именно частным предприятием его основателя Сэма Уолтона до самой смерти хозяина в 1992 году, и, насколько мне известно, остается таковой и сейчас. С учетом того, что Forbes оценил лично Уолтона в $58,6 млрд. по ценам 1992 года – метод не выглядит устаревшим.

Творчески развивая мысль упомянутого в начале статьи Джорджа Сороса, хочу заметить, что простым смертным, кроме него самого, разумеется, куда проще и понятней, и не исключено, что выгодней обычная, нестранная экономика, где считают необязательным рост оборотов и курса акций компании, а греет душу то, что называется прибылью. И пусть она растет и растет!

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Украина

«А ради чего»? Ради, извиняюсь за грубость, понтов? Разве не лучше спокойно иметь достаточную прибыль на оптимальном обороте и получать удовольствие?'''Такая точка зрения имеет полное право на жизнь. Но для компании -это точка неустойсивого равновесия. Не помню точно, но кто-то из 'гуру' сказал, что компания может либо развиваться, либо деградировать, третьего не дано. Ведь это как в футболе, твоя команда играет настолько хорошо, насколько позволяет соперник.Марат, поэтому вопрос, а дадут ли конкуренты 'спокойно иметь достаточную.....'???Насчет надувания мыльного пузыря стоимости акций -согласен...

Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

В статье нет позитива. Автор ограничил свои усилия, в её написании, «пятью копейками».

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Зонзов пишет:В статье нет позитива. Автор ограничил свои усилия, в её написании, «пятью копейками».
А его нет не только в статье :cry: Усилий, возможно, я и правда приложил недостаточно, за что приношу уважаемому сообществу искренние извинения.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Мысак Тарас пишет:Такая точка зрения имеет полное право на жизнь. Но для компании -это точка неустойсивого равновесия. Не помню точно, но кто-то из 'гуру' сказал, что компания может либо развиваться, либо деградировать, третьего не дано
есть развитие - а есть его имитация. если я вдруг убедил всех что мои акции с завтрашнего дня стоят не 1 рубль за штуку, а 1 евро - не факт. что я что-то развил. Что же до роста - то нужно учитывать и его неизбежные издержки, которые почти все можно выразить в рублях. И большую их часть потом нельзя будет отыграть обратно в случае чего.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Мысак Тарас пишет:Марат, поэтому вопрос, а дадут ли конкуренты 'спокойно иметь достаточную.....'???
Э, Тарас, а не кажется ли Вам что увеличивая свою долю рынка вы встретите совсем иной отпор конкурентов, нежели раньше? ;) Так что спокойно жить не удастся в любом случае.
Руководитель проекта, Украина

для Бисенгалиева: уверенно могу сказать, что ВСЕ перечисленные Вами факторы (речь только о них) несложно увязываются в формальную модель(и) описанного Вами бизнеса, включая в нее(них) предпочтения акционеров и рыночные риски. Соотношения здесь достаточно гладкие и наследуемые; поэтому вполне возможны и с хорошим приближением задачи оптимизации (по заданным Вами/акционерами критериям), - и не только локальные оптимумы, но и в целом. Не вижу предмета для 'больше-меньше', - когда можно ВЫЧИСЛИТЬ ЛУЧШЕЕ, т.к. 'лучшее - враг хорошего'.С уважением, Степанян Б.Г.

Владимир Токарев +15105 Владимир Токарев Генеральный директор, Нижний Новгород
Марат Бисенгалиев пишет: есть развитие - а есть его имитация.
Вышел на статью с другой ветки по Вашей же рекомендации, Марат. Я не очень понял первую часть. Мне показалось, что Вы рассматриваете проявление классического организационно-экономического закона - который называется убывающая отдача. Так ли это? К второй части есть смысл перейти, когда договоримся по первой части. Полагаю, что они тесно связаны.
Менеджер группы продуктов, Москва

Марат, я готов с Вами поспорить. В западной экономике модели бизнеса, основанные на увеличении рыночных долей, потеряли свою актуальность еще лет 30 назад, но в условиях развивающейся (недостаточно развитой) экономики они вполне работоспособны и потому актуальны и приемлемы для многих российских компаний. В условиях дефицита предложения они гарантированно работают, мало того - для своего создания не требуют особых ментальных затрат и часто ''включаются на автомате'', как наиболее очевидные. Другие модели не столь просты и требуют от предпринимателя наличия некоторой проницательности, если не сказать - одаренности. Применение же принципа ''мне хватает'' (моделью бизнеса этот принцип никак послужить не может) ставит предпринимателя в позицию заведомо проигрышную и может быть чревато для его предприятия разного рода последствиями. Нельзя просто так взять и отказаться от рыночной доли (с) :-)

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Ярослав Богатырев пишет: В условиях дефицита предложения они гарантированно работают,
Ярослав, о каком ''дефиците предложения'' Вы говорите (применительно к России сегодня и даже в 2009 году когда я эту статью писал)
Ярослав Богатырев пишет: Другие модели не столь просты и требуют от предпринимателя наличия некоторой проницательности, если не сказать - одаренности.
Вот-вот.
Ярослав Богатырев пишет: Применение же принципа ''мне хватает'' (моделью бизнеса этот принцип никак послужить не может) ставит предпринимателя в позицию заведомо проигрышную и может быть чревато для его предприятия разного рода последствиями. Нельзя просто так взять и отказаться от рыночной доли (с) :-)
рыночная доля нужна только тогда, когда её получение экономически осмысленно. Я могу открыть 100 тысяч магазинов и все они принесут мне убыток - а рыночная доля при этом может быть и 100%.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Токарев пишет: Я не очень понял первую часть. Мне показалось, что Вы рассматриваете проявление классического организационно-экономического закона - который называется убывающая отдача. Так ли это?
Не только - я учитывал несколько факторов. В том числе наверное и тот о котором Вы упомянули.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Производитель бумаги «Снегурочка» продал свой российский завод

Сумма сделки составит 95 млрд рублей.

Microsoft сокращает расходы на сотрудников, обучение и корпоративы

Компания пытается сократить расходы всеми доступными способами.

Самые странные корпоративные правила: итоги опроса россиян

Общий поход на обед отделом, пение корпоративного гимна и кормление животных в офисе – попали в топ странных офисных правил и традиций.

Россияне назвали самые престижные и доходные профессии

В лидерах – работники сферы IT и государственные служащие.