Во многих профессиях ученая степень открывает новые возможности для карьерного роста. Однако не все желающие доходят до успешной защиты диссертации. Даже после получения кандидатской или докторской степени остаются риски «неприятностей» вроде вызова в Экспертный совет ВАК, отмены статуса, удара по репутации из-за разного рода скандалов, связанных с защищенной диссертацией. В этой статье расскажу, как пройти путь до ученой степени так, чтобы не перегореть в процессе, и не прогореть потом.
Как организовать работу над диссертацией
Нужно понимать, что этот процесс потребует дополнительного времени и усилий. Минимум год при интенсивной работе и полной вовлеченности. 1,5-2 года в относительно спокойном рабочем режиме. 3-5 лет при обычной работе и безупречной дисциплинированности.
На этом пути будущих кандидатов или докторов наук поджидают две главные трудности:
- Администрирование процесса. Это прохождение рукописи от момента ее подготовки до момента ее защиты в Диссертационном совете. Сюда входит: выбор Совета, публикация необходимых статей, получение рекомендации на защиту и прохождение предзащиты, сама защита и недопущение разного рода неприятностей постфактум.
- Правильная «упаковка» смыслов. Предлагаемые автором диссертации идеи должны быть представлены в определенном формате. Без жесткой упаковки в строгом соответствии с требованиями ВАК и Диссертационного совета научную работу просто не будут рассматривать и не допустят к защите. Разбираться в этих требованиях придется самостоятельно или, если повезет, под чутким руководством.
Теперь рассмотрим, какими путями можно добраться до получения ученой степени.
1. Самостоятельно написать диссертацию
Вы прикрепляетесь к какой-либо организации (вузу или НИИ), либо поступив в аспирантуру (или докторантуру), либо выступая в роли соискателя для подготовки диссертации. Вам назначают руководителя, и вы начинаете работать.
Плюсы: можно поступить «на бюджет», вы вливаетесь в научную среду, которая сильно отличается от бизнеса. Если повезет с руководителем, то защищаетесь по плану и без особых проблем.
Минусы:
- Назначенный руководитель может оказаться недостаточно компетентным в вашей профессиональной области, или как ученый, несмотря на научную степень. Или недостаточно опытен и силен в «подковерных играх», чтобы проталкивать вашу работу в Совет. Или не заинтересован в вас как в диссертанте. Даже с хорошим материалом и даже если вы поступили платно, вам могут не дать защититься, а время вы потратите.
- От аспирантов или докторантов требуют обязательного участия в различных мероприятиях учебного заведения, преподавания студентам и пр. Совмещать ненужные активности и текущую работу будет непросто. Или могут предложить «помочь» в различной форме.
- Соблюдать требования ВАК и ГОСТ при написании диссертации. Требования весьма специфичны, придется тщательно изучать, чтобы работа им соответствовала.
- Ваш руководитель и организация, которая вам дает рекомендацию для защиты в Совете, ждут, что вы представите сразу готовую работу, оформленную по всем стандартам. На объяснения обычно ни у кого нет времени, желания, да и мотивации. Исключения бывают, но редко, и это либо результат счастливого случая, либо результат кропотливого поиска руководителя, обычно по «сарафанному радио».
2. Заказать диссертацию на бирже контента
Многие фрилансеры за небольшие деньги возьмутся написать для вас научную работу.
Плюсы: дешево и часто быстро.
Минусы:
- Низкая квалификация исполнителей. Писать диссертацию будут студенты, учителя школ, аспиранты. Причем их квалификация в вашей теме будет заметно ниже вашей собственной.
- Вы покупаете страницы текста, а не то, что позволит вам пройти предзащиту и получить рекомендацию для защиты в совете.
- Обычно такие работы формируются методом копипаста, и без последующего серьезного редактирования не имеют шансов пройти систему «Антиплагиат ВУЗ» или подобную.
- Фрилансеры не помогут пройти следующие шаги.
3. Найти специализированное агентство
Вы заказываете работу «под ключ». Обычно такой заказ оформляется как консультационные или информационные услуги. Агентство берет на себя всю рутину: подбирают и согласовывают с вами тему с большими шансами на прохождение в Диссертационном совете и в ВАК, обрабатывают ваши материалы различными методиками (или предоставляют свои данные, что, конечно, дороже), оформляют и публикуют от вашего имени необходимые статьи, форматируют главы диссертации и автореферат.
Иногда консультируют по поводу предзащиты и защиты в Совете. Этот момент зависит от формата сотрудничества с агентством:
- Вы работаете с анонимным автором, который за плату передает вам свои авторские материалы. Вы не знаете его, он не знает вас, по крайней мере, до момента опубликования вашего автореферата, где человек может узнать свою работу. Тогда никаких консультаций быть не может, или они идут от агентства и носят общий характер.
- Вас прикрепляют к автору, который ведет вас лично. В этом случае нарушается ваша конфиденциальность. Если что-то пойдет не так, то риски могут перекрыть возможные плюсы получения научной степени.
Чем выше ваша текущая карьерная позиция, тем больше внимания привлекает ваша диссертация. «Диссернет» не дремлет, да и недоброжелателей у людей на высоких должностях, как правило, тоже хватает.
Плюсы:
- Существенная экономия времени и усилий. Большую часть рутины агентство берет на себя.
- Более профессионально по сравнению с биржами сделанная работа.
- Вас сопровождают на всех этапах диссертационного пути.
- Планомерность и регулярность прохождения всех этапов.
- Сервис: с персональным менеджером от агентства можно решать все вопросы.
- Относительная конфиденциальность.
Минусы:
- Дорого, как и любой персонализированный сервис.
- Непосредственный исполнитель заказа будет вести не только вас, но и многих других кандидатов. А в этой ситуации не приходится рассчитывать на высокую степень оригинальности передаваемых вам материалов, а это основное требование ВАК. И тут начинается «гонка скоростей»: кто первый у этого автора защитится, тому все лавры приоритета оригинальности и достанутся. Речь не только об антиплагиате, который можно обойти. Речь о том, что ВАК может завернуть диссертацию, потому что «ваши» идеи были уже защищены кем-то другим на пару месяцев раньше.
- Агентства предлагают не то, что нужно вам, а то, что они могут сделать имеющимися у них силами. В результате относительное однообразие работ рано или поздно привлекает внимание и ВАК, и «Диссернета», и журналистов, что повышает риски нежелательной огласки.
- Если вы работаете с автором через агентство на условиях анонимности, не факт, что это один человек, а не несколько. Бывает, что кандидатские диссертации пишут по частям привлеченные аспиранты, а докторские – привлеченные аспиранты и кандидаты наук «под общим руководством» доктора наук, либо каждый кусок пишут разные люди, и кто-то потом их просто технически сшивает, не особо заботясь о внутренней логике и единстве.
- Конфиденциальность. В какой-то мере вы защищены договором. Но ваши материалы и информация о вас остается в базе агентства, сотрудники могут воспользоваться этим. Если скандал все же случится, то вряд ли наличие договора вас сильно утешит.
4. Работать с научным советником
Академические консультанты – это специалисты вышей категории как в плане научных достижений, так и в плане реального опыта работы с бизнесом. Сотрудничают только индивидуально, и обычно их контакты передаются по сарафанному радио. Широкой рекламы не дают, редко и скромно сообщая о себе в разных источниках практически вскользь.
Минусы: очень дорого. Эти люди умеют ценить свое и чужое время. Работать над диссертацией все же придется, только это будет не рутина, а работа со смыслами и идеями.
Плюсы:
- Мотивация такого специалиста существенно выше. Дополнительные расходы, вроде оплаты журналам ВАК квартилей К1/К2, привлечение эконометристов для обработки данных, оплаты работы редакторов и корректоров, оговариваются отдельно.
- С вами действительно работает один человек.
- Сопровождение на всех этапах защиты. Поскольку диссертация делается качественной, то вызовы на Экспертный совет ВАК после защиты в Диссертационном совете – почти невероятное событие. Но если вдруг случится, то вас сопроводят и там.
- Работа будет уникальной, поскольку полностью пишется на вашем материале, который вы хорошо знаете.
- Благодаря подготовке вы не будете «бледно выглядеть» на предзащите и перед Советом, «читая по бумажке», спотыкаясь на каждой строке и теряясь при ответах.
- Работа с высококлассными профессионалами – это всегда развитие.
Теперь вы знаете, как можно пройти путь до ученой степени. От всей души желаю успехов в этом деле и буду рада услышать ваши истории про научные достижения в комментариях!
Также читайте:
Все и так и не так...Факты оспаривать не буду. Так и есть. Но что по существу?
1. Компании ПЛАТЯТ своим же работникам, если они приглашают в компанию новых работников. Это не секрет. Бонусы, правда, разные. И зависят от, скажем так, позиции новоприглашенного. Если позиция такова, что даже хедхантинг затруднителен, то бонусы и повышение бывают существенными. Если же позиция начальная (а выпскники, если не проходили практику в компании, идут на начальные позиции), то бонус минимален. И если "рекомендованный" не удовлетворяет требованиям, то последущие рекомендации от этого сотрудника просто игнорируются или даже становятся токсичными. Откуда знаю? Сама работала в этих компаниях.
2. Смотрите, что имеет. Допустим, конверсия письма 70% - но это конверсия во что? Только в то, что незнакомый вам выпускник вам ответит, поговорит с вами и передаст ваше резюме в ОК. Проходит сито отсева все равно придется самостоятельно. Это не конверсия в получение "работы мечты". Т.е. реальных преимуществ это не дает.
Гораздо эффективнее работает способ, когда в желаемую компанию приходишь на стажировку, показываешь себя с лучшей стороны и тебя берут сразу в рабочую группу, минуя общее сито отбора (ну или отбор становится чистой формальностью, даже если его полностью провалить). Опять же, откуда знаю? Так работала и проходила.
3. На самом деле эти связи работают немного не так...Они работают по законам номенклатуры, которые везде одинаковы. И помогают они не на этапе "найти первую работу после диплома", а на этапе как, имея опыт работы после диплома перейти в другую компанию с повышением, если в этой не повышают. Тогда просто обращаешься к "университетским друзьям", обрисовываешь проблему, и друзья помогают. Не "неизвестный выпускник той же альма матер" после 15ти минутного телефонного знакомства, а реально друг, с которым во время учебы стали "не разлей вода". Именно поэтому грамотный тьютор советует своему подопечному не "сиди вечерами и зубри, зубри...", а иди участвуй в разных активностях и заводи связи...и обрати внимание на г-на А, он член сборной по гребле, и на г-на Б, он возглавляет литературный клуб, и на г-на В, он помешан на идеях "зеленых", и на г-на Г, он обожает своего колли и выступает с ним на выставках, потому что г-н А тебе поможет в...если ты ему понравишься, г-н Б тебе поможет в...если сочтет, что тебе можно доверять, г-н В...ну и далее по списку.
Я это к чему? На самом деле "кодекс взаимопомощи" - это лишь маркетинговый ход, не более. Ну и добровольно взятое на себя обязательство отвечать на обращения новичков, если они из твоей альма матер. Не реально помогать, а просто не оставлять без ответа. На этом все. А реально работают совсем другие "взаимопомощи"
Если конкретно о медицине, то вопросы был поставлен ДЛЯ ВСЕХ. И тех, кто оканчивает обучение на бюджетной основе, и тех, кто оканчивает обучение на платной. Что, кстати, резко поубавило количество желающих поступать учиться в мед на платной основе.
Но вообще, программы общие и одинаковые для всех - и для платников, и для бесплатников. Поэтому в принципе не может быть такого, что бесплатникам для работы после выпуска знаний и опыта не хватает, и нужно еще года 3 его "поднабрать" под руководством наставника, а вот платники могут приступать к лечебной работе сразу, и без всякого наставничества.
В теории так и ожидалось...Но на практике целевые наборы провалились. Т.е. целевые места с отработкой и практикой в условном Большом Гадюкине спросом не пользовались вообще.
Еще интереснее ситуация с целевиками, например, Питерского здравотдела. Целевиков набрали, но стипендии не выплачивают уже года два, практику тоже не предоставляют...Но работать, скорее всего отправят, "куда Родина пошлет"...
Так что с этим все сложно.
Против системы вряд ли кто-то пойдет. Себе дороже. Проще вообще не входит в систему. Что, собственно, и наблюдаем.
Тем более, что многие выпускники школ поехали в белорусские медвузы, где такого нет, а кое-кто и сразу в зарубежные.
В медвузах у нас обучают плюс-минус нормально. А вот за создание условий для работы медвузы уже не отвечают. А те, кто выпускников хочет, условия создавать не спешат.
Я как раз про это. И не только о медицине речь, но и об образовании по другим специальностям. Медицина просто сразу дает конкретный эффект - раньше, например, в амбулаторных талонах был пункт №5 в графе итога лечения: "пациент умер", и вот как раз-таки, умер он или пережил встречу с медициной, позволяет быстро оценить эффект подготовки выпускника. В остальных профессиях обычно есть либо временной лаг, либо различие в сложности последствий.
В части отработок - сложнее: как только появляется даже призрак контекста в духе "счастье обладания российским паспортом должно быть уравновешено трудовой повинностью", сразу выстраиваются очереди на границах. Поэтому я - сторонник турецкого подхода, где материальная стимуляция преподавательской деятельности и медицины заменяет удар кнутом. География "ссылки" от этого не изменится, но степень субъективных переживаний может быть существенно облегчена. Выпускник понимает, что "отбывает" он за деньги, которые впоследствии сможет использовать для улучшения качества своей жизни. Просто "претерпеть за идею" сегодня уже не выглядит оптимистичной перспективой.
О, нет. Вы, видимо, не были в этой ситуации. Иначе знали бы, что основная часть учебной нагрузки "сваливается" на ассистентов - вчерашних выпускников обычно (тех, которые приехали на программу, но не смогли "зацепиться" в стране или в компании, но уезжать не хотели и остались...преподавать (опять же, цифры по трудоустройству после программы не подпортили), потому что их час работы значительно дешевле часа профессора.
Впрочем, у них и в компаниях так. Основную массу работы делают низовые "ассистенты", а чеки подписывает партнер. Причем часто стоит подпись "международного партнера", которого на проекте никто никогда не видел. И его час "чарждится" как 50000 долл. в час, а ассистентская работа как 100 долл. в час. Обычная практика в западных компаниях.
Эффективность? С таким же успехом я могу Министра позвать на одной из занятий...Эффект будет примерно тот же. Ну, может нетворкинга прибавится...
Тут как раз двойной положительный эффект. Во-первых, студент прогрессирует на материалах своей работы. Во-вторых, его кейс (реальный) видят
и другие. И это намного более мотивирует, чем абстрактный кейс какого-нибудь Самсунга пятилетней давности.
Трудность тоже есть, скажу по опыту. Не все студенты соглашаются озвучивать реальное положение и не хотят обсуждать это публично. Но это уже на личное усмотрение преподавателя. Я обычно для публичного обсуждания вместе со студентом меняла цифры и факты до неузнаваемости, но с сохранением рабочих закономерностей для публичного обсуждения, а лично обсуждение вела, разумеется, на реальном примере. Как вариант, публично обсуждается только цифровая часть кейса, без имен...Лично, разумеется, эта конкретика не опускается и работа ведется и с ней тоже.
В теории - да. Реальную практику уже не раз обсуждали. И она не такая "правильная", как в теории. Она удобная для школы.
Не везде. Методы подачи могут быть разные. Опять же вопрос финальной оценки...тех же тестов, которые не кейсов требуют, а в лучшем случае - задач.
Тоже уже обсуждали. Если программа выдает диплом, то это предполагает, что выпускник программу усвоил, вне зависимости от того, что знал до старта или не знал, талантлив был или нет, ну и далее по списку.
Да. Есть программы, где диплом выдают просто по факту оплаты. Даже появляться не обязательно. Тут, конечно, об адских трудах во время обучения говорить не приходится.
Опять же в мою бытность студенткой, мы учились до 16-00 или 15-00. Но кто-то потом шел тусить в клуб, а кто-то штурмовал библиотеку. С библиотекой было адски трудно, но чертовски интересно. Когда я на биологическом факультете училась, история была такая же. Кто-то практики прогуливал, и потом приходил на "отработки", сразу за пару выходных "отрабаывая" семестр. А мы неслись в научно-исследовательский институт, где работали наравне с МНС и СНС, только что официально не числились. Да и практические (которые семинарские) у нас проходили намного более содержательно, чем...скажем, чем это было по плану. Поэтому нашей группе на практики давали самых сильных преподавателей.И давали они нам гораздо больше, чем просто по программе и по учебнику положено было. Ну и когда в медколледж пошла, история повторилась. Мы в своей подгруппе (ее в МК называют "бригада", чтобы к будущей работе подготовить) хотели знать больше, чем нам по программе отводилось (что не особо нравилось начальству, но что они сделают?). Поэтому на 1м курсе на первой же практике, после окончания практики в отделении, мы дружно сами пошли "напрашиваться" в реанимационное отделение - помогали, набирались опыта, учились...Оно же круглосуточное. Бывало, на лекции являлись невыспавшимися...Опять же работа в морге и вскрытия для нас за время учебы не предполагалась совсем. Но мы пошли, и убедили, что нам - нужно. Присутствовали на всех вскрытиях (кто выдержал), а потом и сами стали помогать вскрывать. Ну и само собой, анализ материалов под микроскопом и прочие методы мы там хорошо освоили...в свободное время. Дальше - больше. Сам нашли и организовали саме себе полноценную подготовку по медицине катастроф при одной из клиник. Учил нас врач, который реально все катастрофы прошел, Спитак и остальные. И к выпуску мы все получили дополнительную специализацию по медицине катастроф, хотя учебный план этого вообще не предполагал...Спасибо Вам, Учитель. Жаль, его уже нет с нами...Как нет и моей однокурсницы и подруги по колледжу - совсем молодой ушла из жизни, не берегла себя, всю отдала людям и профессии... Это я к вопросу про "адски". Кому нужно, тот всегда и везде учится "адски", даже если это и не требуют особо. А кому не нужно, или "пусть меня научат"...тем таже самые адские условия обучения не помогут.
Еще как дает! Это повышает вероятность добраться до первого очного интервью в разы!
Так и попасть на стажировку куда хочешь - это далеко не всегда возможно! В хорошие места квоты на стажировку очень ограничены - например, Йель получает не более 5-10 мест от компаний уровня Goldman Sachs, McKinsey, Google, Blackstone. И это - на сотни внутренних претендентов!!! Поэтому люди собирают портфолио с первого курса - им конкурировать для начала с лучшими из своих с идеальными оценками (GPA 3.9–4.0)! И это - только внутренний жесткий отбор. А есть еще и внешний - та же лига конкурирует за стажировки со Стенфордом, Чикагским универом, MIT! Так что нельзя делать такие вот однозначные выводы - какой способ "эффективнее". Тут не до подобных теоретических выкладок - используются на практике все доступные пути. А то, что Вы "работали и проходили" - это взгляд "изнутри" одной компании, даже если видели полную статистику.
Ну ВУС тоже не с неба берут. Тут или военная кафедра с какой-то ВУС, или изначально (как у медиков) ВУС понятна.
Ну так права должны быть равными у всех. Если всех - значит всех. Если не всех, то и медиков не нужно.
Так им либо кафедра вус дает, либо нужно на срочную...Там впрочем, тоже образование стараются учитывать.
Довольно много. И своих (которые у меня здесь учились, а потом на МВА туда уехали в разные гарварды и иже с ними), и чужих. Но в основном, конечно, после. И в целом, те, кто пошел по карь
ерной лестнице и остался работать были значительно лучше подготовлены, чем те, кто уехали по МВА и вернулись работать.
Бывали и курьезные случаи. Было 2 студента. Один - середнячок, другой - красный диплом, амбиции. Другой подает на несколько МВА из тех, которые вы предложили. По одной из них проходит и уезжает. Возвращается через 2 года, приходит в компанию "по рекомендации" бывшего выпускника той же альма матер, который с ним минут 15 по телефону побеседовал, и, работая в Лондоне, скинул нам его резюме в ОК. На собеседование его, конечно, пригласили...Ну, первый тур, на общие знания, второй. А на третий - собеседование с будущим начальником. И начальником этим оказался тот самый середнячок. Только он теперь Staff 3, и готовится быть сеньором, и ему разрешили свою команду формировать...А выпускник с МВА, выходит, к нему же на Staff 1 собеседуется...
Так ответила же уже. Системы и взаимоувязки нет. А системообразующие курсы отсутствую в принципе (если за таковой не считать финансовый учет, но одного его мало).
Не совсем так. Если выдают профессиональный диплом, то должны научить именно профессии. И тут никак не проходит "одних учили тому, а других - другому".
Заранее всему не научить, это верно. Но если дать прочуную профессиональную базу, систему, то дальнешее специализированное обучение не проблема, если нужно. И вполне может осуществляться самостоятельно. Если системы изначально нет - то это...расширение кругозора на тему...не более.
Да, только старт. Но к этому старту диплом должен в полно мере подготовить, чтобы выпускник работал наравне с опытными специалистами. Если после диплома профессии нужно "учить", то к диплому много вопросов.
Не решает, если нет системы. А ее нет. Учиться - да, можно всю жизнь. Но основы профессии, если диплом есть, нужно знать с первого дня работы по вновь приобретенной специальности.
Ну есть же производственная практика и преддипломная. Уже обсуждали выше. И вряд ли за пару месяцев, отделяющих защиту диплома от трудоустройства по специальности что-то кардинально изменится. Особенно, если диплом реально писать на материалах преддипломной практики, а не из головы брать, и если практика - реальная практика, а не формально принесенные бумаги о ее прохождении.
Не совсем поняла вас. Про то, что лучшее - враг хорошего, тоже не соглашусь, хотя звучит по-рекламному красиво.Допустим, вы получаете 1000 долл., а можете 1 млн. долл. Скажете, что 1 млн. - враг 1000 долл.?