Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
Так там и надо выяснять источник )
Да, и такое бывало, и не раз за последние полвека:))) Но вы вряд ли поверите. Тем более. что называть имена не буду. Но я знаю, о чем говорю.
Всегда есть две точки зрения — моя и чужая, и не надо думать, что они будут одинаковы. При работе с информацией люди воспринимают её по-своему. Например, вы не видите, что автор использует манипуляцию как систему, а я вижу структуру алгоритма. У нас разный уровень опыта и работы с информацией — это не хорошо и не плохо, это просто факт, кстати, как у всех людей.
Вы же не разобрались, там нет психологии, а повторяющийся алгоритм, почему вы думаете, что он будет лучше вас.
Я уже говорил, что использую свою терминологию. Для меня алгоритм — это то, что я могу воспроизвести и тиражировать, а не правильное определение. В данном случае алгоритм — это стратегия постоянного повторения определённых операций и сценариев. Это для практического использования, а не с точки зрения определений.
Это были просто примеры иллюстрации использования манипуляций. Они носили только иллюстративный характер. Если вы этого не заметили, то это не предмет обсуждения. Манипуляция может работать через форму, а не через содержание как в этих примерах.
Интересное замечание. Многие ритуалы, начиная с армейских, производственных и прочих многократно повторяющихся коллективных действий, возможно, так и работают.
ритуалы это несколько другой алгорим\там другая механика, тем более если вы говоррите околлективных, например, факельное шествие.
В своем вопросе я имела в виду тех футболистов, на которых проводилось исследование, не совсем корректно сформулировала вопрос. И почему не поверю, что вы общаетесь с топами, вполне вероятно )
Прямо как в "Алисе..." : )
— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.
— Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.
— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Болтай. — Вот в чем вопрос
«Не существует индивидуального языка». Витгенштейн. Язык, который понимает только один человек, теряет свою главную функцию — передачу информации. Язык не может быть приватным. Если слово означает только то, что хочет Шалтай-Болтай, то оно не значит вообще ничего. Понимание рождается только там, где есть двое и общие для них правила.
1. Если алгоритм, по вашему определению, — "это то, что я могу воспроизвести и тиражировать", то зачем ему (условному Горну) воспроизводить и тиражировать этот алгоритм? И какой у него, интересно, алгоритм?
2. Сказать,что в таком хамском поведении нет психологии, оно на ней не основано, это просто алгоритм – это как?
Любой поведенческий "алгоритм", выражаясь вашим языком, – это психология ) Психология – это материал, из которого сделан это алгоритм.
И формы без содержания, и наоборот, не бывет )
Алиса права: слово подчиняется не тому, кто его говорит, а тому, кто его слышит. Поэтому я не спрашиваю, правильное ли у меня определение. Я спрашиваю, понял ли меня собеседник. Если нет — уточняю.
Модель Горна как модель манипуляции меня не интересует. Поведенческая модель, алгоритм — мне всё равно.
Алгоритм для меня — это открытие филиала, построение системы продаж, увеличение продаж в регионе, план развития партнёра. Если работаю с людьми — возникает необходимость понимания психологии, но не более того. Что вы понимаете под этим термином — ваше право.
Предлагаю вернуться к теме наших «баранов». В статье нет ничего про эмоции — это был осознанный выбор, но вы этот аспект подняли.
Влияют ли на управленческие решения? Да.
Даёт ли нейробиология готовые решения? Нет.
Есть ли единая концепция, которая объясняет этот механизм? Нет.
Как минимизировать влияние эмоций на работу с информацией?
Как минимизировать их влияние на управленческие решения?
Как это работает, когда я принимаю окончательное решение, а во встрече участвуют 5 специалистов?
Как снизить риск того, что мои эмоции повлияют на решение?
Если у вас есть практические ответы — я готов обсудить. Если нет — возможно, мы обсуждаем разное.
А, мне кажется, недавно вы заявляли, что интересует )
Да, подняла.
Бритва Оккама – хорошая вещь ) Но «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того», не искажая суть и не теряя важные детали
Интересо, почему в бизнесе отсутствие единой теории вам не мешает строить алгоритмы, а в вопросе выживания в инфо-среде вы используете это как предлог, чтобы полностью проигнорировать матчасть? )
Более того, вы ротиворчите себе, сужая ее до своего личного опыта, все время постулируя при этом тезис о разнообразии мнений )
Отрезать психологию от бизнес-алгоритмов — это строить дом на песке и гордиться тем, что чертеж фундамента был выполнен по линеечке.
Ответы я давала выше.
Единственное, что могу добавить, попытка подавить эмоцию силой логики вызывает то, что эмоция уходит в подсознание, усиливая стресс и активируя когнитивные искажения на полную мощность.
Кстати, психолингвистический анализ комментов, тех, кот. судя по всему, писли лично вы, а не ИИ, показывает достаточно насыщенный эмоциональный фон и чётко прочитывается через лексику, риторику и структуру ответов ) Так что и у вас они никуда не делись )
Я о примате формы. Факельное шествие - отличный пример приведения толпы в определённое состояние.