Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
Спасибо, вы подтвердили моё предположение.
Я задавал вопрос о том, как минимизировать влияние эмоций на принятие решения, а вы почему-то старательно пытались изменить его на тему о том, что эмоции невозможно отключить, хотя это очередной факт даже для меня.
Вы, конечно, знаете о противоречиях между Зайонцем и Лазарусом, Дамасио и Выготским, Анохиным и Дамасио — это я про теорию.
Давайте лучше свои вопросы сниму, потому что ответов на них в ваших сообщениях не было и скорее всего не будет: вы постоянно находитесь в парадигме личного решения человека, а не управленческих решений.
Лично мне более близка модель Лазаруса и Выготского, но это дело предпочтений.
Спасибо за приятную беседу.
это сложно с непривычки, для этого собственный мозги должны быть готовы что бы информацию воспринимать, самый сложный переход это от объяснения простого личного решения у механизм трансформации либо работа с информацией, либо управленческое решение. А этого нигде нету ни одного автора, увы. Поэтому переход по моим вопросам, на самом деле выглядит абсолютно дебильным, если руководствоватся теорией, а там ... выбирай то что тебе ближе.
Все модели мышления признают эмоции встроенными. Разница — только в том, как именно они описывают этот механизм: где, когда, через что и в каком порядке.
Как сказали по другому поводу в старой советской комедии - оригинальная трактовка.
Была бы суть.
Статья по ссылке {1] прочитана. Интересна сама по себе - спасибо еще раз - но она о феномене конформизма. Это совсем не то, что должно определять решения менеджера высокого уровня с персональной ответственностью за результат. Или коллективные решения с участием, например, юристов и приглашённых экспертов, с фиксацией в протоколе мнения каждого участника и, возможно, несколькими раундами обсуждения.
Цитата:
Following the work of Asch (1951), psychologists have extensively examined the causes and underlying mechanisms of social conformity. There are three motivations related to conforming behavior: a desire to be correct, a desire to obtain social approval from others, and a desire to maintain a positive self-concept
(Cialdini and Goldstein, 2004).
Обратите внимание, сколько лет самыми разными словами говорят о конформизме. Пишут книги. Снимают фильмы (помните "Конформист" Бертолуччи?). И пока не перестали.
Иваницкий - физиолог. О принятии решений в бизнесе, начиная с коллективных, он не писал и с бизнесом связан не был. Поправьте документально, если я неправ.
Возвращаясь к моему вопросу: Ваш тезис об определяющей (в первой версии) и регулирующей (во второй версии) роли эмоций пока не доказан. А то, что эмоции в человеческой деятельности присутствуют - данность. С общим знанием без особых причин не спорят.
И вам спасибо!
Я не меняла тему и все вам объяснила, Николай. Видимо, вы просто не вникли или пропустили.
Извините, о какой именно статье идет речь, Евгений? Цифра 1 не активная, трудно понять?
Три копейки.
Теория мышления принципиально рассматривает и описывает только личный, индивидуальный процесс. Попытка интерпретировать её линейно применительно к управленческим решениям — это попытка притянуть за уши.
Вариант решения, если использовать логику структуры, выглядит следующим образом:
При этом переход с первого уровня на третий на основании готовых рецептов невозможен. Управленческие решение и бытовые решения не стоит объединять.
Спасибо за участие в обсуждения, по ходу дела пришлось отдельно разбираться по поводу влияния эмоций на наше мышление, благодря Ирине.
Конечно. Она из Вашего списка несколько экранов назад - там, где много ссылок.
По [2] полный текст мне пока не выдаётся, прочитал основные моменты. Она, на мой взгляд, еще дальше от темы этой ветки.
Neural mechanisms underlying social conformity in an ultimatum game
Zhenyu Wei, Zhiying Zhao andYong Zheng*
Key Laboratory of Cognition and Personality of Ministry of Education, School of Psychology, Southwest University, Chongqing, China
Frontiers in Human Neuroscience Dec 2013 | Volume 7 | Article 896
www.frontiersin.org
объяснить и понять это 2 разые задачи, а есть ещё и 3, что бы это дошло...а это увы требует время.
Полагаю "дошло" свидетельствует о попытке или желании применить полученное на практике или, как минимум, совместить новое с уже знакомым.
Есть и другие варианты.
Можно вникнуть, понять, но не согласиться. Обычно есть больше, чем одна версия происходящего (происходившего), или другие объяснения причинно-следственных связей. Пока мы говорим о бизнесе.
Можно вникнуть, понять, согласиться, но решить, что предложенное решение неприменимо в текущей ситуации. Или к предлагаемому нужно что-то добавить или что-то изменить.
Только что отправил ссылку на масштабную программу реструктуризации в ветку о наёмных менеджерах. Не самое очевидное решение, но уже в работе. Получится или нет - узнаем позже. Или не узнаем.
А вот еще одно решение на большую сумму:
«Яндекс маркет» готовится к радикальному сокращению бюджета. Изменения коснутся и штата маркетплейса. Сервис входит в тройку крупнейших торговых площадок в России наряду с Ozon и Wildberries, но, похоже, он решил отказаться от прямой конкуренции с ними.
Маркетплейс «Яндекс Маркет» оказался на грани крайне масштабной реорганизации. Сервис радикально урежет свой бюджет, пишут «Ведомости».
По информации издания, «Яндекс Маркет» сократит бюджет с 14 до 2 млрд руб., то есть в семь раз. Об этом говорилось в ходе обсуждения на внутреннем портале сервиса. Об этом было объявлено сотрудникам 7 июля 2026 г.