Как выжить в информационной помойке

Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.

Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?

Как человеческий мозг обрабатывает информацию

Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.

Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.

Как изменилась информационная среда

В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.

Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.

Теперь соединим три факта:

  1. Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
  2. Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
  3. Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.

Люди тонут в информации.

Почему когнитивные искажения – это норма

Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:

  • Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
  • Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
  • Не рисковать, если можно не рисковать.

Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:

  • «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
  • «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
  • «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».

Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.

Когда когнитивные искажения человеку на пользу

Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.

  • Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
  • Второй шаг: научиться их замечать.
  • Третий: использовать в своих интересах.

Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.

Гигиена мышления: как принять лучшее решение

Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.

  • Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
  • Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.

Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».

И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.

Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения

  • Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
  • Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
  • Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
  • Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
  • Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.

Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.

Выводы

Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.

Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».

Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Представление  о том, что разум и эмоции — это противоположные, борющиеся друг с другом силы («декартов дуализм»), официально признано научным заблуждением. Без эмоций эффективный мыслительный процесс биологически невозможен. 

Логика определяет, как решить задачу, но только эмоция (например, интерес или неудовлетворенность) определяет, зачем её решать и стоит ли тратить на это ресурсы. Фильтрует и регулирует вектор процесса принятия решения и инсайты.

Спасибо.

Вы понимаете, как именно эмоция определяет (!), зачем её (задачу) решать? Обычно список задач определяется пораньше и вполне рационально.

И всё зависит от задачи.

Тогда еще кружок, если позволите?

Ваш первый тезис пару экранов тому назад. И мой вопрос был именно об этом,

А это новый вариант того же тезиса:

Ирина Плотникова пишет:
И я не сказала,  что определяющая, – регулирующая )

Слово "регулирующая" мне выше не встречалось, и, честно говоря, оно меняет смысл утверждения. Или я что-то важное не вижу, начиная с доказательства.

Если это действительно доказано, то кем, как именно и для каких решений? Но можем прерваться.

Давайте еще кружок ) 

Давайте - если не расширять тему о мозге до бесконечности.

И, если что-то научно доказано, у этого доказательства есть первый автор, на которого ссылаются остальные. А если доказательства нет, то необозримое количество литературы, где обсуждается что-то о мозге, нам не поможет.

Но мозг так не работает!!! Это исследовано, подтверждено разными учеными и практиками!

Мой вопрос выше был гораздо проще.

Вот пример, как работает мозг при принятии коллективных решений:

Спасибо. Посмотрим вместе. Вдруг это будет интересно и кому-то еще. Отдельное спасибо за ссылки, нужно посмотреть внимательно.

Но формулировки вроде "мозг стремится подогнать", "включается конформизм" в п.1 или "группа физически заставляет наш мозг считать привлекательным" в п.2 требуют расшифровки. Возможно, плохой перевод или пересказ своими словами.

Эксперименты на фРТ (функциональной МРТ) выявили три главных механизма того, как социум меняет биологию нашего мышления:

Обратите внимание на даты публикаций об исследованиях с использованием МРТ, МЭГ и пр. совсем небытовой аппаратуры, использующей сложные физические принципы.

И нужно всякий раз уточнять, на каком уровне проводится исследование, а на каком делается вывод.

Например, идея в п.3 о перераспределении ответственности понятна и без приборов и картографии мозга. Если люди в группе хотели как-то снять с себя или уменьшить риски, это и есть ответ - вне зависимости от того, что за зоны при этом работают или не работают или насколько они активны. Очевидно, что мозг как-то эту проблему решает.

Но вопрос был о доказанной роли эмоций при принятии решений в бизнесе.

Мозг, (очень кратко ) "настоящего" лидера работает немного по-другому

 Специфический баланс нейросетей: TPN против DMN

Мозг человека имеет две базовые сети, которые в норме подавляют друг друга: [1]

  • TPN (Task Positive Network): отвечает за логику, цифры, аналитику, фокус на задаче.
  • DMN (Default Mode Network): отвечает за эмпатию, чтение эмоций, построение отношений. [1]

Обычный человек в конкретный момент времени использует либо одну, либо другую сеть.

Похоже на очередную смену темы. О мозге лидера в моём вопросе ничего не было. Посмотрим внимательнее.

Что и как в делает внезапно появившийся обычный (???) человек, принимая решение о бизнесе? Например, смотрит футбол или готовится к этому, желая сделать ставку на большую для него сумму. Или, наоборот, много небольших ставок на разные события.

Если эмоции не участвуют - это один ответ. Если как-то участвуют - другой. Есть еще и третий, если не больше. Меня полностью устроит любой из них, но доказанный.

У высокоэффективных лидеров развита редкая способность — быстро переключаться между TPN и DMN или удерживать их в балансе.

Верю. 

Это позволяет им принимать жесткие прагматичные решения (TPN), но одновременно тонко чувствовать настроения людей и мотивировать их (DMN). [1, 2]

Или нет. Но при чём здесь эмоции именно этих лидеров? Они могут считывать эмоции и настроения других людей и принимать - абсолютно без эмоций - какие угодно собственные решения, в этом случае - индивидуальные. Или участвовать в коллективных.

Насколько эти высокоэффективные лидеры сами эмоциональны - не знаю. И их  эмоции, в свою очередь, могут легко считать другие, быть лидером для этого быть вовсе не обязательно. Любая условная опытная секретарша мгновенно считывает настроение босса.

Эх, нет на нас тут Алексея Уланова )))  Он бы и про кортизол и про все другое добавил.

Да, жаль. Всегда может присоединиться, будем рады.

Но я бы предложил не переходить одним прыжком от МРТ к кортизолу. Насколько я вижу, никто из нас не химик, биохимик или врач. Пока мы обсуждаем чьи-то опубликованные исследования на очень сложные темы.

Я дала вам много имен авторов, которые исследовали, изучали этот вопрос, подтверждали, доказывали.

Это лишнее. Могло быть одно имя и одно исследование - кто первый доказал то, что содержится в Вашем (!) утверждении выше. Ответ из одно строки.

И пока это имя не появилось.

Предложила начать с Саймона, он попроще. 

... и не пользовался МРТ. Как-то справлялся.

Одну из его статей про шахматы и шахматистов мы обсудили.

Наши пишут сложнее. Иваницкий за ним )

 И ладно. Так мы дойдём до Маска, нейрочипов, нейрокомпьютеров и вообще куда угодно.

Кстати в сериале House М.D. они регулярно что-то делали на мозге, включая эпизод с управлением курсором на экране силой мысли подключенного к аппарату больного, с которым никак иначе общаться было невозможно. Вылечили!

Мы же не изучаем каталог всего, что издано о мозге и сделано в этой связи.

Посмотрю ссылки выше. Но, надеюсь, Вы понимаете, что тему можно сузить до пары ключевых слов - эмоции и решения в бизнесе. Нужны/не нужны, полезны/бесполезны, всегда/иногда/никогда.

Остальное пока пропустим

А вам важно, кто первый? )) "Все мы стоим на плечах гигантов".

Более того, в науке открытия часто делаются параллельно.

Ключевые статьи Иваницкого переводились и издавались на английском языке (например, в авторитетном журнале Neuroscience and Behavioral Physiology). Зарубежные нейробиологи цитировали его работы как «Ivanitsky's hypothesis of a perception circle»

К абсолютно аналогичным выводам независимо от него пришел выдающийся американский нейробиолог, лауреат Нобелевской премии Джералд Эдельман. Хотя, наверное, читал те работы все-таки )

Теория ограниченной рациональности Герберта Саймона стала фундаментом поведенческой экономики, так как она первой разрушила главный миф классической науки — миф о «человеке рациональном» (Homo Economicus).

Базой для Канемана и Тверски, поведенческая экономика  (Нобелевка)

Базой для Талера, Концепция «подталкивания» (Nudge) (тоже Нобелевка)

Хватит регалий или еще добавить? ))

Доказательства, конечно, важны, но, по Попперу,

теория считается научной только тогда, когда существует теоретическая возможность её опровергнуть практикой (экспериментом). Все остальное от лукавого ))

Вам не понравился пример про лидеров?

ну извините, ответила, как смогла.

Не понравилось, что некоротко?

А вы прочитайте хотя бы те 2 работы,  которые я  упоминала, и сделайте коротко и понятно. А мы посмотрим и с удовольствием прочтем )

А потом можно посмотреть, как идеи Иваницкого,Тихомирова и Анохина прменяются в менеджменте  Apple, Google и прочих эффективных компаниях.

 

1 9 11
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии