Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
А вам важно, кто первый? )) "Все мы стоим на плечах гигантов".
Более того, в науке открытия часто делаются параллельно.
Ключевые статьи Иваницкого переводились и издавались на английском языке (например, в авторитетном журнале Neuroscience and Behavioral Physiology). Зарубежные нейробиологи цитировали его работы как «Ivanitsky's hypothesis of a perception circle»
К абсолютно аналогичным выводам независимо от него пришел выдающийся американский нейробиолог, лауреат Нобелевской премии Джералд Эдельман. Хотя, наверное, читал те работы все-таки )
Теория ограниченной рациональности Герберта Саймона стала фундаментом поведенческой экономики, так как она первой разрушила главный миф классической науки — миф о «человеке рациональном» (Homo Economicus).
Базой для Канемана и Тверски, поведенческая экономика (Нобелевка)
Базой для Талера, Концепция «подталкивания» (Nudge) (тоже Нобелевка)
Хватит регалий или еще добавить? ))
Доказательства, конечно, важны, но, по Попперу,
теория считается научной только тогда, когда существует теоретическая возможность её опровергнуть практикой (экспериментом). Все остальное от лукавого ))
Вам не понравился пример про лидеров?
ну извините, ответила, как смогла.
Не понравилось, что некоротко?
А вы прочитайте хотя бы те 2 работы, которые я упоминала, и сделайте коротко и понятно. А мы посмотрим и с удовольствием прочтем )
А потом можно посмотреть, как идеи Иваницкого,Тихомирова и Анохина прменяются в менеджменте Apple, Google и прочих эффективных компаниях.
Да.
Почему "но"?
Это не пример. Это вообще о другом.
Конечно. Еще раз спасибо за ссылки.
Да нет ) все о том же. Вы просто не видите связи.
Пожалуйста.
Да нет там никакого алгоритма. Это просто его реакция на стимул – хамовато и в грубой манере. То, что другой человек подумает, когда раздражен или даже скажет вслух, но не публично )) Манипуляции встречаются, где он подзуживает других посоревноваться с ним, да и только.
Да, еще раз спасибо за пример.
Именно так - связи я тут не вижу. Совсем. Вроде бы я нигде ни разу не спрашивал о лидерах. Будем считать это моей личной проблемой, если её - ту самую связь с определяющей - или уже только регулирующей (?) - ролью эмоций при принятии решений в бизнесе видят все, кроме меня.
А нравится мне то, как играет Месси. У него свой бизнес на очень большую сумму. Давеча сначала был пас, потом гол, а потом эмоции. Но слёзы - только после игры и победы в практически проигранном матче. А пока часы тикают, непрерывный анализ возможных ситуаций и подсчёт, как оказаться в нужное время в нужном месте. На всё - секунда. Невероятный талант. И истинный лидер, вдохновляюший партнёров.
Чем не пример поведения и принятия решений лидером. И сколько таких решений он уже принял.
Алгоритм как набор шагов на уровне способов полемики - возможно, есть. Элементы схемы я вижу с нашего первого сеанса общения по совершенно другому поводу. Не будем о грустном.
Но в наличии реальных, а не изображаемых перед публикой эмоций я пока сомневаюсь. Нужно знать человека, чтобы сказать, как и насколько он на самом деле контролирует своё поведение в процессе общения, где настоящий срыв, а где он рвёт на себе рубаху и вопит "держите меня семеро". Хамство и грубость появляются и повторяются, когда человек считает, что для него никакой опасности нет и наказание не последует.
Судя по статьям и комментам на этом форуме, – это не только вы не видите ))
Пример с лидерами я дала, чтобы было понятно, что есть люди, у которых процесс мышления работает немного по-другому, чем у типичных людей. Но они сами себя делают. И ваш пример с Месси абсолютное подтверждение того, что я сказала выше и про лидеров и не лидеров )
У Лионеля Месси действительно уникальный мозг лидера
Вот попросила ИИ проанализировать для ускорения, самой лень ) да и по времени займет долго ) Но за ответ модели ручаюсь, )так все и есть в рамках названных мной теорий.
1. Как Месси обманывает дефицит времени (по Саймону)
Герберт Саймон утверждал: человек принимает решения в условиях жесткой нехватки времени и информации, поэтому ищет не идеальный, а удовлетворительный (работающий) вариант.
2. Сверхбыстрый «информационный синтез» (по Иваницкому)
То, что вы назвали «непрерывным анализом ситуаций», нейрофизиолог Алексей Иваницкий описал как кольцевое движение импульсов.
3. Эмоции (по Тихомирову)
Олег Тихомиров писал, что эмоция выполняет функцию предрешения и прерывания мысли. Но у Месси в процессе игры эмоции выполняют исключительно роль холодного навигатора (интуиции), а не разрушительной паники.
Месси — это живой пример того, как человек научился подчинять биологические лимиты своего мозга высшей спортивной целесообразности. Пока идет игра, его мозг — это суперкомпьютер. И только после победы он снова становится просто человеком.
Когда в том самом матче 1/8 финала ЧМ-2026 против Египта счет стал 0:2, а сам Лео смазал пенальти, у молодых игроков (Энцо Фернандеса, Ромеро, Альвареса) должен был случиться психологический надлом. Но Месси включил режим «внешнего процессора» для своей команды: [1, 2, 3, 4]
1. Смысловое заражение вместо паники (по Тихомирову)
По теории Тихомирова, деятельность человека полностью зависит от личностного смысла. В критический момент (0:2 к 70-й минуте) у молодых аргентинцев смысл игры мог превратиться в страх позора: «Мы вылетаем, нас уничтожит пресса». Страх парализует мышление. [1, 2, 3]
2. Снижение информационной нагрузки на партнеров (по Иваницкому)
Молодые футболисты под колоссальным давлением трибун и тикающих часов сталкиваются с информационным перегрузом по Иваницкому. Их мозг мечется, кольцо импульсов перегружено, они начинают суетиться и терять мяч. [1, 2]
3. Результат: Создание «Ментальных монстров»
Когда Месси отдает тот самый идеальный пас или сравнивает счет, его уверенность физически «заражает» команду. Партнеры видят: их вожак монументален, он заблокировал свои эмоции до финального свистка. [1, 2, 3]
Это полностью меняет биохимию мозга всей сборной Аргентины: [1]
Именно поэтому Аргентина Скалони и Месси способна за 11 минут забить три гола и вырвать победу из абсолютной пропасти. Месси — это лидер, который сначала наводит идеальный порядок в собственной голове, а затем, как через Wi-Fi, транслирует эту упорядоченность и уверенность в головы своих партнеров. [1, 2]
Иерархия разная, а мехнизм и принцип работы мозга один )
Кстати, а мозг Роналду работает на максимальный разгон эмоций )
Он использует злость, обиду и ярость для мгновенного перезапуска своего личностного смысла. При счете 0:2 его смысл — не просто победить, а доказать всему миру, что он лучший.
Ну примерно как у Горна )))
Увы, у него мозг спортсмена, при всем уважении. А это не венец творения. Есть, так сказать, отраслевая специфика, обусловленная характером деятельности. Когда мозг развивать, если с детсва - с одной тренировки на другую? Кстати, практически все богатые спорсмены, которые инвестировали свои деньги в бизнес, терпели фиаско. Там мозг нужен.
А разве спортсмен не может быть лидером в команде? Да и футбол – игра требующая развитого пространственно-временного мышления.
Я не буду с вами спорить, потому что каждого своя точка зрения.
Как бы я мог ответить на ваш комментарий, но по алгоритму автора.
Вариант 1. С акцентом на «непонимание»
Вариант 2. С акцентом на «вы не в теме»
Вариант 3. Короткий и жёсткий
или универсальный шаблон =
Вы очень стараетесь показать, что я не прав. Это ваше право.
Но я не вижу содержательных аргументов — только попытки уйти от сути.
Вы говорите, что я переформулировал ваш тезис. Возможно. Но вы так и не ответили, в чём именно я не прав. Вместо этого вы объясняете, что я не так понял.
Это не ответ. Это уход от ответа.
Если у вас есть аргументы по существу — я готов их обсудить. Если нет — мы закончили.