Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
Довольно забавная компания, из антагонистов.
ЛИЧНО - тут слово ключевое. при всем уважении.Однако наука в этом начинает разбираться, поверьте. Не мне, конечно.
Мышление не зависит, но СВЯЗАНО с параметрами мозга, причем во многих моментах эта связь уже вполне понятна. Коротко: дело только в структуре.
Насчет "никто не знает за озарение" тоже все, в общем-то, объяснимо: работа посдсознания, то есть внутреннего ИИ, который работает денно и нощно. но без контроля процесса, в отилие от сознательной мыслительной деятельности. Озарение возникает не само по себе, а лишь как результат долгого размышления над проблемой, поисками решения. Но для сознания приход решения всегда является неожиданным. Это может случиться в любое время, поэтому выглядит как некое высшее откровение. Ко мне обычно ночью, как сон. А все вполне объяснимо с позиций современной науки, поверьте. Опять же. не мне, хотя в этом я немного разбираюсь, собирая информацию по давней профессиональной привычке.
Собственно, человек и является в большой степени биороботом, оснащенным внутренним ИИ.
Только эта информация пока еще перекрыта на Земле.
Нормальная такая колония персонажей-роботов, управляемая внешними игроками ("самими человеками").
Это примерно как оператор управляет дроном с ИИ.
Дрон сам знает, куда и как лететь, а оператор жмёт на две залипающие кнопки и ничего толком сделать не может.
Отличная конструкция, тут главное операторам внушить, что они сами и есть эти роботы-персонажи, чтобы они не думали, что могут чем-то большим управлять в игре.
Конечно! ) Вы когда-нибудь наблюдали за собой, анализировали , как вы или другие люди выбирают или принимают решения?
Конечно ) поэтому и разные эмоции )
Что вы под этим понимаете – Есть теория, и есть практика?
"Конечно!" - это не совсем тот ответ, на который я рассчитывал. И как же именно, если не однословно?
А то, как лично я принимаю решение, полностью определяется контекстом. Если мы о бизнесе, то эмоции участвуют минимально и решение точно не определяют. Было бы слишком просто и - часто - слишком дорого.
Выбор вариантов предшествует принятию решению, предпочитаю те, что я могу как-то оценить или - лучше - просчитать.. Иногда ищу ответ, что-то прочитав или с кем-то поговорив. Иногда решение откладываетя или не принимается до получения новых данных. В литературе на эту тему все это называется гораздо короче - informed decision.
Говорить о других я не берусь. Вариантов слишком много, люди слишком разные.
Естественно, разные. Они и не могут быть одинаковыми. Но Ваш тезис об определяющей роли эмоций при принятии решения это напрямую не подтверждает.
Можете - повторная просьба - вернуться к истокам и рассказать чуть подробнее, кто, как и когда это установил?
Теория — это карта, а практика — это местность.
Карта помогает ориентироваться, но идти нужно по местности.
Но если карта не совпадает с местностью — карта врёт, а не местность.
Очень уместное сравнение.
Хорошая теория говорит о том, что правильный ответ на поставленный вопрос - вот такой. И это доказано. Хотя, например, в гуманитарных дисциплинах "правильно" можно бесконечно обсуждать и так и не договориться.
А реальность всё это подтверждает или опровергает. Вчера, сегодня, завтра или в далёком будущем. Прямо или косвенно. И что-то приходится править и переписывать.
Была бы возможность проверить теорию немедленно, не отходя от кассы - жили бы совсем иначе, даже сложно представить, насколько. Но - увы. Проверяем на себе, наступая на грабли или проваливаясь в ямы. Можем и заблудиться, возращаясь к карте, или пройти мимо цели. Или обнаружить, что мы вообще взяли не ту карту. Кто-то сдавал обязательный гос по научному коммунизму?
Очень хорошее сравнение.
Я довольно часто встречаюсь с мнением, что не нужно верить тому, что ты видишь, а нужно верить науке.
А для науки еще и методологию придумали, как правильно делать науку, а как нет.
В итоге люди разучаются видеть и думать, а просто повторяют то, что говорит наука, даже не задумываясь, относится это к обсуждаемому вопросу или нет.
В теории много школ, концепций подходов много, и каждая звучит логично, если слушать её отдельно.
Но практика не выбирает «правильную» школу\теорию, она отсеивает те, которые не работают в этой ситуации. А остальные оставляет в архиве, до следующей задачи.
Это не значит, что теории не нужны. Это значит, что мы не должны путать «логично» и «работает» и тупо слушать адептов какой-то теории, тем более если мы об управлении, где цена ошибки - это не мнение о решении, а само решение.
Поэтому я не спрашиваю, какая теория правильная. Я спрашиваю, что работает здесь и сейчас, но это абсолютно неправильный подход.
Любая теория основывается на какой-либо модели.
Модели часто бывают неточные, точнее говоря, они всегда неточные.
Особенно в областях, связанных с человеком и его деятельностью.
Кроме того, таких моделей может быть очень много, и важно уметь выбрать нужную.
В университетах используются классические академические модели.
Они могут быть в чем-то абсолютно правильными, но абсолютно не подходящими для их использования в конкретных ситуациях.
Если посмотреть на статьи на этом портале, то тут очень много общих разговоров про бизнес без уточнения вида бизнеса, размеров и т. д.
Можно подумать, что одни и те же модели подходят всем.
Это абсолютно неверно.
Я бы даже сказал, что фактически существует некоторая «свалка моделей», и есть куча желающих добавить туда еще что-нибудь свое.