Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
На хорошем уровне - да. Но не только звучит, но и выдерживает проверку.
Практика - это конкретные люди с конкретными задачами в конкретных обстоятельствах. Выбирают и проверяют. Что-то отсеивают. Делают выводы на будущее.
Кто предлагает кого-то тупо слушать? Тем более - даже не авторов, а адептов? Потеря времени.
Ни один практик, которого интересует итоги его работы, так не делает. Остаётся то, что лучше и повторно применимо.
Резонно. У каждой теории есть границы применимости, которые нужно знать и понимать. Подход как подход.
Но единственный ответ на Ваш вопрос в общем виде не существует. Их может быть несколько или не быть ни одного, вопрос о критериях приемлемости результатов.
Понятно, Коржибски ) Но многие забывают вторую часть его тезиса:
"Карта - это не территория, модель мира - не сам мир, но карта структурно подобна территории, и в этом ее польза". То есть, передает правильные взаимосвязи между объектами, что и делает ее полезной.
И как насчет, туннельного мышления и автоматизмов? )
Истоки можно почитать в первую очередь у того же Саймона, работы и исследования которого легли в основу создания ИИ. Не зря ж человек получил нобелевку ) У нас это Симонов – информационная теория эмоций, Иваницкий, Тихомиров, Корнилова.
И я не сказала, что определяющая, – регулирующая )
Обратите внимние, как проявляются эмоции у Горна в дискуссии ) И это совсем не о мате или об арго )
это четкий алгоритм, где "эмоции" только инструмент, который встроен в этот тип манипуляции, но заметте, не я его упомянул. Но реально, у него интересный алгоритм, манипуляции, но без ИИ его невозможно опркделить.
Тогда еще кружок, если позволите?
Ваш первый тезис пару экранов тому назад. И мой вопрос был именно об этом,
А это новый вариант того же тезиса:
Слово "регулирующая" мне выше не встречалось, и, честно говоря, оно меняет смысл утверждения. Или я что-то важное не вижу, начиная с доказательства.
Если это действительно доказано, то кем, как именно и для каких решений? Но можем прерваться.
Давайте еще кружок )
Евгений, вы как человек с аналитическим мышением декомпозировали процесс принятия решений и все время говорите только об одной его составляющей, рациональном домене. Вырвали одну часть и никак не хотите синтезировать его обратно в систему )
Помните в моей статье про диалектику спорили про синтез и анализ? )
Но мозг так не работает!!! Это исследовано, подтверждено разными учеными и практиками!
Вот пример, как работает мозг при принятии коллективных решений:
Эксперименты на фРТ (функциональной МРТ) выявили три главных механизма того, как социум меняет биологию нашего мышления:
1. Сигнал ошибки и падение дофамина
Когда вы узнаете, что группа не согласна с вами, мозг воспринимает это не просто как альтернативное мнение, а как биологическую ошибку. [1, 2]
2. Изменение субъективной ценности
Социальное давление способно изменить не просто внешнее поведение («соглашусь ради приличия»), а реальное внутреннее восприятие. [1]
3. Разгрузка префронтальной коры (Снижение бремени)
Принятие индивидуальных решений — самый энергозатратный процесс для префронтальной коры. В группе мозг находит лазейку для экономии энергии. [1, 2, 3]
Мозг, (очень кратко ) "настоящего" лидера работает немного по-другому
Специфический баланс нейросетей: TPN против DMN
Мозг человека имеет две базовые сети, которые в норме подавляют друг друга: [1]
Обычный человек в конкретный момент времени использует либо одну, либо другую сеть. У высокоэффективных лидеров развита редкая способность — быстро переключаться между TPN и DMN или удерживать их в балансе. Это позволяет им принимать жесткие прагматичные решения (TPN), но одновременно тонко чувствовать настроения людей и мотивировать их (DMN). [1, 2]
Стойкость к «социальной ошибке»
Помните, как у обычного человека при несогласии с группой падает дофамин, вызывая стресс? У лидеров этот механизм работает иначе:
Эх, нет на нас тут Алексея Уланова ))) Он бы и про кортизол и про все другое добавил.
Я дала вам много имен авторов, которые исследовали, изучали этот вопрос, подтверждали, доказывали. Нужно просто ознакомиться хоть с каким-нибудь для начала, чтобы понять, как функционирует мозг.
Невозможно объяснить человеку, как построить мост, если он не знаает азов физики )
Предложила начать с Саймона, он попроще.
Герберт Саймон утверждает, что человек выживает в сложном мире благодаря последовательному мышлению, а эмоции функционируют как механизмы прерывания, мгновенно переключающие внимание на приоритетные угрозы или возможности. Эти прерывания, делящиеся на зависимые и независимые от времени, необходимы для адаптации, что также делает моделирование эмоций критически важным для создания полноценного искусственного интеллекта.
Статья Герберта Саймона (1967) обосновывает, что мотивация и эмоции действуют как встроенные механизмы управления когнитивными ресурсами, направляя ограниченное внимание мозга на приоритетные задачи. Эмоции функционируют как система прерывания (interruption mechanism), адаптируя поведение к угрозам и возможностям, а не являясь иррациональной помехой рациональному мышлению. полностью на Semantic Scholar.
Наши пишут сложнее. Иваницкий за ним )
На основе циклов мышления Иваницкий разрабатывал методы расшифровки сигналов мозга (Brain Reading). Сегодня эти алгоритмы лежат в основе нейрокомпьютерных интерфейсов (BCI), позволяющих парализованным людям управлять роботизированными протезами и компьютерами силой мысли.
Эмоции в теории Иваницкого — это не побочный эффект мыслей, а навигатор, который направляет нервный импульс, определяя, как именно мы воспримем реальность в финальной точке информационного синтеза.
спасибо, интересно.
я же не случайно, говорил, что всв Ваши материалы всегда интересны.
Давайте - если не расширять тему о мозге до бесконечности.
И, если что-то научно доказано, у этого доказательства есть первый автор, на которого ссылаются остальные. А если доказательства нет, то необозримое количество литературы, где обсуждается что-то о мозге, нам не поможет.
Мой вопрос выше был гораздо проще.
Спасибо. Посмотрим вместе. Вдруг это будет интересно и кому-то еще. Отдельное спасибо за ссылки, нужно посмотреть внимательно.
Но формулировки вроде "мозг стремится подогнать", "включается конформизм" в п.1 или "группа физически заставляет наш мозг считать привлекательным" в п.2 требуют расшифровки. Возможно, плохой перевод или пересказ своими словами.
Обратите внимание на даты публикаций об исследованиях с использованием МРТ, МЭГ и пр. совсем небытовой аппаратуры, использующей сложные физические принципы.
И нужно всякий раз уточнять, на каком уровне проводится исследование, а на каком делается вывод.
Например, идея в п.3 о перераспределении ответственности понятна и без приборов и картографии мозга. Если люди в группе хотели как-то снять с себя или уменьшить риски, это и есть ответ - вне зависимости от того, что за зоны при этом работают или не работают или насколько они активны. Очевидно, что мозг как-то эту проблему решает.
Но вопрос был о доказанной роли эмоций при принятии решений в бизнесе.
Похоже на очередную смену темы. О мозге лидера в моём вопросе ничего не было. Посмотрим внимательнее.
Что и как в делает внезапно появившийся обычный (???) человек, принимая решение о бизнесе? Например, смотрит футбол или готовится к этому, желая сделать ставку на большую для него сумму. Или, наоборот, много небольших ставок на разные события.
Если эмоции не участвуют - это один ответ. Если как-то участвуют - другой. Есть еще и третий, если не больше. Меня полностью устроит любой из них, но доказанный.
Верю.
Или нет. Но при чём здесь эмоции именно этих лидеров? Они могут считывать эмоции и настроения других людей и принимать - абсолютно без эмоций - какие угодно собственные решения, в этом случае - индивидуальные. Или участвовать в коллективных.
Насколько эти высокоэффективные лидеры сами эмоциональны - не знаю. И их эмоции, в свою очередь, могут легко считать другие, быть лидером для этого быть вовсе не обязательно. Любая условная опытная секретарша мгновенно считывает настроение босса.
Да, жаль. Всегда может присоединиться, будем рады.
Но я бы предложил не переходить одним прыжком от МРТ к кортизолу. Насколько я вижу, никто из нас не химик, биохимик или врач. Пока мы обсуждаем чьи-то опубликованные исследования на очень сложные темы.
Это лишнее. Могло быть одно имя и одно исследование - кто первый доказал то, что содержится в Вашем (!) утверждении выше. Ответ из одно строки.
И пока это имя не появилось.
... и не пользовался МРТ. Как-то справлялся.
Одну из его статей про шахматы и шахматистов мы обсудили.
И ладно. Так мы дойдём до Маска, нейрочипов, нейрокомпьютеров и вообще куда угодно.
Кстати в сериале House М.D. они регулярно что-то делали на мозге, включая эпизод с управлением курсором на экране силой мысли подключенного к аппарату больного, с которым никак иначе общаться было невозможно. Вылечили!
Мы же не изучаем каталог всего, что издано о мозге и сделано в этой связи.
Посмотрю ссылки выше. Но, надеюсь, Вы понимаете, что тему можно сузить до пары ключевых слов - эмоции и решения в бизнесе. Нужны/не нужны, полезны/бесполезны, всегда/иногда/никогда.
Остальное пока пропустим.
мне тоже эта тема интересна, я знаю как это работает лично для меня, но я честно признаюсь, что с теорией я не очень, и у меня очень однобокий взгляд Меня чаще интесует чужая точка зреения чем своя, свою я знаю.
Чья-то теория - это хорошо аргументированная точка зрения её автора. Он по данному вопросу считает вот так и может это доказать. Критикуйте все желающие.
Какие-то можно проверить при жизни автора. Другие полностью или частично используются как строительный материал для других теорий и исследований. Что-то в моде, что-то считается устаревшим, что-то появилось сегодня с утра и еще толком не обсуждалось.
Для меня важнее различия между фактом, общим знанием, мнением, догадкой, предположением, гипотезой, аксиомой, допущением ... - и теорией. И, конечно, отличия всего перечисленного от мусора, если мы тут о помойке.